6.3. Нарушение п. 4 ч. 4 ст. 6 (публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает)

Пункт 4 части 4 статьи 6 закона: Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Признание адвокатом своего подзащитного виновным, если сам подзащитный свою вину отрицает, недопустимо. По мнению Н. Громова и Л. Макарова оно является, по существу, скрытым отказом от защиты10. Такое действие влечет строгое дисциплинарное взыскание11.

Совершение данного нарушения, как одного из видов позиции вопреки воле доверителя, характеризуется теми же свойствами и закономерностями, что мы рассмотрели в предыдущем параграфе. Публичные заявления о доказанности вины подзащитного, вопреки его собственной позиции в практике допускаются, исходя из тех же мотивов, что мы уже перечислили (6.2).

Несмотря на спорность нашего мнения, полагаем, что публичные заявления о доказанности вины могут быть как официальными, так и неофициальными. Официальные публичные заявления о доказанности вины - это в основном те, что оглашены в ходе судебного заседания, а так же в выступлении перед СМИ на любой стадии производства по уголовному делу. Разумеется, такого рода заявления адвокаты допускают редко.

Публичный - означает осуществляемый в присутствии публики, открытый12. Полагаем, что сделанные адвокатом публичные заявления о невиновности подзащитного могут быть и неофициальными, но сделанными открыто, на публике, например, в нерабочее время среди коллег - адвокатов, знакомых и друзей в помещении адвокатского образования, в месте отдыха (в ресторане, на спортивной площадке) и т.п.

Вся абсурдность правила ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре наглядно иллюстрируется на примере совершения адвокатом данного правонарушения. Ведь получается, что если недобросовестный адвокат делает публичное заявление на суде или в СМИ о доказанности вины, которую подзащитный отрицает, он бесспорно "выражает мнение при осуществлении адвокатской деятельности", а значит не может быть лишен статуса адвоката до вступления в силу приговора суда по обвинению его в совершении преступления. Но ведь именно эти действия адвоката вряд ли могут быть оценены как преступные13. Получается, что адвокат имеет не гарантии независимости, а гарантии безнаказанности14, да еще такие надежные, каких нет, пожалуй, ни у кого в государстве.