4. Современные тенденции в соотношении целей наказания

Как показывает анализ советского уголовного зако­нодательства с первых лет Советской власти до на­стоящего времени, соотношение целей наказания не оставалось неизменным. В 1923 г. А. А. Пионтковс-кий отметил, что соотношение общего и специально­го предупреждения изменяется в зависимости от кон­кретной социально-политической обстановки. В той же работе им была сформулирована точка зрения, согласно которой по мере укрепления социалистичес­кого государства потребность достижения цели общей превенции будет ослабевать и во все большей степе­ни на первый план будет выдвигаться цель специаль­ного предупреждения114.

До сегодняшнего дня по этому вопросу в теории уголовного права нет единого мнения115. Точка зре­ния А. А. Пионтковского, подтверждаемая анализом современного состояния уголовного законодательства и практики его применения, представляется наиболее обоснованной.

При анализе соответствия между тяжестью прес­тупления и тяжестью наказания Гегель в «Филосо­фии права» обратил внимание на то обстоятельство,

113          См : Там же.

114          См:   Пионтковский  А.  А.  Меры  социальной  защиты  и  Уго­

ловный кодекс РСФСР//Сов. право.  1923. № 3(6). С. 19—22,

51—52.

115          Подробнее см : Уголовное право:  История юридической нау­

ки. С. 137—138.

123

«что  «если   положение  самого общества  еще  шатко, [тогда закону приходится посредством  наказания ус-1танавливать  пример,  ибо  наказание  само есть  при­мер, направленный против примера данного преступ­ления», т. е. что суровые наказания находятся в оп­ределенном    соотношении с состоянием    общества в .данную эпоху116. Соответственно «сила общества, его ' уверенность в   своей силе   и прочности... приводит к большей мягкости наказания»117. Это происходит по-I тому, что общественная опасность преступного деяния, изменяясь в зависимости от состояния общества, для общества, «обладающего в себе прочным и крепким существованием»118, оценивается иначе, чем в слабом обществе. В целом преступные деяния для сильного 1 общества менее опасны, чем для слабого, что и при-, водит к смягчению наказаний.

Гегель отметил направление развития уголовной политики в области наказаний от общего предупреж­дения (устрашения) и суровых мер наказания к смяг­чению наказаний, более характерному для специаль­ного предупреждения. Он правильно связывал изме­нения в уголовной политике с изменениями в состоя­нии общества. А. А. Пионтковский развил эти идеи применительно к социально-политическим условиям жизни Советского государства.

Советская уголовная политика в области примене­ния наказаний базируется на целях наказания, опре­деленных в ст. 20 Основ уголовного законодательства (ст. 20 УК РСФСР). Эти цели выражают принципи­альную линию уголовной политики в борьбе с прес­тупностью. Средства и методы их достижения, а так­же соотношение целей меняется под влиянием соци­альных перемен.

Представляется, что в последние годы все большее внимание уделяется цели специального предупрежде­ния преступлений. Наблюдается расширение исполь­зования наказаний, не связанных с лишением свобо­ды и сокращением применения лишения свободы.

По данным Верховного Суда СССР, уровень на­значения наказания в виде лишения свободы сокра­тился в 1987 г. по сравнению с 1984 г, в 1,5 раза,

116          Гегель. Г.  В.  Ф. Сочинения. М., Л., 1934. Т. 7. С. 240.

117          Там же. С. 239.

118          Там же.

124

т. е. с 49 до 34%. Поддерживая эту тенденцию, он указал, что «наше государство не нуждается в не­обоснованно жестких наказаниях», но предостерег от неоправданного либерализма в отношении злост­ных преступников119.

Изменения и дополнения уголовного законода­тельства, принятые в последнее десятилетие, а также анализ руководящих постановлений Пленума Вер­ховного суда СССР и Пленума Верховного суда РСФСР свидетельствуют о приоритете специальной превенции в соотношении целей наказания в совре-менных условиях.

Законодательные новеллы 1977 и 1982 гг. предос­тавили судам значительные возможности для диф­ференциации ответственности и индивидуализации наказания, обусловили возрастание применения санк­ций, не связанных с лишением свободы. Суды стали видеть в них реальные альтернативы лишению свобо­ды, что привело к изменению соотношения лишения свободы и других мер наказания в судебной практи­ке120. По нашему мнению, причинами, влияющими на возрастание применения наказаний без лишения сво­боды, являются:

изменения   социальных    условий,    стандартов

жизни и правового сознания людей, при котором уго-

ловное наказание оценивается и субъективно воспри-

нимается значительно острее, чем раньше;

низкая   эффективность  деятельности   исправи­

тельно-трудовых   учреждений,   исполняющих   наказа­

ние  в  виде  лишения  свободы,  которая  привела  не

только к сохранению достаточно высокого процента

рецидива, но и к негативной оценке этого наказания

общественным мнением. По данным выборочных ис-

следований, 53% опрошенных законопослушных граж­

дан весьма пессимистично оценивают исправительное

воздействие лишения свободы121;

расширение полномочий общественности и тру­

довых коллективов в процессе исправления осужден­

ных  к  условным   мерам   и  с отсрочкой  исполнения

приговора. Практика  показывает, что в среднем по

119          См : Бюл   Верхов. Суда СССР. 1988  № 4. С. 9.

120          См.:  Бюл.   Верхов.  Суда  РСФСР.   1985   № 7. С. 2.

121          См •   Общественное   мнение   и   преступление.   Тбилиси,   1984.

С. 206.

125

стране в 50% случаев применения отсрочки обязан­ность по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы возлагается на трудо­вые коллективы. В отдельных регионах эта цифра увеличивается до 80% случаев122;

— определенное влияние на законодательство я практику его применения результатов научных иссле-дований, обосновывающих преимущества применения мер наказаний без лишения свободы по сравнению с лишением свободы как для самих осужденных, так и для всего общества123.

Однако в практике назначения наказания продол-*жает  сохраняться  важная  тенденция  советской уго-•ловной политики, заключающаяся в применении на­казаний, не связанных с лишением свободы, к лицам, ' впервые совершившим  преступления, не представля­ющие большой общественной опасности, и способным исправиться без изоляции от общества, и в применении ;' строгих  мер  наказания  в отношении лиц, совершив-' ших  тяжкие  преступления,  ранее  судимых,  рециди­вистов, упорно не желающих приобщиться к честной трудовой жизни.

В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» указано, что «судам надлежит обеспечить неуклонное применение предусмотренных законом строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее су­димым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни. Наряду с этим следует использовать предоставленные законом возможности для назначе­ния наказаний, несвязанных с лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении менее опас­ных преступлений и способных исправиться без изо­ляции от общества»124. На это же прямо указывается в руководящих постановлениях Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике примене­ния судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью»125 и от 3 декабря 1986 г. «О дальней­шем укреплении законности при осуществлении пра-

122          См.: Бюл   Верхов. Суда СССР.  1986. № 2. С. 44.

123          См.: Гальперин И   М   Наказание: социальные функции, прак­

тика применения   М., 1983. С. 95—106.

124          Бюл. Верхов. Суда СССР. 1979. № 4. С, 18.

125          См.: Там же. 1976. № 4. С. 8,

126

йосудия»128, & также в постановлении Пленума Ё'ер-Ровного суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О при­менении судами РСФСР законодательства, регламен­тирующего назначение мер уголовного наказания»127.

Социальная ценность лишения свободы в совре­менных условиях заключается в том, что этот вид наказания служит для защиты наиболее важных ин­тересов государства, общества и личности от наибо­лее опасных посягательств на них. Изоляция опреде­ленной категории преступников целесообразна как с точки зрения общего, так и с точки зрения специ­ального предупреждения преступлений. Нельзя не учитывать также и общественное мнение, в котором совершение тяжких преступлений связывается с на­значением суровых мер наказания. Исследования по-1 казывают, что более 70% законопослушных граждан! считают, что «чем строже наказание, тем лучше ис-полняется закон»128.

Однако в современной советской уголовной поли­тике суровые меры ответственности остаются необхо­димыми и применяются в отношении ограниченного круга лиц. Основным же ее направлением выступает постепенное сокращение карательных элементов в со­держании наказания и усиление воспитательных; рас­ширение возможностей общественного контроля (со стороны трудовых коллективов и общественных орга­низаций) при сокращении правового; последователь­ная дифференциация мер ответственности в зависи­мости от характера и тяжести совершенного преступ­ления и личности виновного.

С учетом высказанных соображений и исходя из целей наказания, закрепленных в уголовном законе, можно указать на следующие обстоятельства, являю­щиеся, по нашему мнению, причинами сохранения применения лишения свободы:

лишение свободы является справедливо заслу­

женным последствием совершения   тяжких   преступ­

лений;

оно требуется для предупреждения новых пре­

ступлений со стороны   лиц,   неоднократно   судимых,

рецидивистов,   упорно не желающих   встать   на путь

»*> См.: Там же. 1987. № 1. С. 11.

127          См.: Бюл. Верхов. Суда РСФСР. 1985. № 7. С. 5.

128          Общественное мнение и преступление. С, 234.

12?

исправления, также оно необходимо для изоляции на определенное время этих лиц от общества;

— лишение свободы есть показатель формального ./осуждения   определенных   преступлений   со стороны ' государства, т. е. необходимо для цели общего пре­дупреждения преступлений;

/I     — лишение свободы   пока    еще    требуется    для V |удовлетворения ожиданий общества в отношении на-'казания лиц, совершивших тяжкие преступления.

Таким образом, лишение свободы пока еще сохра­няется как средство социального контроля за опре­деленными группами преступников.

Применение лишения свободы не умаляет значе­ния наказаний без лишения свободы. Напротив, их применение в сочетании с такими институтами уголов­ного права, как условное осуждение и отсрочка ис­полнения приговора, оказывает серьезное влияние на долю реального лишения свободы среди всех приме­няемых наказаний.

Можно выделить по крайней   мере три основных направления в современной уголовной политике в об­ласти применения наказаний, по которым реализует-*ся прежде всего цель специальной превенции: 1) со­кращение  реальш?пГ*Ттрименёния   лишения  свободы; 2)   расширение  возможностей использования наказа­ний, не связанных с лишением свободы, прежде всего 'исправительных работ и штрафа; 3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Реализации первого направления способствуют институты уголовного права, предусматривающие возможность такого осуждения лица, при котором на­значенное судом наказание реально не исполняется или исполняется в более мягкой форме, например, условное осуждение (ст. 38 Основ, ст. 44 УК РСФСР) и отсрочка исполнения приговора (ст. 391 Основ, ст. 461 УК РСФСР). Эти институты применяются то­гда, когда суд приходит к выводу о том, что цели на­казания могут быть достигнуты без изоляции осуж­денного от общества. Вывод суда делается на основе анализа всех обстоятельств, относящихся и к лично­сти, и к совершенному преступлению.

Анализ этих институтов показывает, что между ними есть много общего. Как в первом, так и во вто­ром случае виновный приговаривается к лишению свободы, которое реально не исполняется под отлага-

128

тельными условиями. За осужденными осуществляет­ся контроль не только со стороны органов внутренних дел, но и со стороны трудовых коллективов или об­щественных организаций, а в отношении несовершен­нолетних также со стороны комиссий по делам несо­вершеннолетних при исполкомах местных Советов на­родных депутатов. На трудовой коллектив возлагает­ся обязанность по наблюдению за осужденным и по проведению с ним воспитательной работы. Приговор может быть приведен в исполнение не только в слу­чае совершения осужденным нового преступления, но и в случае нарушений, повлекших административные взыскания или применение мер общественного воз­действия, что значительно повышает требования к осужденным условно или с отсрочкой исполнения приговора и, следовательно, воспитательный эффект этих мер.

На практике применение этих институтов разгра­ничивается по характеру и степени общественной опасности совершенного преступления (например, от­срочка применяется к лицу, впервые осужденному к лишению свободы на срок до трех лет), но главным образом—по характеристике личности виновного. Если данные о личности (его отношение к труду, уче­бе, поведение в быту, в семье) свидетельствуют о том, что лицо нуждается в более усиленном надзоре, то применяется отсрочка исполнения приговора, по­скольку она связана с возможностью возложения на осужденного дополнительных обязанностей. Суд мо­жет возложить на осужденного обязанность поступить на работу или учебу, устранить причиненный вред, периодически являться для регистрации в органы внутренних дел и ряд других мер, неисполнение кото­рых может привести к отмене отсрочки и реальному исполнению наказания в виде лишения свободы. При­мерный перечень нарушений, могущих повлечь отме­ну отсрочки, дан в постановлении Пленума Верховно­го суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной прак­тике по применению отсрочки исполнения приго­вора»129.

Чрезвычайно важным представляется при приме­нении условного осуждения и отсрочки исполнения приговора сочетание мер государственного принужде-

129 См :   Бюл.  Верхов. Суда  СССР.  1985. № 4. С.  16—17.

8 С. В. Полубинская           129

ния с общественным контролем'. Так, Верховный суд* СССР в постановлении «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. указывал, что поскольку «важной задачей условного осуждения является исправление и перевоспитание осужденного посредством сочетания мер государст­венного принуждения с общественным воздействием коллектива трудящихся без изоляции виновного от общества, суды должны в каждом случае условного осуждения применять необходимые меры по обеспече­нию такого воздействия на условно осужденного»130. Промежуточное место между проанализированны­ми институтами и лишением свободы занимает услов­ное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 232 Основ, ст. 242 УК РСФСР)131. Осужденный обязан трудиться в месте, определяемом органом, ведающим исполнени­ем наказания (как правило, на стройках или пред­приятиях, расположенных в районе их постоянного места жительства или в других местностях в преде­лах данной области, края, автономной республи­ки)132; проживать в специально отведенном общежи­тии, являться в определенные сроки для регистрации. По сравнению с лишением свободы этот вид наказа­ния характеризуется увеличением воспитательных элементов за счет сокращения карательных. Верхов­ный суд СССР в постановлении от 23 декабря 1970г. «О судебной практике по применению условного осуж­дения к лишению свободы с обязательным привлече­нием осужденного к труду» указал, что, «исходя из требований закона об индивидуализации наказания и ст. 232 Основ... судам надлежит во всех случаях, когда к этому есть основания, обсуждать вопрос о возможности условного осуждения к лишению свобо­ды с обязательным привлечением осужденного к тру­ду. Вместе с тем суды не должны допускать приме-

130          Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР,

1924—1977. М., 1978. Ч. 2. С. 113.

131          По БССР эта  мера  применялась в   1981  г. в  12,8%  от всех

приговоров,   см.:   Альтернативы    тюремному   заключению   и

меры  по  возвращению  правонарушителей  в общество:  Докл.

генерального секретаря ООН на 7-м  Конгрессе ООН по пре­

дупреждению преступности и обращению с правонарушителя­

ми. Милан, 1985. С. 17.

132          См.:  Ведомости Верхов.  Совета  СССР.  1977. № 7.  Ст.  119.

130

нения этой меры в отношении лиц, к которым, с уче­том обстоятельств дела и личности виновного, воз­можно применение наказания, не связанного с лише­нием свободы (исправительные работы, штраф и т. п.), или условного осуждения...»133.

Второе направление современной уголовной поли­тики в области применения наказания связано с серьезными изменениями и дополнениями уголовного законодательства 1982 г. в сторону включения в санк­ции статей Особенной части Уголовного кодекса ис­правительных работ без лишения свободы и штрафа, а также изменения общих условий их применения в Общей части134. Увеличение срока исправительных работ с одного года до двух лет и повышение разме­ров штрафа позволяет рассматривать эти меры в ка­честве серьезных альтернатив лишению свободы. Те­перь они стали применяться к тем правонарушителям, к которым ранее применялось лишение свободы. По результатам выборочных исследований, совершение новых преступлений лицами, к которым был применен штраф, наблюдается в 2—3 раза реже, чем соверше­ние новых преступлений после отбывания лишения свободы135. Хорошие результаты дает и применение исправительных работ без лишения свободы136.

Законодательные изменения привели к значи­тельному использованию в практике мер, не связан­ных с лишением свободы. Так, по данным И. М. Галь­перина, если принять за 100% все применяемые суда­ми наказания, не связанные с лишением свободы, то исправительные работы составят 50—55%, штраф — 13—15, условное осуждение — примерно 25%137.

Применение дифференцированного подхода к вы­бору меры ответственности на основании оценки пре­ступления и личности виновного, предоставляемого действующим законодательством, обусловливает со­кращение применения лишения свободы в отношении тех лиц, которые могут быть исправлены без изоля­ции от общества. Это гуманистическое направление в

133          Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР,

1924—1977. Ч. 2. С. 117.

134          См.:   Ведомости   Верхов.  Совета  СССР.   1982. № 30.  Ст.  572.

135          См.:   Уткин   В.   Л.   Наказание   и   исправительно-трудовое  воз­

действие. Томск, 1984. С. 146.

136          См.: Мельникова Ю. Б., Устинова Т. Д. Указ. соч. С. 19—21.

137          См.: Гальперин И. М. Указ. соч. С. 132—133.

9*            131

I

политике применения наказаний значительно умень­шает отрицательные последствия реального примене­ния лишения свободы и для осужденных, и для обще­ства в целом, способствуя при этом реализации прин­ципа неотвратимости ответственности.

По нашему мнению, широкое использование нака­заний без лишения свободы обусловлено рядом при­чин. Во-первых, эти меры являются более желатель­ными для общества, поскольку они лишены тех отри­цательных последствий для личности, народного хо­зяйства и общества в целом, которые присущи лише­нию свободы (имеется в виду, в частности, разрыв социальных связей, утрата квалификации, распад се­мьи, неблагоприятное влияние со стороны других осужденных и т. п.).

Во-вторых, они позволяют легче, чем лишение сво­боды, приспосабливать людей к честной трудовой жизни, не разрывать полезные социальные связи. В-третьих, эти меры являются важным способом об­щего уменьшения количества осужденных, находя­щихся в местах лишения свободы, и представляются более эффективными для предупреждения рецидива. Наконец, наказания без лишения свободы являются в значительной мере более дешевыми для осуществле­ния, чем лишение свободы и позволяют широко при­влекать общественность и трудовые коллективы к исправлению осужденных и контролю за ними.

Надо заметить, что расширение использования различных мер, не связанных с лишением свободы, наблюдается и в других странах138. Этот вопрос спе­циально обсуждался на 7-м конгрессе ООН по пре­дупреждению преступности и обращению с правона­рушителями (Милан, 1985 г.), где было отмечено, что лишение свободы остается наказанием для тех, кто совершил тяжкие преступления, хотя во многих стра­нах применяется краткосрочное лишение свободы (ФРГ, ПНР, Швеция). В ряде стран в качестве основ­ной альтернативы лишению свободы используется штраф. В Японии, например, штраф вместо тюремно­го заключения в 1983 г. применялся в 96,7% всех уголовных дел. В ФРГ в 1971 — 1980 гг. применение

138 См: В(л/?ор N. Моп-Си'ИоЛа! АНегпа1^е5 т Еигоре. Не1-5ш1<1: 1988. N 14; АНегпаНуез 1о Си51осЛа1 5апс{1опз. Не1-8ш1и: 1988. N 15.

132

штрафа увеличилось с 63 до 83% от всех наказаний.! I Статистические данные свидетельствуют и о распро­страненности практики применения условного наказа­ния. Так, в 1983 г. в Японии 58,8% всех приговоров к лишению свободы (в форме тюремного заключения) были вынесены условно. В Финляндии доля условных тюремных приговоров увеличилась с 40,6% в 1974 г. до 57,8% в 1981 г. В Швейцарии и в ФРГ доля ус­ловных приговоров составляет около 70 %139.

По данным на 31 декабря 1981 г. в Соединенных Штатах Америки к краткосрочному тюремному за­ключению было приговорено 10% всех осужденных, к долгосрочному тюремному заключению—18%. В систему надзора за условно-освобожденными (раго!е) попали 11% осужденных, в систему пробации (соот­ветствует нашему условному осуждению с возложени­ем обязанностей и контролем) —61 %140.

Как видно из приведенных данных, во многих странах меняется отношение к лишению свободы как традиционному виду уголовного наказания. По сло­вам финских ученых И. Анттилы и П. Торнудда, «се­годня оснований прибегать к тюремному заключению и использовать его сроки куда меньше, чем прежде». При современных стандартах жизни три дня в тюрь­ме или домашний арест, которые сто лет назад счита­лись мягкими наказаниями, воспринимаются уже не так. Кроме того, у современного общества появились возможности для использования новых видов наказа­ний, не связанных с тюремным заключением и не та­ких дорогостоящих141.

Еще в 1910 г. русский ученый С. К. Гогель писал: «Самое введение тюремного заключения, как наказа­ния наиболее нормального, составляло эпоху по срав­нению с временем применения смертной казни и чле-новредительных наказаний за сколько-нибудь важ­ные преступления. Дальнейший переворот совершился тогда, когда, по упрочении за тюремным заключением значения нормального наказания, этому заключению

139          См.:   Альтернативы  тюремному  заключению  и  меры  по  воз­

вращению правонарушителей в общество. С. 8—15.

140          ЗоигсеЬооЬ  о{  Сптша]  ,1и5Нсе  5(а115ис5,   1983:  115.  ВерагЧ-

теп{ оГ ЛизИсе. ШазН.  (П. С.) 1984. Р. 544.

141          АпНйа  I.,   ТбгпиМ   Р.    Кеазопз   [ог   Рит5птеп1//Спте   апс!

Опте Соп1го1 т  5сапсИпау1а-   ЗсапсПпаутп   Кезеагсп СоипсП

1ог Сптто1оеу. 1980. Р, 49—50.

133

(поставлена была совершенно новая задача — не столько устрашать, сколько исправлять... Когда это (неисполнимость задачи исправления. — С. П.) было окончательно осознано законодателем и обществом, то начался новый, еще не закончившийся переворот — период поисков новых репрессивных мер взамен тю­ремного заключения»142.

Действительно, на 7-м конгрессе ООН по предуп­реждению преступности и обращению с правонаруши­телями был сделан вывод, что современное состояние теории и практики исправления правонарушителей выдвинуло на первый план меры без лишения свобо­ды или в условиях ограничения свободы. О распрост­ранении такого подхода свидетельствовали данные, полученные из 62 стран Европы, Азии, Африки, Ла­тинской Америки, а также от неправительственных организаций и научных учреждений системы ООН. На основе собранных данных были сформулированы ре­комендации для будущих действий в этом направле­нии, основанные на том, что применение тюремного заключения следует рассматривать только в тех слу­чаях, когда оно является обязательным, учитывая ха­рактер и тяжесть совершенного преступления и лич­ность правонарушителя. Применение же альтернатив лишению свободы должно увязываться с деятельно­стью соответствующих социальных служб по оказа-.нию помощи осужденным в целях их скорейшего воз-•вращения в общество143. Такая позиция представляет­ся весьма плодотворной и для нашей страны.

Расширение использования наказаний, не связан­ных с лишением свободы, требует определенной пере­ориентации и правового воспитания населения, по­скольку общественное мнение обычно связывает с преступлением наказание в виде лишения свобоаы. Следует разъяснять, что мерам без лишения свободы присущ серьезный карательный потенциал, что они имеют меньше вредных социальных последствий и требуют от государства меньших материальных за­трат на свое осуществление, чем лишение свободы. Пропаганда в предлагаемом направлении весьма зна-

142          Гогель С. К.  Курс уголовном  политики в связи с уголовной

социологией. СПб , 1910. С. 249.

143          См.:  Альтернативы  тюремному  заключению  и  меры   по  воз­

вращению правонарушителей в общество. С. 28—29,

134

чима для самих осужденных "(например, для форми­рования у них правильного восприятия наказания без лишения свободы), так же как и для трудовых кол­лективов и общественных организаций, поскольку действующее уголовное законодательство предусмат­ривает для них широкое участие в исправлении и проведении воспитательной работы с осужденными. Таким образом, правовая пропаганда должна быть направлена на повышение престижа мер, не связан­ных с лишением свободы, в общественном мнении.

Говоря об альтернативах лишению свободы, нель-* зя оставить без внимания и вопрос об использовании' для этого сочетания основного и дополнительного на­казаний. В практике широко применяются дополни­тельные наказания для дифференцированного уголов­но-правового воздействия на осужденных за опреде­ленные преступления. Применение дополнительного наказания в сочетании с основным влияет и на веро­ятность рецидива. Так, по данным выборочных иссле­дований, при применении в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью за нарушение правил торговли, нарушение пра­вил безопасности движения и эксплуатации транспор­та, за управление транспортным средством в состоя­нии опьянения и ряд других преступлений рецидив наблюдается в два раза реже, чем без применения этого наказания144. Общим условием сочетания основ­ного и дополнительного наказания, как указано в по­становлении Пленума Верховного суда СССР от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами до­полнительных наказаний», является принцип индиви­дуализации ответственности и способствование дости­жению целей наказания применительно к конкретно­му лицу145.

Закон не устанавливает формальных ограничений для сочетания основных и дополнительных наказаний. Здесь действует правило ст. 21 Основ (ст. 22 УК РСФСР), устанавливающей, какие наказания могут применяться только в качестве основных, какие — и как основные, и как дополнительные, а какие только

144          См:   Дуюнов  В   К.,   Цветинович  А.  Л   Дополнительные  на­

казания   теория и практика   Фрунзе, 1986  С. 74.

145          См.:   Бюл.  Верхе в.  Суда  СССР.  1980. № 5. С,  15—16.

135

КйК дополнительные. Однако для правильного, опти­мального сочетания основного и дополнительного на­казаний следует поддержать высказанные в литера­туре предложения о закреплении в нормах Общей ча­сти положений о том, какие дополнительные наказа­ния могут назначаться одновременно с соответствую­щим основным146.

Третьим направлением советской уголовной поли­тики, влияющим на достижение цели специального предупреждения преступлений, является дифференциа­ция исполнения наказания в виде лишения свободы.

В 1977 г. для обеспечения дифференцированного исполнения наказания в виде лишения свободы были созданы колонии-поселения для лиц, совершивших преступления по неосторожности. В них должны от­бывать наказание лица, совершившие неосторожные преступления и осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет, а в зависимости от обстоятельств дела и личности виновного на срок до десяти лет. В 1985 г. в эти колонии стали направляться все лица, осужденные за совершения преступлений по неосто­рожности147. Кроме того, были созданы колонии-посе­ления для лиц, совершивших умышленные преступле­ния, куда направляются лица, осужденные впервые к лишению свободы на срок не свыше пяти лет за преступления, не являющиеся тяжкими. Перечень та­ких преступлений устанавливается законодательством союзных республик (ст. 23 Основ, ст. 24 УК РСФСР)148.

Режим колоний-поселений существенно отличает­ся от режимов других исправительно-трудовых учреж­дений: осужденные могут проживать вне колонии, свободно общаться с родными, приобретать без огра­ничений необходимые им товары и продукты питания.

В 1982 г. в РСФСР были созданы воспитательно-трудовые профилактории для лиц, осужденных за бродяжничество, попрошайничество либо ведение па­разитического образа жизни (ст. 341 УК РСФСР). При назначении наказания виновным в названных преступлениях в виде лишения свободы на срок от

146          Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Указ. соч. С.  117—137.

147          См.:   Ведомости   Верхов.  Совета   СССР.   1977.  №  7.  Ст.   116;

1985. № 15. Ст. 252.

148          См.: Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1985. № 15. Ст. 564.

136

одного года до двух лет суд, учитывая обстоятельства дела, теперь может применить к ним вместо лишения свободы наказание в виде направления в воспита­тельно-трудовой профилакторий на тот же срок149. Деятельность аналогичных учреждений в союзных республиках (УзССР, КазССР) показала их эффек­тивность для предупреждения рецидива у такого сложного контингента правонарушителей, каким яв­ляются бродяги.

Результаты исследований показывают, что лица, длительное время занимающиеся бродяжничеством или ведущие паразитический образ жизни, уклоняют­ся от общественно полезного труда, теряют социаль­ные связи150. Поэтому перед воспитательно-трудовы­ми профилакториями ставятся специфические зада­чи— приобщение лиц, выбившихся из нормальной трудовой жизни, к труду в коллективе и обучение их какой-либо специальности. В литературе анализиро­вался объем правоограничений, накладываемых на лиц, помещенных в воспитательно-трудовые профи­лактории. Был сделан вывод, что карательное воз­действие, оказываемое этим видом наказания, силь­нее, чем у наказаний, не связанных с лишением сво­боды, и приближается к режиму лишения свободы151. Это обусловлено особенностями контингента лиц, на­правляемых в воспитательно-трудовые профилакто­рии, и специфическими задачами этих учреждений. Для закрепления исправительного воздействия целе­сообразно установить порядок, при котором админист­рации профилакториев следует устанавливать контак­ты с администрацией предприятий, куда будут на­правлены освободившиеся, для того, чтобы они были обеспечены работой в соответствии с полученной спе­циальностью и общежитием при отсутствии другого места жительства. Такой порядок будет способство­вать закреплению полезных навыков, полученных в процессе отбывания наказания, включению бывших

149          См.: Там же. 1982. № 41. Ст. 1513.

150          См :  Горя  Н.   Индивидуализация  уголовного  наказания  лиц,

ведущих паразитический образ жизни//Соц. законность.   1983.

№ 4. С. 58.

151          См.:   Козлов   О.   Е.    Направление   в   воспитательно-трудовой

профилакторий — новый    вид    уголовного    накалания//Уголов-

но-правовые  и  криминологические  меры  предупреждения  пре­

ступлений. Омск, 1986, С. 138—141,

137

бродяг и попрошаек в социальные связи, их ресоциа-лизации, а значит, и предупреждению рецидива.

Таким образом, анализ законодательных новелл последних лет приводит к выводу о том, что они пре­доставляют широкие возможности для дифференциро­ванного подхода к правонарушителям, практического соединения методов убеждения и принуждения при исполнении уголовного наказания, позволяют прово­дить более глубокую индивидуализацию мер уголов­но-правового воздействия. Положительным моментом в них является и то, что они предоставляют широкие возможности для привлечения трудовых коллективов и общественности к исправлению осужденных, рас­ширению общественного контроля при постепенном .сокращении правового.

* Пути дальнейшего развития уголовной политики, |по нашему мнению, заключаются в развитии выделен-,'ных нами направлений. Перед наукой и практикой в этой связи стоит ряд проблем. Прежде всего это про­блема сочетания целей общего и специального пре­дупреждения преступлений в законодательстве и в правоприменительной практике (так, если для специ­альной превенции более желательны наказания без лишения свободы, то достижение цели общей превен­ции не может обойтись без более строгих наказаний). Поэтому возникает тесно связанная с указанной про­блема поиска альтернативных наказаний, по тяжести сопоставимых с лишением свободы и способствующих достижению всех целей наказания, но не имеющих при этом отрицательных последствий, присущих ли­шению свободы, и учитывающих современные условия жизни людей и общественные потребности. Для ре­шения этого необходимо совершенствовать санкции 'статей Особенной части УК, сокращая в них лишение свободы и заменяя эту меру наказаниями без лише­ния свободы или вводя их в качестве альтернатив. Далее, следует искать новые виды наказаний без ли­шения свободы, а также «промежуточные» между ними и лишением свободы.

Нуждается в совершенствовании и практика ис­полнения всех наказаний. Необходим поиск путей более глубокой дифференциации исполнения лишения свободы, например, в отношении лиц, страдающих психическими аномалиями.

Существует   и  проблема   повышения   авторитета

138

Наказаний без лишения свободы и условных мер и глазах общественного мнения и практических работ­ников системы уголовной юстиции, что требует опре­деленной направленности правовой пропаганды и правового воспитания.

Надо заметить, что частично эти проблемы реша­ются в проекте нового уголовного законодательства. Обращает на себя внимание изменение в системе на­казаний, из которой исключены ссылка и высылка, но где появились новые меры — арест и ограничение свободы. На новый уровень законодательной техники поднято регулирование отдельных видов наказаний (например, в статьях проекта Основ уголовного зако­нодательства Союза ССР и союзных республик даны их содержательные характеристики).

Сохраняются институт условного осуждения, от­срочка исполнения приговора, разные виды освобож­дения от уголовной ответственности и наказания, при этом их регулирование становится более четким бла­годаря прежде всего категоризации всех преступле­ний в Общей части уголовного законодательства.

Начинается работа над проектом исправительно-трудового законодательства, в котором найдут свое отражение изменения в практике исполнения нака­заний.

Таким образом, и в новом уголовном законода­тельстве отражается направление на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию на­казания, присущее современной уголовной политике в нашей стране.