1. Функции государства и уголовная политика

В трудах основоположников марксизма-ленинизма историческое и функциональное рассмотрение изу­чаемого объекта взапмодополняет друг друга в про­цессе теоретического исследования. Так поступает К.Маркс, анализируя процесс труда1, капитал: «...наш метод показывает тс пункты, где должно быть вклю­чено историческое рассмотрение предмета...»2 По­этому мы полагаем необходимым следовать это­му принципу и при исследовании уголовной полити­ки и ее элементов.

Установление уголовных наказаний за обществен­но опасные деяния, признанные преступлениями (пе-нализация), представляет собой важный элемент уго­ловной политики. Процесс пенализации охватывает определение видов наказаний, их размеров, общих начал назначения, а также порядка исполнения. Со­ответственно законодательная отмена наказуемости того или иного преступления, а равно и условия ос­вобождения от наказания и замены его иными ме­рами ответственности (депснализация) также вклю­чается в уголовную политику. Как пенализация, так и депенализация непосредственно связаны с поста­новкой в уголовном законе и реализацией задач уго­ловного права и целей наказания, их соотношением при принятии и исполнении законодательных реше­ний.

Мы исходим из понимания уголовной политики как «совокупности принципов, целей, направлений и методов деятельности Советского государства в об­ласти уголовно-правовой защиты социалистических

1              См : Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 200,

2              Там же. Т. 46, ч. I. С. 449,

общественных отношений»3. Уголовная политика есть часть общегосударственной политики в области борь­бы с преступностью, и ее ядро составляет уголовное законодательство. Такой подход к проблеме ставит задачу исследования социальной обусловленности уголовного закона (как самого запрета, так и нака­зания), ориентирует исследователя на проблемы кри­минализации и декриминализации и их составляю­щих— пенализащш и депенализации.

Поскольку правовые отношения коренятся в «ма­териальных жизненных отношениях»4, то изучение поставленных проблем выводит на анализ экономи­ческих, политических и социально-психологических процессов, свойственных тому или иному этапу об­щественного развития. С этими процессами, а через них — и с уголовной политикой связаны функции со­циалистического государства.

В философской литературе под функцией пони­мают направленное избирательное воздействие ка­кой-либо системы на определенные стороны внешней среды5. Сообразно этому и под функциями государ­ства можно понимать направленное воздействие на те стороны общественной жизни, которые имеют важ­ное значение для существования классового общест­ва. Функции государства вытекают из потребностей общественного развития. Ф. Энгельс подчеркивал: «Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись»6.

Необходимым и достаточно гибким инструмен­том государства, служащим для реализации им сбои ч функций, выступает правовая полигика, частью ко­торой является полигика в области борьбы с пре­ступностью. Однако для целей нашего исследования —

8 Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация я декриминализация). М, 1982. С. 16. В советской уголовно-правовой литературе существуют и другие мнения относитель­но определения и элементов уголовной политики, см., напр.: Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970; Гальперин И. М., Курляндский В. И. Предмет уголовной по­литики и основные направления ее нзучения//Основные на­правления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 12 и след.; Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законода­тельство/Дам же. С. 47 и след.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.  13. С. 6—7.

6 См.: Чесноков Д. И. Общественный интерес и механизм дей­ствия социальных законов//Вопр. философии 1966. № 9. С. 3,

6 Маркс К., Энгельс Ф, Соч, 2-е изд. Т, 37, С. 416.

6»            ИЗ

историко-теоретического анализа советского уго­ловного законодательства, выявления его социаль­ных оснований и тенденций развития под углом зре­ния реализации уголовным законом прежде всего социально-превентивной функции — обращения толь­ко к понятию функций государства недостаточно.

К.Маркс и Ф.Энгельс выделяли две группы функ­ций государства: «специфические функции, вытека­ющие из противоположности между правительством и народными массами» и «общие, общественные функции», «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества»7. Основоположники мар­ксизма отмечали, что осуществление государством «общих интересов» никогда не будет классово-без­различной акцией, свободной от сугубо классовых потребностей и выгод. При выполнении общих дел имеется в виду повсеместная охрана экономического и политического положения господствующего класса. Это хорошо видно на анализе истории Советского го­сударства, его функций в разные исторические пе­риоды. Так, классовые потребности вели к измене­нию функции подавления эксплуататорских классов (в период государства диктатуры пролетариата), к подавлению отдельных враждебных элементов (в пе­риод построения социализма в основном).

Однако такой общий подход не всегда позволяет объяснить социальную обусловленность многочислен­ных, подчас противоречивых уголовно-правовых ре­шений, примеры которых встречаются в истории со­ветского уголовного права. Поэтому представляется возможным включить в анализ социальной обуслов­ленности уголовного закона и соотношения общего и специального предупреждения в разные историче­ские периоды категории «интерес» и «потребность», которые также были исследованы К. Марксом и Ф. Энгельсом применительно к государству.

«Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потреб­ностей»,— писал К. Маркс8. И наряду с этим, «все потребности гражданского общества, независимо о г того, какой класс в данное время господствует, — не­избежно проходят через волю государства»9. Эти по-

7              Там же. Т. 20. С. 184, 186 и др.; Т. 25, ч. I. С. 422.

8              Там же. Т. 3. С   245.

9              Там же. Т. 21. С. 310.

84

Ложения позволяют провести анализ социальной об­условленности уголовною закона ог функций госу­дарства через его интересы и потребности, вызван­ные конкретными обстоятельствами общественной жизни, к содержанию и целям уголовно-правовых норм.

Сам факт обращения к регутированию обществен­ных отношений методами уголовного права уже есть выражение государственного интереса определенным способом реагировать на общественные явления и процессы для создания необходимых условий суще­ствования и развития государства. По известному положению К. Маркса «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против наруше­ний условий его существования»10. Здесь уголовно-правовой способ выражения политического интереса необходим — и это мы покажем ниже — для удовлет­ворения государственных и политических потребно­стей, и прежде всего потребности держать в руках противоположность классов".

Интересы и потребности социалистического госу­дарства на разных исторических этапах его сущест­вования изменялись под влиянием конкретных обсто­ятельств государственной и общественной жизни. Эти изменения приводили к изменению уголовного законодательства и уголовной политики, обеспечи­вающих острую оценку наиболее опасных посяга­тельств на социалистические общественные отноше­ния.

Таким образом, на содержание уголовного закона и тенденции его развития влияли процессы и явле­ния объективной действительности. Конечно, нельзя забывать, что законодательные решения имеют во левой, субъективный характер. «Само по себе право не только может наказывать за преступления, но и выдумывать их-», — отмечали основоположники марк­сизма12. Но взятые в совокупности и сопоставленные с государственными интересами и потребностями, а через них — и с функциями государства, правовые решения позволяют выявить определенные устойчи-

10            Там же  Т  8  С. 531.

11            См.: Там же  Т. 21. С. 170—172.

12            Там же. Т. 13. С. 516.   —

85

вые линии '(тенденции) в развитии советской уголов< ной политики.

Можно выделить три группы обстоятельств мате­риальной и духовной жизни общества, влияющих на нормотворчество в области уголовного права. Это обстоятельства политического, экономического и со­циально-психологического характера. Указанные груп­пы обстоятельств соответствуют вызываемым ими интересам и потребностям в ведущих областях дея­тельности государства. Важность удовлетворения го­сударственных интересов и потребностей именно в этих областях и вызывает обращение государства к средствам уголовного права.

По нашему мнению, анализ социальной обуслов­ленности уголовного законодательства с предложен­ных позиций позволяет сформулировать основные тенденции его развития с точки зрения реализации прежде всего социально-превентивной функции уго­ловного права, содержанием которой являются об­щее и специальное предупреждение преступлений.

Прежде чем перейти к историческому анализу соотношения общего и специального предупреждения, необходимо сделать несколько общих замечаний.

В дальнейшем изложении мы будем придержи­ваться широкого понимания криминализации, охва­тывающего и декриминализацию, и пенализацию, и противоположный ей процесс депенализации. Спра­ведливо отмечает В. Н. Кудрявцев, что «все указан­ные процессы и формы осуществления уголовной по­литики характеризуются как качественными, так и количественными показателями, могут быть более или менее интенсивными, приближаться к максиму­му, минимуму, или оптимуму»13. Качественными ха­рактеристиками криминализации служат количество и содержание уголовно-правовых норм. Виды и раз­меры установленных наказаний, тесно связанные с целями и общими началами их назначения, а также с условиями применения, являются количественными характеристиками криминализации.

Изучение процессов криминализации в совокуп­ности ее качественных и количественных характери­стик отвечает принятому нами широкому пониманию содержания и способов достижения целей уголовно-

13 Основания уголовно-правового запрета. С. 18.

го наказания, постановка которых зависит от задач уголовного права каждого исторического периода. В этой связи представляется одинаково важным ана­лиз не только санкций, но и диспозиций норм уго­ловного права, что позволяет не ограничиваться изу­чением видов и размеров наказаний и иных связан­ных с применением наказания вопросов. Целесооб­разно обратиться также к содержанию уголовно-пра­вовых норм и к некоторым общим вопросам уголов­ной ответственности (например, основаниям уголов­ной ответственности, возрасту уголовной ответствен­ности, характеристикам субъекта преступления и другим).

История развития советского уголовного права свидетельствует, что как цель общего, так и цель специального предупреждения преступлений всегда присутствовали и в законе, и в правоприменительной практике. Однако соотношение, сочетание этих целей не было постоянным, а находилось в динамике. Это вызывалось развитием уголовного законодательства, зависящим от обстоятельств государственной и об­щественной жизни.

В зависимости от преобладания в уголовном за­коне средств достижения той или иной цели можно с известной долей условности выделить цель, высту­пающую на первый план в конкретный исторический период. Некоторое упрощение реального бытия уго­ловного закона представляется целесообразным в историко-юридическом анализе правовых норм для уяснения и формулирования тенденций их развития.