3.4. Отграничение третейских судов от смежных правовых институтов

В юридической литературе отличают третейское разбирательство как способ решения частноправовых споров от так называемых обязательных (принудительных) форм третейского разбирательства, которое осуществляется третейскими судами без соглашения сторон, в силу прямого предписания закона или международного договора. Подобного рода третейские суды рассматриваются как исключение из системы третейского разбирательства, поскольку они не основаны на соглашении сторон*(214).

Тем не менее некоторые исследователи полагают, что деятельность судов, разрешающих правовые споры на основании межгосударственных соглашений, следует рассматривать как деятельность третейского суда. Так, М.И. Клеандров пишет, что "ряд договоров и соглашений, например Соглашение о межгосударственных перевозках опасных и разрядных грузов, в котором предусмотрена передача споров по нему на решение Экономического суда СНГ, 23 декабря 1993 г.  подписали 12 государств. Может ли Экономический суд СНГ рассматривать межгосударственные споры с участием государств (одного, а то и обоих) как спорящих сторон, если положение о статусе Экономического суда СНГ на одну из них (или на обе спорящие стороны) не распространяется? Может, если рассматривать подписи остальных четырех государств под Соглашением от 23 декабря 1993 г.  как обычную арбитражную оговорку о передаче спора на разрешение третейского суда, но тогда Экономический суд СНГ, видимо, для случая с этими четырьмя государствами правильнее будет рассматривать как третейский"*(215).

Вряд ли можно согласиться с позицией, занимаемой профессором М.И. Клеандровым. По своей сути соглашение, заключаемое государствами, нельзя рассматривать как третейское соглашение. Правовая природа этого соглашения имеет характер международного договора, но никак не договора, заключаемого частноправовыми субъектами. Следовательно, наделение указанным соглашением определенного юрисдикционного межгосударственного органа (в данном случае Экономического суда СНГ) правами разрешения определенной категории споров не может быть квалифицировано в качестве третейского соглашения, которое, как известно, может быть достигнуто частноправовыми субъектами.

Своего рода квазиарбитражным учреждением является механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации. В литературе неоднократно обращалось внимание на схожесть механизма разрешения споров во Всемирной торговой организации с коммерческим арбитражем*(216), однако правовая природа этого механизма предопределяется соглашением международно-правовых субъектов, заинтересованных в разрешении споров публично-правового характера, в то время как третейские суды разрешают частноправовые споры между негосударственными субъектами.