8.3. Постоянно действующие третейские суды и суды для рассмотрения конкретного спора (ad hoc)

Разделение третейских судов на постоянно действующие и созданные для разрешения одного спора - довольно устоявшаяся традиция. Формы существования арбитража были апробированы в мировой практике - в международном коммерческом арбитраже, в регулировании третейского судопроизводства в различных государствах - и в целом получили признание со стороны мирового сообщества.

Разделение третейских судов на две эти формы основано на очень простом классификационном критерии - сроке действия третейского суда. В том случае, если третейский суд создается на неопределенный срок и не ограничен в своей деятельности разрешением одного спора, такие третейские суды рассматриваются как постоянно действующие. Если же третейский суд создается исключительно с единственной целью - для разрешения конкретного спора и прекращает свое существование с выполнением этой задачи, он рассматривается как третейский суд ad hoc, разовый третейский суд, созданный для рассмотрения одного спора. После разрешения такого спора и принятия по нему решения суд ad hoc прекращает свое существование.

В то же время в отечественной юридической литературе высказывалось мнение о том, что существующая градация третейских судов на постоянно действующие и суды ad hoc является неполной и требующей определенного дополнения*(490). Действительно, опыт России дает основания для выделения еще одной формы третейских судов - однопорядковой с постоянно действующими третейскими судами и судами ad hoc. Речь идет о Третейском информационном суде, созданном в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 октября 1993 г. N 1792 "Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 г."*(491). Анализ статуса этого третейского суда позволяет сделать вывод о том, что его нельзя отнести к постоянно действующему третейскому суду (его деятельность во времени ограничена периодом предвыборной агитации и выборов Президента Российской Федерации). С другой стороны, Третейский информационный суд не является и судом ad hoc, поскольку постоянно действовал на протяжении определенного времени, имел собственный регламент, список рекомендуемых судей и иные признаки постоянно действующей организации, а также не ограничивался рассмотрением одного спора. Следует согласиться с А.И. Зайцевым, который рассматривает такой третейский суд в качестве третейского суда третьего типа - с ограниченным сроком действия*(492). Очевидно, что опыт деятельности подобного рода третейского суда был полезен и имеет значение для реализации длительных, но определенно ограниченных во времени проектов. Особенно важным представляется такой опыт для крупных предпринимательских проектов, как правило, инвестиционного характера. Кстати, примеры подобного рода появляются в России. Скажем, Всемирный банк (Международный банк реконструкции и развития), финансируя те или иные инвестиционные проекты, создает временные третейские суды, целью которых является разрешение споров, возникающих между участниками таких инвестиционных проектов в течение времени реализации указанных проектов.

В современной литературе, посвященной международному коммерческому арбитражу, отмечается, что в последнее время неуклонно возрастает роль постоянно действующих третейских учреждений по сравнению с арбитражами ad hoc. Это объясняется тем, что "институционный арбитраж дает возможность арбитрам сосредоточиться непосредственно на арбитражном решении, в то время как большинство действий, связанных с руководством процессом, таких, как вручение документов, оказание секретарской помощи, подготовка заслушивания свидетелей и экспертов и т.п., могут выполняться арбитражным органом. Кроме того, накопленный в рамках институционных арбитражей опыт разрешения международных споров позволяет сторонам избежать целого ряда трудностей, связанных с отсутствием в их отношениях регулирующего начала. Немаловажным является и то обстоятельство, что зачастую стороны охотнее отвечают постоянно действующему арбитражному суду, чем друг другу"*(493).

Впрочем, традиция обращать внимание на преимущества постоянно действующих третейских судов по сравнению с судами, создаваемыми для рассмотрения конкретных споров, имеет длительную историю. Так, еще А.Ф. Волков отмечал, что "следует иметь в виду, что в области третейского разбирательства постоянные торговые третейские суды имеют значительные преимущества по сравнению с судами, образуемыми ad hoc, для каждого отдельного случая"*(494).

Вместе с тем в международном праве не прекращаются попытки унификации процедур разрешения споров как постоянно действующими третейскими судами, так и судами ad hoc. С этой целью под эгидой различных международных организаций предпринимались множественные попытки выработать единый модельный регламент, который бы стал ориентирующей основой для деятельности судов ad hoc*(495). В конечном итоге Генеральной Ассамблей ООН был одобрен Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, предназначение которого заключается в рекомендации процедур урегулирования деятельности международного коммерческого арбитража ad hoc. Рекомендуемые этим регламентом правила разбирательства споров могут быть использованы и для организации деятельности "внутренних" третейских судов, организуемых для разрешения конкретного спора.

В свою очередь Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в целях оказания содействия арбитражам ad hoc подготовил Правила по оказанию содействия арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Эти Правила были утверждены президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 9 декабря 1999 г. и вступили в силу с 1 января 2000 г.*(496)

В России проблема унификации деятельности судов, создаваемых для разрешения одного спора, не является актуальной. Общие параметры деятельности таких судов установлены Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации". В рамках установленных нормативных параметров договаривающиеся стороны вправе самостоятельно установить правила разрешения спора судом ad hoc. Однако пределы усмотрения заинтересованных сторон неодинаковы в постоянно действующих третейских судах, с одной стороны, и в судах ad hoc, с другой*(497). Постоянно действующие третейские суды действуют на основании регламентов, положений и иных актов, утверждаемых организациями - учредителями третейского суда. Суды для разрешения конкретного спора наиболее существенным образом отличаются от постоянно действующих третейских судов как раз тем, что они не имеют правил третейского разбирательства. Восполнять этот пробел приходится спорящим сторонам, которые либо самостоятельно устанавливают такую процедуру, либо присоединяются к регламентам постоянно действующих третейских судов.

Кроме того, среди отличий суда ad hoc от постоянно действующих третейских судов необходимо отметить отсутствие правил формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора. Именно поэтому, в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится норма, подчеркивающая эти особенности установления правил разбирательства споров именно третейским судом для разрешения конкретного спора.

Суд ad hoc в отличие от постоянно действующего третейского суда не имеет фиксированных ставок размеров гонораров третейских судей, что отличает его от постоянно действующих третейских судов. Соответствующее вознаграждение третейским судьям определяется исключительно соглашением сторон.

В отличие от постоянно действующего третейского суда третейский суд для разрешения конкретного спора не имеет места нахождения, в котором осуществляется администрирование его деятельности. Между тем, как свидетельствует практика деятельности международных коммерческих арбитражей, администрирование и управление третейским судом оказывается весьма существенной поддержкой в его деятельности. Поддержка, оказываемая составу третейского суда постоянно действующим третейским судом, как правило, осуществляется в начале арбитражного (третейского) процесса, при назначении арбитров (третейских судей), а также в ходе проведения самого процесса и при его завершении*(498). В то же время согласно бюрократическим законам жизни институционализация третейского суда имеет и определенные недостатки, заключающиеся в том, что администрирование, администрация, как и всякая бюрократия, становится самодовлеющей. На практике это может привести к формализации процесса, затягиванию работы. Во всяком случае, на такую опасность указывают юристы, работающие в крупных международных арбитражных центрах*(499). Между тем третейский суд как раз и ценится за минимизацию бюрократизма в работе, за ускорение рассмотрения передаваемых на его разрешение гражданско-правовых споров. В этом смысле третейские суды для разрешения конкретного спора отличаются большей мобильностью, гибкостью, в меньшей степени подвержены бюрократическим процессам. На практике это ускоряет процедуры рассмотрения споров.

Законодатель при установлении норм, регулирующих деятельность постоянно действующих третейских судов и судов ad hoc, по-видимому учитывает и то обстоятельство, что третейские суды для разрешения конкретных споров создаются, как правило, в случаях, требующих особой доверительности во взаимоотношениях между сторонами. Так, в том случае, если возникают какого-либо рода препятствия в формировании состава постоянно действующего третейского суда, уполномоченный орган (например, президент торгово-промышленной палаты) вправе вмешаться в процедуру назначения третейских судей и принять решение, направленное на стабильную работу третейского суда (в том числе своим решением назначить третейских судей). Что касается третейского суда для разрешения конкретного спора, то в случае недостижения сторонами согласия относительно третейских судей все негативные последствия, связанные с невозможностью рассмотрения дела в суде ad hoc, возлагаются на стороны. В этом случае (т.е. в случае отказа одной из сторон от назначения третейского судьи) третейское разбирательство подлежит прекращению, а соответствующий правовой спор может быть передан на рассмотрение государственного суда.