9.4. Правовые последствия незаконности состава третейского суда

Процедура назначения состава третейского суда является столь значимым юридическим действием, что законодательство устанавливает правила, которые предусматривают незаконность состава суда в том случае, если при его формировании были допущены процедурные нарушения.

Однако различные законодательные акты, к сожалению, содержат различные условия признания незаконным состава третейского суда. Причем такие противоречия касаются самого существенного - оснований признания незаконным состава третейского суда. Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным государственным судом в том случае, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. 8 (требования, предъявляемые к третейскому судье), 10 (формирование состава третейского суда), 11 (основания для отвода третейского судьи) или 19 (определение правил третейского разбирательства) настоящего Федерального закона.

Однако процессуальное законодательство содержит более широкие основания для отмены решения третейского суда вследствие признания незаконным состава третейского суда. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено компетентным государственным судом, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Аналогичная норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.

То же самое касается и оснований для отказа в принудительном исполнении решений третейского суда. Процессуальное законодательство отражает более широкий подход к основаниям отказа в принудительном исполнении решений третейского суда вследствие незаконности формирования состава третейского суда или нарушении процедуры третейского разбирательства.

Очевидно, что государственные судьи обязаны руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, соответствующие нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" оказываются "поглощенными" нормами процессуального законодательства.

Сам компетентный государственный суд не обязан в порядке ex officio устанавливать незаконность состава третейского суда. Бремя доказывания незаконности состава третейского суда возложено законодательством на лицо, подавшее заявление об отмене решения третейского суда. В случае возбуждения судебного процесса на основании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда бремя доказывания незаконности состава третейского суда возложено на лицо, против которого было принято решение третейского суда.

Что касается непосредственных правовых последствий незаконности состава третейского суда, то закон в качестве таковых указывает, во-первых, отмену решения компетентным государственным судом и, во-вторых, отказ компетентного государственного суда в принудительном исполнении решения третейского суда. Таким образом, соответствующие правовые последствия зависят от процедуры, в рамках которой осуществляется проверка решения третейского суда.

Из общих норм следует, что независимо от причин и оснований в случае отмены решения третейского суда компетентным государственным судом спор не подлежит автоматическому направлению в третейский суд для нового рассмотрения. Право нового обращения по этому же основанию предоставлено заинтересованной стороне. Юридическим основанием такого обращения является третейское соглашение, которое связывает стороны. После повторного обращения заинтересованной стороны в третейский суд третейское разбирательство начинается заново.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не регламентирует вопроса о том, в каком составе должно рассматриваться дело после его повторного возобновления, даже если решение третейского суда было отменено в связи с незаконностью состава суда. Этот вопрос не был урегулирован и во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров, на что обращалось внимание в юридической литературе того периода*(541).

Однако очевидно, что в том случае, если дело было возбуждено в третейском суде на основании повторного заявления заинтересованной стороны, третейский суд должен принять меры к устранению тех недостатков, которые стали основанием к тому, чтобы компетентный государственный суд отменил решение третейского суда вследствие незаконности его состава.