§ 27. Солидарность на стороне должников

1. Основное хозяйственное значение солидарного обязатель­ства на стороне должников заключается в том, что благодаря солидарности ответственности должников для кредитора увели­чиваются шансы на удовлетворение по обязательству. Эта право­вая форма служит для кредитора средством, более или менее гарантирующим платеж по обязательству именно потому, что пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оста­ваться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на полу­чение удовлетворения.

Солидарность нескольких должников имеет в практике довольно широкое применение, главным образом, в обязатель­ствах граждан. В отношениях между социалистическими органи­зациями указанного выше хозяйственного основания для устано­вления солидарности ответственности по общему правилу нет. Однако и в этой сфере отношений встречаются случаи солидар­

ности на стороне должников. Так, солидарную ответственность перед чекодержателем несут лица, сделавшие передаточную над­пись на ордерном чеке (индоссанты), притом как между собой, так и с чекодателем. Равным образом лица, поставившие свою подпись на обороте предъявительского чека, отвечают за оплату чека солидарно с чекодателем и друг с другом. По обратному требованию индоссанта по ордерному чеку к предшествующим индоссантам и к чекодателю, последние отвечают перед ним также солидарно и т. д. По векселю, имеющему применение во внешне-' торговом обороте, в силу ст. 47 Положения о переводном и про­стом векселе от 7 августа 1937 г. (СЗ СССР 1937 г. № 52, ст. 221), все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие перевод­ный вексель или поставившие на нем аваль (поручительство), несут солидарную ответственность перед векселедержателем.

Солидарность должников вообще является более распростра­ненным явлением, чем солидарность кредиторов.

Солидарность возможна при обязательствах самого разно­образного содержания: уплатить денежную сумму, передать инди­видуальную вещь, выполнить работу и т. п. При этом нет препят­ствий к тому, чтобы при солидарной ответственности двух должников в какой-то сумме один из них был должен еще неко­торую сумму по тому же обязательству, т. е. возможно, что солидарные должники обязаны не в одинаковом размере. Воз­можно и так, что каждый из должников должен больше, чем сумма солидарной ответственности, другими словами, два долж­ника, вступая совместно в обязательство, устанавливают солидар­ную ответственность не во всей сумме, а только в части долга. Допустимо, что обязательство одного из солидарных должников будет обеспечено неустойкой, поручительством и т. д., а обяза­тельство другого — обеспечено не будет. И это понятно при том положении, что у кредитора имеется к каждому должнику отдель­ное право требования: дело в том, что всякого рода придаточные права (а неустойка, поручительство, залог именно такую при­роду и имеют) могут существовать лишь в соединении с опреде­ленным конкретным отношением; если кто-либо согласен принять на себя поручительство по обязательству обоих солидарных долж­ников, он должен это сделать применительно к каждому из них в отдельности.

Нет препятствий к тому, что из двух солидарных обязательств одно будет главным, а другое—к нему придаточным, дополни­тельным. Так, ст. 241 ГК считает поручителя не запасным должни­ком (отвечающим лишь в случае невозможности взыскания с главного должника), но возлагает на него солидарную ответ­ственность наряду с главным должником: получается, что будучи должником дополнительным, поручитель в то же время является должником солидарным.

]4 Зак. 1779. Общее учскне об обязательстве

2. Действие солидарности на стороне долж­ников. Кредитор по своему усмотрению может предъявить тре­бование к одному из солидарных должников или к нескольким, притом или совместно или последовательно к одному за другим. Если в процессе о взыскании долгане одного из солидарных долж­ников выясняется, что кредитор уже получил удовлетворение с другого, конечно, требование кредитора удовлетворению не под­лежит, ибо его право (материальное) уже прекратилось.

Начав взыскание с одного из солидарных должников, но не получив с него полностью всей суммы долга, кредитор вправе взыскать недополученную часть долга с другого солидарного должника.

Так как против каждого из нескольких солидарных должников кредитор имеет самостоятельное право требования, то вопрос о действительности обязательства решается в отношении каждого обязательства отдельно. Поэтому может оказаться, что одно из солидарных обязательств признается действительным, другое — недействительным (например, один из двух солидарных должни­ков оказался недееспособным).

Равным образом, должник, к которому кредитор обратился с требованием уплаты, может иметь против этого требования такие возражения, которые являются общими для всех должников (это те возражения, которые проистекают из общего основания воз­никновения обязательства или из самогр содержания солидарного обязательства), но также и такие возражения, которые принад­лежат лично данному должнику, т. е. основываются на личных отношениях между кредитором и данным должником. Возражения первой группы («общие») могут, например, вытекать из того, что общий для всех солидарных должников договор, на котором и основывается солидарность, оказывается недействительным вслед­ствие несоблюдения формы, недееспособности кредитора, неза­конности содержания и т. п.; равным образом, общим для всех солидарных должников возражением является ссылка на погаше­ние обязательства платежом со стороны одного из должников. Примерами возражений второй группы («личных») могут слу­жить возражения о том, что данному должнику кредитором предоставлена отсрочка или ссылка на пороки воли данного должника и т. п.

Такого рода личные возражения, принадлежащие одному из солидарных должников, не могут быть использованы другим, к которому предъявлен иск.

Если солидарный должник не вправе пользоваться против требования кредитора возражением, принадлежащим лично дру­гому должнику, то «общим» для всех должников возражением каждый из должников не только имеет право, но и обязан поль­зоваться. Если должник почему-либо не противопоставил требо­

ванию кредитора такого рода общее возражение, вследствие чего суд удовлетворил иск кредитора, такой должник утрачивает, в результате своей бездеятельности, право регресса (см. ниже, п. 3) к другим должникам. Разумеется, эти неблагоприятные последствия не применимы в тех случаях, если солидарный долж­ник не воспользовался общим возражением вследствие уважи- • тельного незнания о том обстоятельстве, из которого вытекает «общее возражение»; например, должник, к которому предъявлен иск, не знает, что долг уже погашен другим солидарным должни­ком, и потому не заявляет возражения против иска кредитора.

Но должник не вправе в ответ на предъявленный иск требо­вать привлечения к делу и других должников: он является ответ­ственным в полной сумме, а внутренние отношения между должниками дают лишь основание для регресса.

Самостоятельный характер каждого из солидарных обяза­тельств приводит к тому, что каждое из них имеет в дальнейшем, так сказать, свою собственную судьбу, отличную нередко от судьбы другого обязательства. Это, между прочим, приводит к тому, что поведение каждого из солидарных, должников, по­скольку в договоре нет какого-либо специального указания, касается только его, его обязательство может осложниться, рас­шириться и т. д., но другого должника эти обременения, явив­шиеся результатом поведения первого должника, не коснутся. Общий принцип: обстоятельства, видоизменяющие, осложняющие, прекращающие обязательство, только тогда производят соответ­ствующие последствия в отношении всех должников, если они имеют, так сказать, общий для всех должников характер; если же подобного рода обстоятельство' возникает в лице одного лишь должника или так или иначе связано с особыми условиями, в которых находится должник, то действие этого обстоятельства ограничивается только данным должником.

Во всяком случае, один из солидарных должников не может отягощать положения других должников. Последствия действий, совершенных вопреки этому, ложатся на одного того, кто их совершил. .Так, допустим, что один из солидарных должников дополнительным соглашением с кредитором • принял на себя обя­зательство платить проценты, установил неустойку на случай несвоевременного исполнения и т. п.; других солидарных должни­ков эти дополнительные обязательства не коснутся, разве только первый должник был уполномочен на данного рода действия своими содолжниками. Далее, допущенная одним из солидарных должников просрочка исполнения производит действие только в отношении его, но не отражается на положении других, если только договором или законом (например, ст. 239 ГК в отношении поручителя) не установлена в этих случаях ответственность одного солидарного должника за просрочку, допущенную другим

14*

солидарным должником. Если по вине одного из должников испол­нение становится невозможным, то обязанность возмещения вреда возникает только для того солидарного должника, который по своей вине сделал исполнение невозможным; для других солидарных должников причина невозможности исполнения будет иметь значе­ние случая, за который они не отвечают. Это положение может быть изменено договором: можно договором предусмотреть, что солидарные должники взаимно отвечают за вину друг друга.

Срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого из солидарных должников. Если один из содолжников прервет признанием долга течение исковой давности, он преры­вает этим давность только против себя, но не против содолжников;

вообще поведением одного из содолжников ухудшается только его положение, но не положение других солидарных должников. Если давностный срок истек, а должник не использует возраже­ния о давности, то это обстоятельство значения не имеет, так как советский суд обязан и по своей инициативе принять во внимание истечение давностного срока.

Солидарность на стороне должников, как указано выше, имеет целью сделать положение кредитора более прочным, увеличивая его шансы на удовлетворение. Однако солидарность не должна приводить к неоднократности получения кредитором исполнения. Поэтому, как только кредитор получает удовлетворение, осво­бождаются от обязательства перед ним все солидарные должники. Это происходит независимо от воли того, кто совершает платеж. Должник, совершающий платеж, может не знать, что в силу закона наряду с ним имеется другой должник, отвечающий солидарно, и все-таки исполнение со стороны первого освобождает и этого второго.

Такое же действие, как платеж, производит и предоставление чего-то вместо платежа. Если кредитор соглашается принять от одного из солидарных должников частичное исполнение, обяза­тельство всех солидарных должников сводится к остатку (если кет специального указания в законе относительно каких-либо иных последствий).

Равным образом, если один из должников сдает предмет долга в депозит, последствия этого ложатся на всех должников. Зачет может производиться только представлением к зачету права тре­бования, принадлежащего лично данному должнику, но поскольку зачет приравнивается к удовлетворению платежом, последствия зачета распространяются на всех должников. Солидарный долж­ник, к которому обращено требование кредитора, не может предъявить к зачету встречное право требования, имеющееся у другого должника (иначе получилось бы, что один из солидар­ных должников может распоряжаться имущественным правом другого должника).

Если один из солидарных должников освобождается от своего обязательства таким фактом, в котором не заключается удовле­творения кредитора, то положение других солидарных должников не всегда одинаково: они также освобождаются от обязательства лишь тогда, если это вытекает из обстоятельств данного случая или из самого характера обязательства.

В частности, прощение долга (а также отсрочка платежа), совершенное в отношении одного из содолжников, по общему правилу, не касается других должников. Однако кредитор может совершить эти действия и не персонально в пользу данного долж­ника, а в пользу всех вообще должников, как это, например, может вытекать из того, что кредитор отдал обратно долговой документ.

Новация обязательства не есть удовлетворение кредитора;

после этого акта он остается попрежнему кредитором. Поэтому и в этом случае новация, совершенная кредитором с одним из должников, действует только в отношении этого должника. На других должников действие новации распространяется только в том случае, если таково было намерение кредитора и всех долж­ников (см. § 59).

При слиянии в одном лице и кредитора и одного из солидар­ных должников (например, кредитор оказался наследником одного из солидарных должников), прекращаются обязательства всех солидарных должников, так как цель, для которой устанавли­вались обязательства, достигнута. Однако солидарный должник, в лице которого соединился и кредитор, поскольку он пользуется правом регресса, может соответственные части долга переложить на своих содолжников. Таким же образом складываются отно­шения и в том случае, если кредитор совершает уступку своего права требования одному из солидарных должников.

Невозможность исполнения обязательства (невиновная) осво­бождает всех солидарных должников.

Если кредитор уклоняется от принятия исполнения, предло­женного одним' из солидарных должников, и впадает в просрочку, последствия просрочки кредитора (ослабление ответственности должника, возможность освободиться от обязательства сдачей в депозит) распространяются на всех солидарных должникбв. В случае смерти одного из солидарных должников на его место вступают его наследники, которые становятся солидарно (с оставшимися в живых солидарными должниками) ответствен­ными. Необходимо, однако, различать два случая. Если умершему солидарному должнику наследует одно лицо, вообще ничего не меняется: на место умершего просто становится его наследник. Другой случай — когда умершему наследует не одно, а несколько лиц. Между собой они делят обязательство, поскольку оно делимо. И тогда выходит, что каждый из них отвечает солидарно

С остальными должниками уже не в полной сумме долга, а только в своей доле. Кредитор в этом случае имеет к другим солидарным должникам иск в полной сумме, а к каждому из наследников — в размере его доли.

3. Право регресса. Исполнение солидарного обязатель­ства одним из должников прекращает обязательство. Но этим еще не оканчиваются правоотношения между самими должниками. Солидарность обязательства не исключает вопроса о долевом распределении обязательства между самими должниками. Долж­ник, полностью удовлетворивший кредитора, может поставить вопрос о том, чтобы другие должники, освободившиеся за его счет от обязательства, в соответствующих долях возместили ему упла­ченную сумму. Конечно, должник, произведший платеж, погашает собственный долг. Однако тем самым освобождается от обяза­тельства и солидарный содолжник, а потому он должен возме­стить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю. Право требовать такого возмещения называется правом обрат­ного требования или регрессом.

Регресс имеет место не только в отношениях между несколь­кими солидарными должниками, но и в ряде других случаев. На­пример, поставщик поручил упаковочной артели упаковать и сдать на железную дорогу для отправки покупателю товар; товар при­был на место с недостачей против транспортных документов; по иску покупателя суд признал ответственным за недостачу товара поставщика, с которого и взыскал стоимость недостающего то­вара, а поставщик, в свою очередь, обращается с претензией (воз­местить взысканную сумму) к упаковочной артели, ответственной перед поставщиком по договору; предъявляемый в этом случае иск называется регрессным.

Другой пример. Госстрах уплатил страхователю, застраховав­шему свое имущество от огня, убытки, причиненные пожаром; вы­яснилось, что пожар возник по вине некоего Иванова; Госстрах имеет право регресса, т. е. может требовать с Иванова сумму, уплаченную страхователю, и т. д.

Таким образом, регрессное требование предполагает наличие трех сторон, из которых между двумя сторонами имел место платеж (денег или иных вещей), дающий третьей стороне право требования, а именно: или уплатившая сторона получает право требования (о возмещении уплаченного) к третьей стороне, или третья сторона получает право требования к стороне, получившей платеж (пример последнего случая — получение полной суммы долга одним из солидарных кредиторов — см. § 28).

Термину «регрессное требование» соответствует русский тер­мин «обратное требование». Однако это последнее выражение употребляется в более широком смысле: есл-и одно предприятие ошибочно перечислило другому предприятию некоторую сумму,

а затем, выяснив свою ошибку, требует эту сумму обратно, то такое «обратное» требование не имеет ничего общего с регрессом, поскольку в отношении участвуют только две стороны. Во избежа­ние смешения разнородных категорий приходится пользоваться латинским термином «регресс».

Регрессные иски, направленные на возвращение в данное иму­щество денег и иных имущественных ценностей, поступивших или сохраненный формально правильно, но по существу без основания, в другом имуществе являются одним из действенных средств для охраны социалистической и личной собственности и для последо­вательного проведения начал хозрасчета.

Регрессное требование предполагает существование какого-то основного правоотношения, от которого регрессное требование является производным (в приведенном выше примере с отправкой товара через экспедитора обязательство поставщика в отношении покупателя возместить стоимость недоставленного товара и факт уплаты причитающейся покупателю суммы служат основанием регрессного требования поставщика к экспедитору: регрессное требование является, таким образом, производным от правоотно­шения между поставщиком и покупателем как основного право­отношения). Этот производный характер нельзя понимать в смысле придаточности регрессного требования: придаточное право существует лишь постольку, поскольку существует главное;

регрессное же требование, напротив, возникает только по прекра­щении (фактом платежа или получения известной суммы) основ­ного правоотношения.

В арбитражной практике применимость регрессных требований ограничивается проведением такого принципиального положения, что к числу регрессных исков относится не всякий иск, который вытекает из факта платежа, произведенного данным истцом третьему лицу за счет другого (ответчика), а лишь те из них, которые только и могут быть обоснованы, исходя из факта пла­тежа, иском же из какого-либо другого основания данную пре­тензию осуществить нельзя. Так, если поставщик сдает покупа­телю по договор товар, изготовляемый другой организацией, причем этот товар идет, как принято выражаться, транзитом, причем поставщику не был сообщен акт госэкспертизы, то в слу­чае, если товар будет покупателем забракован и с поставщика взыскана на этом основании определенная сумма, ' поставшж имеет регрессный иск к изготовителю товара. До составления покупателем акта о некачественности товара и предъявления пре­тензии к поставщику, последний не имеет к изготовителю товара права требовать уценку, штраф и пр. за ненадлежащее качество товара. Напротив, если предприятие, изготовившее товар, сдало его поставщику, а тот (со своего склада) отгрузил товар покупа­телю, то иск поставщика, уплатившего за недоброкачественность

товара своему покупателю и требующего затем уплаченную сумму с изготовителя товара, не рассматривается органами арби­тража в качестве регрессного. Основание для этого заключается в том, что поставщик имел возможность, не ожидая взыскания с него покупателем, предъявить самостоятельное требование к изготовителю товара.

Это ограничительное условие применения регрессных исков, установленное арбитражной практикой, надо признать соответ­ствующим природе регресса и весьма целесообразным. Дело в том, что признание иска регрессным влечет за собой исчисление срока исковой давности по такому иску, начиная с момента платежа по­ставщиком покупателю, вследствие чего в конечном итоге удлиняются установленные законом сроки исковой давности, вопреки императивному характеру соответствующих норм закона.

Кроме приведенных выше случаев регресса, можно назвать еще следующие примеры регрессных требований: транспортное предприятие, уплатившее грузополучателю за утраченный груз, при смешанной (железнодорожно-воднои) перевозке предъявляет регрессное требование к тому транспортному предприятию, на ко­тором произошла утрата груза; орган социального страхования, удовлетворивший потерпевшего на предприятий увечье и т. п., имеет (если вред причинен преступным действием или бездей­ствием предприятия) право требования к предприятию в размере выданного потерпевшему пособия (ст. 413 ГК); генеральный подрядчик, уплативший заказчику штрафные санкции и убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы, произво­дившейся субподрядчиком, имеет регрессное требование к суб­подрядчику и др.

Возвращаясь к вопросу о регрессе при солидарных обязатель­ствах, надо признать, что это право связывается с самим фактом исполнения обязательства одним из должников в полном размере. Право регресса вообще предполагается, и только тогда, когда по характеру правоотношения между солидарными должниками можно сделать заключение об отсутствии такою права, уплатив­ший должник не имеет регрессного требованиям другим должни­кам. Так, если долг погашен главным должником, последний не имеет права регресса ^ поручителю (по самому характеру отно­шения между главным должником и поручителем). Размер регрес-•ного требования (в тех случаях, когда оно допускается) опре­деляется, исходя из предположения, что все содолжники отвечают в равных долях. Однако из договора между должниками может вытекать и иное распределение ответственности.

При осуществлении права регресса должник не обязан счи­таться с тем, что кредитор одному из должников персонально простил долг. Подобного рода акты имеют силу только в отноше­нии между данным должником и кредитором, но не могут ухуд­

шать положение других должников. Поэтому должник, погасив­ший обязательство, имеет право регресса и к должнику, полу­чившему персональное освобождение от обязательства. Кре­дитор вправе отказаться от своего права требования к определен­ному должнику,, но не вправе влиять на взаимоотношения между этим должником и остальными, в частности, на право регресса. Должник вправе договариваться с кредитором о прекращении обязательства, но не освобождается этим от своих обязательств в отношении содолжников.

Поскольку регресс есть обратное требование, имеющее целью возместить одному из должников как бы излишне уплаченное за других, право регресса не может быть осуществлено, пока креди­тор не получил удовлетворения от одного из должников. Недоста­точно, чтобы к данному должнику кредитор предъявил иск; нужно, чтобы должник дал кредитору удовлетворение. Если должник уплатил только часть долга, он имеет право регресса лишь в том случае, если заплатил больше того, что причитается на его долю.

Право регресса может отпасть, если должник в чем-то ухудшил положение других должников такими действиями или упуще­ниями, за которые он несет ответственность. Например, должник виновным образом не противопоставил иску кредитора возраже­ния, которое принадлежит всем должникам и с помощью которого мог бы и данный должник защитить себя от иска. Например, всем должникам была предоставлена кредитором отсрочка, а должник, к которому кредитор предъявил иск, на это обстоятельство не со­слался. Кредитор ищет по двустороннему договору, а сам своего обязательства по этому договору не исполнил; должник мог бы, сославшись на это, предупредить присуждение; между тем он такой ссылки не сделал. В этих и подобных им случаях должник теряет регрессное требование к остальным должникам.

Не дается должнику регресса и тогда, если он не сообщил о произведенном платеже другим солидарным должникам и в ре­зультате последовал платеж со стороны другого должника; пер­вый должник может в этом случае лишь требовать с кредитора возврата неосновательного обогащения.

Если должник, погасивший долг, имеет регрессное требование к двум или более должникам, то эти должники отвечают перед ним не солидарно, но каждый в своей доле.

Применительно к одному из случаев солидарности, именно к поручительству, Гражданский кодекс (ст. 246) указывает, что один из солидарных должников (поручитель), уплатив долг, ста­новится на место кредитора, т. е. в целях осуществления регресса он может воспользоваться теми же правовыми средствами, кото­рые принадлежали кредитору. Удобство такого средства регресса заключается в том, что должник, совершивший исполнение, осво­бождается от необходимости устанавливать, что по характеру его

взаимоотношений с другим солидарным должником он имеет право на регресс; в силу самой нормы закона он предъявляет к должнику иск на том же основании, на котором мог предъявить сам кредитор (при этом по самому характеру института поручи­тельства поручитель получает регресс в полной сумме платежа). Кроме того, эта форма регресса выгодна для осуществляющего регресс еще тем, что, поскольку лицо становится на место креди­тора, к нему переходят и придаточные права кредитора (залог, поручительство), если они были установлены. Но если бы такая форма регресса была применена к такому случаю, когда регресс не должен осуществляться в полной сумме (так как известная доля долга должна лечь и на того солидарного должника, который совершает платеж), то другой солидарный должник мог бы про­тивопоставить лицу, осуществляющему регресс, те же возражения, какие он имел бы при обычном регрессном иске: словом, подста­новка совершившего платеж на место кредитора не должна давать солидарному должнику, произведшему платеж, больше того, что он получил бы при обыкновенном регрессном иске.