§ 26. Обязательства долевые и солидарные

1. В обязательстве участвуют две стороны — кредитор и долж­ник. Если каждая из этих сторон представлена одним лицом, обязательство можно назвать простым. Однако возможно, что та или иная сторона в обязательстве окажется представленной не одним лицом, а несколькими лицами. Другими словами, в обя­зательстве может быть при одном должнике несколько кредито­ров или при одном кредиторе — несколько должников; возможно, наконец, что в обязательстве и несколько кредиторов и несколько должников. Во всех этих случаях говорят о множественности лиц в обязательстве.

Множественность лиц может иметь место в обязательстве! с самого его возникновения: так будет, если несколько лиц,' совместно вступят в один договор в качестве нескольких креди­торов или нескольких должников; так будет и тогда, если! несколько лиц совместно совершают правонарушение. Но множе-1 ственность лиц может оказаться в обязательстве и в последующее По его возникновении время; так, обязательство, первоначально! простое, т. е. имевшее одного кредитора и одного должника^ в связи со смертью того или другого может перейти к нескольким» наследникам, и таким образом окажется несколько кредиторов или несколько должников,                                  |

Надо заметить, что только что приведенный пример — пере-| хода обязательства одного лица к нескольким — может иметм место-лишь в отношениях граждан. Если, допустим, юридическое лицо делится на два новых юридических лица (например, про-1 мыслово-кооперативная артель разукрупнена посредством, обра| зования вместо нее двух новых артелей), то каждое обязатель ство прекращающего существование юридического лица пере дается полиостью тому или другому из вновь образованные вместо него юридических лиц.

2. Юридическое положение каждого из нескольких кредита ров или нескольких должников в разных случаях множественност субъектов складывается неодинаково. В одну группу приходите выделить те случаи обязательств с несколькими кредиторами ил несколькими должниками, когда эти несколько кредиторов ид

несколько должников имеют право требовать или обязаны испол­нить обязательство — каждый в своей доле (равной или неравной с другими). Так, например, практике известны случаи, когда контрагентами по договору поставки выступают, наряду с цен­тральной организацией, еще несколько организаций той же системы, каждая в определенной доле общей суммы поставки (так называемые дольщики),—например, Центросоюз и ряд областных потребительских союзов.

Такое обязательство носит название долевого обязательства (долевым нельзя признать обязательство, если контрагентом в нем является только одна организация: допустим, Центросоюз, дающий 'разнарядку, согласно которой товар должен отгружаться в адреса ряда областных потребсоюзов, не участвующих в до­говоре, с поставщиком).

Долевое обязательство возникает при вступлении в наследство нескольких наследников по ст. 420 ГК; при наследовании по за­кону наследственное имущество (а следовательно, и входящие в его состав права требования и обязанности) делится на равные доли между лицами, призваняыми к наследованию; разумеется, обязательства делятся по долям только при условии, если содер­жание обязательства делимо.

В другую группу можно отнести те случаи обязательств с несколькими субъектами, когда кредитор имеет право потребо­вать от любого из должников исполнения обязательства пол­ностью, и этим исполнением освобождаются перед кредитором все должники (а может предъявить такое требование и ко всем должникам вместе); или, обратно, когда каждый из нескольких кредиторов имеет право требовать от должника исполнения обяза­тельства в полном размере, причем должник, исполнив обяза­тельство одному из кредиторов, освобождается от обязанности в отношении всех кредиторов (ст. ст. 115—116 ГК). В случаях этой второй группы говорят о солидарности обязательства:

солидарности на стороне кредиторов — если в обязательстве несколько кредиторов, и о солидарности на стороне должников —:

если в обязательстве несколько должников.

Хозяйственный смысл и значение солидарности на стороне должников заключается в том, что, поскольку кредитор имеет право требовать исполнения всего обязательства полностью с любого из солидарных должников, создается большая уверен­ность в получении кредитором удовлетворения, большая устойчи­вость и хозяйственная ценность обязательства.

Солидарность на стороне кредиторов имеет значительно мень­шее практическое значение: оно сводится лишь к тому, что при наличии нескольких солидарных кредиторов легче производить необходимые действия для получения удовлетворения (сношения с должником, принятие мер взыскания). Неудивительно поэтому,

что в то время как солидарность должников — явление довольно распространенное в практике, солидарность кредиторов почти не встречается в жизни.

Солидарность не предполагается (одинаково — участвует ли в обязательстве несколько кредиторов или несколько должников). Она имеет место лишь в тех случаях, когда она прямо установлена законом (примеры ст. ст. 240, 241, 408 и др. ГК) или договором. Если ни из закона, ни из договора не вытекает, что обязательство с несколькими субъектами должно рассматриваться, как солидар­ное, обязательство считается долевым. Каждый из нескольких кредиторов в этих случаях вправе требовать от должника лишь исполнения частичного, в той доле, какая причитается именно данному кредитору; каждый из нескольких должников обязан исполнить обязательство не сполна, а только в соответствующей части. Разумеется, это возможно только в том случае, если содержание обязательства допускает такое частичное, долевое исполнение (когда обязательство, технически выражаясь, делимо). Если же в обязательстве участвует несколько кредиторов или долж­ников, а содержание обязательства не допускает деления, испол­нения по частям (так называемое неделимое обязательство), то эти несколько кредиторов признаются солидарными кредиторами, а не­сколько должников—солидарными должниками (ст. 116 ГК).

Делимым содержание обязательства является, главным обра­зом, тогда, когда оно направлено на передачу денежной суммы или других заменимых вещей. Если, например, два лица, имеющие на праве собственности корову, продают ее, их обязательство передать покупателю эту корову не может быть исполнено по частям; неделимость содержания приводит к солидарности обяза­тельства.

3. При долевом обязательстве все отношение представляется в таком виде. При едином правоосновании (договоре или ином) имеет место ряд отдельных правоотношений: каждый из несколь­ких кредиторов имеет право требования в известном размере, существующее самостоятельно, обособлено и независимо от прав других кредиторов и так же самостоятельно осуществляемое; при нескольких должниках — на каждом из них лежит отдельное, самостоятельное, обособленное обязательство в размере причитаю­щейся на него доли. Самостоятельное положение и обособленное осуществление каждого долевого обязательства наглядно про­является, например, в применении возражений при двусторонних обязательствах. Так, если А. и Б. совместно вступили в двусто­роннее делимое обязательство, не установив солидарности, и один из них (А.) предъявляет в своей доле иск к должнику, этот послед­ний может в качестве возражения против иска сослаться на то, что А. сам еще не исполнил лежащей на нем взаимной обязан­ности (ст. 139 ГК), но не может привести а качестве возражения

факта неисполнения обязательства, лежащего на Б., хотя это встречное обязательство Б. имеет своим основанием тот же самый договор. Совершенно такое же положение прав и обязанностей имеет место и в том случае, если несколько лиц совместно насле­дуют кредитору или должнику по делимому обязательству. Даже в том случае, если некто Б. (в качестве лица, ведущего без пору­чения дело других лиц) уплачивает по солидарному долгу А. и В. 1000 руб., то Б. будет иметь право регрессного требования против каждого из солидарных должников на сумму 500 руб.; солидар­ность обязательства А. и В. имеет место в отношении кредитора именно по этому обязательству; а обязательство, возникающее из ведения дел без поручения (платежа за А. и В. их долга), все же остается долевым.

Обособленный характер нескольких долевых обязательств выражается также в том, что принципиально при платеже по долевым обязательствам не применимы регрессные иски, по­скольку каждый должник платит в размере своей доли. Если почему-либо один из долевых должников уплатит свыше своей доли, он может иметь к кредитору иск из неосновательного обога­щения или, при наличии необходимых для того условий (см. § 22, п. 3), с другого должника по правилам ведения дел другого лица без поручения.

4. При солидарности кредиторов каждый из нескольких кре­диторов имеет самостоятельное право требования в полной сумме, но так, чтобы должник был обязан платить только один раз, т. е. так, чтобы платежом одному кредитору он освобождался в отно­шении всех; при солидарности должников — на каждом из долж­ников лежит обязательство платить кредитору сполна, но так, чтобы кредитор получил исполнение только однажды, т. е. так, чтобы исполнение со стороны одного должника погашало право кредитора, в отношении всех должников.

5. Законодательство знает такие виды имуществ, которые принадлежат нескольким субъектам сообща, без определения долей отдельных участников подобного рода общности. Таково имущество колхозного двора; в известной мере сюда же отно­сится имущество, нажитое супругами в течение брака: закон (ст. 10 КЗоБСО) упоминает, правда, о доле, принадлежащей каждому супругу в этом имуществе, но в данном случае нет заранее известной доли каждого супруга (как то имеет место в отношении участников в общей собственности по ст. ст. 61—65 ГК); доля каждого супруга в случае спора определяется судом. Возникает вопрос, как характеризовать обязательство, в котором право требования (или соответственно — долг, обязан­ность) имеют два кредитора (или два должника), по такому отношению, которое складывается на почве указанной своеобраз­ной общности имущества (без определенных долей).

Советское право не выделяет таких обязательств в особую категорию. Но тем не менее своеобразие этой категории при­знается. Так, несмотря на то, что имущество колхозного (и едино­личного крестьянского) двора представляет собой общую совмест­ную собственность, без определенных долей отдельных членов двора, в судебной практике признается, что возмещение за вред, причиненный кому-либо одним из членов двора, производится не только за счет имущества, лично принадлежащего виновному члену двора, но и за счет его доли в общем имуществе двора (в этом смысле см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР в Сборнике за 1943 г., стр. 192). С другой стороны, по обязательствам самого двора отвечает совместное имущество. В отношении городской семьи наш закон (ст. 10 КЗоБСО) знает лишь общее имущество супругов, нажитое в браке '. По обязательствам одного из супру­гов взыскание может быть обращено лишь на личное имущество того супруга, который является должником, и на ту долю в общем имуществе, которая причиталась бы ему при разделе2 (при возмещении вреда, причиненного растратой, хищением или иным уголовно-наказуемым деянием, взыскание может быть обращено на общее имущество, если будет доказано, что это имущество было приобретено на растраченные или похищенные средства или существенно увеличилось за их счет, — постановление ЦИК и СНК СССР 10 августа 1927 г., СЗ 1927 г. № 51, ст. 507).

6. Солидарность ответственности, равно как солидарность тре­бования, как уже сказано, не предполагаются; они наступают лишь в случаях, установленных законом или договором. Солидар­ность по закону может быть установлена в качестве обязательной, например, по ст. 240 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором как солидарные должники. По ст. 408 ГК лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (но не тогда, если они совершенно независимо друг от друга совершили одинаковые нарушения чужого права и т. д.). Но иногда солидарность уста­навливается диспозитивной нормой; так, по ст. 241 ГК в случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, однако лишь при условии, если иное не установлено в договоре поручительства.

' При этом для признания имущества совместно нажитым не имеет существенного значения, кем из супругов и на имя кого из супругов при­обретено данное имущество («Судебная практика», 1949, № 4, стр. 6—7).

2 В одном из определений Гражданской коллегии Верховного суда РСФСР была выражена мысль, что по долгам, сделанным как совместно обо­ими супругами, так и каждым в отдельности, отвечает общее имущество супругов («Судебная практика», 1927, № 12). Это определение едва ли выра­жает общую линию судебной практики по этому вопросу.

В отношении солидарной ответственности в приведенном примере ст. 408 ГК необходимо иметь в виду постановление 51-го Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1935 г. В этом постановлении Пленум отмечает неправильность 'судебной прак­тики, по которой суды, рассматривая дела о хищениях и растра­тах общественной собственности, привлекают к солидарной ответ­ственности в сумме похищенного или растраченного всех осужден­ных по делу безотносительно к тому, какое участие каждый из осужденных принимал в расхищении или растрате. В результате получается, например, такое положение, когда лицо, привлекав­шееся по делу о хищении или растрате за небрежное, халатное отношение к работе, не связанное, однако, с какими-либо корыст­ными целями и осужденное поэтому к незначительной мере нака­зания, оказывается, ввиду привлечения его к солидарной ответ­ственности, вынужденным в полной мере разделять тяжесть материальных последствий причиненного вреда с непосредствен­ными расхитителями и растратчиками, преступно обогатившимися за счет государства. Пленум указывает, что принцип солидарной ответственности должен применяться так, чтобы не искажался принцип диференцированного подхода к осужденным, чтобы не ослаблялась ответственность наиболее злостных и опасных участ­ников преступления, а в отношении осужденных, роль которых в преступлении второстепенна и незначительна и которые не были ни исполнителями, ни подстрекателями, ни пособниками, не созда­валась бы резкая несоразмерность между тяжестью материальной ответственности и уголовным наказанием, избранным для них судом. Поэтому к солидарной ответственности за вред, причинен­ный преступлением, должны привлекаться непосредственные исполнители преступления и те, кто принимал участие в виде подстрекательства или пособничества (содействием выполнению преступления советами, указаниями, предоставлением средств и устранением препятствий или же сокрытием преступника или следов преступления)1. Судебная практика усматривает солидар­ность ответственности также в указании ст. 405 ГК, что за вред, причиненный несовершеннолетними, наряду с ними отвечают их родители и опекуны2.

Что касается установления солидарности по договору, то, разумеется, в большинстве случаев это происходит при одном (для всех кредиторов или должников) общем договоре, в который включается или прямо слово «солидарно», или какое-нибуДь одно-

' Сборник постановлений и разъяснений Верховного суда СССР, дей­ствующих на 1 января 1936 г., стр. 70—71; Сборник действующих постано­влений Пленума Верховного суда СССР за 1924—1944 гг., изд. 1946 г стр. 179.

2 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 июля 194Э г., п. 3—Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г., стр. 10; «Судебная практика», 1948, вып. IV, стр. 17.

значащее выражение, например, два или несколько лиц при­нимают обязательство с оговоркой: «с полной друг за друга ответственностью», «сполна ручаемся друг за друга» и т. п.^Но возможно, что каждый из нескольких кредиторов или каждый из нескольких должников заключают и отдельные договоры, но с указанием, что устанавливаемые имя обязательственные отно­шения должны считаться солидарными. Во всяком случае, воля сторон должна быть ясно выражена в том смысле, что в договор­ном отношении участвует несколько кредиторов или должников. Поэтому не породит солидарности и вообще «множественности лиц в обязательстве» такое соглашение, когда А. вступает с извест­ным лицом в договор с условием, что это лицо заключит договор такого же содержания с Б.; по заключении этих двух договоров каждый из них будет рассматриваться как порождающий отдель­ное самостоятельное обязательство, причем платеж по одному обязательству не будет считаться основанием для прекращения

другого.

Если в качестве оснований возникновения солидарных обяза­тельств упоминаются в кодексе «закон» и «договор», то упо­требление последнего термина объясняется тем, что из числа актов воли субъектов прав чаще всего солидарность устанавливается именно договором. Однако не исключена возможность установле­ния солидарности и односторонней сделкой; например, завещатель предусматривает в завещании-солидарность права требования или ответственности двух своих наследников. Поэтому было бы точ­нее признать источниками солидарности закон и сделки, причем, конечно, нужно иметь в виду, что из числа сделок основанием установления солидарности чаще всего бывает договор.