§ 4. Имущественная ответственность

Условия применения имущественных санкций. Действующее законодательство о капитальном строительстве не предусматривает каких-либо особых условий привлечения участников подрядного договора к имущественной ответственности по сравнению с общими условиями ответственности по советскому гражданскому праву. Практически некоторые особенности предопределяются тем, что подряд на капитальное строительство чаще, чем иные договоры, вызывает ответственность за чужую вину. Объясняется это тем, что генеральный подрядчик привлекает к специализированным работам субподрядные организации, а также тем, что п. 12 Правил о договорах подряда возлагает на генерального подрядчика ответственность за выполнение всех работ, производимых как им самим, так и субподрядчиками. Последнее правило есть нечто иное, как частный случай общей нормы ст. 223 ГК, возлагающей на должника ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, порученного третьим лицам. А так как необходимым условием гражданско-правовой ответственности является вина, ответственность должника возможна, по общему правилу, только при виновности фактических исполнителей. Следовательно, и п. 12 Правил о договорах подряда нужно толковать в том смысле, что лишь при виновности субподрядчика ответственность за его действия должен нести генеральный подрядчик. Такое толкование, основанное на общих принципах советского гражданского законодательства, оправдано

468

еще и питому, что тем самым создается возможность при тюмощи регрессного иска, предъявляемого генеральным подрядчиком, переложить ответственность на субподрядчика как действительного виновника допущенного правонарушения. Необходимо, однако, иметь в виду, что признание вины обязательной предпосылкой ответственности обоснованно лишь при условии, что ответственность не отождествляется со сходными, но существенно отличающимися от нее явлениями.

Правила о договорах подряда, наряду с ответственностью, предусматривают распределение материальных потерь, возникших по независящим от контрагентов причинам.

Во-первых, если строительство консервируется или прекращается, заказчик возмещает подрядчику убытки, понесенные вследствие вызванного этим расторжения договоров на поставку материалов и конструкций, а также расходы по перевозке заготовленных, но могущих быть использованными на других стройках материальных ценностей к месту их нового использования (п. 47 Правил о договорах подряда). Консервация или прекращение строительства не вызываются виною заказчика. И если тем не менее он несет связанные с этим потери, то не в силу ответственности, а потому, что такое распределе-.ние потерь при сложившихся обстоятельствах предусмотрено законом.

Во-вторых, если в результате стихийных бедствий уничтожены или испорчены выполненные работы, то, хотя бы они еще не были переданы заказчику, последний обязан оплатить подрядчику их стоимость и заключить с ним соглашение на восстановительные и ремонтные работы (п. 48 Правил о договорах подряда). Поскольку в законе говорится о стихийных бедствиях, можно было бы сделать вывод, что имеется в виду непреодолимая сила, а не простой случай, риск наступления которого должен нести подрядчик как сторона, являющаяся собственником работ до их передачи заказчику. Но в ч. 2 п. 48 Правил о договорах подряда сказано, что подрядчик производит восстановительные работы за собственный счет, если уничтожение или порча выполненных работ произошли вследствие его вины, т. е. непринятия зависящих от него мер к обеспечению их сохранности. А это означает, что на счет заказчика относятся послед-

469

ствия не только непреодолимой силы, но и простого случая. Надо также полагать, что когда для восстанови* тельных и ремонтных работ, относимых на счет заказчика, недостаточно денежных средств, выделенных в сводной смете на непредвиденные расходы, договор о выполнении этих работ возможен, лишь если заказчику предоставляется дополнительное финансирование. Оче« видно, однако, что, поскольку заказчик никаких неисправностей не допустил, возложение на него образовавшихся потерь есть не мера ответственности, а особый способ их распределения.

Этого, по-видимому, не учитывают авторы, которые любое распределение материальных потерь между заказчиком и подрядчиком относят к области ответственности '. Между тем ответственность есть отрицательное последствие совершенного лицом правонаруше* ния Если заказчик или подрядчик никаких правонарушений не совершил, нельзя говорить об ответственности, хотя бы на счет кого-либо из них и относились образовавшиеся материальные потериг.

Но, не будучи мерой ответственности, возложение на заказчика потерь, не вызванных совершенным им правонарушением, опирается на определенные разумные основания.

Предположим, что к отношениям по капитальному строительству было бы применено правило, рассчитанное на обычный договор подряда риск случая несет подрядчик Тогда он не получил бы оплаты за выполненные, но случайно погибшие работы и должен был бы возвратить заказчику все ранее полученные платежи Предположим также, что изменение плана в отношениях по капитальному строительству распоряжением, обязательным для обеих сторон, вле* кло бы за собой, как и в других хозяйственных договорах, локализацию убытков. Тогда бы подрядчик не возвращал полученные суммы и лишился оплаты выполненных, но еще не оплаченных заказчиком работ.

В обоих случаях потери целиком или в определенной части сказывались бы на собственных (эксплуатационных) средствах подрядчика, в то время как отнесение их на счет заказчика не затраги. вает его эксплуатационных средств, а отражается только на бюджетных ассигнованиях, выделенных для нужд капитального строительства Но за счет бюджета все равно приходится восполнять недостаточность эксплуатационных средств подрядчика, образовавшуюся по независящим от него причинам Эта недостаточность и восполняется путем возложения на заказчика обязанности возместить подрядчику потери, вызванные случайной гибелью работ или консервацией строительства по распоряжению планирующих органов. Представляется, однако, что, когда строительство финанси-

' См, например, Ю. Г. Б а с и н, Распределение случайных убытков, возникающих при исполнении договора подряда по капитальному строительству, «Ученые записки КГУ», вып 3, Алма-Ата, 1957, стр 56

2 См. «Договоры в социалистическом хозяйстве», стр. 291—292.

470

руется за счет собственных средств заказчика, целесообразно, сохранив принцип локализации потерь при изменении плана, возлагать не на заказчика, а на подрядчика последствия случайной гибели выполненных, но еще не переданных заказчику работ.

Построение имущественных санкций. Как и во всех других хозяйственных договорах, выполнение обязательств по капитальному строительству обеспечивается санкциями, размер которых определен в Правилах о договорах подряда. Построение этих санкций аналогично тому, как они конструируются в договорах поставки. Их основанием служат различные виды правонарушений, а размер определяется в процентном отношении к сумме нарушенного обязательства, хотя иногда встречаются санкции, определенные в твердой сумме (напри' мер, 100 руб. штрафа, взимаемого с подрядчика за каждый день просрочки в устранении выявленных дефектов и недоделок). Если какие-либо из обязанностей сторон не обеспечены санкциями в Правилах о договорах подряда, стороны вправе определить их собственным соглашением (п. 67 Правил о договорах подряда).

В то же время санкции в отношениях по капитальному строительству отличаются от санкций, применяемых в области поставок.

Во-первых, законодательство о поставках разрешает при заключении договора не только вводить новые санкции, но и повышать размер санкций, установленных Положениями о поставках. В отношениях по капитальному строительству последняя возможность исключена, Установленные санкции обладают здесь императивной силой, и можно предусматривать лишь новые санкции для обязательства, которые ими не снабжены по прямому указанию Правил о договорах подряда '.

Во-вторых, в области поставок закон отказался от начисления пени за каждый день просрочки в поставке

' Высказанная в литературе противоположная точка зрения (см. Ю. Г. Б а с и н, Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств, «Юридическая литература», 1969, стр. 83—84; «Правовое регулирование капитального строительства в СССР», стр. 289) не учитывает, что при финансировании капитальных вложений за счет бюджетных ассигнований ис« пользование такой возможности означало бы применение более строгих мер, чем санкции, предусмотренные тем же субъектом (государством), от которого финансирование исходит.

471

продукции и заменил ее единократно взыскиваемым штрафом, размер которого увеличивается, если просрочка превышает 10 дней. Напротив, законодательство о капитальном строительстве при аналогичных нарушениях исходит из применения пени или сочетания пени и штрафа за аналогичные нарушения: на подрядчика, задерживающего сдачу объекта, начисляется ежедневная пеня за весь период просрочки, а если дело касается отдельного этапа работы, то после определенного периода начисление пени прекращается с взысканием единократного штрафа, значительно превышающего величину пени.

В-третьих, покупатель несет перед поставщиком штрафную и иную ответственность за счет тех же средств (эксплуатационных или предназначенных для финансирования капитальных вложений), которыми оплачивается поставляемая продукция. Поскольку же строительство, как правило, обеспечивается бюджетным финансированием, уплата санкций за счет этих источников не могла бы иметь существенного стимулирующего значения для заказчика. В связи с этим п. 5 постановления Совета Министров СССР от 24 декабря 1969 г. «Об утверждении Правил о договорах подряда на капитальное строительство» установил, что расходы заказчиков по возмещению убытков и уплате, неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по договорам подряда на капитальное строительство относятся на результаты их основной деятельности, а при строительстве новых предприятий— на счет имеющегося у министерства (ведомства) резерва.

Однако последнее правило распространяется лишь на такие санкции, которые являются мерой ответственности. Если же убытки возмещаются не в связи с ответственностью, а вследствие возложения на заказчика определенных потерь по прямому указанию закона (ввиду, например, консервации строительства), источником их компенсации становятся средства, проходящие по смете на финансирование капитального строительства, а не эксплуатационные средства заказчика. Следует вместе с тем признать, что, когда строительство финансируется собственными средствами заказчика, вопрос об отнесении расходов по штрафам и убыткам на эти или эксплуа"» тационные средства утрачивает свою остроту.

472

В отношениях по капитальному строительству своеобразно решается и проблема возмещения убытков.

В прошлом ответственность сторон, по общему правилу, ограничивалась штрафными санкциями, а убытки либо вовсе не компенсировались, либо возмещались только в прямо предусмотренных законом случаях. Но подобная практика не была оправдана в отношении как подрядчика, так и заказчика.

Строительные организации работают на началах хозрасчета, содействующего удешевлению строительства и повышению его качества. Хозрасчет требует, чтобы в виде общего правила обязанность возместить убытки возлагалась на организацию, по вине которой они наступили Если убытки вызваны виновным поведением заказчика, он и должен возместить их подрядчику.

То же самое следует сказать и о признании права на возмещение убытков за заказчиком. Иногда полагают, что заказчик никаких убытков вообще не несет, поскольку строение возводится за счет бюджетных ассигнований, а не собственных эксплуатационных средств. Но такой взгляд глубоко ошибочен Не говоря уже о том, что эта точка зрения не охватывает случаи, когда строительство финансируется самим заказчиком, она не учитывает и других весьма важных практических потребностей.

Так, строительный трест просрочил на 21 день сдачу жилого дома заводу «Лентрублит», уплатив санкции в размере 650 руб, а заказчик по вине подрядчика обязан уплатить Отделу застройки Ленгорисполкома штраф за задержку ввода жилого дома в эксплуатацию в сумме 1050 руб. Должен ли подрядчик возместить ему убытки в сумме 400 руб., которые не покрываются полученной заказчиком неустойкой^ Существо дела не оставляет сомнений в положительном ответе на поставленный вопрос. Но в литературе та же проблема получила различное освещение.

Многие авторы считали, что убытки в отношениях по капитальному строительству следует возмещать соответственно общим правилам гражданского законодательства с зачетом взысканных контрагентом санкций '. По мнению других авторов, напротив, убытки целесообразно возмещать только в особых, специально предусмотренных случаях 2. При этом делались ссылки лишь на то, что в подрядных отношениях стороны вообще, как правило, никаких убытков не несут, а если и несут, то нецелесообразно возмещать их за счет бюджетных средств, отпускаемых для нужд капитального строительства.

Однако ссылка на бюджетные средства теперь отпадает, поскольку закон определил иные источники покрытия убытков, а утверждение, будто подряд на капитальное строительство вообще не сопряжен с убытками, никогда не соответствовало реальной действительности.

' См. В. К. Р а и х е р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 109—193; В. Ф. Ч и г и р, указ. соч , стр. 194—196; «Правовые вопросы строительства в СССР», Госюриз-дат, 1960, стр. 209—224.

2 См. П.Д Михайлов, Договоры и расчеты в капитальном строительстве», М., 1951, стр. 220; «Правовые вопросы строительства в СССР», стр. 224-225.

473

Основы, а вслед за ними ГК (ст. 371) распространили На подряд по капитальному строительству общие правила о возмещении убытков, подвергнув их лишь одному изменению: компенсируются не все, а только такие убытки, которые выразились в произведенных расходах, утрате или повреждении имущества. Иными словами, вместо принципа полного возмещения здесь введено поддерживаемое рядом авторов ' правило о возмещении положительного ущерба в имуществе с исключением права на компенсацию неполученной прибыли. Но если уже сейчас подрядчику передается прибыль по возводимому объекту, относящаяся ко всему периоду досрочной его сдачи, то логично было бы взыскивать и возмещение не полученной заказчиком прибыли за весь период просрочки подрядчика. Усиление начала экономического стимулирования и укрепление хозрасчета в строительстве с настоятельной необходимостью требуют подчинения подрядных отношений в вопросах ответственности тем общим правилам, которые применяются к подавляющему большинству всех других хозяйственных договорова.

Установленное для подрядных отношений по строительству общее правило о возмещении убытков в пределах положительного ущерба в имуществе воспроизводится п. 68 Правил о договорах подряда за одним лишь исключением: при обнаружении качественных дефектов в пределах гарантийных сроков подрядчик обязывается только к их устранению за собственный счет, но не к возмещению вызванных этим убытков. Что же касается соотношения между убытками и штрафными санкциями, то в области капитального строительства оно без каких-либо изъятий определяется по модели зачетной неустойки:

убытки возмещаются лишь в сумме, не покрытой неустойкой (п. 68 Правил о договорах подряда).

В социалистическом обязательственном праве действует принцип реального исполнения. Приобретающий существенное значение для планово-договорных обязательств вообще, он с особой силой проявляется в обязательствах по капитальному строительству.

' См, например, «Правовое регулирование капитального строительства в СССР», стр. 291.

2 См. Н С Малеин, Понятие и основание имущественной ответственности. «Советское государство и право», 1970 г. № 12, стр 42,

474

Так, в отношениях по поставке допускается отказ от принятия просроченной партии продукции и даже прекращение договора по соглашению сторон. В обязательствах же по капитальному строительству такая возможность полностью исключается. Предусмотренное планоы сооружение должно быть обязательно возведено. Не только уплата штрафов и возмещение убытков не освобождают контрагентов от исполнения обязательства в натуре, но даже в случае гибели или порчи выполнен* ных работ в результате стихийных бедствий они обязы-» ваются к заключению договора на необходимые восста-ьовительные и ремонтные работы (пп. 48, 69 Правил о договорах подряда). Вопрос же о прекращении начатого строительства или его консервации может быть решен лишь компетентными планово-регулирующими органами.

Сроки исковой давности, применяемые к спорам по подряду на капитальное строительство, составляют: для взыскания штрафных санкций — 6 месяцев и для предъявления прочих исков—один год. Последнее правило распространяется и на споры по поводу качества выполненных работ. Следует признать, что годичный срок'' исковой давности для споров о качестве течет при промежуточной сдаче-приемке — с момента составления акта, а при окончательной сдаче объекта—с момента обнаружения недостатков в пределах установленных гарантийных сроков.