§ 1. Основания ответственности за причинение психического вреда

Основания ответственности за причинение психического вреда дифференцируются в зависимости от вида вины причинителя вреда. Основаниями ответственности за неосторожное причинение вреда являются:

1) наличие у причинителя вреда обязанности соблюдения необходимой осторожности по отношению к потерпевшему;

2) нарушение причинителем вреда этой обязанности;

3) причинение потерпевшему вреда в результате такого нарушения. Соблюдение необходимой осторожности предполагает обязанность и способность причинителя вреда предвидеть вредоносные последствия своего поступка (предвидимость вреда) в результате нарушения обязанности соблюдать осторожность — другими словами, условием ответственности является вина причинителя вреда в форме неосторожности. Правонарушение должно быть непосредственной причиной наступившего вредного результата, т. е. необходимо наличие причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом. Согласно правовой доктрине, обязанность соблюдать осторожность лежит на причинителе вреда по отношению к своим ближним. При этом под ближними понимаются все те лица, которые настолько прямо и непосредственно могут быть затронуты действиями причинителя вреда, что на нем лежит обязанность разумно предвидеть возможность причинения им вреда. Но если это и так, то обязанность его возмещения не всегда наступает — вред может быть признан «слишком отдаленным». Исходя из этого, английские суды уделяют большое внимание разграничению фактической и правовой причинной связи, применяя следующий принцип: «Правонарушитель не отвечает за вред, который не мог быть предвидим, но это не означает, что он отвечает за любой вред, который разумный человек мог предвидеть». То есть предвидимость является необходимым условием ответственности за при-

15

чинение вреда, но этого недостаточно для наступления ответственности, если вред был слишком отдаленным. Например, после пролива нефти из танкера от попадания искры в воду сгорела верфь, но владелец танкера не был признан ответственным, поскольку, хотя фактическая причинная связь и имела место, суд не нашел правовой причинной связи из-за отдаленности вредных последствий. При такой концепции критерии необходимой осторожности и отдаленности вреда оказываются трудноразграничимыми, и это нашло отражение в высказывании английского судьи Деннинга: «Чем больше я думаю об этом, тем труднее мне поставить каждый критерий на свое место. Иногда я говорю: "Здесь не было обязанности". В других случаях я говорю: "Вред был слишком отдаленным"»1.

Вред любого вида, в том числе и психический, не считается слишком отдаленным, если он является прямым последствием происшествия; или предвидимым последствием, если даже он возникает опосредованно. Примером является ситуация со спасателем в дорожно-транспортном происшествии. Хотя психический вред, причиненный лицу, пришедшему на помощь потерпевшему, не является прямым следствием аварии, вероятность появления спасателя признается предвидимым обстоятельством. Интересна позиция английского суда в деле, рассмотренном в 1953 г.2:

«Водитель такси, двигаясь задним ходом, наехал на катающегося на трехколесном велосипеде маленького мальчика. Мальчик был травмирован незначительно, но мать мальчика услышала его крик и, выглянув из окна дома, находившегося на расстоянии 70—80 ярдов от места происшествия, увидела велосипед под такси, мальчика она не увидела. Она выбежала на дорогу и увидела бегущего к ней сына. В связи с этим происшествием она перенесла психическое потрясение. Суд счел, что матери, в отличие от ребенка, не было причинено никакого вреда, влекущего правовую ответственность, поскольку «никакой гипотетический разумный наблюдатель» не смог бы предвидеть, что причинит ей физический или психический вред, двигаясь задним ходом без должной осторожности. Поэтому водитель не имел обязанности по отношению к матери и не был ответственен перед ней за допущенную неосторожность. Как указал судья Деннинг, «...шок был в данном случае слишком отдаленным результатом происшествия, ...медленное движение автомобиля задним ходом сильно отличается от скоростного движения грузовика по крутому спуску. — (Здесь судья имеет в виду дело, по которому было вынесено противоположное решение.) — От водителя такси нельзя требовать предвидения того, что движение задним ходом может испугать женщину, находящуюся в 70 ярдах, тогда как водитель грузовика обязан был предвидеть, что съезжающий грузовик может причинить серьезное психическое потрясение матери детей, находившихся в зоне опасности».

1 Napier and Wheat. Recovering Damages for Psychiatric Injury.Blackstone Press limited, 1995. P. 7. 2 Там же.

16

Такое решение было вынесено в те годы, когда английские суды старались (из соображений публичной политики) по возможности ограничить предъявление исков о возмещении психического вреда.

Необходимым условием ответственности за причинение психического вреда является «близость» потерпевшего к происшествию. В случаях, когда психический вред сопровождает причинение физического вреда, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, например, в случае утраты близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку оно рассматривается как обычная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода. Как бы ни было в этом случае велико горе вдовы по поводу утраты мужа, она не получит возмещения только в связи с фактом горя. Даже если у нее возникнет диагностируемое психическое расстройство, она получит компенсацию лишь при доказанности наличия всех необходимых для этого условий, в частности, при наличии требуемой степени ее близости к месту происшествия: она или сама должна была быть участницей события (например, ехала в одной машине с мужем в момент дорожно-транспортного происшествия) либо была очевидицей последствий происшествия после того, как оно произошло, но до чьего-либо вмешательства, устраняющего шокирующие подробности происшедшего. В данном случае под близостью понимается непосредственное восприятие происшествия, но необходима определенная степень близости с первым потерпевшим. Она не ограничивается только тесными интимными, эмоциональными отношениями, но может иметь место и в отношении спасателя к потерпевшему, и в отношениях между сотрудниками.

Следует остановиться на правиле «черепа из яичной скорлупы», применяемом английскими и американскими судами. Оно заключается в следующем: если человеку вследствие наезда машины или еще каким-либо образом неосторожно причинен телесный вред, причинитель вреда не вправе противопоставлять иску потерпевшего возражения, основанные на утверждении, что потерпевший пострадал бы гораздо меньше или вовсе не пострадал, не имей он такой необычно тонкий череп или такое слабое сердце. Это правило применяется в равной мере и к требованиям о компенсации психического вреда: если психический вред предвидим в принципе, то, даже если потерпевший ввиду чрезмерной восприимчивости получил более серьезное психическое заболевание, чем другой, «нормальный» человек, ему должен быть компенсирован весь причиненный психический вред, т. е. условием компенсации психического вреда конкретному лицу является предвидение причинителем возможности возникновения психического вреда вообще в данной ситуации. При этом само действие причинителя вреда должно быть таким, чтобы оно могло вызвать нервное потрясение у человека с нормальной психикой.

Приведем примеры присужденных за причинение психического вреда сумм1:

1. «Женщина в возрасте 31 года (на момент слушания дела 33 года) подверглась разнообразному сексуальному насилию, включая изнасилование; оружие не применялось. Полностью оправилась от физических травм в течение месяца, но развилась депрессия, состояние беспокойства, страха, личностные изменения и кожное заболевание, пять раз совершала попытку самоубийства. Хотя состояние существенно улучшилось на дату слушания дела, продолжаются ночные кошмары и она по-прежнему не в состоянии вести нормальную жизнь. Спит с топором под подушкой, боится общества мужчин и боится оставаться в одиночестве. Оценка ее уязвимости возможными в будущем воздействиями на психику показала, что в случае последующих воздействий на психику (не обязательно связанных с мужчинами) у нее возможен нервный срыв. Вряд ли способна к поддержанию нормальных отношений с мужчиной, предполагается расторжение брака с мужем, вероятность вступления в новый брак мала. Кожное заболевание может продолжаться около четырех лет, не исключена вероятность хронической формы. Присуждена компенсация за боль и страдания, утрату жизненных удовольствий в размере 12 тыс. фунт. ст.».

2. «Мужчина среднего возраста претерпел психический вред в результате несчастного случая на работе, выразившегося в ударе цепью по лицу. У него появились симптомы психического заболевания — депрессия, усталость, ослабление социальных связей, потеря аппетита и сна. Он утратил способность к труду; заболевание не поддавалось лечению. Он получил 15 тыс. фунт. ст. в качестве компенсации психического вреда, причем один из судей заметил, что для такого типа вреда сумма кажется удивительно низкой».

3. «У молодой женщины развилась посттравматическая стрессовая реакция после утраты пальцев руки в результате несчастного случая на производстве. У нее была сильная депрессия; ее мучили ночные кошмары; она не могла появиться на публике с изувеченной рукой. Компенсация за боль и страдания (включая физический вред) — 40 тыс. фунт. ст. Кроме того, ей была присуждена сумма на закупку в будущем новых тарелок взамен разбитых».

4. «Трое детей пяти, трех и двух лет оказались очевидцами того, как их отец убил их мать. Компенсация за психический вред соответственно: 20 тыс., 20 тыс., 5 тыс. фунт. ст.».

5. «Женщина, 20 лет на дату слушания дела, подвергалась растлению своим отчимом на протяжении девяти лет, с 4 до 13 лет. Растление выражалось в виде прикосновений к половым органам и ласкания груди и происходило всякий раз, когда она оставалась с отчимом наедине. Первоначальные трудности возникли в возрасте 16 лет в сексуальных отношениях со знакомым юношей. Нервничает в присутствии мужчин старшего возраста. Симптомы психического заболевания отсутствуют. Первоначальный размер компенсации в 1 тыс. фунт. ст. увеличен до 5 тыс.».

6. «У женщины, получившей незначительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее муж, произошел выкидыш, и она страдала посттравматическим синдромом около года. Ей присуждено выплатить 10 тыс. фунт. ст.».

7. «Мальчик 3 лет был найден запертым в своей спальне, рядом со спальней, в которой была убита его мать. Было установлено, что, хотя ему не было причинено никаких физических повреждений, он оказался очевидцем отдельных эпизодов убийства. Спустя три года после убийства он все еще страдал ночными кошмарами. Он стал агрессивным, появились трудности с обучением. Прогноз на будущее неопределенный, по заключениям медиков, сохранившееся в памяти насилие оказывает влияние на его мысли и поведение, и долговременность эффекта травмы трудно оценить. Компенсация психического вреда составила 20 тыс. фунт. ст.».

8. «Истцы утверждали, что госпиталь не проявил должного внимания при лечении их 20-летнего сына и не сумел предотвратить совершения им самоубийства. Родители обнаружили своего сына висящим в петле в неиспользуемом помещении госпиталя. Госпиталь признал свою ответственность за происшедшее. У обоих родителей появилась депрессия, выразившаяся в нарушении сна, навязчивых Представлениях, самопроизвольном плаче и ослаблении способности к концентрации мысли. Каждому было присуждено в возмещение психического вреда по 8 тыс. 500 фунт. ст.».

9. «Истец, водитель автобуса, получил хлыстовую травму шейных позвонков и ушибы в результате дорожно-транспортного происшествия. Он страдал посттравматическим синдромом и утратил способность водить транспортное средство. После несчастного случая он больше не работал. Его симптомы включали в себя ночные кошмары, медленную походку, дрожь, мускульное напряжение и страх нападения. Было установлено, что в результате происшествия в нем произошли глубокие личностные изменения. Общая сумма возмещения ущерба составила 150 тыс. фунт. ст., в том числе 30 тыс. за боль, страдания, утрату жизненных удовольствий».

10. «Случай, который попал в заголовки газет из-за того, что общая сумма возмещения превысила 1 млн. фунт. ст. Причинение психического вреда было вызвано тем, что 30 января 1995 г. потерпевший стал очевидцем смерти троих своих детей, когда автомобиль, на котором они ехали, упал в реку. В решении (оно заняло 262 страницы) судья заметил, что ночной кошмар всех родителей превратился в реальность в этом случае. В компенсацию психического вреда истец получил 37 тыс. 500 фунт. ст.». Широкую огласку получило дело, связанное со следующим. 6 марта 1987 г. пассажирский и грузовой паром «Herald of free enterprise» вскоре после отплытия из Зеебрюгге перевернулся, что вызвало хаос и панику. Из 600 пассажиров 193, в том числе и члены экипажа, погибли. Некоторые наблюдали смерть и увечья близких, происходившие в ужасных мучениях. Многие выжившие провели несколько часов в воде, не зная, будут ли они спасены. Пассажиры заключили с пароходством соглашение о компенсации, которое включало в себя арбитражную оговорку

для разрешения могущих возникнуть споров. В ряде случаев стороны не могли согласовать размер компенсации за «нервный шок». Было решено, что выборочные случаи будут рассмотрены в арбитражном порядке группой из трех королевских адвокатов. Десять случаев были отобраны в качестве репрезентативной выборки. Поскольку все требования по компенсации за телесные повреждения и другие материальные утраты были согласованы, основное внимание арбитров сосредоточилось на требованиях о компенсации психического вреда. По соглашению каждый потерпевший должен был получить фиксированную сумму в размере 5 тыс. фунт. ст. за то, что он оказался участником и очевидцем катастрофы. Эта сумма была отвергнута арбитрами после их оценки психического вреда, понесенного после катастрофы. Выжившие и наблюдавшие смерть своих близких должны были в соответствии с соглашением получить по 5 тыс. фунт. ст. за каждого утраченного близкого. Эти суммы тоже были отвергнуты арбитрами после оценки компенсации за патологическое горе. В результате суммы выплаты каждому были увеличены. Приведем выдержку из решения арбитров в отношении одного из пострадавших1.

«22-летний мужчина путешествовал вместе с товарищем, оба выжили. Он получил работу помощника управляющего в плавательном бассейне и в дальнейшем рассчитывал получить должность управляющего. Он перенес серьезный посттравматический синдром после катастрофы и резко увеличил потребление алкоголя. К ноябрю 1988 г. психическое состояние улучшилось, потребление алкоголя сократилось. Арбитры подходят к этому случаю исходя из того, что в данном случае умеренное расстройство психики продолжалось около 3,5 лет. Он вынужден был бросить любимую работу и сейчас работает шофером по найму. Новая работа не приносит никакого удовлетворения. Арбитры приняли во внимание, что в настоящее время он не испытывает недостатка в заработке или досуге, так как работает такое же количество часов и его заработок даже немного превышает утраченный, но он потерял возможность продвижения, что обеспечило бы ему больший заработок при меньшей продолжительности рабочего дня. Однако арбитры предположили, что, поскольку его психическое состояние восстановилось, он найдет более устраивающую его работу. Телесных повреждений он не получил.

Общий размер компенсации 21 тыс. 728.30 фунт. ст. состоит из следующего:

Фиксированный платеж....................................5 тыс. фунт. ст.

Компенсация психического вреда ...................4 тыс. фунт. ст.

Утрата возможности увеличения

заработка и досуга.............................................. 2 тыс. фунт. ст.

Действительная утрата заработка ......... 7 тыс. 309.84 фунт. ст.

Прочие убытки....................................... 3 тыс. 418.46 фунт. ст.

1Там же. Р. 134.

Вышеуказанные ограничения (предвидимость, отдаленность вреда и др.) не применяются при умышленном причинении вреда — например, обман, незаконное заключение под стражу, злонамеренное судебное преследование, диффамация, угрозы. Для иллюстрации подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике США, где иски о возмещении психического вреда весьма распространены, можно привести следующее дело, рассматривавшееся по апелляции ответчика в суде штата Калифорния1:

«Судья К.

Кэтрин Ш. предъявила иск... Основной иск был предъявлен по поводу клеветы. Жюри вынесло вердикт о возмещении 20 тыс. дол. США основного ущерба и 16 тыс. дол. США штрафных санкций. Основанием иска Кэтрин Ш. о клевете было сообщение Дугласом (ответчиком) ее коллегам ложных и порочащих сведений, давших им (коллегам) повод предполагать, что у Кэтрин имеются отклонения в сексуальной ориентации...

Кэтрин узнала о слухах, распространенных о ней, от нескольких бортпроводниц (своих коллег) и указала, что от 50 до 75 человек, включая пассажиров на борту, обсуждали с ней этот инцидент.

...Суд дал следующие указания по клевете применительно к данному случаю: «Клевета есть ложная и порочащая огласка... которая: вменяет в вину недостаток целомудрия... предполагает распущенность и ненормальное сексуальное поведение... Если Вы сочтете, что ответчик заявлял, подразумевал или давал понять, что истица совершала лесбийский половой акт, то Вам дается следующее указание:

Вменение в вину лесбианства является клеветническим само по себе. Суд вынес решение, что истица может получить возмещение за свои уязвленные чувства, душевные переживания и унижение, не доказывая наличия какого-либо имущественного ущерба...»

Законодательство этого штата устанавливает, что сексуальный контакт любого рода, если он происходит по согласию партнеров, законен. Но мы рассматриваем не законность, а целомудренность. Считать, что понятие «целомудрие» касается только прелюбодеяния, нелепо...Третий Международный словарь Уэбстера, стр. 379, определяет «целомудрие» в п. 2(а) как «воздержание от всех сексуальных связей»,

...Настоящий суд полагает, что, несмотря на сексуальную революцию и свободу действий и выражений, ныне существующую, есть различие, которое необходимо сделать между надлежащим, моральным и законным поведением. Согласно новым взглядам, гомосексуальный или гетеросексуальный акт может быть надлежащим, законным и относительно «моральным». Но каждый вправе воздерживаться от таких актов и наслаждаться незапятнанной репутацией воздержанного человека. Заявить, что кто-либо совершал половой акт один или с лицом своего или противоположного пола, значит приписать ему (ей) «недостаток целомудренности», что в глазах окружения могло и должно было бы подвергнуть его (ее) по-

1 Cheng, Upp. Business and Law.West Publishing Co., 1984. P. 47. 21

зору, осмеянию, причинить ущерб репутации, вызвать предположение о ненадежности. Мы находим, что ложное обвинение в совершении гомосексуального акта является клеветническим само по себе...»

Как видно из решения суда, основным спорным вопросом в рассмотренном деле был вопрос о том, являются ли распространенные сведения порочащими. Положительно ответив на этот вопрос, суд одновременно решил вопрос и о компенсации психического вреда.

Классическим примером причинения психического вреда обманом является дело, в котором ответчик шутки ради сообщил истице, что с ее мужем произошел несчастный случай и он лежит в госпитале со сломанными ногами. В результате этого сообщения истица перенесла психическую травму. Ответственность причинителя основывалась на том, что это было преднамеренное действие, направленное на причинение вреда истице. Следует отметить, что в случае умышленного причинения вреда, в отличие от неосторожного, нет необходимости доказывать связь психического вреда с внезапным воздействием на органы чувств потерпевшего. Также отпадает ограничение, связанное с отдаленностью вреда, — при умышленном причинении вреда оно не применяется, поскольку, если определенный результат мыслился как желаемый, он никогда не может быть сочтен слишком отдаленным. До сих пор не выработано определенного подхода к ситуации, в которой само неправомерное действие совершается умышленно, но отношение к наступившим последствиям при этом неосторожное. Спорным является также вопрос, сохраняется ли при умышленном причинении вреда требование, чтобы психический вред выразился в диагностируемом психическом заболевании. Преобладающий подход к этому вопросу выражается в признании умышленного причинения психического вреда.

Домогательство как вид правонарушения тоже относится к умышленным и допускает компенсацию за обыкновенные переживания. Постоянно растет число исков, предъявляемых в связи с сексуальными домогательствами на рабочем месте. Они предъявляются как иски о компенсации психического вреда, причиненного сексуальной дискриминацией. Важно отметить, что в настоящее время не существует каких-либо ограничений в присуждаемых размерах компенсации за дискриминацию.

Самостоятельными неправомерными умышленными действиями признаются запугивание и принуждение. В случае совершения подобных действий нет необходимости доказывать их умышленный характер (ввиду природы этих действий). Известен случай предъявления иска 16-летней девушкой, которая была привезена из Нигерии в качестве служанки. На протяжении двух с половиной лет с ней плохо обращались, не обеспечивали достаточным пропитанием, одеждой, лишая возможности свободного времяпрепровождения. В качестве компенсации психического вреда, причиненного истице лишением основных жизненных благ, с ответчиков было взыскано 20 тыс. фунт. ст. 1.

1 Napier and Wheat. Recovering Damages for Psychiatric Injury.Blackstone Press limited, 1995. P. 129.

22

В случае незаконного увольнения работника компенсация за психические страдания присуждается в том случае, если способ увольнения сужает возможности будущего трудоустройства работника; если увольнение вызвало у работника психическое заболевание, приведшее к утрате общей или специальной трудоспособности, психический вред подлежит компенсации.

Отдельно следует остановиться на проблеме компенсации психического вреда, причиненного преступлением, так как в большинстве случаев потерпевший может не предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к схеме, специально предусмотренной законом для компенсации причиненного преступлением вреда. Если преступное действие выражается в причинении телесного повреждения, то компенсация за психический вред выплачивается, как правило, в бесспорном порядке. В Англии для целей рассмотрения подобных требований создана Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением. Первоначально схема компенсаций вступила в силу с 1 августа 1964 г. и с тех пор постоянно модифицируется. В настоящее время действует Тарифная схема 1994 г., которая применяется к заявлениям о компенсации, полученным Комиссией после 1 апреля 1994 г. В тарифной схеме подробно описаны условия выплаты компенсации. Претендовать на выплату компенсации по этой схеме вправе заявитель, который претерпел физический или психический вред, прямо связанный с насильственным (или угрожающим насилием) преступлением. В перечень таких преступлений входят: поджог и отравление; сексуальные преступления (изнасилование, кровосмесительство, противоестественные половые сношения — мужеложство и лесбианство, непристойное нападение);

причинение вреда животными, если они были натравлены на жертву либо оказались вне контроля вследствие грубой неосторожности владельца. Если заявитель — служащий железнодорожной компании и являлся очевидцем смерти или увечья нарушителя, пересекающего железнодорожный путь, он тоже имеет право на компенсацию причиненного этим зрелищем психического вреда; аналогичное правило действует в отношении заявителя, который обнаружил тело на путях или около путей непосредственно после происшествия. Схема охватывает также заявителей, пострадавших при предотвращении преступления, при задержании или попытке задержания преступника. Потрясения от утраты владения имуществом не охватываются схемой. Отсюда следует, что хотя компенсация психического вреда, причиненного поджогом, предусмотрена схемой, но, если психический вред потерпевшего выразился только в переживаниях по поводу сгоревшего на его глазах дома или иной собственности, компенсации они не подлежат. Однако это не препятствует предъявлению общегражданского иска.

Принципом применения Тарифной схемы является рассмотрение каждого заявления на основе фактических обстоятельств конкретного дела. Причинение вреда личности признается преступным причинением вреда, если оно прямо связано с поведением, образующим состав преступления, что требует доказанности наличия умысла или грубой неосторожности причинителя вреда в отношении причинения смерти или вреда здоровью другого лица.

23

В этой связи попытка самоубийства не признается насильственным преступлением. Ключевым моментом для квалификации деяния как преступного является его субъективная сторона (умысел или грубая неосторожность), действительный же размер ущерба решающего значения для признания деяния преступным не имеет. Например, в случае, когда женщина получила повреждение головы и связанное с этим психическое потрясение в результате попадания в нее сырой картофелины, брошенной одним работником в другого и промахнувшимся, она была признана жертвой насильственного преступления, совершенного с перенесенным злым умыслом, и необращение женщины в полицию не имело значения для квалификации деяния и решения вопроса о компенсации физического и психического вреда. По той же причине компенсация по Тарифной схеме не выплачивается в связи с дорожно-транспортными происшествиями, за исключением случаев, когда имела место преднамеренная попытка задавить потерпевшего. Интересно, что, хотя, как было отмечено выше, попытка самоубийства не признается насильственным преступлением, в число последствий преступлений, связанных с нарушением безопасности железнодорожного движения, включены случаи причинения нервного шока железнодорожным рабочим, которые присутствовали при самоубийстве или попытке самоубийства, а также машинисту поезда, сбившему самоубийцу.

Если потерпевший подвергается угрозе причинения физического вреда или незаконного заключения под стражу либо испытывает страх за любимого или еще какой-либо страх из-за преступного действия и это влечет причинение психического вреда, потерпевший приобретает право на компенсацию по схеме только в случае, когда психический вред прямо связан с преступлением. Психический вред признается прямо связанным с преступлением, с позиций разумного человека, знающего все обстоятельства, событие, вызвавшее психический вред, является главной, хотя, может быть, и не единственной причиной возникновения психического вреда. Условие прямой связи считается выполненным в отношении любого, кто был свидетелем насильственного причинения увечья или смерти. Надо отметить, что по упомянутой схеме компенсируется не любое психическое неблагополучие, а только «лишающее жизненной активности», под чем понимается такое расстройство психики, при котором психические и(или) физические проявления расстройства и утрата жизненной активности продолжаются более шести недель с момента происшествия. Под утратой жизненной активности понимается снижение трудоспособности или способности к обучению, разрыв или значительная утрата социальных связей и сексуальные расстройства.

Нижний предел компенсации составляет 1 тыс. фунт. ст. Размер компенсации определялся ранее на той же основе, что и в гражданском судопроизводстве, но новая Тарифная схема от 1 апреля 1994 г. внесла существенные изменения в порядок определения размера компенсации, критически воспринятые в судебных кругах. Ранее, с 1964 г., размер компенсации определялся составом юристов с применением принципов обычного гражданского процесса. Однако по новой схеме определение размера компенсации от-

24

несено к компетенции государственных служащих, что влечет игнорирование индивидуальных особенностей каждого дела. Исключены положения о компенсации утраченного заработка и другие финансовые потери. Отдельные виды вреда разбиты на 25 групп, с единым размером компенсации в каждой группе. По мнению правоведов, это является шагом назад, влечет снижение возможного размера компенсации наиболее серьезно пострадавшим от преступления и противоречит Европейской конвенции о компенсациях жертвам насильственных преступлений.

В случаях внутрисемейного насилия, если потерпевший и причинитель вреда в момент совершения насилия проживали совместно и вели общее хозяйство, право на компенсацию за психический и иной вред не возникает, за исключением случая возбуждения уголовного преследования причинителя вреда и окончательного прекращения сторонами совместного проживания. При этом для возникновения права на компенсацию не является обязательным вынесение в отношении причинителя вреда обвинительного приговора. Однако Комиссия может снизить размер компенсации или отказать в ней, если потерпевший не предпринял без промедления все разумно необходимые шаги по информированию полиции и других управомоченных органов о происшедшем для передачи обидчика в руки правосудия. Вместе с тем, если потерпевшими являются дети, принимается во внимание, что они могут быть слишком молоды или напуганы и не могут знать, куда обращаться. В этом случае размер компенсации снижению не подлежит. Требование об окончательном прекращении совместного проживания в этом случае также не применяется, хотя компенсация не выплачивается, если есть основания полагать, что причинитель вреда получит от этой выплаты имущественную выгоду. Срок давности по требованию выплаты компенсации по схеме составляет один год (ранее было три), но в исключительных случаях Комиссия может восстановить пропущенный срок, что часто имеет место в случаях, когда потерпевший — ребенок. Ниже приводятся тарифы1 за психичес-

Тарифы за психический вред