221. Вина другого лица не освобождает полностью от ответственности за вред, причиненный вещью.

Можно было бы предположить, что ответственность лица за вред, причиненный вещью, находящейся под его надзором, является только субсидиарной к ответственности за вину. Исходя из этого, можно было бы также предположить, что ответственность за вред, причиненный вещью, применяется лишь в том случае, если потерпевший не может установить вины в качестве основания ответственности.

Эта концепция, логически вытекающая из прежней конструкции ответственности, основанной на морали, не может найти применения с тех пор, как тяжесть ответственности не находится в справедливом соотношении с виной, и с тех пор, как страхование ответственности лишает морального значения связь между виной и возмещением вреда (см. п. 194 и 196).

Судебная практика считает, что ни вина потерпевшего, ни вина третьего лица не исключает полностью ответственности лица, под надзором которого находилась вещь, причинившая вред. Вина потерпевшего или третьего лица дает только основание судье для решения о частичном возмещении вреда, причиненного вещью, с тем что часть ущерба остается невозмещенной.

Такое распределение не может иметь места, если не была доказана вина потерпевшего. Он может потребовать возмещения полностью либо от виновного лица, либо от того лица, на чьем попечении находилась вещь, причинившая вред. На основании регрессного иска между этими последними лицами может быть произведено распределение возмещения. Это оставляет значительное место для усмотрения

353

судьи, поскольку не может быть общей меры, позволяющей распределить возмещение между двумя лицами, отвечающими по различным основаниям.

Вина потерпевшего или третьего лица освобождает полностью того, кто имел надзор за причинившей ущерб вещью, только в том случае, если эта вина носила характер непреодолимой силы, и тот, под чьим надзором находилась вещь, может доказать невозможность предвидеть или избежать причинения вреда.