§ 1. Подведомственность дел арбитражным судам

При понимании и практическом применении правил подведом­ственности арбитражным судам следует еще раз подчеркнуть, что ар­битражные суды – это суды специальной компетенции в рамках граж­данской юрисдикции. Арбитражные суды, как и Конституционный Суд РФ, вправе рассматривать только те дела, которые прямо отне­сены к их компетенции в соответствии с федеральными законами*. Все остальные дела отнесены к ведению судов общей юрисдикции, поскольку система разделения компетенции между органами судеб­ной власти основана на принципе универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции**.

* По данной теме рекомендуем для изучения комментарий Т.К. Андреевой к ст. 22, 23 АПК. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. С. 38-68.

** См.: Гражданский процесс. Изд. 2-е. исправленное и дополненное / Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К, Осипова. С, 145; см. здесь же (гл. XI) учение об общих пра­вилах и современном понимании подведомственности.

Органы, осуществляющие хозяйственную юрисдикцию. Эконо­мические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений (связанных с предпринимательской деятель­ностью), разрешаются различными органами хозяйственной юрис­дикции. Во-первых, государственными органами судебной власти – в основном, арбитражными судами, а также судами общей юрисдик­ции. Во-вторых, государственными органами исполнительной власти, в основном, в предварительном внесудебном порядке, например на­логовыми органами, когда последним предоставлено право бесспор­ного взыскания. В настоящее время создан ряд квазисудебных адми­нистративных юрисдикции в рамках органов исполнительной власти специально для разрешения правовых конфликтов, например Высшая патентная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам*. В-третьих, в частноправовом порядке: в согласительном порядке сторонами (при наличии установленного федеральным законом обязательного претензионного порядка разрешения спора), а также тре­тейскими судами как органами частноправового применения.

* См.: Российская газета. Ведомственное приложение «Бизнес в России». 1998. 18 апр. С. 5.

Возможно также использовать институт посредничества для раз­решения экономических споров, однако такая частноправовая дея­тельность не имеет достаточной нормативной основы.

Критерии подведомственности дел арбитражным судам. Указан­ные критерии сформулированы в ст. 22 АПК и других правовых актах, а также разъясняются и конкретизируются в судебной практике, прежде всего в ряде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Основных критериев подведомственности дел арбитражным судам три:

1) характер спорного правоотношения, которое должно носить гражданский, административный либо иной характер, связанный с предпринимательской деятельностью;

2) спор из указанных правоотношений должен носить экономи­ческий характер;

3) субъектный состав сторон и третьих лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в качестве дополнительных критериев для определе­ния подведомственности дела арбитражному суду могут выступать упорность либо бесспорность права, наличие соглашения сторон, а также характер оспариваемого правового акта (имеет ли он норма­тивный либо ненормативный характер).

Характер спорного правоотношения как критерий подведомст­венности дел арбитражному суду подчеркивает, что арбитражному суду подведомственны только дела из гражданских, административ­ных, а в некоторых случаях – иных правоотношений. Большинство специалистов отмечают сложность применения данного критерия*, поскольку сам по себе характер правоотношения является оценочной категорией и его выяснение связано с оценкой целой группы факти­ческих обстоятельств.

* См. например: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 30-31: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских нрав участников имущественного оборота. Автореф. дис... докт, юрид. наук. М., 1996. С. 46-48; Андреева Т. О подведомствснности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 161-163 и др.; Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяй­ство и право. 1997. № 11. С. 62-71.

Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотноше­ния является местоположение регулирующих их правовых норм. Од­нако нередко источники той или иной отрасли права содержат пра­вовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой при­надлежности. Многие законодательные акты последних лет, например федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы как гражданского, так и административного, финансового, про­цессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или явля­ются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного правоотношения нельзя полагаться на отмеченный внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного правоот­ношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую при­надлежность.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон – спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует ст. 2 АПК*. На такое понимание дан­ного вопроса ориентирует и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и ар­битражным судам», в котором подчеркивается необходимость исхо­дить из существа взаимоотношений спорящих сторон. В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направ­ленная на систематическое получение прибыли от пользования иму­ществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ли­цами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имуще­ственных требований**.

* См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Фе­дерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. С. 41 (автор главы - Т.К. Андреева).

** См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С.280.

Поэтому первые два критерия подведомственности употребляют­ся в системе с третьим – субъектный состав сторон и третьих лиц, участвующих в деле, что позволяет более точно разграничить под­ведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов спо­ров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся сле­дующие:

Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управле­нии обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязаннос­ти, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 49 ГК). Правосубъектность юридического лица возникает с момента государственной регистра­ции, поскольку оно считается созданным с момента такой регистра­ции. Поэтому, для того чтобы убедиться в наличии правосубъектности юридического лица, необходимо проверить его учредительные доку­менты.

Следует иметь в виду, что не все споры между организациями подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерчес­кой организации с государственным органом об отказе в регистрации изменений в ее учредительных документах не является экономичес­ким по своему характеру и, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»* отказ регистри­рующего органа в государственной регистрации религиозной органи­зации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть об­жалованы в суд общей юрисдикции. Вместе с тем согласно ст. 23 ука­занного Закона религиозные организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникающие при этом экономические споры с другими организациями подведомственны ар­битражному суду.

*СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие ста­тус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установ­ленном законом порядке. В соответствии со ст. 23 ГК граждане впра­ве заниматься предпринимательской деятельностью без образова­ния юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без обра­зования юридического лица, признается предпринимателем с мо­мента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хо­зяйства.

Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предприни­мателями либо между организацией и гражданином-предпринимате­лем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохра­няется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

Ряд положений о подведомственности споров с участием граж­дан-предпринимателей разъяснен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с при­менением части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции». Здесь подчеркнуто, что споры между гражданами, зарегистри­рованными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разреша­ются арбитражными судами, за исключением споров, не связан­ных с осуществлением гражданами предпринимательской деятель­ности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указан­ных споров арбитражным судам следует руководствоваться норма­ми АПК, которые регулируют деятельность юридических лиц, явля­ющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в ка­честве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении данных споров могут быть применены положения ГК об обязатель­ствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятель­ности (п. 4 ст. 23 ГК). С момента прекращения действия государст­венной регистрации гражданина в качестве индивидуального пред­принимателя, в частности в связи с истечением срока действия сви­детельства о государственной регистрации, аннулированием государ­ственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предприни­мательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдик­ции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к про­изводству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомст­венности до наступления указанных обстоятельств.

В отдельных случаях некоторые виды хозяйственной деятельнос­ти могут осуществляться только на основании специального разре­шения или лицензии. Поэтому, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», судам общей юрисдикции подведом­ственны споры об обжаловании отказа в выдаче разрешения, если за разрешением обращался гражданин, не имеющий статуса предприни­мателя, а арбитражным судам – если требование о выдаче разрешения заявлялось организацией либо гражданином, имеющим статус инди­видуального предпринимателя, если иное не предусмотрено законо­дательными актами.

Спор об отмене разрешения на хозяйственную деятельность, вы­данного организации или гражданину, имеющему статус индивиду­ального предпринимателя, подлежит разрешению в арбитражном суде. Если же гражданин, получивший разрешение на хозяйственную деятельность, еще не зарегистрирован как предприниматель, такой спор разрешается в суде общей юрисдикции.

Таким образом, важно анализировать все критерии подведомст­венности арбитражному суду споров с участием граждан-предприни­мателей. Если такой гражданин является стороной договора как по­требитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребите­лей», то такой спор не носит экономического характера и подведом­ствен суду общей юрисдикции. В случае если между гражданином-предпринимателем и организацией заключен какой-либо гражданско-правовой договор, связанный с деятельностью гражданина как пред­принимателя, например на оказание каких-либо услуг и выполне­ние работ для организации, то такой спор подведомствен арбитраж­ному суду.

В ст. 22 АПК подведомственность дел арбитражному суду по кри­терию субъектного состава связывается с правовым положением сто­рон спора. Между тем возможны ситуации в арбитражном процессе, когда в качестве лиц, участвующих в деле, привлекаются соответчи­ки – граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринима­телей, либо в арбитражный процесс вступают либо должны быть при­влечены в качестве третьих лиц граждане, также не имеющие такого же статуса.

Например, в арбитражный процесс в связи с оспариванием реше­ний акционерного общества, начатый по инициативе акционера – юридического лица, – может в качестве соистца вступить акционер – гражданин, который присоединяется к требованиям первоначального истца, либо в связи с тем, что решением по делу затрагиваются ин­тересы акционеров – физических лиц, и одна из сторон настаивает на их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без само­стоятельных требований. В процессе рассмотрения иска юридичес­кого лица к органу печати о защите деловой репутации может воз­никнуть необходимость привлечь в качестве соответчика автора пуб­ликации – гражданина. Предусмотреть такие ситуации арбитражно­му суду в процессе возбуждения дела сложно, поэтому в подобных случаях в результате появления таких соистцов, соответчиков, а также третьих лиц, которые не относятся в соответствии со ст. 22 АПК (так как не являются юридическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя) к числу лиц, участвующих в арбитраж­ном процессе, подведомственность изменяется и дело относится к ве­дению суда общей юрисдикции.

При разграничении подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом следует исходить не только из буквального содержания ст. 22 АПК, но и иметь в виду невозможность участия в арбитражном процессе в качестве третьих лиц граждан как лиц участвующих в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 1997 г. № 4502/97 было прекращено производство по делу по спору между ТОО «ЛогоВАЗ Санкт-Петербург» и государственным предприятием данного обслуживания «Комарово» (ГПДО "Комарово») о понуждении исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором по передаче в аренду дачи. Из материалов дела следовало, что дача по другому договору была передана ГПДО «Комарово» в аренду граждани­ну П., который фактически проживает в спорном помещении постоянно. П. предъявил иск к Комитету по управлению городским имуществом об обязанности включить договор на выкуп арендуемого имущества. Поскольку спор, возникший между ТОО «JIoгоВАЗ Санкт-Петербург» и ГПДО «Koмapoво», затрагивает интересы упомянутого лица, которое к участию и деле не может быть привлечено в соответствии со ст. 22 АПК, то производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК было прекращено*.

*См.: ВВАС РФ. 1998. № 2.

Споры с участием нотариусов арбитражным судам не подведом­ственны, поскольку в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предприни­мательством и не преследует цели извлечения прибыли. Если в ар­битражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей юрисдикции в порядке гл. 32 ГПК.

Каждый раз необходим анализ субъектного состава лиц, участ­вующих в деле, поскольку дела однотипного характера только по кри­терию правового статуса стороны и третьих лиц подведомственны различным судам. Например, в соответствии с п. 5 ст. 71 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену колле­гиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмеще­нии убытков, причиненных обществу их виновными действиями. Подведомственность по указанным косвенным искам определяется сугубо по субъектному составу. Если ответчиком являются члены совета директоров и других органов общества, состоящих из физических лиц, то косвенный иск должен предъявляться в суд общей юрисдик­ции. Если истцом будет акционер – юридическое лицо, а ответчи­ком – управляющая компания, то дело будет рассматриваться арбит­ражным судом.

Кроме организаций и граждан-предпринимателей, в качестве субъектов экономических споров в соответствии со ст. 22 АПК могут выступать и другие организации и лица.

В-третьих, в случаях, установленных АПК и другими федераль­ными законами, арбитражному суду подведомственны дела по эко­номическим спорам и иные дела с участием образований, не явля­ющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса ин­дивидуального предпринимателя. В качестве примера участия в ар­битражном процессе образования, не являющегося юридическим лицом, можно привести обжалование в арбитражном суде постанов­ления комиссии но контролю за использованием и охраной земель Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству РФ*.

* См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Фе­дерации. Изд. 2-е. М., 1997. С. 63. 64.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с иском на ре­шение об отказе в государственной регистрации коммерческой орга­низации, создаваемой гражданами. Кроме того, в соответствии со ст. 6, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» граж­дане имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств, если они признаются в соответствии с данным законом в качестве конкурсных кредиторов, т.е. кредиторов по денежным обя­зательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также уч­редителей (участников) должника – юридического лица – по обяза­тельствам, вытекающим из такого участия.

В-четвертых, Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст. 2, 124 и др. ГК).

В-пятых, государственные органы (например, Министерство госу­дарственных имуществ и его территориальные органы в субъектах РФ), органы местного самоуправления, прокуроры, когда им предоставлено право участвовать в арбитражном процессе с целью защиты имущест­венных интересов государства и представляемых ими органов.

В-шестых, иностранные организации, организации с иностран­ными инвестициями, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч. 6 ст. 22 АПК), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Помимо указанных критериев – характера спорного правоотно­шения, экономического содержания спора и субъектного состава, в процессуальном законодательстве используются и иные дополнитель­ные критерии подведомственности – спорность или бесспорность права, наличие договора между сторонами спора, а также норматив­ный либо ненормативный характер правового акта.

Критерий – спорность либо бесспорность права – разграничи­вает подведомственность юридических дел между арбитражными су­дами и органами исполнительной власти, осуществляющими реги­страцию юридических фактов. По общему правилу дела бесспорного характера подведомственны арбитражному суду только в случаях, указанных в законе, например дела об установлении фактов, имею­щих юридическое значение для возникновения, изменения или пре­кращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 АПК).

Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми органами по регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним и судами. При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением юстиции, а при возникнове­нии спора – на основании решения суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 165 ГК), с учетом субъектного характера спора.

Другой дополнительный критерий – наличие договора между сторонами спора – разграничивает подведомственность между ар­битражными и третейскими судами, включая международные ком­мерческие арбитражи. При этом договор выступает как основание для разграничения подведомственности между государственным арбит­ражным судом и третейским судом при наличии одновременно трех условий: 1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений; 2) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду; 3) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третей­ского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитраж­ным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу.

Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров но делам с участием иностранных лиц»* разъяснено несколько фактических ситуаций, связанных с при­менением данного критерия в арбитражной практике. В частности,  арбитражный суд вправе принять иск к своему рассмотрению и в слу­чае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитраж­ную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обяза­тельств по данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте». Арбитражный суд установил, что истец, так же как и от­ветчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не на­звали точного наименования международного институционного ар­битража, не дали о нем пояснений, отрицали действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэконо­мическом контракте. Поскольку арбитражный суд установил, что дан­ное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а сле­довательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому кон­тракту, то дело подведомственно арбитражному суду.

* См.: Экономика и жизнь. 1998. № 10.

По другому делу арбитражный суд оставил иск без рассмотрения при наличии во внешнеэкономическом контракте арбитражной ого­ворки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.

Кроме того, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п. 2 ст. 87 АПК в случае цессии тогда, когда основ­ной договор, по которому состоялась уступка права требования, со­держал третейскую запись о передаче споров по сделке в междуна­родный коммерческий арбитраж. В таком случае арбитражная оговорка как соглашение сторон хотя и является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, также передается по договору цессии в соответствии со ст. 384 ГК. Поэтому по договору цессии к новому кредитору переходит также условие об избрании определен­ного арбитража для разрешения возможных споров между участни­ками договора (п. 13-15 данного Обзора).

При определении подведомственности дел об оспаривании актов государственных органов и органов местного самоуправления разгра­ничение происходит в зависимости от того, носит правовой акт нор­мативный или ненормативный характер. По данному критерию раз­граничивается подведомственность между Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, судами общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражными судами, с дру­гой стороны. Правовые акты нормативного характера могут быть ос­порены в Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции в зависимости от от­несенных к их ведению категорий нормативных актов.

В арбитражные суды могут быть оспорены только правовые акты ненормативного характера по искам граждан, имеющим статус инди­видуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 13 ГК). Такой акт должен быть адресован конкретной группе коммерческих орга­низаций, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринима­телей, либо распространяться только на одну организацию, гражда­нина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Требова­ния о признании незаконными актов, носящих нормативный характер, в том числе регулирующих предпринимательскую деятельность (рас­пространяющихся на неопределенно широкий круг субъектов граж­данских и иных отношений), рассматриваются судами общей юрис­дикции*.

* См. напр.: Судебная практика по гражданским делам (1993 - 1996 гг.) / Под ред, В.М. Жуйкова. М., 1997, С, 98, 99, 115, 116, 121.

Виды подведомственности дел арбитражным судам. В зависи­мости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или несколь­ких различных органов, подведомственность подразделяется на ис­ключительную и множественную*. Например, дела о несостоятель­ности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в их отношении установлена ис­ключительная подведомственность.

* Здесь и далее классификация видов подведомственности, а также терминоло­гия основываются на учении, разработанном Ю.К Осиповым. См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Напротив, имущественные споры между гражданами и между ор­ганизациями, а также между гражданами и организациями имеют мно­жественную подведомственность, так как могут разрешаться как го­сударственными (общей юрисдикции, арбитражным), так и третей­скими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может подразделяться на договор­ную, императивную и альтернативную.

Договорной является подведомственность, определяемая взаим­ным соглашением сторон. Например, при наличии соглашения сторон к рассмотрению третейского суда принимается спор, возникший из гражданских правоотношений, между организациями.

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в опре­деленной законом последовательности. Императивной подведомст­венностью охватываются следующие случаи: 1) дело до передачи в арбитражный суд подлежит рассмотрению в соответствии с федераль­ным законом или договором сторон в обязательном претензионном порядке; 2) когда федеральным законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения дела в административном порядке, включая возможность бесспорного списания средств либо об­ращения взыскания на имущество (налоговыми органами и т.п.).

Претензионный порядок установлен федеральным законодатель­ством и следующих случаях:

1) по требованиям об изменении или расторжении договора иск может быть заявлен стороной в арбитражный суд только после по­лучения отказа другой стороны на предложение изменить или рас­торгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в пред­ложении или установленный законом или договором, а при его от­сутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК)*;

* В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнуто, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК.

2) по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора пере­возки груза, в порядке, предусмотренном соответствующим транс­портным уставом или кодексом (ст. 797 ГК), в частности в соответ­ствии с ст. 124-127 Воздушного кодекса РФ; ст. 22 Федерального за­кона «О федеральном железнодорожном транспорте»; ст. 135-141 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог»; ст. 157-164 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного по­становлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12; разд. Х Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утверж­денного постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1955 г. № 1801*;

* Последние два акта являются основанием для применения претензионного по­рядка в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 16 мая.

3) по требованиям, связанным с предоставлением услуг органи­зациями связи (ст. 38 Федерального закона «О связи», ст. 28 Феде­рального закона «О почтовой связи»).

Расширение оснований для применения претензионного поряд­ка не допускается, в том числе и за счет случаев установления претензионного порядка в подзаконных актах. Так, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1995 г. № С5-7/03-294 подчерк­нуто, что досудебное урегулирование споров обязательно для сторон только в случаях, предусмотренных федеральным законом или до­говором*.

* См.: ВВАС РФ. 1995. № 8.

Что касается досудебного порядка разрешения конфликтов, то такая правовая возможность установлена рядом федеральных законов, в основном по спорам, связанным с уплатой налоговых и обязательных неналоговых платежей. Согласно п. 2 ст. 39 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявле­нию налогового или иного уполномоченного органа о признании должника – юридического лица – банкротом должны быть прило­жены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом по­рядке.

Альтернативной называют подведомственность но выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересо­ванное в разрешении спора лицо вправе по своему усмотрению об­ратиться к любому из органов, названных в законе. Такой выбор имел­ся обычно между судом либо органом административной юрисдикции. Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в со­ответствии с правилами альтернативной подведомственности, не ли­шается права на обращение в суд.

Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гаран­тируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК РФ и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядках заинте­ресованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом ис­полнительной власти или органом местного самоуправления в суд.

Иногда правила подведомственности формулируются таким об­разом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права вы­бора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на раз­решение спора, определяется в соответствии с установленными зако­ном правилами подведомственности.

Данное положение подчеркнуто в п. 1 постановления Плену­ма Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена аль­тернативно (суду или арбитражному суду), при ее определении сле­дует исходить из субъектного состава участников и характера право­отношений*.

* См.: БВС РФ, 1992. № 11. С. 9.

В настоящее время альтернативная подведомственность практи­чески утратила свое самостоятельное правовое значение, когда речь идет об альтернативе между судебным и административным поряд­ком обжалования. В юридически чистом виде альтернативная под­ведомственность сохранилась по делам, находящимся в совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в силу чего истец имеет право выбора между соответствующими судами:

1) дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организации, организаций с иностранными инвестиция­ми, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые в настоящее время подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам*;

* По данному вопросу высказаны различные подходы, в том числе и в учебной литературе (См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 42.) Верховный Суд РФ рассматривает данные дела на основании ст. 25 ГПК как подведомственные и судам общей юрисдикции. См.: БВС РФ. 1997. № 7. С. 2; Жуйков В.М. Указ. соч. С. 301.

2) дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репу­тации*;

2 См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 301.

3) дела по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 4 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»* иск о взыс­кании указанной задолженности может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с за­явлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 111 ГПК.

* См.: Российская газета. 1998. 5 марта.

Таким образом, у организации-векселедержателя есть право вы­бора при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуаль­ного предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного про­изводства гражданского процесса), либо обратиться с иском и арбит­ражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке иско­вого производства арбитражного процесса).

Основные категории дел, подведомственных арбитражным судам.

В ст. 22 АПК перечислены основные категории дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Такой «перечневый» способ изложения подведомственности объясняется специализированным характе­ром юрисдикции арбитражных судов. К их ведению, в частности, со­гласно ст. 22 АПК относятся следующие экономические споры, воз­никающие из гражданских правоотношений:

О разногласиях по договору, заключение которого предусмот­рено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами. Споры преддоговорного характера подведомственны арбитражному суду в случаях, когда обя­занность заключения договора предусмотрена федеральным законом либо соглашением сторон. Как указано в п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить до­говор. В частности, к ведению арбитражных судов отнесено рассмот­рение споров (с соблюдением критерия субъектного состава спора): об отказе коммерческой организации от заключения публичного до­говора (п. 3 ст. 426 ГК); об отказе в заключении договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК).

Об изменении условий или расторжении договоров. Здесь речь идет о требованиях, предусмотренных гл. 29 ГК. При этом в соответ­ствии со ст. 452 ГК по таким искам установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Здесь речь идет о различных спорах из обязательственных правоот­ношений, связанных с толкованием договоров, надлежащем исполне­нии прав и обязанностей сторон обязательств, взыскании убытков и санкций, предусмотренных законом и договором и других спорах.

Следует отметить подведомственность споров по исполнению век­сельных обязательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"» разъяснено, что ст. 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в непла­теже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического либо юридического лица или индивиду­ального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 111 и разд. V ГПК. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции незави­симо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, не­акцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отно­шении физического либо юридического лица или индивидуально­го предпринимателя, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе» отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбит­ражный суд судья отказывает в принятии этого заявления на осно­вании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК как не подлежащего рассмотрению в ар­битражном суде.

Однако обращение в арбитражный суд с иском о взыскании за­долженности с лиц, обязанных по векселю, возможно при отказе судьи суда общей юрисдикции в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, предусмотренных ст. 1256 ГПК, при отказе в вы­даче судебного приказа но основаниям, установленным в ст. 1258 ГПК, если судебный приказ отменен в соответствии со ст. 12510 ГПК, а также в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче су­дебного приказа в порядке, установленном гл. 111 ГПК (поскольку в данном случае, как указывалось ранее, установлена альтернативная подведомственность).

О признании права собственности. Здесь имеются в виду иски, связанные как с признанием права собственности, так и защищаемого наряду с ним права законного владения имуществом.

Об истребовании собственником или иным законным владель­цем имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски).

О нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения (негаторные иски).

О возмещении убытков. Здесь имеются в виду иски о возмещении убытков, причиненных как ненадлежащим исполнением либо неис­полнением договорных обязательств, так и убытки внедоговорного характера, например возмещение убытков, причиненных государст­венными органами и органами местного самоуправления (ст. 16 ГК).

О защите чести, достоинства и деловой репутации. Здесь име­ются в виду иски о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, когда затронуты указанные нематериальные блага в связи с их предприни­мательской деятельностью, а также иски организаций о защите де­ловой репутации.

К ведению арбитражных судов в соответствии со ст. 22 АПК от­несены следующие экономические споры, возникающие из админи­стративных, налоговых и иных правоотношений (административно-правового характера):

О признании недействительными (полностью или частично) не­нормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и закон­ные интересы организаций и граждан. Здесь речь идет о самых раз­личных исках, предметом которых является признание недействи­тельными актив государственных органов, органов местного самоуп­равления к иных органов (например, решения исполнительных ор­ганов акционерного общества в отношении акционеров-организаций, решения саморегулируемой организации профессиональных участ­ников рынка ценных бумаг в отношении ее членов и т.д.).

Подведомственность таких требований арбитражному суду опре­деляется наличием следующих условий: 1) акт носит ненормативный характер, т.е. адресован конкретной группе лиц или одному лицу, имея в виду организации и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя; 2) такой ненормативный акт не соответствует за­конам и иным правовым актам, при этом данное обстоятельство долж­но только обосновываться истцом в исковом заявлении, а доказыванию оно подлежит в ходе арбитражного судопроизводства; 3) акт порож­дает правовые последствия для истца; 4) акт нарушает права и закон­ные интересы организаций и граждан, имеющих статус индивидуаль­ных предпринимателей, в сфере предпринимательских отношений.

Вопрос о недействительности может ставиться и отношении самых различных актов, например предписаний и постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к адми­нистративной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения; актов органов юсти­ции в связи с отказом о проставлении апостиля на документах юри­дических лиц, направляемых в органы иностранных государств; актов антимонопольных органов и т.д.

О признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспор­ном (безакцептном) порядке. Речь идет об оспаривании актов, на­пример исполнительных надписей нотариусов. Однако здесь следует иметь в виду, что согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» к числу исполнительных документов относятся только те, которые указаны в федеральных законах. Поэтому в настоящее время могут совершаться и соответственно оспариваться в арбитражном процессе два вида исполнительных надписей, указан­ных в федеральном законе: 1) в соответствии с п. 5 ст. 358 ГК в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса но истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации за­ложенного имущества (п. 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК); 2) в соответствии с п. 3 ст. 630 ГК взыскание с арендатора задолженности по арендной плате по договору проката производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.

Полагаем, что в данную категорию дел попадают также споры о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения о спи­сании в бесспорном порядке санкций, предусмотренных налоговым законодательством и законодательством о государственных внебюд­жетных фондах.

Об обжаловании отказа в государственной регистрации либо ук­лонения от государственной регистрации в установленный срок ор­ганизации или гражданина и в других случаях, когда такая реги­страция предусмотрена законом. Здесь речь идет об обжаловании отказа в регистрации коммерческой организации либо гражданину в занятии предпринимательской деятельностью, например отказ в ре­гистрации хозяйственного общества или товарищества. Если ставится вопрос об отказе в регистрации общественного объединения, то такой иск подведомствен суду общей юрисдикции.

О взыскании с организаций и граждан штрафов государствен­ными органами, органами местного самоуправления и иными, осу­ществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыска­ния. Здесь речь идет об органах, уполномоченных налагать штрафы, но не имеющих права их бесспорного (безакцептного) списания, на­пример антимонопольных органах.

Следует иметь в виду, что в соответствии с постановлением Кон­ституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.* при рассмотрении пол­номочий налоговых органов (федеральных органов налоговой поли­ции и налоговых инспекций) было признано неконституционным право бесспорного взыскания с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия. Данное положение подтверждено также определением Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г.** Поэтому в настоящее время арбитражным судам подведомственны иски государственных налоговых инспекций и федеральных органов налоговой полиции о взыскании с юридических лиц штрафов и сокрытого или заниженного дохода (прибыли), если на их уплату не имеется согласия налогоп­лательщика.

* СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

** СЗ РФ, 1997. № 50. Ст. 5710.

О возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безак­цептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. Здесь речь идет об исках о возврате не­законно взысканных сумм, например, налоговыми органами, государ­ственными внебюджетными фондами, органами федерального казна­чейства, органами валютного контроля.

В соответствии со ст. 22 АПК к ведению арбитражных судов от­несены также иные дела, в частности, об установлении фактов, имею­щих юридическое значение для возникновения, изменения или пре­кращения нрав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о несостоятельности (банкрот­стве).

Федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела. Таким образом, перечень ст. 22 АПК не является закрытым и дополняется в зависимости от изло­женных ранее критериев подведомственности дел арбитражному суду новыми федеральными законами. Например, в соответствии со ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»* арбитражным судам подведомственны иски Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о признании выпуска ценных бумаг недействительным, о взыс­кании в доход государства доходов, полученных в результате безли­цензионной деятельности на рынке ценных бумаг, о принудительной ликвидации участника рынка ценных бумаг в случае неполучения им лицензии в установленные сроки и т.д.

* СЗ РФ. 1996. № 17, Ст. 1918.

В заключение краткого обзора основных дел, подведомственных арбитражному суду, отметим, что имеется большое количест­во различных писем, разъяснений, обзоров Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых раскрываются правила подведомственности той либо иной категории споров. Подробное рассмотрение таких разъяс­нений не является целью нашего учебника, поэтому их следует изу­чать самостоятельно с целью более глубокого познания правил под­ведомственности.

Экономические споры, подведомственные судам общей юрис­дикции. Поскольку ряд споров в сфере хозяйственной юрисдикции отнесен к ведению судов общей юрисдикции, для лучшего понимания данного вопроса изложим краткий перечень таких споров. Судам общей юрисдикции по общему правилу подведомственны споры, во-первых, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей; во-вторых, споры между организациями, не свя­занные с предпринимательской деятельностью. К ведению судов общей юрисдикции отнесены все споры, если одним из их участников является акционер или участник общества с ограниченной ответст­венностью - физическое лицо, поскольку хотя данная деятельность граждан и направлена на извлечение прибыли, но под критерии ст. 22 АПК она не подпадает*.

* Подробнее о предпринимательских спорах, подведомственных судам общей юрисдикции, см.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 280, 281 и др.

Коллизии подведомственности и порядок их разрешения. Изло­женное показывает необходимость четкого закрепления в нормах про­цессуального законодательства критериев подведомственности. Пра­вила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефи­нициях, поскольку вполне реальны случаи незаконного отказа в су­дебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует су­дебная практика*.

* См. примеры: Жилин Г.А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 58- 69: Судебная практика но гражданским делам (1993-1996 гг.) / Под ред. В.М. Жукова.

Полностью избежать возникновения споров о подведомственнос­ти вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых от­ношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различ­ными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пере­сечения компетенции различных органов либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело неподведомст­венно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению.

По общему правилу подведомственность дела определяет соот­ветствующий юрисдикционный орган, в том числе и арбитражный суд. В связи с возможностью возникновения споров о подведомст­венности необходимо разработать коллизионные нормы, направлен­ные на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции. Важность данной проблемы существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю.К. Осипов справедливо отмечал, что порядок разрешения споров о подведомственности, возникающих между юрисдикционными ор­ганами, но существу остается неурегулированным*.

* См.: Oсипов Ю.К. разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. С. 114.

Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Во-первых, оптимальный вариант разреше­ния коллизий подведомственности – внесение изменений в соответ­ствующие федеральные законы, ее регламентирующие.

Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как специализированного суда в сфере гражданской юрисдикции. Поэтому спор, который не отнесен к ведению арбитражного суда (а также Конституционного Суда РФ и конституционного (уставного) суда субъекта РФ), должен быть при­нят к рассмотрению судом общей юрисдикции.

В-третьих, имеется круг дел, которые подведомственны исключи­тельно арбитражному суду независимо от характера требований, на­пример дела о банкротстве, которые подведомственны только арбит­ражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве «по­глощает» все остальные требования, заявленные как в рамках арбит­ражного и гражданского судопроизводства, так и исполнительного производства.

В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших органов заинтересованных юрисдикционных органов, в част­ности, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на­пример постановление от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»*, снявшее ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам.

* См.: БВС РФ. 1992. № 11. С. 9-10.

В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить несколько таких нормативных положений: 1) согласно ст. 28 ГПК, когда хотя бы одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, дело подлежит рассмот­рению в суде общей юрисдикции; 2) другим примером коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возник­новении спора сделка признается действительной либо ее регистрация производится на основании решения суда, в том числе арбитражного.

В-шестых, путем установления правовых последствий неподве­домственности дела арбитражному и другим судам. Так, полная не­подведомственность дела арбитражному суду, установленная при воз­буждении дела, является основанием для отказа в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК), а в стадии судебного разбирательст­ва – основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 85 АПК). Неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третей­ского суда, является основанием для оставления иска без рассмотре­ния (п. 2 ст. 87 АПК). Правовым последствием неподведомственности дела, связанной с несоблюдением досудебного порядка урегулирова­ния спора, на этапе возбуждения дела является возвращение искового заявления (п. 6, 8 ст. 108 АПК), а в стадии судебного разбирательст­ва – оставление иска без рассмотрения (п. 4, 5 ст. 87 АПК).