§ 2. Стороны в арбитражном процессе

В соответствии со ст. 34 АПК сторонами в деле являются истец и ответчик. В качестве истцов рассматриваются организации или граждане, предъявившие иск в своих интересах или в интересах ко­торых предъявлен иск. Ответчиками являются организации и граж­дане, к которым предъявлено исковое требование.

Сторонами в арбитражном процессе могут быть организации не­зависимо от формы собственности; государственные органы, органы местного самоуправления, организации, в том числе и не являющиеся юридическими лицами (ч. 4 ст. 22 АПК).

Из содержания ст. 34 АПК следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотноше­ния, т.е. лицо, имеющее право требования (кредитор), и лицо, на ко­тором лежит обязанность исполнить обязательство (должник). В ар­битражном процессе кредитор становится истцом, а должник – от­ветчиком. В тех случаях, когда арбитражный суд рассматривает эко­номический спор из административных правоотношений, то сторо­нами в деле являются участники этих отношений. Правила АПК до­пускают возбуждение дела в арбитражном суде помимо воли самих заинтересованных лиц, в частности, субъектами, защищающими пуб­личные интересы (прокурором, государственными органами), напри­мер о признании сделки приватизации недействительной, но в любом случае стороной в деле будут рассматриваться участники спорного материального правоотношения.

Стороны с целью защиты своих материальных прав и законных интересов наделяются равными процессуальными правами. Права сторон подразделяются на две большие группы. Во-первых, общие процессуальные права, которые помимо сторон предоставлены всем другим лицам, участвующим в деле (перечисленные в ст. 33 АПК). Во-вторых, процессуальные права, предоставленные только сторонам в арбитражном процессе. Так, согласно ст. 37 АПК истец вправе до принятия решения но спору изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать­ся от иска. Ответчик вправе признать иск полностью или частично. Стороны вправе прийти к мировому соглашению по спору в любой инстанции.

Однако осуществление некоторых подобных процессуальных дей­ствий сторон находится под контролем арбитражного суда. Арбит­ражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу. Здесь появляется начало судейского руководства в арбитражном процессе, связанное с осуществлением судом властных полномочий по руководству за ходом процесса.

Равенство правовых возможностей сторон заключается в том, что у них одинаковые возможности по использованию процессуальных средств своей защиты. Истец вправе предъявить иск, а ответчик – обратиться в арбитражный суд с встречным иском либо представить отзыв на исковое заявление. Истец вправе ходатайствовать о приня­тии арбитражным судом мер по обеспечению иска. Ответчик в свою очередь вправе заявить ходатайство об отмене мер обеспечения иска либо потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с применением указанных мер. Такой порядок логичен, поскольку по модели состязательного процесса каж­дая из сторон должна юридически и фактически иметь равные воз­можности по защите своих нрав и законных интересов.

Ряд положений о процессуальных правах сторон разъяснен в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 ок­тября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстан­ции»*. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что предусмотрен­ное ч. 1 ст. 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой ин­станции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены ре­шения кассационной или надзорной инстанциями и передачи на новое рассмотрение суду первой инстанции.

* ВВАС РФ 1997. № 1. С. 24.

Данное положение подтверждено также в п. 8 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмот­рении дел в кассационной инстанции от 31 марта 1997 г.* Здесь при­менительно к конкретному делу подчеркнуто, что кассационная ин­станция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых тре­бований, который не был заявлен истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.

* ВВАС РФ. 1997. № 5. С. 127.

В кассационной жалобе истец просил изменить решение и постановление арбит­ражного суда и взыскал, с ответчика задолженность по оплате продукции в полном объеме и пени - но день рассмотрения дела в суде первой инстанции. Федеральный арбитражный суд округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме и пени по день рассмотрения дела в суде первой инстанции кассационной инстанцией не удов­летворены, поскольку решение и постановление соответствовали нормам материаль­ного и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 АПК истец вправе увеличить размер исковых требований до принятия арбитражным судом решения. Поскольку указанные требования не были предъявлены в установленном порядке в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в кассаци­онной инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-право­вого требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требова­нием о расторжении договора и приводятся иные основания этого из­менения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует по­нимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных сан­кций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Стороны имеют не только права, но и обязанности, ряд из которых специфичен и возложен только на стороны. Истец при предъявлении искового заявления обязан соблюдать установленные законом его форму и содержание; обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Процессуальное соучастие. Иск может быть предъявлен совмест­но несколькими истцами или одновременно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из соучастников по отношению к другой стороне в арбитражном процессе выступает само­стоятельно. АПК не содержит подробного регламента процессуаль­ного соучастия. В данном случае все правила о видах соучастия и его классификации (активное, пассивное и смешанное, факультативное и обязательное), выработанные в гражданском процессуальном праве, вполне применимы и к арбитражному процессу*.

* См. напр.: Гражданский процесс. Изд. 2-е / Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. С. 65-68.

Целесообразность и необходимость процессуального соучастия определяются нормами материального права. На это указывает и су­дебная практика. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под­черкнуто, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным послед­ним во исполнение обязательных для него указаний основного об­щества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК), оба юридических лица по таким делам привлекаются в качестве соответчиков в порядке, уста­новленном процессуальным законодательством.

Соучастники имеют дополнительное право, связанное с возмож­ностью поручить ведение дела одному из соучастников.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 АПК при необходимости привлечь другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Поскольку данное правило поме­щено в статье о соучастии, то здесь речь идет о привлечении другого ответчика в качестве соответчика наряду с первоначальным ответчи­ком. Если же другой ответчик привлекается вместо первоначального, то тогда должны применяться правила ст. 36 АПК о замене ненадле­жащей стороны, в данном случае ответчика.

Замена ненадлежащей стороны. Замена сторон в арбитражном процессе основана на тех же самых началах, что и в гражданском – на выяснении вопроса о надлежащем характере сторон как участников спорных материальных правоотношений. Рассмотрение дела в отно­шении ненадлежащего ответчика будет для истца совершенно безре­зультатным, так как в иске будет отказано ввиду того, что спорная обязанность лежит на другом лице. То же самое относится и к не­надлежащему истцу, которому будет отказано в иске ввиду отсутствия у него права требования.

Понятие надлежащей стороны определяется в нормах материаль­ного права. Нередко в соответствующих нормах права прямо опре­деляется круг надлежащих истцов и ответчиков по делу. Например, согласно п. 2 ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с це­лями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на за­нятие соответствующей деятельностью, может быть признана недей­ствительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участ­ника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица (ст. 173 ГК). Другие истцы, не указанные в ст. 173 ГК, в данном случае являются ненад­лежащими.

Что касается требований о применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки, то они могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

В ряде случаев разъяснения о надлежащем характере сторон содержатся в судебной практике. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъяв­ления гражданином или юридическим лицом требования о возме­щении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуп­равления или должностных лиц этих органов, ответчиком по та­кому делу должны признаваться Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

 Общим правилом замены ненадлежащих сторон является необ­ходимость наличия согласия истца на совершение данного процессу­ального действия. Замена ненадлежащего истца производится следу­ющим образом. Арбитражный суд, установив во время разбиратель­ства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит здраво требования, может с согласия истца допустить замену перво­начального истца надлежащим истцом. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если надлежащий истец не будет согласен войти в процесс, а ненадлежащий выходит из процесса, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу в со­ответствии с п. 6 ст. 85 АПК. В случае, если надлежащий истец не входит в процесс, а входит истец ненадлежащий, то арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу и отказать ему в иске вследствие отсутствия права требования*.

* В.М. Шерстюк, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, пола­гает, что при наличии в деле ненадлежащего истца производство должно быть прекра­щено. См.: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 1996. С. 7-10. Следует иметь в виду, что это достаточно давний теоретический спор, имеющий прак­тические аспекты, о возможности рассмотрения судом исков лиц; предположительно либо очевидно не имеющих соответствующего материального нрава в момент возбуж­дения дела. Полагаем, что вопрос о надлежащем либо ненадлежащем характере сторон вряд ли всегда можно разрешить при возбуждении дела, он должен выясняться и доказываться в ходе процесса.

Замена ненадлежащего ответчика происходит по следующим пра­вилам. Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в ка­честве второго ответчика. Если же истец не даст согласия на привле­чение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, то по смыслу ст. 36 АПК арбитражный суд не вправе без согласия истца привлекать кого-либо в качестве надлежащего ответчика и должен будет отказать в иске в связи с тем, что на ответчике не лежит спорная обязанность.

После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела произ­водится с самого начала. Все предшествующие процессуальные дей­ствия, совершенные ненадлежащей стороной, правового значения не имеют. Замена стороны возможна только при производстве в арбит­ражном суде первой инстанции.

Процессуальное правопреемство. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, ус­тупки требования, перевода долга, смерти гражданина и других слу­чаях арбитражный суд производит замену такой стороны ее правоп­реемником, указывая об этом в решении, определении или постанов­лении.

Правопреемство основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материального и арбитражного про­цессуального права. В каждом конкретном случае для решения во­просов возможности правопреемства арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законо­дательством. Правопреемство в арбитражном процессе основывается на правопреемстве в гражданском праве. Например, реорганизация юридического лица (ст. .57-60 ГК) связана с правопреемством реор­ганизованного юридического лица и необходимостью его соответст­вующего надлежащего правового оформления (наличие передаточ­ного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение изменений в уч­редительные документы существующих юридических лиц и т.д.).

Уступка требования регулируется ст. 382-390, а перевод долга – ст. 391-392 ГК. При этом необходимо соблюдать правила оформления уступки требования и уступки долга. Уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установлен­ном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК).

Смерть гражданина влечет за собой процессуальное правопреем­ство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного про­цесса как в суде первой инстанции, так и в апелляционном, кассаци­онном, надзорном производствах, а также в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-испол­нителя по основаниям, предусмотренным ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для правопреемника все дейст­вия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На период до вступления в дело правопреемника в случае смерти гражданина арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 81 АПК), а при реорганизации юридического лица – решение вопроса о приостановлении производства по делу зависит от усмотрения арбитражного суда (п. 2 ст. 82 АПК). Что касается про­цессуально-правовых последствий при установлении других основа­ний для процессуального правопреемства (уступка требования, пере­вод долга), то, поскольку в АПК не содержится оснований для при­остановления производства по делу в подобных случаях, по заявлению правопреемника возможно отложить рассмотрение дела (ст. 120 АПК) для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в процессе.