§ 1. Сущность, значение, основания и предмет пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов является третьей формой наряду с кассационным и надзорным порядками пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Отличия между названными формами обычно проводятся по осно­ваниям и предмету пересмотра.

Кассационная инстанция (федеральные арбитражные суды окру­гов), пересматривая судебный акт, проверяет его на соответствие нор­мам материального или процессуального права (ст. 174 АПК). Пол­номочия надзорной инстанции (Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ) по пересмотру судебных актов не ограничены строгими процессуальными рамками. Основанием к изменению или отмене су­дебного акта является его незаконность или необоснованность (ст. 188 АПК). Общим в деятельности названных инстанций является то, что пересматриваются, во-первых, судебные акты, вынесенные нижесто­ящими в процессуальном отношении инстанциями, во-вторых, пере­смотр производится на основании тех материалов и с учетом тех об­стоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного акта и были (или должны были быть) предметом рассмотрения, а также в случае обнаружения новых доказательств, ставящих под со­мнение обоснованность судебного акта.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся об­стоятельствам как института арбитражного процессуального права — надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при полу­чении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это фактические обстоя­тельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ста­вит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Дока­зательства, в отличие от них, — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что сторона не знала об их существовании, не является основанием для пересмот­ра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*.

* См., напр., постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. № 4712/96 // ВВАС РФ. 1997. № 5. С. 57.

Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вы­несения судебного акта, т.е. не существовали на момент рассмотрения дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам су­дебных актов, вступивших в законную силу, имеет важнейшее зна­чение в системе институтов арбитражного процессуального права. Во-первых, возможность пересмотра судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам является дополнительной гарантией право­судности и справедливости судебных актов и, следовательно, защиты прав каждого субъекта правоотношений в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности. Во-вторых, позволяет ис­пользовать более простую и оперативную форму судебного надзора, чем другие, предусмотренные АПК.

Конституционный Суд РФ, отмечая исключительный (чрезвы­чайный) характер данной стадии, указал, что она позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее*.

* См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5 -П «По делу о проверке конституцион­ности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

К основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам судебного акта, вступившего в законную силу, закон (ч. 2 ст. 192 АПК) относит следующие:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие не­законного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представи­телей или преступные действия судей, совершенные при рассмотре­нии данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК, необходимо наличие в со­вокупности следующих условий:

а) фактическое обстоятельство существовало на момент вынесе­ния судебного акта;

б) оно не было и не могло быть известно заявителю, который дол­жен доказать данный факт (на момент вынесения судебного акта об­стоятельство ему неизвестно);

в) фактическое обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, т.е. его наличие не исключает иной оценки дока­зательств и, соответственно, вынесения иного судебного акта.

Для иллюстрации можно привести следующий пример. Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную анергию за определенный период. Ос­нованием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик — собственник недвижимого имущества — после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в пол­ном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам.

В приведенном примере налицо все три вышеназванных условия, составляющих основание пересмотра решения: обстоятельство существовало на момент вынесения решения, оно не было и не могло быть известно заявителю (арендатор платил за энергию добровольно, без договорных оснований), имеет существенное значение для рас­смотрения дела — при новом рассмотрении дела названное обстоятельство может послужить основанием для отказа в иске энергоснабжающей организации.

Следующую группу оснований пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам составляют случаи, когда имела место фальсифика­ция доказательств: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, под­ложность документов либо вещественных доказательств.

Внешним признаком названного основания является установле­ние факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Но при этом доказатель­ства, которые были фальсифицированы, должны иметь существенное значение для рассмотрения дела. Ярким примером, иллюстрирующим вышесказанное, является случай фиктивного банкротства, когда после вынесения арбитражным судом решения о признании должника бан­кротом по заявлению должника приговором суда общей юрисдикции был установлен факт фиктивного банкротства путем подложности бухгалтерского баланса, послужившего основанием для вынесения ар­битражным судом решения.

Достаточно схожими с предыдущим основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются такие обстоятельства, как преступные действия лиц, участвующих в деле, или их представителей, или преступные действия судей, совершенные при рассмотрении данного дела, к примеру факт получения судьей взятки от одной из сторон для решения спора в ее пользу. В данном случае для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обсто­ятельствам достаточно вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, поскольку установлен факт заведомой неправосудности судебного акта.

Нередко арбитражные суды выносят судебные акты, особенно ре­шения, основываясь на фактах, установленных при вынесении других актов (преюдициальные факты — ст. 58 АПК) или административных актов. Отмена таких судебных актов — приговоров и решений, выне­сенных судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также административных актов — основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что отмененный акт послужил основанием к принятию данного решения.

Например, арбитражный суд вынес решение о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, положив в основу постановление органов ГАИ о привлечении к административной ответственности водителя органи­зации-ответчика как виновного в происшествии. Впоследствии названное постанов­ление было отменено органами прокуратуры, в связи с чем у ответчика но делу появилось основание для обращения с заявлением о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам судебных актов, предусмотренных ч. 2 ст. 192 АПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не под­лежит.

Данный вывод вытекает из буквального содержания указанной нормы и находит подтверждение в правоприменительной практике. Однако Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Кон­ституции Российской Федерации ч. 2 ст. 192 АПК «постольку, по­скольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть вы­явлена ранее»*. По существу перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, установленный ст. 192 АПК, дополнен новым основанием: надзорная инстанция (Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ) вправе по заявле­нию лица, участвующего в деле, пересмотреть по вновь открывшим­ся обстоятельствам принятое ею ранее постановление, если при его вынесении была допущена судебная ошибка. Высшей надзорной инстанции в системе арбитражных судов предоставлено право, ис­пользуя возможности такой формы судебного надзора, как пере­смотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, ис­правлять собственные ошибки в рамках процессуального законода­тельства.

* Пункт 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5- П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является судебный акт, принятый тем арбитражным судом, который рассматривает заявление о пересмотре. В большинстве случаев таким судебным актом является решение арбитражного суда первой инстан­ции. Но актом, подлежащим пересмотру, может быть и любое опре­деление арбитражного суда, которое можно обжаловать в соответст­вии с АПК (о приостановлении и прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения и др.).

Возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций предусмотрена АПК (ч. 2 ст. 194) только для тех случаев, когда на­званными постановлениями в результате отмены или изменения су­дебного акта принят новый (полностью или частично) судебный акт. В этом случае пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам про­изводится той инстанцией, которая приняла новый акт. Возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам тех постановле­ний названных инстанций, которыми судебный акт нижестоящей ин­станции оставлен без изменения, АПК не предусматривает.