§ 2. Поводы к пересмотру в порядке надзора

Если подача апелляционной или кассационной жалоб влечет за собой обязательное рассмотрение дела судом соответствующей ин­станции, то такого правила относительно надзорной инстанции в за­коне нет. Автоматически дело в надзорную инстанцию не направля­ется. Для этого должны быть предусмотренные АПК условия.

Один из основных и преобладающих поводов к пересмотру дела в надзорном порядке — заявление о принесении протеста в порядке надзора.

Анализ ст. 185 и некоторых других ст. АПК показывает, что такое заявление должно отвечать определенным требованиям.

Во-первых, следует иметь в виду, что допускается пересмотр ре­шения, определения, которое может быть обжаловано, или постанов­ления после вступления в законную силу, т.е. через месяц после при­нятия решения или определения либо с момента принятия постанов­ления апелляционной инстанции, если дело ею рассматривалось.

Однако может ли заявление о принесении протеста на решение, определение или постановление апелляционной инстанции подавать­ся до истечения срока на подачу кассационной жалобы? Кодекс не дает прямого ответа на этот вопрос. Однако следует сделать вывод о том, что, если не использованы возможности для кассационного об­жалования, обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора надо признать преждевременным. Надзорный порядок про­верки судебных актов является особым, исключительным, и к нему соответствующие лица могут прибегать только после того, как исчер­паны другие предусмотренные законом способы обжалования. Кос­венное подтверждение такого же подхода мы находим в ч. 1 ст. 185 АПК, в которой сказано, что заявление может быть подано после рас­смотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях. Пре­зидиум Высшего Арбитражного Суда России также твердо придер­живается этой линии. Заявление, поступившее до истечения срока на кассационное обжалование, к рассмотрению не принимается.

Во-вторых, заявление может быть подано не любым лицом, а лишь лицами, участвовавшими в деле (см. ч. 1 ст. 185 АПК). Их состав пе­речислен в ст. 32 АПК. Практика показывает, что имеются случаи, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицам предоставлено право подать апелляционную или кассационную жалобу (см. п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК). Если лицо, не участвовавшее в деле, узнало о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, который затрагивает его права и обязанности, вряд ли было бы правильным отказывать такому лицу в праве обратиться с заявлением и не прини­мать его к рассмотрению только потому, что оно не участвовало в деле. Суд обязан был на более ранних стадиях содействовать его участию в деле и не принимать такой судебный акт. Во всяком случае, если реше­ние принято, то, надо полагать, суд должен известить это лицо о при­нятом решении наравне с другими лицами, участвовавшими в деле, как того требует Кодекс (см. ст. 137, 142, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 177 АПК)*.

* Следует обратить внимание на то, что ст. 142 АПК предписывает суду направ­лять определение, которое может быть обжаловано, не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, которых оно касается.

В-третьих, заявление может быть подано после того, как дело было рассмотрено в апелляционной или кассационной инстанциях. Ука­занное правило продиктовано тем, что если лицо хотя бы один раз не воспользовалось своим правом на подачу жалобы согласно обыч­ной установленной законом процедуре, то это лицо само лишило себя права обращаться с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.

Особой представляется ситуация, если дело не было рассмотрено ни во второй, ни в третьей инстанциях, но не потому, что жалоба не подавалась. Она не была принята к рассмотрению и возвращена судом. При таком положении нет оснований считать, что лицо игно­рировало возможность обжалования. Например, апелляционная жа­лоба возвращена ввиду неприложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Когда же эта жалоба была направ­лена вторично, с приложением необходимых документов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (который к тому времени уже истек), то ходатайство было отклонено, так как пропуск срока признан неуважительным. Ко времени получения определения апелляционной инстанции истек установленный срок и на подачу кассационной жалобы, и ходатайство о его восстановлении также не было удовлетворено. Таким образом, дело не было предметом рассмотрения по существу ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. Тем не менее отказывать в рассмотрении заявления о принесении протеста в порядке надзора было бы неправильно. Практика Высшего Арбит­ражного Суда РФ идет по пути принятия таких заявлений и орга­низации проверки законности и обоснованности решения или опре­деления.

Во всех рассмотренных случаях заявление может быть подано представителем при наличии полномочия на его подписание, что спе­циально должно быть оговорено в доверенности, выданной представ­ляемым (см. ст. 50 АПК).

Если по результатам рассмотрения заявления лицо, уполномочен­ное принести протест, не найдет к этому оснований, оно сообщает о принятом решении заявителю. Закон не содержит предписания от­носительно того, что ответ должен содержать указание на мотивы от­каза в принесении протеста. На практике такие ответы в ряде случаев содержат мотивировку об отсутствии оснований для принесения про­теста. Но могут быть даны и краткие ответы.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о принесении уполномоченным лицом протеста по собственной инициативе, при отсутствии заявления лица, участвовавшего в деле. Закон допускает такую возможность. Тем не менее представляется неправильным, если этим правом соответствующие должностные лица будут широко поль­зоваться. На практике такие факты крайне редки. Это объясняется следующим. Одна из особенностей гражданских прав состоит в том, что лицо лично вправе ими распоряжаться, разумеется, в допустимых законом пределах. Что касается возбуждения дела в суде, то еще со времен Древнего Рима существует правило: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (пето invitus agere cogitur). Это же право имеет участник процесса в части подачи жалобы. Вряд ли помимо воли и желания лица, против которого при­нято решение, можно требовать его пересмотра. (Что касается сторо­ны, выигравшей процесс, то она вправе отказаться от требования и на стадии исполнения.)

В этом суть принципа диспозитивности. Однако действие данного правила небезгранично.

Во-первых, судебный акт может затрагивать права и законные ин­тересы третьих лиц, и необходимость их защиты может потребовать принесения протеста при отсутствии заявления.

Во-вторых, в арбитражном суде рассматриваются различные ка­тегории дел, в частности, дела по экономическим спорам, вытекающим из административных правоотношений (налоговые, таможенные и иные). Одной из сторон в них выступают, как правило, органы госу­дарственной власти и управления. В таких делах, если такая сторона и согласилась с незаконным судебным актом, то право принесения протеста в защиту государственных интересов имеет, как известно, прокуратура.

Наконец, нельзя исключать положение, при котором принесение протеста по инициативе уполномоченного лица продиктовано необ­ходимостью исправить явное нарушение закона, когда оставление в силе судебного акта будет противоречить единообразному понима­нию и применению закона и может тем самым привести к связанным с этим негативным последствиям.

Инициировать постановку такого вопроса могут председатели арбитражных судов. Подобные обращения именуются представле­ниями. Они проверяются, и по результатам принимаются такие же решения, как по заявлениям о принесении протеста в порядке над­зора.