§ 1. Сущность пересмотра в порядке надзора

Установленная законом возможность пересмотра решения суда вышестоящими судебными инстанциями в различных вариантах при­сутствует во всем цивилизованном мире. Это продиктовано извест­ными обстоятельствами, которые, в первую очередь, связаны с тем, чтобы гарантировать участникам процесса возможность добиваться справедливого, законного разрешения спора. Важное значение имеет обеспечение единства судебной практики, основанного на единооб­разном понимании законов. Было бы несправедливо, чтобы анало­гичные вопросы в разных судах решались по-разному. Пересмотр имеет своей целью не допустить оставление без реагирования проти­воречивых решений.

Никто не застрахован от судебной ошибки вследствие неправиль­ного толкования закона или неисследованности фактической стороны дела. При этом имеются в виду не те случаи, когда после принятия решения вскрываются такие факты, которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. В этих случаях возможность пересмот­реть ранее принятое решение предоставляется тому же суду, который принял решение.

Речь идет об иных случаях пересмотра, когда проверяются закон­ность и обоснованность решения другой судебной инстанцией или другим судом.

Наиболее распространенным является такое построение судебной системы, при котором каждое дело может пройти три инстанции: пер­вую, апелляционную и кассационную (в некоторых государствах — ревизионную).

Как правило, кассационными или ревизионными судами являют­ся высшие суды государств (в частности, во Франции — это Касса­ционный суд и Государственный совет, в Германии — пять высших судов Федерации).

В Российской Федерации в процессе судебной реформы были созданы 10 окружных судов, являющихся кассационными инстан­циями.

Но этим система судебных инстанций не завершается. Вместо двух ранее существовавших надзорных инстанций (надзорной коллегии и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) со­здана одна — Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Эта надзорная инстанция принимает постановления, ко­торые не подлежат обжалованию или опротестованию и являются окончательными. По действующему законодательству в Российской Федерации в настоящее время нет судебной инстанции, которая была бы правомочна проверять законность и обоснованность постановле­ний Президиума. Сам же Президиум в силу известного положения, запрещающего суду пересматривать принятые им собственные реше­ния (кроме случаев пересмотра по обстоятельствам, возникающим после принятия решения), таким правом не наделен.

В связи с этим возникает вопрос, не является ли данное положение ограничением, ущемлением предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Ответ должен быть дан отрицатель­ный — не является.

Любая судебная процедура не может продолжаться неопределенно долго. Законодатель устанавливает, что на определенном этапе необ­ходимо поставить точку. После рассмотрения дела в последней ин­станции (в системе арбитражных судов — в Президиуме Высшего Ар­битражного Суда РФ) дальнейшее перерешение дела в надзорном по­рядке законом не допускается. Как уже отмечено, остается путь пере­смотра не в надзорном, а в ином порядке при наличии предусмот­ренных законом оснований.

Такую же позицию занимает Конституционный Суд России, ко­торый в постановлении от 3 февраля 1998 г. еще раз подтвердил точку зрения, выраженную в постановлении от 2 февраля 1996 г., о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России (равно как и постановление Президиума Верховного Суда России) носит окончательный характер и пересмотру в порядке надзора не подлежит.

Конституционный Суд РФ постановлением № 5-П от 3 февраля 1998 г. признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмот­ра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда России. Тем самым созданы препят­ствия для такого пересмотра в результате судебной ошибки, т.е. в случае принятия Президиумом постановления (нового решения), ко­торым изменена доказательственная база, что нарушает действитель­ный смысл п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК (признано, что таким решением Президиум превышает предоставленные ему законом полномочия).

Есть еще один аргумент, который, к сожалению, иногда упускается из виду. Экономические отношения вообще, а в сфере предпринима­тельской деятельности — в особенности, не терпят неопределенности. Не случайно поэтому такие споры требуют ускоренного разрешения. Это особенность предпринимательских споров и ее, как и некоторые другие, нельзя не учитывать.