§ 2. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ О ПОДСУДНОСТИ. ИЗМЕНЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ

Вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. Если дело не относится к подсудности данного суда, судья отказывает в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК). Об этом судья выносит мотивированное определение с обязательным указанием конкретного суда, в который следует обратиться заявителю. В соответствии с ч. 4 ст. 129 на определение судьи об отказе в принятии заявления по мотиву неподсудности может быть подана частная жалоба или принесен частный протест. Таким образом, возможные споры о подсудности между судебным органом и заинтересованным лицом в случае отказа в возбуждении гражданского дела разрешаются судом второй инстанции.

Если же нарушение правил подсудности будет обнаружено после ошибочного возбуждения дела в стадии подготовки его к судебному разбирательству или в ходе самого разбирательства, но до вынесения решения, то наступает императивное последствие, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК: дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по надлежащей подсудности.

Введенная в систему ГПК в 1992 г. ст. 122' предусматривает последствия несоблюдения правила разграничения полномочий между судом как коллегиальным органом и судьей как единоличным органом правосудия. В случае, если в ходе единоличного рассмотрения дела выяснится, что оно подлежит коллегиальному рассмотрению1, дело передается судьей на

О содержании принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел см. § 3 главы 2 учебника.

Практически все дела искового производства, которые ранее подлежали рассмотрению исключительно единолично судьей, теперь отнесены к родовой подсудности мирового судьи.

136

рассмотрение суда в коллегиальном составе. Правило ст. 122 касается только федеральных судов общей юрисдикции, поскольку мировой судья все дела рассматривает единолично.

Глава 11 ГПК не только устанавливает правила подсудности и последствия на случаи их нарушения, но и предусматривает целесообразные возможности изменения правил подсудности. Под изменением подсудности понимают передачу дела на рассмотрение другого суда вопреки установленным правилам о подсудности по основаниям, предусмотренным законом1. Действующее законодательство знает несколько оснований изменения подсудности. Некоторые из них связаны с возможностью изменения подсудности до принятия заявления судом.

Одно предусмотрено в уже известной ст. 120 ГПК. Она наделяет правом на изменение территориальной (кроме исключительной) подсудности для данного дела сами стороны. Стороны реализуют это право посредством заключения соглашения о подсудности дела определенному суду.

Еще одним основанием изменения территориальной подсудности до возбуждения гражданского дела является такое специальное основание, как введение режима чрезвычайного положения. Частью 3 ст. 34 Закона РСФСР «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991 г.2 предусматривается, что на территории, где введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ может быть изменена территориальная подсудность уголовных и гражданских дел.

Возможности изменения подсудности предусмотрены в специальном законодательстве о военных судах. Так, п. 4 ст. 7 Федерального конституционного законе «О военных судах Российской Федерации» устанавливает специальное правило, которое позволяет изменять (расширять) родовую подсудность военных судов РФ, дислоцирующихся за границей. Такие суды создаются на основании международного договора, и им подсуд-ны все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором РФ. Специально может быть определена также подсудность дел военным судам в период мобилизации и в военное время. В этих случаях подсудность изменяется только соответствующими федеральными конституционными законами (п. 8 ст. 7 Закона о военных судах).

Следующие два вида оснований изменения территориальной подсудности связаны с ситуациями, когда гражданское дело уже возбуждено. По

1 См.: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Учебное пособие. Томск, 1993. С. 32-33.

Авторское определение сформулировано применительно к изменению территориальной подсудности. Изменение родовой подсудности также укладывается в рамки данного определения.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 773.

137

общему правилу, установленному ч. 1 ст. 122 ГПК, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, в ходе его рассмотрения может стать подсудным другому суду, например, в связи с изменением во время разбирательства дела места жительства ответчика, привлечением к участию в деле соответчиков, заменой ненадлежащего ответчика, процессуальным правопреемством. Такие обстоятельства не влекут за собой передачи дела в суд по новой подсудности.

Так, во время рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску военнослужащего Б. о расторжении контракта в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта вступил в силу Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Согласно ст. 7 этого Закона рассматриваемое гражданское дело стало подсудным военному суду. Президиум областного суда отменил решение суда об удовлетворении иска и прекратил производство по делу за неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда как вынесенное с существенным нарушением процессуального права со ссылкой на ч. 1 ст. 122 ГПК1.

Установленное в ч. 1 ст. 122 правило направлено на обеспечение быстроты судебного разбирательства. Необходимым условием применения этого правила является принятие дела к производству с соблюдением правил о подсудности.

Однако возможны случаи, когда при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства появляются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости передачи данного дела на рассмотрение в другой суд. Такая передача возможна лишь в порядке исключения по основаниям, предусмотренным в законе. Процессуальные вопросы, касающиеся порядка и условий передачи дела из одного суда в другой, регулируются ст. 122, 123, 125 ГПК. Регулирование различается в зависимости от того, какой суд решает вопрос о такой передаче: принявший дело к рассмотрению или вышестоящий.

Применение ч. 2 ст. 122 и ст. 123 ГПК в настоящее время требует многочисленных оговорок, связанных с приданием институту подсудности конституционного статуса. Во-первых, их содержание необходимо соотносить с теми положениями Конституции (п. 1 ст. 19, ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 120), с которыми указанные нормы ГПК в определенной мере вошли в противоречие. Признание права каждого лица на рассмотрение его

дела в надлежащем суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, одним из проявлений принципа равенства граждан перед законом и судом1, а также принципа независимости судей. Во-вторых, требуют учета постановления высших судебных органов РФ, принятые по вопросам, касающимся изменения подсудности.

Первой попыткой примирения конституционных положений с нормами ГПК стало постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 82. Пункт 8 постановления содержит разъяснения относительно реализации гарантии п. 1 ст. 47 Конституции в I аспекте изменения территориальной подсудности вышестоящим судом. f ? Но этим постановлением противоречия не были сняты полностью. Затем |к применение ст. 123 и ч. 2 ст. 122 ГПК было значительно урезано соответ-f (ственно постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке. / конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ?, и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» от 16 марта 1998 г. № 9-П3 и определением Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР» от 4 июня 1998 г. № 89-О4. По заключению Конституционного Суда РФ, передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Целая группа конкретных оснований изменения территориальной подсудности представлена в ч. 2 ст. 122 ГПК. Субъектом права на изменение подсудности по этим основаниям является суд, принявший дело к производству. Перечень оснований, дающих право суду передать его на рассмотрение в другой суд равной компетенции, является исчерпывающим. В частности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств;

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 i. № 7. С. 18.

138

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

2 Там же. 1996. № 1.

3СЗРФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

4 Российская газета. 1998. 30 июля.

139

2) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в другой суд по месту его жительства;

3) после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной;

4) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако в соответствии с п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. № 89-О п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. При этом Конституционный Суд исходил из того, что положение п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК по содержанию аналогично положению ст. 123 ГПК в действовавшей тогда редакции, проверка которой на конституционность уже была предметом его рассмотрения. Правовая позиция, выраженная в постановлении по первому делу, сводится к тому, что изменение подсудности возможно лишь тогда, когда цели и основания такого изменения четко сформулированы в законе. Между тем п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК не содержит формально определенных оснований, пв которым возможна передача дела из одного суда в другой, не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его расширительного истолкования и произвольного применения (ч. 3 п. 3 описательной части указанного определения Конституционного Суда РФ1).

Часть 1 ст. 118 ГПК позволяет предъявлять иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, в суд по месту нахождения его имущества

1 Тем не менее едва ли можно признать аналогичными положение п. 1 ч. 2 ст. 122, позволяющего суду передавать дело в другой суд того же уровня по мотиву нахождения в юрисдикции последнего большинства доказательств, и положение прежней ст. 123. Они сходны только в одной части - целевой. И в том, и в другом случае изменение подсудности допускалось в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела. Что же касается других пороков содержания старой нормы ст. 123, которые послужили обоснованием признания ее несоответствующей Конституции РФ, то они отсутствуют в регулировании передачи дела в другой суд по п. 1 ч. 2 ст. 122. Во-первых, основание такой передачи достаточно конкретно. Правоприменительная практика исходит из того, что вопрос о передаче дела в другой суд решается с учетом значимости доказательств и того, что они не могут быть собраны без такой передачи, в том числе и в порядке судебного поручения. Во-вторых, суд, в который передается дело, определяется не произвольно, а указан в законе. В-третьих, осуществляется передача дела в установленной процессуальной форме (ч. 3 ст. 122, ст. 125 ГПК).

С другой стороны, формулировка п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК все же требует корректировки с учетом п. 1 ст 47 Конституции РФ и содержания принципа состязательности (ст. 14, 50 ГПК}. Согласие сторон на изменение территориальной подсудности в этом случае должно быть ее обязательным условием. В проекте ГПК предлагается такой текст соответствующего пункта: «если обе стороны выразили согласие на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств».

140

или по последнему известному месту жительства. Правило п. 2 ч. 2 ст. 122 ГПК установлено в интересах такого ответчика с целью восстановления благоприятных для него условий защиты.

Необходимость передачи дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК, обычно возникает в судах с небольшим количеством судей в тех случаях, когда одни из них уже участвовали ранее в рассмотрении данного дела и в силу ст. 18 и 19 ГПК не могут вторично участвовать в его разбирательстве, другим же заявлен отвод. Дело передается, как правило, в близлежащий по расположению суд. Передача дела из одного суда в другой при таких обстоятельствах может производиться только с учетом упоминавшихся постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 и Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998г. № 9-П. Пункт 8 первого постановления существенно изменил порядок передачи дела из одного суда в другой по этому основанию. Если после отвода судьи (судей) замена его (их) в данном суде становится невозможной, то вышестоящий суд, а не суд, рассматривающий дело, передает его в другой близлежащий суд того же уровня с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела. Таким образом, изменены условия передачи дела в другой суд и субъект права на изменение подсудности. В постановлении Конституционного Суда выражена такая же позиция.

Перечисленные выше основания передачи дела в другой суд объединяет то, что они позволяют изменять территориальную подсудность для дел, которые были приняты к производству суда с соблюдением правил о подсудности. Часть 2 ст. ИЗ ГПК обосновывает обязательные основания для изменения родовой подсудности уже принятого к производству мировым судьей гражданского дела при: 1) изменении предмета иска; 2) предъявлении встречного иска, подсудного районному суду.

Правило же п. 4 ст. 122 сформулировано для случая, когда дело было неподсудно суду уже в момент его принятия к производству, т.е. когда судьей в момент возбуждения дела была допущена ошибка в определении подсудности. Оно применимо при нарушениях как территориальной, так и родовой подсудности. Передача дела в другой суд для суда, ошибочно принявшего его к производству с нарушением правил подсудности, носит безусловно обязательный характер.

Вопрос о передаче дела судом, принявшим его к производству, в другой суд разрешается в судебном заседании с извещением сторон о дне его рассмотрения; производится на основании соответствующего определения суда (ч. 1 ст. 125). На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 3 ст. 122). Поэтому собственно передача дела в другой суд допускается лишь по истечении срока на кассационное обжалование или принесение протеста, а в случае подачи жалобы или принесения протеста - после вы

141

несения определения об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения (ч. 1 ст. 125). Таким образом, единственным средством разрешения споров об изменении подсудности между судом и заинтересованными лицами является частная жалоба.

Возможность передачи дела из одного суда в другой вышестоящим судом предусмотрена ст. 123 ГПК. В редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ1 она содержит одно единственное основание изменения подсудности вышестоящим судом: в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.

Прежняя редакция ст. 123 ГПК была подвергнута проверке на соответствие Конституции РФ и признана не соответствующей ей в той мере, в какой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в установленном правилами о подсудности суде (п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998г.№9-П).

Однако и в новой редакции ст. 123 не удовлетворяет тем требованиям, которые сформулированы в отношении оснований и процессуального порядка изменения подсудности в постановлении Конституционного Суда РФ. Указанное в ней основание для изменения подсудности вышестоящим судом также не отличается определенностью и не ограничивает ее произвольного применения.

Кроме этого, в том же постановлении Конституционного Суда РФ определены дополнительные процессуальные гарантии, которые позволили бы исключить произвольный выбор суда или судьи при передаче дела вышестоящим судом. Такие гарантии должен предоставить закрепленный в законе процессуальный механизм изменения подсудности, включающий определение уровня и территориального расположения суда, в который дело может быть передано; судебной инстанции, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи; а также обеспечивающий право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.

В ст. 123 ранее действовавшей редакции были изложены некоторые элементы процессуального порядка изменения подсудности вышестоящим судом: установлен уровень судов, в которые могло быть передано дело, и судов, разрешавших вопрос о такой передаче; названы конкретные субъекты, обладавшие полномочием на изменение подсудности. Поскольку новая редакция ст. 123 ГПК умалчивает, о каком бы то ни было про

цессуальном механизме передачи дела из одного суда в другой по инициативе вышестоящего суда, следует иметь в виду соответствующие разъяснения абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 в той части, в которой они не противоречат постановлению Конституционного Суда РФ. Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к территориальной подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой близлежащий суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела. Кроме того, целесообразным будет распространить действие ч. 1 ст. 125 ГПК на случаи изменения подсудности в соответствии со ст. 123 ГПК.

Современное содержание ст. 123 позволяет подразумевать возможность изменения вышестоящим судом и родовой подсудности нижестоящего1.

Итак, обобщая изложенное, констатируем: для осуществления вышестоящим судом передачи гражданского дела из одного суда в другой необходимы два условия: наличие к тому конкретных оснований, указанных в процессуальном законе, и в частности основания п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК, и соблюдение процессуальной формы разрешения этого вопроса с постановлением судебного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

С целью обеспечения своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу ч. 2 ст. 125 установлено безусловно обязательное для судов правило: споры о подсудности между судами РФ не допускаются. А значит, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно направлено, хотя бы в действительности оно и не было ему подсудно. Отказ этого суда от принятия дела к рассмотрению может быть обжалован в кассационном порядке.

1 Парламентская газета. 2000. 9 августа.

142

1 Ранее регулирование об изменении родовой подсудности помещалось в статьях ГПК, определявших правила родовой подсудности, и сводилось к тому, что суды на уровне субъектов Федерации могли изъять любое гражданское дело из районного суда в пределах территории соответствующего субъекта РФ и принять его к своему производству по первой инстанции при условии согласия на это сторон.