Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

     1. Судебная практика по рассмотрению дел судом с участием присяжных заседателей

показывает, что правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией

присяжных заседателей, вызывает серьезное затруднение у судей. Содержание

вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется полномочиями

присяжных заседателей, указанных в ст.334. (О процессуальном порядке формирования

вопросного листа - см. комментарий к ст.338).

     Уже из самого текста части второй комментируемой статьи с очевидностью

вытекает сложность процесса формулировки вопроса. Судебная практика первых

лет деятельности суда присяжных в девяти регионах РФ свидетельствует о том,

что достаточно большое количество приговоров отменялось в связи с тем, что

председательствующий судья, избрав за основу формирования вопросного листа

ч.2 ст.449 УПК РСФСР (ч.2 комментируемой статьи), не смог его сформулировать

в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оставались без ответа

коллегии присяжных заседателей вопросы о доказанности деяния либо о доказанности

совершения деяния обвиняемым, а иногда и вопросы о виновности обвиняемого.

     2. По многим уголовным делам постановка одного вопроса о виновности обвиняемого,

являющегося соединением трех основных вопросов, усложняет не только процесс

составления такого вопроса председательствующим, который, как правило, является

громоздким, но и порой дезориентирует присяжных заседателей относительно их

компетенции по установлению фактических обстоятельств дела.

     Как показывает анализ судебной практики рассмотрения дел судом с участием

присяжных заседателей, обсуждая возможные варианты ответов на такой громоздкий

вопрос, объединяющий в себе три основных вопроса, присяжные заседатели, пытаясь

самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, описывают в вердикте

иные обстоятельства его совершения, в сравнении с предъявленным обвинением

подсудимому, что влечет за собой отмену приговора.

     3. При формулировке вопросного листа по правилам части второй комментируемой

статьи, в случае оправдательного вердикта спорным остается вопрос об основаниях

оправдания обвиняемого.