Статья 348. обязывает судью постановить в таком случае оправдательный

приговор.

     В статье 350, регламентирующей виды решений, принимаемых председательствующим

по уголовному делу, рассмотренному в суде с участием присяжных заседателей,

указывается, что председательствующий обязан постановить оправдательный приговор

в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на

один из трех основных вопросов, указанных в части первой ст.339 УПК.

     Таким образом, если председательствующий судья руководствовался при формулировании

вопросного листа ч.1 ст.339, он должен оправдать подсудимого в следующих случаях:

     за отсутствием события преступления - в случае отрицательного ответа

на вопрос о доказанности соответствующего деяния;

     за непричастностью подсудимого - в случае отрицательного ответа на вопрос

о доказанности совершения деяния подсудимым;

     за отсутствием состава преступления - в случае отрицательного ответа

на вопрос о виновности подсудимого.

     При формулировании вопросного листа по правилам ч.2 ст.339 речь может

идти лишь об оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления.

     4. В соответствии с ч.1 статьи судьей ставятся перед присяжными три основных

вопроса по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

     При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется

двумя статьями Уголовного кодекса, вопросы ставятся не по каждому преступлению,

а по деянию. Это вытекает как из текста части первой указанной статьи, так

и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую

сторону.

     Например, при совершении убийства, сопряженного с разбойным нападением,

органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении

в качестве обвиняемого отдельно описываются преступные действия, подпадающие

под каждую из статей Уголовного кодекса. Деяние же фактически было совершено

одно, и по нему, таким образом, и должны быть поставлены перед присяжными

три вопроса, как того требует ст.339.

     В случае положительного ответа на эти вопросы председательствующий судья

как профессиональный юрист обязан дать юридическую оценку фактически установленным

вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, т.е., в нашем примере, квалифицировать

содеянное по двум статьям - п."з" ч.2 ст.105 и п."в" ч.3 ст.162 УК.

     Иная постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений не по

каждому деянию, а по каждому преступлению - создает трудности для присяжных

заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическую квалификацию.

     В судебной практике встречались случаи, когда председательствующий судья

в описанной выше ситуации ставил перед присяжными отдельные вопросы по убийству

и по разбою. Присяжные заседатели, не зная тонкостей юридической квалификации

преступлений, на первые три вопроса отвечали утвердительно, а на вторые -

отрицательно, обоснованно считая, что нападение было одно, а не два, как следовало

из вопросного листа.

     5. Согласно ч.3 ст.339 УПК, после основного вопроса о виновности подсудимого

могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают

или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение

подсудимого от ответственности.

     В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления

преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до

конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

     О праве сторон ставить вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих

ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление при его освобождении

от ответственности - см. комментарий к ст.338.

     6. Определенную сложность у судей вызывает формулирование вопросного

листа при покушениях на совершение преступления.

     В таких случаях, как и в случаях обвинения в совершении оконченных преступлений,

судья должен "выбрать" из обвинения фактическую сторону дела и в понятной

формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные ст.339 УПК,

в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.

Причем вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой

подсудимый не смог осуществить свое намерение (выстрел из огнестрельного оружия

не произошел в связи с тем, что была осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении

удара; не смог завладеть имуществом, так как был задержан и т.д.), а не просто

ссылку на таковую.

     7. При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают

степень виновности, либо влекут освобождение подсудимого от ответственности,

в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц.

     Так, если по делу по обвинению подсудимого в умышленном убийстве на почве

ссоры последний и сторона защиты утверждали в процессе судебного следствия

и прений, что это было убийство при необходимой обороне, в такой ситуации

недопустимо ставить вопрос о виновности потерпевшего.

     После постановки вопроса по предъявленному обвинению (в случае отрицательного

ответа на него) достаточно поставить вопрос о доказанности лишения жизни потерпевшего

при защите от нападения на подсудимого, сформулировав данный вопрос в доступной

(не юридической) форме.

     8. Допуская возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность

в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал при этом на необходимость

наличия двух обязательных условий: если этим не ухудшается положение подсудимого

и не нарушается его право на защиту.

     9. Согласно части четвертой комментируемой статьи, на случай признания

подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

     В связи с недостаточной ясностью закона суды по разному подходили к постановке

вопросов о снисхождении по делам, по которым подсудимые обвинялись в совершении

нескольких преступлений.

     В некоторых случаях по каждому из деяний ставились вопросы о снисхождении,

в других случаях ставился один такой вопрос.

     Обобщив судебную практику, Верховный Суд РФ разъяснил судам, что в случае

обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную

совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения,

должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый

может быть признан виновным.

     В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении одного преступления,

а также когда одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит

признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными

заседателями должен ставиться один общий вопрос о снисхождении или особом

снисхождении.

     Пленум Верховного Суда РФ указал недопустимость постановки вопросов,

подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических

терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с

особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений,

умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,

при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.