Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое

судебное разбирательство

     1. Закон запрещает повторное рассмотрение уголовного дела тем же судьей

(составом суда), которым был постановлен приговор, отмененный судом кассационной

инстанции.

     2. В соответствии с п.2 ч.1 комментируемой статьи, в случае отмены приговора

уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший

приговор, но иным составом суда, за исключением случаев, указанных в пункте

1 настоящей статьи. Это указание связано с тем, что мировым судьей и в апелляционной

инстанции дела рассматриваются единолично, а не составом суда.

     3. Необходимо иметь в виду, что на практике уголовное дело после отмены

приговора судом кассационной инстанции не всегда может быть направлено на

новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

     В Российской Федерации до настоящего времени действует множество односоставных

и двусоставных судов. Таким образом, направление дела после отмены приговора

в тот же односоставный суд исключается, в силу того, что по закону дело должно

рассматриваться иным составом суда.

     В связи с рядом обстоятельств, нередко встречающихся на практике (например,

длительная болезнь, отсутствие другого судьи в связи с тем, что он еще не

назначен на должность и т.п.), дело в установленном законом порядке может

быть направлено в другой суд того же уровня (звена), что не следует считать

нарушением ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела

в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Исключения

из общего правила и порядок изменения территориальной подсудности предусмотрены

ст.35 настоящего Кодекса (см. коммент. к ст.35 УПК РФ).

     4. Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и направляя

уголовное дело на новое рассмотрение, не завершает дело, т.е. не разрешает

его окончательно, он, в соответствии с принципами уголовного процесса, закрепленными

в законе, не вправе предрешать вопросы, перечисленные в п.1-4 ч.2 ст.386,

т. к. решение по ним отнесено законом к компетенции суда первой инстанции,

которому заново предстоит рассматривать уголовное дело.

     5. Следует отметить, что запрет на предрешение вопросов о мере наказания

не противоречит праву суда кассационной инстанции в предусмотренных законом

случаях и порядке решать вопрос о несправедливости назначенного наказания

вследствие его мягкости. В то же время суд кассационной инстанции не имеет

права указывать в определении: какое конкретно наказание должно быть назначено

в случае признания подсудимого виновным.

     6. Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей,

не должен ему противоречить. В противном случае, такой приговор подлежит отмене

с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     7. Приговор не следует считать противоречащим вердикту, если он постановлен

председательствующим в соответствии с требованиями, установленными п.2 ч.1

ст.350 УПК, предусматривающим, независимо от признания лица присяжными заседателя

виновным, постановление оправдательного приговора в случаях, когда присяжные

заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов,

указанных в ч.1 ст.339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в

деянии состава преступления.

     8. Одним из важнейших для практики является установленный ч.3 ст.286

УПК порядок, при котором отмена приговора, постановленного на основании вердикта

присяжных заседателей, влечет начало нового рассмотрения уголовного дела с

момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.