9. Исполнение решений конституционных судов

/Исполнение решений конституционного суда – обязанность всех тех, к кому они обращены^

Момент провозглашения решения конституционного суда либо его официального опубликования или вступления в силу может не совпадать со сроками его исполнения, установленными законом или самим судом.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятст-вование исполнению решения конституционного суда влечет установленную законом юридическую ответственность (административную, уголовную).

ГЙсполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 80, 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").) Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его

официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с частью первой статьи 79 Закона решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно, но его исполнение откладывается до опубликования решения либо вручения его официального текста. Конституционный Суд в своем решении может установить и более продолжительный срок, по истечении которого наступают предусмотренные решением юридические последствия.

Впервые к такой практике Конституционный Суд Российской Федерации обратился в деле о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Щелухина. В постановлении Конституционного Суда от 13 июня 1996 года было предусмотрено, что часть пятая статьи 97 УПК РСФСР как неконституционная утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления.

Рассматривая дело о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", Конституционный Суд в решении от 18 февраля 1997 года указал, что постановление Правительства Российской Федерации как не соответствующее Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3), утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления Конституционного Суда.

.Конституционный Суд может самостоятельно осуществлять контроль за исполнением своих решений. Эта функция возлагается на Секретариат Конституционного Суда в соответствии с Регламентом Конституционного Суда^ Секретариат Конституционного Суда систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Конституционного Суда, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений.

^Секретариат Конституционного Суда представляет судьям Конституционного Суда полугодовые и годовые информационно-аналитические отчеты об исполнении решений Конституционного Cyna_JB случае необходимости Секретариату может быть дано поручение подготовить информацию об исполнении одного или ряда конкретных решений Конституционного Суда.

При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Конституционного Суда судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения этого решения. В случае необходимости Конституционный Суд ставит вопрос о надлежащем ис

полнении своего решения, о привлечении к юридической ответственности лиц, виновных в неисполнении решения Конституцион-ногоСуда, перед компетентными органами.

[Для государственно-правовой системы России вопрос исполнения решений Конституционного Суда является актуальным. Дело в том, что исполнение решений Конституционного Суда зачастую требует от законодательной и исполнительной властей принятия соответствующих нормативных актов, ряда мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций – изменения практики применения Конституции и законов^В отношении федеральных властей и властей субъектов федерации известные гарантии исполнения решений обычных судов оказались явно недостаточными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года был признан не соответствующим Конституции Российской федерации пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части, устанавливающей, что налоги с пользователей автомобильных дорог перечисляются в федеральный фонд.

Однако при подготовке проекта бюджета на 1997 год была предпринята попытка включить дискриминационные санкции в отношении Москвы и Санкт-Петербурга по суммам отчислений в дорожный фонд. В проект бюджета была включена статья 51, согласно которой эти регионы должны были направлять дорожные налоги полностью в доходы федерального дорожного фонда. Это положение пытались закрепить путем повторного принятия нормы, признанной неконституционной, в другом законе.

Принятый 26 февраля 1997 года Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 1997 год" подобных нарушений не содержит.

Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин 1 марта 1997 года отклонил представленный ему для подписания закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", который был принят Госдумой 24 января и одобрен Советом Федерации 13 февраля, так как этот закон не в полной мере соответствует постановлению Конституционного Суда от 15 июля 1996 года.

Необходимо отметить, что постановление от 15 июля 1996 года было применено в конкретном деле Октябрьским районным судом и городским судом г.Санкт-Петербурга. Районный суд 15 октября 1996 года вынес решение, которым признал незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации, его Главного управления по Санкт-Петербургу по перечислению в федеральный дорожный фонд собранных в Санкт-Петербурге налогов на пользователей автомобильных дорог. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 1997 года это решение оставлено без изменения. Судебные постановления мотивированы ссылками на Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда от 15 июля 1996 года.

По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В, В. Щелухина постановлением Конституционного Суда Российской Фе-

дерации от 13 июня 1996 года была предусмотрена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев. По истечении этого срока часть пятая статьи 97 УПК РСФСР утрачивала силу, а Федеральному Собранию было предписано решить вопрос об изменении указанной нормы.

5 декабря 1996 года Государственная Дума приняла постановление о порядке исполнения части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, которым Конституционному Суду было рекомендовано вернуться к вопросу о сроках вступления в действие его решения, указывалось, что до приведения УПК РСФСР в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений; до внесения необходимых изменений в уголовно-процессуальное законодательство правоприменительным органам предлагалось применять статью 97 УПК РСФСР в ее прежней редакции.

В тот же день Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость подобных действий в обращении к Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину и Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезневу. В результате постановление Государственной Думы не было подписано ее Председателем. В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статьи 26, 97, 133 УПК РСФСР" оно было отменено.

Постановление Конституционного Суда Российской федерации от

2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова считать исполненным надлежащим образом нельзя. Постановление предусматривало. что дела упомянутых граждан должны быть пересмотрены. Однако Верховный Суд Российской Федерации направил эти дела в Прокуратуру Российской Федерации для дополнительной проверки на предмет принесения протеста, несмотря на то что постановление Конституционного Суда само являлось основанием для пересмотра дел. Прокуратура таких оснований не нашла и эти дела остались без судебного рассмотрения вопреки пункту

3 постановления Конституционного Суда и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая практика потребовала разъяснения Конституционным Судом своего постановления.

В связи с неисполнением решения Конституционного Суда по проверке конституционности формулировки вопроса для референдума в Татарстане проблема исполнения решений Конституционного Суда привлекла внимание законодателя. Постановлением У111 (внеочередного) Съезда народных депутатов от 11 марта 1993 года "О соблюдении Конституции (Основного Закона) Российской федерации высшими органами государственной власти и должностными лицами" Верховному Совету поручалось в трехмесячный срок принять закон о механизме исполнения решений Конституционного Суда и об ответственности за их неисполнение. Дальше подготовки проекта закона в Верховном Совете Российской Федерации дело не пошло.

Исправление неточностей в решении Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд на основании статьи 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" после провозглашения решения может по собственной инициативе или по просьбе уча

стников процесса исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.

Исправление допущенных в решении Конституционного Суда неточностей в наименованиях и обозначениях, описок, явных редакционных и технических погрешностей производится по инициативе любого из судей Конституционного Суда] В случае обращения в Конституционный Суд сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось решение Конституционного Суда, с заявлением по поводу обнаруженных в нем неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей Конституционный Суд обязан рассмотреть такое заявление.

Исправление неточностей, допущенных в решении, принятом Конституционным Судом в пленарном заседании, производится в планерном заседании, а в решении, принятом палатой, – в заседании той же палаты.

i06 исправлении неточностей, допущенных в решении, выносится определение. Копии такого определения направляются органам и лицам, которым рассылалось решение, а при необходимости – и в печатные издания, в которых оно было опубликовано.]

Разъяснение решения. В процессе исполнения решения конституционного суда могут возникнуть вопросы, связанные с точным пониманием его смысла. В этой ситуации возникает потребность в разъяснении решения.

/Решение конституционного суда может быть официально разъяснено только самим конституционным судом.

Согласно статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палатьу принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

ГВопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты. принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица,/На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

i0 разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подле-

жащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решений

После включения в повестку дня заседания Конституционного Суда вопроса о разъяснении ранее принятого решения органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, а также органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу, не позднее чем за десять дней направляется уведомление о времени и месте такого заседания. В этот же срок копия ходатайства направляется судьям Конституционного Суда.

Для подготовки к рассмотрению вопроса Председатель Конституционного Суда либо председательствующий в заседании палаты поручает судье-докладчику или иному судье изучить ходатайство и доложить о нем в заседании Конституционного Суда.

[Определение по вопросу о разъяснении решения принимается судьями в совещательной комнате в порядке, установленном для принятия итогового решения.

Копия определения о разъяснении решения направляется органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, органам и должностным лицам, которым ранее направлялось итоговое решение Суда, а также в те печатные издания, в которых было опубликовано данное решение Конституционного Суда.]

2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивавшее круг оснований к возобновлению уголовного дела только обстоятельствами, не известными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате чего нарушались права и свободы человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на требованиях части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановил также, что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М, Кульнева, В. С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, разрешенные на основании признанного неконституционным положения УПК РСФСР, подлежат пересмотру.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление, как и любое иное решение Конституционного Суда Российской Федерации, является обязательным для всех органов и должностных лиц, управомоченных обеспечить согласно действующим уголовно-процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако 28 января 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратился представитель гражданина И.П. Серебренникова, сообщивший, что в пересмотре дела его доверителя, как и дел других граждан, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, было отказано. Верховный Суд Российской Федерации направил эти дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее заклю

чение является необходимой предпосылкой для возобновления дела. Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для обращения к компетентному суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке, предусмотренном статьей 387 УПК РСФСР.

Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось неправильное истолкование правоприменительными органами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года, заявитель просил официально разъяснить, при наличии каких условий и в каком порядке данное постановление подлежит исполнению.

Поскольку в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение требования Конституционного Суда не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела, по которым были вынесены постановления Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации как последней инстанцией, относится к исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду положения части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом отсутствия указанных в статьях 386 и 387 РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд.

По смыслу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской федерации" единственный и достаточный повод для начала пересмотра уголовного дела – само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном случае таким решением является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.

Иное толкование названной нормы Федерального конституционного закона могло бы привести к нарушению требований действующего законодательства и к неисполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со статьей 81 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет установленную федеральным законом ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (статья 46, часть 3, Конституции Российской Федерации). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 6 июня 1997 года разъяснил, что требование о пересмотре уголовных дел граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева. Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомочен-ной в силу УПК РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся обстоя-

тельствам. Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

[/Тдодцщ^н стенограмма заседания ч совещания. В заседании конституционного суда ведется протокол, требования к которому устанавливаются законом и регламентом 'конституционного суда. В закрытом совещании конституционного суда, его коллегий (палат) ведется протокол, если это допускается законом и регламентом. Протоколы отражают основные вехи судебного разбирательства и закрытого совещания судей, прежде всего последовательность и результаты голосования, заявления судей об особых мнениях.

В заседании Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 59 Закона, ведется протокол, требования к которому устанавливаются Регламентом.

\ Протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда./

Для обеспечения полноты и точности протокола может вестись стенограмма и фонограмма заседания.

] В протоколе заседания указываются:

– место и дата заседания, время его начала и окончания;

– фамилии председательствующего в заседании, присутствующих судей и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них;

– формулировка рассматриваемого дела (повестка дня);

– сведения о сторонах и других участниках процесса;

– действия Конституционного Суда в порядке их совершения и принятые решения (и результаты голосования, если они объявляются председательствующим);

– ходатайства, заявления и объяснения сторон, заданные им ^ вопросы и ответы на них;

^  – заключения экспертов, заданные им вопросы и ответы на них;

– выступления других участников процесса (свидетелей, специалистов);

^  – факты и обстоятельства, заносимые в протокол по требо-^ ванию участников процесса;

– предупреждение и другие меры, примененные председательствующим в заседании;

– ход дискуссии, поставленные на голосование вопросы и результаты голосования;

– протокольные решения, принятые Конституционным Судом.

^-Протокол пленарного заседания подписывается Председателем и судьей-секретарем Конституционного Суда Российской Федерации, протокол заседания палаты – председательствующим в заседании палаты в сроки, определенные законом или Регламентом.

Стороны имеют право знакомиться с протоколом и стенограммой заседания Конституционного Суда Российской Федерации и приносить на них свои замечания.] Иные участники процесса могут знакомиться с протоколом и стенограммой с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации.

I Замечания на протокол или стенограмму заседания рассматриваются председательствующим в заседании и судьей-докладчиком с участием в случае необходимости лиц, подавших замечания^За-мечания на протокол и на стенограмму заседания, а также решение об удостоверении их правильности или об их отклонении приобщаются соответственно к протоколу и к стенограмме.

] Протоколирование закрытого совещания судей осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда./Если Конституционным Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих протоколирование, то протокол совещания ведет один из судей по поручению Конституционного Суда.

1 Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим результаты голосования по ним.

К протоколу закрытого совещания судей по принятию итогового решения прилагается стенограмма.

С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассматриваются тем же составом Конституционного Суда. )