§ 3. Вина в гражданском праве и вина в уголовном праве

В литературе советского права, как гражданского, так и уголовного, иногда противопоставляют вину гражданскую и вину уголовную.

Выше уже сказано, что формы вины, указанные в ст. 10 УК, являются также и формами вины как предпосылки гражданской ответственности.

Поэтому точнее было бы говорить не об уголовной и гражданской вине, а о вине в гражданском и в уголовном праве. Ибо значение вины в уголовном и гражданском праве не совпадает.

1 Нельзя не заметить, что и сторонники оценочного понятия вины иногда различают вину и противоправное, преступное действие и подчеркивают связь между ними. Так, Б. С.-Маньковский говорит на стр. 114 названной его работы: «Понятно, что для установления состава преступления необходимо наличие не только субъективной, но и объективной стороны состава преступления. Советский суд при вынесении приговора исходит из учета как степени общественной опасности деяния, так и степени вины». Точно так же Б. С. Утевский, цитируя на стр. 57 названной книги тезисы своего же доклада, указывает: «Понятие вины неразрывно связано с наличием определенных, установленных в обществе правил и с действиями, нарушающими эти правила».

Но приведенные суждения не мешают Б. С. Маньковскому говорить, что «вина есть психическое отношение к деянию.., которое расценивается как преступное поведение» (указ. соч., стр. 118), а Б. С. Утевскому включать в понятие вины и «особенности личности» подсудимого и условия, в которых он находился, и др. (указ. соч., стр. 63).

>>>95>>>

а)   В уголовном праве вина означает умысел или неосторожность при совершении тех действий,  которые являются объективными элементами состава того или иного преступления и в качестве таких элементов указаны в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы либо признаются объективными элементами    состава    преступления    в    силу    применения     аналогии (ст.   16 УК).

В гражданском,праве вина — это умысел или неосторожность при совершении любого действия, нарушающего чужое субъекгив-ное право.

Поэтому умышленное или неосторожное действие, в котором по рассмотрении его судом может не оказаться состава преступления, может тем не менее оказаться действием, нарушившим чужое субъективное право, и потому явиться основанием обязанности возместить причиненный этим действием вред. И наоборот, виновно совершенное общественно-опасное действие может оказаться основанием уголовной ответственности и не влечь за собой ответственности гражданской, ибо этим действием не причинен имущественный вред.

б)   В уголовном праве при отсутствии вины нет и ответственности (ст. 10 УК). Гражданское право устанавливает общее правило об ответственности за вред, причиненный по вине, но знает в отдельных случаях и ответственность за вред, причиненный без вины (ст. ст. 404 и 406 ГК, ст. 132 КТМ, ст. 78 Воздушного кодекса СССР).

в)   В уголовном праве вина лица, совершившего общественно-опасное деяние, не предполагается. Вина обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния должна быть доказана обвинителем '.

В гражданском праве вина лица, совершившего вредоносное противоправное действие, предполагается (презюмируется). Лицо, совершившее такое действие, вправе доказывать, что оно не могло предотвратить вреда, т. е. совершило это действие без вины (ст. 403 ГК).

г)  В уголовном праве, где дело идет не о возмещении имущественного вреда, а о личной ответственности совершившего общественно-опасное действие, где воспитательные задачи по общему правилу разрешаются путем непосредственного воздействия   на личность правонарушителя, наличие или отсутствие вины определяется, исходя из субъективного критерия оценки поведения правонарушителя 2. Судебная практика по гражданским делам исходит, как указано выше, из объективного критерия оценки поведения лица, совершившего вредоносное   противоправное действие.

1 См. А. Я- Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве, изд. 2-е, стр.  196.

8 Уголовное право, Общая часть, 1948, стр. 346.

>>>96>>>

4.  Дееспособность,  как необходимое условие ответственности за виновное действие

Ответственность за виновное причинение вреда предполагает наличие сознательной воли лица, причинившего вред.

Советское гражданское право не считает носителями такой воли малолетних, т. е. лиц, не достигших 14-летнего возраста, которые ввиду неполноценности их воли и признаются недееспособными, а равно и лиц, достигших 14 лет, но объявленных недееспособными ввиду их душевной болезни или слабоумия (ст. 8 ГК).

Таким образом, понятие дееспособности охватывает в советском гражданском праве как понятие признанной законом способности к самостоятельному совершению гражданских сделок, так и понятие способности отвечать за причиненный внедоговор-ный вред. Недееспособность означает отсутствие как способности самостоятельно совершать гражданские сделки, так и способности создавать для себя обязательства противоправным причинением вреда другому. Статья 405 ГК прямо говорит: лицо недееспособное не отвечает за причиненный вред. Это положение следует считать вполне целесообразным. И если в нашей цивилисти-ческой литературе иногда указывают на желательность признания дееспособности малолетнего в сфере совершения некоторых видов сделок, связанных с безвозмездным приобретением гражданских прав, исполняемых за счет средств, предоставленных родителями или опекунами, и т. п. '; то указания на желательность признания хотя бы частичной ответственности малолетних за причиняемый ими вред не выдвигались. Это понятно: мелкие сделки, повседневно совершаемые малолетними за счет средств, предоставленных родителями или опекунами, обыкновенно просты по содержанию и, по общему правилу, совершаются в соответствии с указаниями лиц, предоставивших средства для их исполнения. Вопрос же об ответственности малолетнего за противоправно причиненный им вред есть прежде всего вопрос о правильном понимании малолетним требуемой от него осторожности (см. выше). Весьма обширен круг случаев, когда такого понимания у малолетнего предположить нельзя, и закон поступает правильно, не признавая малолетнего ответственным за причиненный вред. Твердый возрастной предел, с достижением которого несовершеннолетний признается ответственным, — достижение 14-летнего возраста, — исключает разноречия судебной практики в этом вопросе.

Лицо, объявленное недееспособным, признается лишенным способности самостоятельно совершать гражданские сделки во все время до восстановления его дееспособности в установленном

] «Гражданское   право»,   учебник   для   юридических   институтов,   1944, стр.   132—133;  С.  Н.  Ьратусь,  Субъекты  гражданского  права,  стр.  70.

>>>97>>>

законом порядке (общий смысл ст. 8 ГК и постановлений гл. 4 • разд. III КЗоБСО РСФСР и соответствующих ему разделов кодексов о браке, семье и опеке других союзных республик). В нашей цивилистической литературе указывалось, что за лицами, объявленными недееспособными, следовало бы признать способность к совершению сделок, необходимых для поддержания их существования, удовлетворения нормальных жизненных потребностей '.

Введение такой законодательной нормы, несомненно, соответствовало бы как интересам лиц, объявляемых недееспособными, так и интересам их контрагентов по сделкам.

Но как обстоит дело с ответственностью лиц, объявленных недееспособными за причиненный ими внедоговорный вред? Следует ли считать, что они не несут такой ответственности во все время своей недееспособности, или, наоборот, следует признать, что если их душевная болезнь связана с так называемыми светлыми промежутками, они несут ответственность за вред, причи*-ненный ими в такие промежутки, т. е. в то время, когда они были в состоянии отдавать себе отчет в своих действиях?

Ни закон, ни судебная практика не дают ответа на эти вопросы.

Можно, однако, думать, что этот вопрос должен быть разре^ шен в смысле признания лица, объявленного недееспособным, от* ветственным за вред, причиненный им в так называемый светлый промежуток, т. е. в течение времени, когда это лицо, будучи не* дееспособным, было, однако, в состоянии отдавать себе отчет в своих действиях. Ибо совершеннолетний человек дееспособен. Объявление его недееспособным оправдывается его болезненным психическим состоянием. Учет возможных «светлых промежутков» в сфере совершения сделок был бы несовместим с устойчивостью гражданского оборота. Но учет тех же промежутков в области ответственности за виновно причиненный внедоговорный вред вполне обоснован. В эти промежутки отсутствует основание недееспособности душевнобольного или слабоумного. Интересам же оборота соответствует не отрицание, а признание ответственности лица, объявленного недееспособным, за вред, причиненный им в «светлый промежуток»2. Поэтому представляется целесообразным включение в будущий ГК СССР прямого указания на такую ответственность.

Вред, причиненный недееспособным, не остается невозмещен-ным по советскому гражданскому праву. Статья 405 ГК РСФСР указывает лиц, обязанных к возмещению такого вреда: ответст-

1  «Гражданское   право»,   учебник   для   юридических   институтов,    1944, стр.  133, О. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, стр. 73.

2  Можно предположить, что на этой же точке зрения стоит С. Н. Б р а-т у с ь, когда он отмечает, что «душевнобольной... находящийся под опекой, в  светлые промежутки  понимает  значение  своих  действий»   (С.   Н.   Братусь,   Субъекты   гражданского   права,   стр.   73).

7          Флейшиц

>>>98>>>

венность за него несет «лицо, обязанное иметь надзор за недее* способным» (см. гл. VI).

Лицо, достигшее 14-летнего возраста, частично дееспособное в сфере совершения гражданских сделок, несет ответственность за вред, причиненный его виновным противоправным действием. Однако и его ответственность представляет существенные особенности: при определенных условиях за причиненный им вред согласно ст. 405 ГК СССР наряду с ним отвечают его родители или попечитель (в ст. 405 ГК вместо попечителя неточно указаны опекуны; об ответственности этих лиц см. гл. VI).

Уголовная ответственность для лиц, совершивших преступление, также наступает по достижении ими 14-летнего возраста. Однако за совершение определенного вида преступлений (кражи, насилия, телесных повреждений, увечий, убийства или покушения на убийство) уголовная ответственность для несовершеннолетних возникает с 12-летнего возраста (постановление ЦИК и СНК СССР 7 апреля 1935 г.« и ст. 12 УК РСФСР).

Таким образом, возраст, с которого несовершеннолетний несет гражданскую ответственность, не вполне совпадает с возрастом, когда он может быть привлечен к ответственности уголовной; уголовная ответственность в определенном круге случаев возникает ранее гражданской. Это означает, что 12-летний подросток, привлеченный к уголовной ответственности за нанесение другому телесных повреждений, не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный ему имущественный вред, — эту ответственность несут лица, обязанные иметь за ним надзор.

Привлеченный к уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший 14 лет, несет ответственность и за вред, причиненный его преступлением. Однако при определенных условиях за этот вред отвечают и его родители или попечитель (см. гл. VI).

С вопросом об ответственности недееспособных за причиненный ими вред не следует смешивать вопрос об ответственности лица, вполне дееспособного, но находившегося в момент причинения вреда в состоянии, когда оно не могло отдавать себе отчета в своих действиях.

Действующее- гражданское законодательство считает недействительной гражданскую сделку, совершенную лицом дееспособным, но «временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий» (ст. 31 ГК). Особой нормы для случаев, когда в таком же состоянии причинен внедо-говорный вред, в советском гражданском законодательстве нет. УК РСФСР освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии, когда они не могли отдавать себе отчета в своих действиях под влиянием хронического

 СЗ СССР 1935 г  № 19, ст. 155.

>>>99>>>

или временного расстройства душевной деятельности или иного болезненного состояния (ст. 11). При этом УК особо добавляет, что только что изложенное постановление не распространяется на лиц, «совершивших преступление в состоянии опьянения» (ст. 11, прим.). Судебная практика распространила сущность этого постановления и на случаи причинения вреда противоправным, но не уголовно-наказуемым действием. Целесообразно закрепить эту приктику в будущем ГК СССР особой нормой, оговорив в ней, что не освобождается от ответственности лицо, причинившее вред в состоянии, в котором оно не могло отдавать себе отчета в своих действиях, но которое само привело себя в такое состояние (употреблением алкоголя, наркотиков и т. п.).

7*

>>>100>>>