§ 2. Ответственность за вред, причиненный недееспособными

Согласно ст. 405 ГК лицо недееспособное не отвечает за причиненный им вред. За него отвечает лицо, обязанное иметь за ним надзор.

Лаконизм этого постановления не мог не вызвать трудностей при его применении.

Как уже сказано, под лицами недееспособными согласно ст. ст. 7 и 8 ГК понимаются несовершеннолетние, не достигшие 14-летнего возраста, называемые обыкновенно малолетними, а также слабоумные или душевнобольные, объявленные недееспособными в установленном законом порядке.

Но кто является в каждом отдельном случае лицом, обязанным иметь надзор за недееспособным? В частности, кто должен быть признан лицом, осуществляющим надзор за малолетними?

Понятно, что такими лицами прежде всего являются родители или опекуны малолетнего. Ибо родители и опекуны «обязаны заботиться о несовершеннолетних детях, в частности об их воспитании и подготовлении к общественно-полезной деятельности»-(ст. 41, ст. 79 КЗоБСО РСФСР). Но «родителям предоставляется и право отдавать детей на воспитание и обучение» (ст. 45 КЗоБСО). Такое же право принадлежит опекуну (ст. 79 КЗоБСО). Понятно, что в случаях, когда дети отданы на воспитание и обучение, осуществление надзора за детьми распределяется между родителями или опекуном и лицами, которые несут соответствующие обязанности, 'а школе ИЛИ ином; воспитательном учреждении,.

>>>104>>>

Распределяется надзор за детьми также и между родителями или опекуном и лицами, .которым временно вверено попечение о детях в целях восстановления их здоровья, обеспечения каникулярного отдыха, в спортивных целях и т. п. Во все время пребывания детей в соответствующих учреждениях надзор родителей или опекуна становится «общим», утрачивает непосредственный характер, может осуществляться лишь путем разрешения отдельных, связанных с поведением детей вопросов, посредством соответствующих указаний со стороны родителей и т. п. Непосред-ственный надзор за детьми осуществляют в школе, в детском саду, в пионерском лагере и т. п. не родители, а лица, на которых соответствующие обязанности возложены названными и подобными им учреждениями. Это и должно давать основания к ответу на вопрос о том, кто должен рассматриваться как лицо, несущее ответственность за вред, причиненный малолетним. Однако на этот вопрос в литературе отвечали различно.

По взглядам М. М. Агаркова, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, должны в соответствующих случаях нести «должностные лица учреждений (школ, детских домов и т. д.)» •.

На эту же точку зрения стал и В. И. Серебровский в Учебнике гражданского права для юридических школ2.

Несколько менее определенно высказался В. С. Тадевосян: «Если ребенок находится в детском саду или учебном заведении, то ответственность за вред, причиненный ребенком, должны нести лица, на попечение которых переданы такие дети» 3.

X. И. Шварц признал в тех же случаях, однако, лишь de lege ferenda ответственность воспитательных, лечебных и других учреждений, где находится ребенок, причинивший вред 4.

Не дает образцов разрешения этого вопроса и практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР.

Постановление Пленума Верховного суда СССР 10 июня 1943 г. ее упоминает об ответственности школы и других учреждений, на попечении которых находятся малолетние, за причиненный малолетними вред.

Так же обстоит дело и с вопросом об ответственности лечебных учреждений за вред, причиненный состоящими на излечении душевнобольными, объявленными недееспособными. М. М. Агар-

1  «Гражданское право», учебник для юридических институтов, 1944, т. I, стр.  33.

2  «Гражданское право»,  учебник для  юридических школ,   1947,  стр. 367. «Советское   гражданское право»,    учебник   для   юридических   школ,    1950, стр.  524.                                              v

3В. С. Тадевосян, Ответственность родителей за вред, причиненный детьми — «Советское государство и право» 1949 г. № 4, стр. 30. 4 См. X. И. Шварц, назв. соч., CTg. 55—56„

>>>105>>>

ков и В. И. Серебровский считают ответственными за этот вред должностных лиц соответствующих учреждений '.

В будущем ГК СССР целесообразно установить норму, которая определила бы круг лиц, ответственных за вред, причиняемый малолетними. По соображениям, изложенным выше, следует думать, что этими лицами должны быть признаны, по общему правилу, родители или опекуны, а за вред, причиненный во время состояния малолетних под непосредственным надзором других лиц, — эти лица. Поскольку же этими лицами являются учителя или воспитатели школ или работники других учреждений, на по-печении которых находятся малолетние, вместо этих работников должны нести ответственность соответствующие учреждения по правилам об ответственности юридического лица за действия своих служащих.

За вред, причиненный другими недееспособными лицами, должны быть также признаны ответственными лица, обязанные иметь надзор за недееспособным, а в случаях, когда такими ли-ц'ами являются работники лечебных и тому подобных учреждений, — эти учреждения.

Возникает, однако, и другой вопрос: в чем заключается основание ответственности лиц, на попечении которых находится недееспособный, за причиненный последним вред?

На этот вопрос литература гражданского права долгое время отвечала единодушно: ответственность лиц, обязанных нести надзор за недееспособным, есть ответственность за свою вину в ненадлежащем осуществлении надзора. Отсюда делался единодушно и вывод: лицо, обязанное иметь надзор за недееспособным, освобождается от ответственности за причиненный недееспособным вред, если доказано, что оно не нарушило своих обязанностей по надзору или не могло предотвратить причинение вреда,

На ту же точку зрения встал в 1925 году и Пленум Верховного суда РСФСР2.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР также указала в определении по делу № 439— 1945 г. по делу Ядвигиной, Булычевой и др.: «...согласно ст. 405 ГК, за вред, причиненный малолетними, последние никакой ответственности не несут, а за них отвечают только лица, обязанные иметь за ними надзор, в данном случае их родители, привлеченные к участию в деле; за вред, причиненный несовершеннолетними, достигшими 14 лет, солидарно (см. ниже. — Е. Ф.) отвечают как сами несовершеннолетние, так и их родители и опекуны (следует читать: попечители. — Е. Ф.). Однако как в первом, так и во вто-

1  См. прим. 1 и 2 на предыдущей странице.

2  Протокол № 5 от 6 апреля  1926 г. — Сборник постановлений Верховного суда РСФСР» изданных с 1923. г. па L января 1929 г, Юриздат, 1930,. стр.  105.

>>>106>>>

ром случае ответственность родителей наступает не в силу факта совершения их детьми преступления, а только при том условии, если родители виновны в неосуществлении должного надзора за поведением их детей» '.

Однако в последнее время в литературе начинают высказываться новые взгляды по вопросу об ответственности родителей и опекунов. Ответственность родителей и опекунов признается безусловной 2. Родители или опекун не могут освободиться от ответственности за вред, причиненный недееспособным, доказав, что они не могли предотвратить причинение вреда. Презумпция вины в ненадлежащем осуществлении надзора родителями или опекуном превращается в неопровержимую, раз состоящий под их надзором малолетний причинил вред другому. Нельзя не признать, что этот взгляд находит тебе подтверждение как в редакции ст. 19 постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» 3, которая лежит в основе ст. 405 ГК в ныне действующей редакции, так и в общем смысле того же постановления. Одной из задач этого постановления было усиление ответственности родителей и опекунов за поведение детей. Статья 19 постановления гласит: «Установить материальную ответственность родителей и опекунов за действия детей, причинивших вред». Никаких оснований к освобождению (родителей или опекунов от ответственности за вред, причиненный малолетним, эта статья не устанавливает. А так как в основе ст. 405 в нынешней ее редакции, поскольку эта статья относится к ответственности за вред, причиняемый малолетним, лежит именно ст. 19 постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г., то толкование ст. 405 в соответствующих случаях и должно исходить не из общих начал, выраженных в ст. 403 ГК, а из ст. 19 только что названного постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б). Ответственность родителей и опекунов за вред, причиняемый малолетними, должна быть признана безусловной.

В то же время нельзя не заметить, что одновременно с указанным новым взглядом в литературе был вновь высказан и «традиционный» взгляд: К- К- Яичков в названных выше докладе и статье отстаивает   принцип   ответственности родителей за вред,

1  Цит. по статье К- К- Яичкова   «Ответственность родителей за причиненный детьми вред» — «Социалистическая законность» 1949 г. № 6.

2  См. названную выше статью В. С. Тадевосяна, а также отчет об обсуждении доклада К-  К- Яичкова об ответственности родителей за  вред, причиненный детьми, в Институте права Академии наук СССР, где указанный    взгляд    разделили    В.    И.    Серебровский,    С.    Н.    Братусь, Г.  М.  Свердлов  (см.  «Советское   государство   и   право»    1949  г.  № 5, стр.  70—71).  На этой  новой  точке зрения  В.  Й.  Серебровский  стоит и  а Учебнике гражданского права для юридически^ школ,, 1950. стр. 524-

3  Q3 СССР ms, г, №. 32, ст. 2Ж

>>>107>>>

причиненный малолетними, единственно при наличии вины родителей в ненадлежащем осуществлении надзора.

В то же время Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 3 марта 1950 г. оставил этот вопрос открытым. Содержащиеся в нем указания относятся только к ответственности род№, телей или попечителей за вред, причиненный несовершеннолет^ ними, достигшими 14 лет.

Иное следует сказать об ответственности других лиц, обязанных осуществлять надзор за недееспособными. Их ответственности постановление от 31 мая 1935 г. не коснулось. Поэтому они должны нести ответственность на основании ст. ст. 405 и 403 ГК РСФСР. Иначе говоря, отвечая, по общему правилу, за свою вину в ненадлежащем осуществлении надзора за недееспособными, они должны признаваться свободными от ответственности, если докажут, что, осуществляя надзор должным образом, они тем не менее не могли предотвратить причинения вреда недееспособным. Поскольку доказано, что вины в ненадлежащем осуществлении надзора не было, должно быть признано свободным от ответственности и учреждение, где малолетние или душевнобольные состояли под непосредственным надзором учителей, воспитателей и т. п. или соответственно медицинского персонала.

Поскольку, таким! образом, ответственность за вред, причиненный недееспособным, является ответственностью за свою вину, нет оснований говорить и о праве регресса лица, возместившего вред вместо недееспособного. Такое право регресса противоречило бы и общему правовому положению недееспособного, который не отвечает за причиненный им вред, независимо от порядка, в котором был бы возбужден вопрос о его ответственности. Не соответствовало бы оно и правилам социалистического общежития, сложившимся в области отношений родителей и детей, опекунов и подопечных.