§ I. Общие замечаний

1. Каждое преступление имеет ряд общих признакоз с другими преступлениями. «Всякое отдельное, — указывал В. И. Ленин, — тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами)»1. Трудности при квалификации главным образом и объясняются этим обстоятельством. Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других.

По сути дела весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений. Можно скавать, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации.

При изучении курса Особенной части уголовного права разграничению преступлений уделяется большое внимание. Правда, при этом обычно разграничиваются два-три смежных состава, реже — преступления, входящие в одну главу Уголовного кодекса. Однако с точки зрения теории квалификации важно не столько разрешить отдельные спорные случаи разграничения преступлений, сколько установить общие правила для такого рода решений.

1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318. 146

>>>147>>>

Необходимой для этого предпосылкой является выяснение характера внутренних взаимосвязей между нормами Особенной части УК.

Всегда ли эти нормы можно разграничить по четким логическим основаниям? Представляют ли они собой взаимоисключающие или пересекающиеся логические классы? По какому числу признаков обычно различаются смежные составы? Ответы на все эти вопросы имеют не только теоретическое, но и практическое значение.

Анализ норм Особенной части приводит к выводу, что вся их совокупность не может рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам. Так как уголовное законодательство создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось, система норм Особенной части представляет собой довольно пеструю картину. Есть нормы, увязанные между собой в четкую систему. Разграничение между ними можно провести с достаточной точностью. Различие между другими нормами не является столь очевидным. Некоторые же нормы относятся к так называемым пересекающимся классам1, и их признаки совпадают между собой, так что разграничение подчас становится невозмож-, ным.

Исходя из количества разграничительных признаков между составами преступлений, можно выделить три основных случая:

1) составы не имеют между собой ни одного общего признака   (кроме вменяемости и  возраста).

Так, например, у составов незаконного производства аборта и заведомо ложного доноса различны все признаки объекта, объективной и субъективной стороны: субъекты совпадают лишь частично (возраст, вменяемость).

Разграничение таких составов не представляет трудности. Оно возможно уже при ознакомлении с конструкциями соответствующих составов. Вряд ли не только юрист, но и любой человек, не знакомый с уго-

1 При пересечении классов некоторые элементы одного класса являются одновременно элементами другого класса (см. Н. И. К о н-д а к о в, Логический словарь, стр. 381).

10*                                                                                                        147

>>>148>>>

ловным законодательством, может смешать эти преступления;

2)   составы  имеют малое число    общих  признаков. В таком соотношении    находятся,    например,    составы кражи личной   собственности  (ст. 144)    и похищения и подмены ребенка (ст. 125). Объекты этих преступлений различны, субъекты (ло возрасту)  тоже. Частично совпадают способ действий: «похищение» и форма вины — умысел. Но далее -снова различия: по предмету посягательства и по субъективной    стороне    (при похищении ребенка корыстная цель не обязательна).

И в этом случае разграничение не представляет сложности, так как оно может быть проведено по целому ряду признаков. Кроме того, большей частью такие составы имеют различную конструкцию;

3)   составы имеют все общие признаки,    кроме одного. Следовательно, только этот один признак является разграничительным. Подобные преступления можно в полном смысле слова назвать смежными;    конструкции их обычно одинаковы.

Так, кража отличается от грабежа лишь способом действий; грабеж без насилия отличается от квалифицированного вида грабежа по одному из альтернативных признаков и т. п. Объект, субъект, субъективная сторона, предмет посягательства у всех преступлений, связанных с похищением личной собственности граждан, идентичны.

Именно подобные случаи и вызывают при квалификации наибольшие трудности. Такие составы легко смешать, особенно если единственный разграничительный признак определен недостаточно четко. В последующем изложении мы уделим этому типу соотношения составов наибольшее внимание.

Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что составы данной разновидности в нем преобладают. Так, из приблизительно 300 составов УК РСФСР более половины могут быть отнесены к числу тех, для которых нетрудно указать один, два и более смежных составов. Примерно 30% всех составов различаются между собой двумя-тремя признаками и 15— 20%—по четырем и более признакам. Есть «уникальные» составы, для которых трудно указать смежные нормы. К ним относятся, например, нарушение законов

148

>>>149>>>

о записи актов гражданского состояния (ст. 201), Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 161).

Смежные составы нередко образуют друг с другом довольно длинные «цепочки» (группы). Типичными в этом отношении являются группы смежных преступлений против социалистической и личной собственности граждан, должностных, транспортных преступлений и т. д. На рис. 6 в качестве иллюстрации приведена одна из групп смежных составов, в основе которой лежат некоторые посягательства на жизнь и здоровье граждан. ,(На этом рисунке в целях упрощения указываются не составы, а статьи УК-)

2. Смежные преступления могут отличаться друг от друга по самым разным категориям признаков: по непосредственным объектам, по форме вины, цели, мотиву, способу действий, последствиям и т. д.

Один из общих принципов разграничения преступлений состоит в построении иерархической системы отличительных признаков: от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему. Вначале надо разделить ВСЮ рис. 6. Составы преступлений имеющуюся совокупность против жизни и здоровья граж-составов на две  (или. не-          дан и смежные нормы.

сколько) групп по отличающему их наиболее общему признаку (так называемый «развал на кучи»). Затем каждая группа делится на более мелкие в зависимости от различных оснований деления; этот процесс производится до тех пор, пока не останется два смежных состава, различающихся между собой минимальным   числом признаков низшего ранга.

Одним из условий эффективного разграничения является создание единого «алфавита» разграничительных признаков1. Применительно к Уголовному кодексу

1 См. сб. «Опознание образов», М.,  1968, стр. 24.

149

>>>150>>>

это означало бы использование во всех нормах УК единой стандартной терминологии, сведение признаков по возможности к одному классу явлений, к одной категории.

Для действующего уголовного законодательства такая рекомендация является нереальной. Во-первых, содержание уголовно-правовых норм настолько различно, что их признаки относятся к разным областям социальной жизни. Сравним, например, «тайное похищение имущества» и «унижение достоинства личности». Хотя оба высказывания описывают объективную сторону соответствующих преступлений, использовать для них единую систему обозначений невозможно — это разные явления.                                                .

Во-вторых, если бы даже унификация терминологии и была бы возможной, она потребовала бы пересмотра почти всего уголовного законодательства. Вопросы же разграничения преступлений приходится решать в теории и на практике повседневно, не дожидаясь этих изменений.

Все это неизбежно сказывается на характере построения общей программы разграничения преступлений. Ее надо создавать, по крайней мере вначале, из нескольких отдельных частей. Потом их можно попытаться объединить. В связи с этим последующее изложение вопросов разграничения преступлений мы проводим по отдельным элементам преступления: объекту, объективной стороне, субъективной стороне и субъекту. Затем попытаемся воссоздать общую картину комплексного разграничения преступлений.