статей УК

Краткое наименование

Ранги признаков

I

II

III

IV

V

VI

Кража

завладение имуществом

путем изъятия

помимо воли владельца

без использования служебного положения

без насилия

тайно

90

грабеж

*

без насилия

открыто

с насилием, не опасным для жизни и здоровья

91

разбой

»

»

И

с насилием, опасным для жизни и здоровья

открыто или тайно

92

„должностное присвоение"

ш

путем удержания

•

■

без насилия

открыто или тайно

путем изъятия

ш

с использованием служебного положения

93

мо-шен-ниче-ство

т

путем изъятия

по

„воле* владельца

без использования служебного положения

в результате обмана или злоупотребления доверием

—*

Примечание:  к составу мошенничества признак «тайно»или «открыто», видимо, неприменим.

164

>>>165>>>

например, чем похищение отличается от завладения, а последнее — от присвоения. Во-вторых, очевидны пробелы в перечне признаков. Например, если способ действия преступника при разбое и мошенничестве более или менее определен, то при присвоении и растрате о нем ничего не говорится. Неясно, следует ли считать тайными или открытыми такие преступления, как разбой, мошенничество, «должностное присвоение».

Приведение всего этого конгломерата признаков в какую-то единую систему требует, как об этом говорилось в гл. гл. III и IV, большой работы, связанной с уяснением содержания составов. Не останавливаясь на указанном вопросе вновь, приведем уже результаты этой работы (см. таблицу 5). Они заключаются в том, что, раскрыв содержание каждого из разграничиваемых составов преступлений, мы вновь выписываем их признаки, но теперь в сопоставимой терминологии, с большей полнотой и в определенной последовательности, с учетом их взаимной связи, а следовательно, и рангов каждого из них.

Следующий этап разграничения состоит в определении тех признаков, по которым каждый состав отличается от другого. На основе приведенной таблицы 5 это сделать уже совсем нетрудно. Обозначенные в ней признаки целесообразно представить в виде логической схемы (ориентированного графа), в которой общие признаки составов объединены, а различающиеся указаны отдельно.

При составлении схемы должна быть определена и наиболее выгодная последовательность описания и проверки всех разграничительных признаков1.

Такая схема представляет собой «дерево», т. е. систему разветвлений, начинающихся . от одного, общего для рассматриваемых преступлений признака, и постепенно переходящих к признакам более низких рангов. При построении дерева желательно пользоваться двузначными обозначениями, т. е. каждый признак расчленять на два нижестоящих признака, причем таким обра-

1 Подробнее о методах построения таких логических схем см., например, Э. X а н т, Дж. Марин, Ф. Стоун, Моделирование процесса формирования понятий на вычислительной машине, М., 1970, стр. 43 и след.

165

>>>166>>>

зом, чтобы не было повторений одних и тех же признаков в разных ветвях.

Каждый из поставленных на схеме вопросов должен допускать только один из двух ответов: имеется этот признак или нет. Положительный ответ на один вопрос определяет переход к следующему вопросу, расположенному ниже на схеме. Отрицательный ответ означает, что следует двигаться по другой ветви дерева.

Постепенно двигаясь по этой схеме сверху вниз, мы отбрасываем одни признаки, уточняем и конкретизируем другие. Таким образом, мы приходим к одной или нескольким статьям УК, предусматривающим преступления с одинаковой объективной стороной. Дальнейшее решение вопроса о квалификации зависит уже от других элементов состава (субъективной стороны и субъекта преступления).

Схема разграничения преступлений против социалистической собственности начинается с признака, относящегося к преступным последствиям: причинение материального ущерба государству или общественной организации. Этот признак характеризует не только хищения и вообще не только преступления, но и гражданские деликты.

Следующий признак, который является общим для всей группы названных выше преступлений против социалистической собственности, — это завладение государственным или общественным имуществом. Этот признак делится на две группы: а) имущество было виновным незаконно изъято и б) оно было виновным удержано (не возвращено государству или общественной организации лицом, которому оно ранее было вверено).

Если завладение совершено путем изъятия имущества, может идти речь о краже (ст. 89), грабеже (ст. 90), разбое (ст. 91), хищении путем злоупотребления служебным положением (ст. 92), мошенничестве (ст. 93). В том случае, если имущество, находившееся во владении виновного, не было им возвращено собственнику (удержано), необходимо проверить, нет ли признаков присвоения или растраты (ст. 92) или присвоения находки (ст. 97).

Предположим, что имущество было изъято. Продолжим анализ. Зададим второй вопрос: перешло ли имущество от собственника к виновнику   по воле   или

166

>>>167>>>

Рис. 7. Схема разграничения преступлений против социалистической собственности          ,

вопреки воле   собственника?

Если имущество перешло к виновному по воле собственника, но в результате обмана или злоупотребления доверием, то будет мошенничество (ст. 93).

Переход имущества к виновному вопреки воле собственника является признаком кражи, грабежа и разбоя, а также   хищения   путем   злоупотребления   служебным

167

>>>168>>>

положением. Для окончательного разграничения по объективной стороне поставим еще три вопроса: было ли имущество похищено с использованием или без использования служебного положения; если нет, то тайно или открыто; если открыто, то с насилием ли и с каким именно или без насилия?

Представим себе, что имущество было похищено без использования служебного положения и тайно. Следовательно, это — кража (ст. 89 УК). Мы отграничили кражу от смежных преступлений и вместе с тем квалифицировали деяние (по признакам объективной стороны).

Проведенный анализ показывает, что для разграничения преступлений необходимо четко и определенно сформулировать ряд вопросов и разрешить их в определенном порядке. Логическая схема, подобная приведенной, определяет наиболее экономную последовательность вопросов, которые должны быть поставлены при разграничении разных видов хищения по способу совершения преступлений.

Для завершения логического анализа процесса разграничения преступлений по признакам объективной стороны построенную схему полезно выразить в математических символах.

Условимся каждую ветвь обозначать цифрами «О» (левую) или «1» (правую), а каждый ранг — степенью числа 10. Первый ранг признаков — «завладение» — получает обозначение «1», а каждый последующий признак — номер ветви, умноженный на 10, 100, 1000 и т. д. В результате мы можем получить точные обозначения места каждого признака в схеме и обозначение окончательных выводов о квалификации. Так, объективная сторона кражи" получит символическое обозначение НПО, грабежа—1111101 и 111 111 (с насилием и без насилия), разбоя—1 111 100 и т. д. Эти обозначения уже вполне пригодны для использования в электронно-вычислительной машине.

3. В рамках объективной стороны возможно разграничение преступлений не только по способу действий, но и по признакам последствий, месту и времени совершения преступления.

В советском уголовном законодательстве имеются нормы, предусматривающие преступления, которые посягают на один и тот же объект и могут быть совершены одинаковым способом, но причиняют вредные последствия различного характера. Таковы, например, статьи УК, устанавливающие уголовную ответственность за тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения.

168

>>>169>>>

Все эти преступления посягают на один и тот же объект— здоровье граждан. Все они совершаются с одной формой виновности и нередко одинаковым способом. Различие между ними может заключаться в единственном признаке-—характере последствий, причиненных здоровью потерпевшего.

По степени тяжести наступивших последствий (сумме похищенного) разграничиваются, например, мелкое, не мелкое (значительное), крупное и особо крупное хищение социалистической собственности. Здесь и объект преступления, и способ действия, и характер причиненного вреда совпадают, однако разница же в степени тяжести последствий настолько существенна, что она приобретает качественное значение и является решающей для квалификации.

Разграничение преступлений по времени и месту их совершения   в   основном   происходит  путем   выделения ' квалифицированного вида состава   из   общего   и   часто встречается в главе о воинских преступлениях («военное время», «боевая обстановка» и т. д.).

В данной книге нет необходимости подробно рассматривать разграничение по этим признакам объективной стороны, так как оно ничем не отличается по своей методике от описанного выше разграничения преступлений по способу их совершения.

4. Изучение судебной практики показывает, что одна из современных тенденций в применении уголовного законодательства состоит в углублении и усложнении анализа разграничительных признаков преступлений. Это выражается, например, в том, что придается разграничительное значение таким признакам преступлений, которые ранее не считались специфическими и рассматривались как одинаковые для ряда смежных преступлений. Наблюдаемый процесс есть следствие более глубокого раскрытия криминологической и социально-правовой природы различных форм преступного поведения и вытекающего отсюда расширения числа признаков, входящих в состав преступления.

В качестве иллюстрации можно сослаться на такой признак объективной стороны преступления, как причинная связь. Собственно, как видно из предыдущего, мы не называем причинную связь признаком состава, ибо она неизбежно вытекает из такого  признака,   как   наличие

169

>>>170>>>

вредных последствий, и, стало быть, является зависимым признаком. Тем не менее постепенно выявляется тенденция придания этому признаку преступления самостоятельного значения, в том числе и при разграничении преступлений.

Теория и практика показывают, что в конкретном преступлении причинная связь не может быть любой; в некоторых преступлениях она может быть только непосредственной, состоящей из одного звена, в других же случаях — более отдаленной и сложной. «Содержание» объективной причинной зависимости между действием и результатом также разнообразно и зависит от вида преступления. Например, при умышленном убийстве промежуточные звенья причинной связи, «расположенные» между действием виновного и смертью потерпевшего, могут быть-образованы функционированием механических, химических и других средств, а при злоупотреблении властью они могут состоять из поступков других людей, в том числе невиновных1.

Повышенная опасность технических средств требует, чтобы работники, обслуживающие эти средства, в своей деятельности учитывали возможность не только правильного поведения граждан, соприкасающихся с техникой, но и неправильного их поведения, случайных ошибок. Поэтому, например, работники транспорта несут ответственность даже за такие нарушения правил движения, которые находятся в сравнительно отдаленной причинной связи с преступным результатом, наступившим непосредственно по вине потерпевшего2. Напротив, в составе умышленного убийства причинная связь является более короткой, непосредственной3.

Характер причинной связи в последнее время стал, таким образом, приобретать значение признака состава преступления, а следовательно, и влиять на разграниче-

1  Подробнее по этому вопросу см, в нашей  работе «Объективная сторона преступления», М., I960.

2  См. «Судебная практика    Верховного Суда    СССР»    1952 г. № 4, стр. 23—24. См. также Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 мая 1969 г. по делу С.  («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969 г. № 5, стр. 32—34).

3  См.  «Бюллетень    Верховного    Суда    СССР»    1960  г.    №  4, стр. 45.

170

>>>171>>>

ние преступлений. Процесс выделения новых независимых признаков составов преступлений повышает требования к органам юстиции при расследовании и разрешении уголовных дел и способствует применению закона в более точном соответствии с теми целями, которые ставил при его создании законодатель.