Глава 2. Хозяйственные отношения и их правовое регулирование

1. Всякая отрасль права представляет собой в изве-

стном смысле объективную реальность. Правовая систе-

ма складывается из совокупности многочисленных пра-

-20-

вовых норм и институтов, образующих связанные между

собой отрасли права, нормы которых регулируют опре-

деленные группы общественных отношений. Эти обще-

ственные отношения обладают специфическими особен-

ностями, которые и обусловливают своеобразие соответ-

ствующих правовых норм.

Отрасль права охватывает общественные отношения,

отличающиеся определенным единством. Однако было

бы неверно думать, что отношения эти полностью одно-

родны. Общественные отношения, регулируемые норма-

ми определенной отрасли права, как правило, не явля-

ются полностью однородными. Например, гражданское

право регулирует, с одной стороны, имущественные от-

ношения, а с другой-личные неимущественные отно-

шения. Эти отношения неоднородны, но они связаны

между собой и поэтому схватываются одной отраслью

права. (*1).

Регулирование нормами одной отрасли права неод-

нородных или неполностью однородных отношений

объясняется сложностью самих общественных отноше-

ний, их тесной, а порой и неразрывной связью. Поэтому,

рассматривая характер общественных отношений, регу-

лируемых нормами определенной отрасли права, всегда

надо выяснять не только единство этих отношений, но и

их дифференциацию, выявлять те или иные виды или

группы отношений в пределах существующего у них

единства в основном и главном.

Построение отраслей права по характеру регулируе-

мых их нормами общественных отношений более или

менее бесспорно в советской правовой науке. Характер

общественных отношений-объективный критерий от-

расли права, критерий базисного порядка.

Вместе с тем многие ученые предлагают учитывать и

субъективный фактор-признание государством обще-

ственной значимости соответствующих отношений и соз-

(**1) Немецкий ученый М. Пош отмечает, что с точки зрения при-

нятого в ГДР понимания предмета гражданского права личным пра-

вам нет места в гражданском праве, но они включаются в него,

поскольку являются традиционным дополнением к регулированию

имущественных отношений (М. Пош, Подготовка нового Граждан-

ского кодекса в Германской Демократической Республике, <Вестник

Московского университета>, серия XII, право, 1967 г. № 1, стр. 81).

-21-

дание в связи с этим более или менее обширного норма-

тивного материала по их регулированию.

Так, В. К. Райхер обязательными условиями призна-

ния отрасли права считает наличие самостоятельного

предмета регулирования, крупную общественную значи-

мость общественных отношений и достаточно обширный

объем соответствующего нормативного материала. (*1).

Л. И. Дембо отмечал, что предпосылками отдельной

отрасли права являются: а) наличие соответствующей

области общественных отношений; б) определенное

единство данного комплекса общественных отношений;

в) существование у господствующего класса объективно

обусловленного интереса в самостоятельном регулиро-

вании данного комплекса отношений. (*2).

И. В. Павлов исходит из того, что в отрасль права

могут выделяться общественные отношения, являющие-

ся однородными, имеющие принципы регулирования и

методы правового воздействия, если выделение этих

отношений в самостоятельную сферу правового регули-

рования диктуется .интересами господствующего класса. (*3).

На необходимость учета воли законодателя в форми-

ровании отраслей права обращает внимание и С. М. Кор-

неев. Он подчеркивает, что как само право, так и его

система создаются волей людей, являются продуктом

сознательного творчества. Экономические условия не

сами создают те или иные правовые институты и отрас-

ли права. Создавать систему права надо по характеру

и содержанию правовых норм, регулирующих однород-

ные общественные отношения. (*4).

Субъективный фактор в формировании отраслей

права, учет значимости регулируемых правом общест-

венных отношений, выражающийся в формировании

достаточно обширного нормативного материала по их

регулированию, признаются и учеными зарубежных со-

циалистических стран.

(**1) В. К. Райхер, Общественно-исторические типы страхования,

изд-во АН СССР, 1947, стр. 189-190.

(**2) Л. И. Дембо, О принципах построения системы права, <Со-

ветское государство и право> 1956 г. № 8, стр. 91.

(**3) И. В. Павлов, О системе советского социалистического

права, <Советское государство и право> 1958 г. № 1 стр. 10.

(**4) С. М. Корнеев, Вопросы построения системы советского

права, <Правоведение> 1963 г. № 1, стр. 14- 25.

-22-

Так, Я. Топинский (Польша) указывает, что одним

из важнейших оснований для признания хозяйственного

права самостоятельной отраслью права является суще-

ствование обширного хозяйственного законодатель-

ства. (*1).

М. Пош (ГДР) подчеркивает, что развитие хозяйст-

венного законодательства происходит в соответствии с

практическими потребностями и с политико-правовыми

соображениями. Это означает, что хозяйственное право

развивается в соответствии с экономическими потребно-

стями. (*2).

Мнение о необходимости учета субъективного векто-

ра в формировании отраслей права заслуживает под-

держан. Действительно, право выражается в системе

норм, создаваемых государством, и наличие большой

группы норм по регулированию определенных общест-

венных отношений выражает государственное признание

важного значения этих отношений.

Однако такое признание не первично, а вторично, ибо

оно предопределяется предметом регулирования. Разви-

тие хозяйственных  отношений вызывает необходимость

их правового регулирования, появляется хозяйственное

законодательство. Издавая хозяйственное законодатель-

ство, государство проявляет свою волю, но она опреде-

ляется потребностями экономического развития.

Поэтому отнюдь не отрицая роли субъективного

фактора, все же при выделении отрасли права надо ис-

ходить из определяющего значения фактора объектив-

ного, предмета регулирования, характера регулируемых

общественных отношений. Этот объективный фактор мы

и рассмотрим сейчас применительно к хозяйственному

праву.

2. Хозяйственное право регулирует хозяйственные от-

ношения. Данные отношения складываются в процессе

социалистического хозяйствования. Оно охватывает ши-

рокий круг различных видов деятельности в области

производства, обмена и распределения материальных

благ. Таким образом, социалистическое хозяйствование

(**1) Я. Топинский, Проблема хозяйственного права, <Пань-

ство и право> 1960 г. № 2.

(**2) <Актуальные проблемы социалистического гражданского пра-

ва>, Будапешт, 1966, стр. 123.

-23-

представляет собой процесс расширенного социалисти-

ческого воспроизводства. (*1).

В ходе социалистического хозяйствования складыва-

ются разнообразные отношения по руководству и осуще-

ствлению хозяйственной деятельности, удовлетворению

материальных потребностей людей как участников про-

цесса воспроизводства, по использованию труда в дан-

ном процессе. Однако не все эти отношения охватыва-

ются хозяйственным правом. Так,  отношения по

удовлетворению  материальных  потребностей людей

регулируются гражданским правом, а отношения по ис-

пользованию труда в процессе общественного воспроиз-

водства - правом трудовым.

Лишь одна категория отношений в сфере социалисти-

ческого хозяйствования регулируется хозяйственным

правом-отношения по руководству и осуществлению

хозяйственной деятельности, которые и составляют хо-

зяйственные отношения. Именно в этом смысле мы и

используем понятие хозяйственных отношений.

Социалистическое хозяйствование, как мы уже сказа-

ли, охватывает как непосредственное ведение хозяйст-

венной деятельности, так и руководство ею. Обе эти сто-

роны социалистического хозяйствования неразрывно

связаны между собой. Поскольку социалистическое го-

сударство является собственником основной массы

средств производства, оно не только руководит хозяйст-

вом, но и само хозяйствует, действуя в лице -своих хозяй-

ственных органов. Таким образом, нормами хозяйствен-

ного права регулируются и отношения по руководству

хозяйством и отношения, возникающие при осуществле-

нии хозяйственной деятельности.

Существует мнение, что оба вида этих отношений

представляют собой разные типы отношений, которые

должны регулироваться нормами различных отраслей

права. При этом отношения по руководству хозяйством

трактуются как <организационные>, а отношения в про-

цессе хозяйствования-как <имущественные>.

Так, С. Н. Братусь писал, что <отношения управле-

ния социалистическим хозяйством (по планированию и

регулированию хозяйственной деятельности социалисти-

(**1) О понятии расширенного воспроизводства см. К. Маркс,

Капитал, т. II, Госполитиздат, 1951, стр. 21-148, 490-524.

-24-

ческих предприятий) составляют особую область обще-

ственных отношений, не сливающихся с имуществен-

ными отношениями государственных и кооперативных

организаций как юридических лиц, и поэтому должны

регулироваться нормами административного (или хозяй-

ственно-административного) права>. (*1).

Рассматривая это высказывание, М. Колганов отме-

чал  неправильность  подобного противопоставления

отношений в социалистическом хозяйстве. Он указывал,

что <хозрасчет, который лежит в основе товарных отно-

шений между государственными предприятиями, также

есть не что иное, как форма управления государственны-

ми предприятиями>. Далее он подчеркивал, что <отно-

шения по управлению социалистическим хозяйством

являются специфической формой реализации обществен-

ной социалистической собственности>. (*2).

Это означает, что организационные и имущественные

отношения в социалистическом хозяйстве составляют

единую сферу социалистического хозяйствования. Дан-

ные отношения неразрывно связаны между собой, явля-

ясь одновременно и организационными и имущественны-

ми, они не могут быть отделены друг от друга. Так,

указание органа хозяйственного руководства о перерас-

пределении оборотных средств подчиненных предприя-

тий или хозяйственный договор между двумя предприя-

тиями имеют и организационное и имущественное

значение. Аналогичное положение встречается не только

в области хозяйственного права, но и в других правовых

отраслях, например в трудовом (*3) и колхозном (*4) праве, где

(**1) С. Братусь, Имущественные отношения, регулируемые со-

ветским гражданским правом, <Вопросы экономики> 1960 г. № 9,

стр. 75,

(**2) М. Колганов. Имущественные отношения и Основы граж-

данского законодательства, <Вопросы экономики> 1960 г. № 12,

стр. 76.

(**3) Л. Я. Гинцбург, критикуя С. Н. Братуся, обратил внимание

на сочетание имущественных и организационных отношений в трудо-

вом праве и на этом примере показал неубедительность возражений

против хозяйственного права, основанных на утверждении о невоз-

можности сочетания данных отношений в одной отрасли (<Совет-

ское государство и право> 1959 г. № 7, стр. 135).

(**4) Г. Д. Аксененок, обосновывая необходимость признания хозяй-

ственного права как самостоятельной отрасли, ссылается на суще-

ствование такой отрасли, как колхозное право, которое сочетает ре-

гулирование вопросов производства, планирования и управления в

колхозах, что дает положительные результаты (<Советское государ-

ство и право> 1959 г. № 7, стр. 138).

-25-

также сочетаются имущественные и организационные

отношения. (*1).

Критикуя концепцию, противопоставляющую органи-

зационные и имущественные отношения как разные сфе-

ры правового регулирования, В. П. Шкредов правильно

указывает: <Планово-управленческая деятельность не

может осуществляться вне связи с отношениями между

самими производственными ячейками. Собственно она и

предназначена служить тому, чтобы обеспечить плано-

мерность в отношениях между предприятиями. С другой

стороны, взаимоотношения между предприятиями опо-

средствуются их отношениями к органам планового уп-

равления хозяйством. Поэтому неизбежно отрыв норм

права, относящихся к планово-регулирующей деятель-

ности, от правовых норм, касающихся отношений между

предприятиями, порождает противоречия, которые на-

столько усложняют фактическую реализацию норм пра-

ва, что нередко оказывается невозможным совместить

одно с другим>. (*2).

3. Единство отношений по руководству и осуществле-

нию хозяйственной деятельности особенно ярко прояв-

ляется в процессе проведения экономической реформы.

Реформа меняет характер отношений между предприя-

тиями и вышестоящими хозяйственными органами. На

сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось,

что в новых условиях устарело привычное представление

об этих отношениях как о таких, где вышестоящие орга-

ны имеют только права, а предприятия только обязанно-

сти. Теперь в данных отношениях появляются взаимные

права и обязанности их участников.

Развитие взаимных прав и обязанностей в отношени-

ях между предприятиями и вышестоящими хозяйствен-

(**1) И. С. Гуревич отмечает это явление в отношениях по креди-

тованию и расчетам. <Поскольку отношения по движению стоимо-

сти,-пишет он,-тесно связаны с отношениями по организации

производства и обращения, то и гражданские, и административные

правоотношения по кредитованию и расчетам переплетаются, со-

ставляя сложное правоотношение> (И. С. Гуревич, Советское

банковское право и экономическая реформа, <Советское государство

и право> 1966 г. No 12, стр. 44).

(**2) В. П. Шкредов, Экономика и право, <Экономика>, 1967,

стр. 90.

-26-

ными органами характерно для хозяйственного законо-

дательства, изданного в ходе осуществления реформы.

Так, в Положении о социалистическом государственном

производственном предприятии (*1) предусматривается, что

вышестоящий хозяйственный орган обязан установить

предприятию план, согласованный по всем показателям.

Изменяя план, вышестоящий орган должен предвари-

тельно обсудить это с администрацией предприятия; при

изменении одного показателя плана он обязан внести

изменения и в другие взаимосвязанные показатели. В

постановлении. ЦК КПСС и Совета Министров СССР

<О совершенствовании планирования и усилении эконо-

мического стимулирования промышленного производст-

ва> от 4 октября 1965 г. (*2) определен перечень показате-

лей плана, которые утверждаются вышестоящими орга-

нами .предприятиям, переведенным на новую систему

хозяйствования. Вышестоящий орган обязан утверждать

предприятиям именно эти и только эти показатели, он

не имеет права самовольно выводить никакие другие пла-

новые показатели. Таким образом, отчетливо выступают

не только права, но и обязанности вышестоящих хозяй-

ственных органов перед предприятиями в данных отно-

шениях.

Характерно и то, что в отношениях между предприя-

тиями и вышестоящими хозяйственными  органами

появляются имущественные элементы. <Вышестоящий

орган,-отмечает В. К. Мамутов,-поставлен теперь не

только фактически, но и юридически в такие отношения

с предприятием, когда последнее может иметь к выше-

стоящему органу определенные притязания имуществен-

ного характера, основанные на прямых предписаниях

закона>. (*3).

Например, при переводе на новую систему хозяйст-

вования производственные объединения и управления

могут централизовать определенную часть фонда мате-

риального поощрения и фонда развития производства

подчиненных им предприятий. Однако централизация

(**1) СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 155.

(**2) СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 153.

(**3) В. К. Мамутов, Регулирование отношений предприятий с

вышестоящими хозяйственными органами, <Правовые проблемы

науки управления>, стр. 151.

-27-

допускается только с согласия предприятий. (*1). Следова-

тельно, в случае изъятия соответствующих средств без

такого согласия предприятие имеет право потребовать

от вышестоящего органа их возврата. Правда, пока не

решен вопрос о том, какой орган должен рассматривать

подобные споры между предприятиями и вышестоящими

хозяйственными органами. Но с материальноправовой

стороны существует право предприятия передать или не

передать часть своих стимулирующих фондов вышестоя-

щему органу и обязанность вышестоящего органа вер-

нуть предприятию такие средства, если они централизо-

ваны без согласия предприятия.

Выше уже отмечалось, что экономическое стимулиро-

вание является методом  руководства  хозяйством.

Значит, отношения между вышестоящим органом и

предприятием, связанные с использованием фондов эко-

номического стимулирования, представляют собой отно-

шения по руководству хозяйством. В них и проявляются

имущественные элементы наряду с элементами планово-

организационными. Здесь нельзя было бы рассуждать

так, что складываются два ряда разных отношений

между органом хозяйственного руководства и предприя-

тием: одно отношение - имущественное, а другое -

планово-организационное. И имущественный и планово-

организационный элементы являются нераздельными

составными частями единого хозяйственного отношения,

складывающегося между предприятием и вышестоящим

хозяйственным органом по поводу использования фон-

дов экономического стимулирования,

Весьма отчетливо имущественные элементы в отно-

шениях между вышестоящими органами и предприятия-

ми проявляются при выдаче министерством предприя-

тию средств из резерва для оказания финансовой

помощи. (*2). Так, средства этого резерва предоставляются

министерством (а в некоторых случаях его главным уп-

равлением) предприятиям на возмещение потерь, возни-

кающих в результате изменения планов предприятий.

(**1) <Экономическая газета> 1968 г. № 26, стр. 2.

(**2) Постановление Совета Министров СССР от 3 января 1967 г.

<О резерве министерств и ведомств для оказания финансовой по-

мощи предприятиям и хозяйственным организациям> (СП СССР

1967 г. № 2-3, ст. 9).

-28-

Подобные изменения планов возможны в установленном

порядке, но, внося изменение, министерство (главное

управление) вместе с тем предоставляют предприятию и

определенные финансовые средства, необходимые для

возмещения потерь и обеспечения нормальной деятель-

ности предприятия. Значит, и в этом случае между

предприятием и вышестоящим органом складывается

единое отношение, сочетающее планово-организацион-

ные и имущественные элементы.

Таким образом, отношения по вертикали перестают

быть чисто управленческими, а становятся хозяйствен-

ными отношениями, в которых налицо не только плано-

во-организационные, но и имущественные элементы,

сочетающиеся в неразрывном единстве. Это связано с

применением экономических методов руководства, раз-

витием хозяйственного расчета в деятельности не только

предприятий, но и вышестоящих хозяйственных орга-

нов. (*1).

В новых условиях изменяется и характер отношений

между предприятиями. Они перестают быть чисто иму-

щественными отношениями; наряду с имущественными

элементами в них появляются элементы планово-орга-

низационные. Это связано с расширением хозяйственных

прав предприятий путем передачи им некоторых функ-

ций в области планирования хозяйственной деятельно-

сти. Заключая хозяйственный договор, предприятия

вступают в хозяйственное отношение, которое имеет

не только имущественные элементы, связанные с переда-

чей материальных объектов или оказанием хозяйствен-

ных услуг, но и элементы планово-организационные, ибо

предприятия должны предусмотреть в своих техпром-

финпланах и иных плановых документах производство

именно той продукции или оказание именно тех услуг,

(**1) Рассматривая изменение отношений по вертикали, Н. Г.Алек-

сандров отмечает, что <в современной концепции <хозяйственного

права> есть несомненно рациональное <зерно>, которое относится

именно к взглядам на юридическую природу отношений между

предприятиями и вышестоящими хозяйственными органами, по-

скольку эти отношения будут развиваться на базе расширения сфе-

ры применения экономических методов> (Н. Г. Александров,

О роли права в осуществлении экономических методов руководства

промышленностью, <Советское государство и право> 1967 г. № 6,

стр. 75).

-29-

которые предусмотрены в хозяйственном договоре. Сле-

довательно, как и в хозяйственных отношениях по вер-

тикали, здесь возникает неразрывное единство планово-

организационных и имущественных элементов; эти эле-

менты являются органическими cocтaвными частями

единого хозяйственного отношения. (*1).

Отношения по руководствуя осуществлению хозяй-

ственной деятельности, отношения предприятий с выше-

стоящими хозяйственными органами и отношения между

самими предприятиями становятся принципиально одно-

родными хозяйственными отношениями. Разумеется, из-

вестные различия между ними имеются и сейчас, но

это-различия видовые, существующие в пределах еди-

ного родового понятия хозяйственных отношений.

Единство хозяйственных отношений по горизонтали

и по вертикали признается многими учеными-юристами

и в зарубежных социалистических странах. <Теперь

существенно усиливается воздействие товарно-денежных

отношений на деятельность органов хозяйственного уп-

равления, которая уже не может быть лишь исполнитель-

но-распорядительной деятельностью, основанной на от-

ношениях подчиненности>. (*2). Это означает, что вместо

существовавшего  ранее одностороннего воздействия

отношений хозяйственного руководства на отношения

между предприятиями сейчас возникает и обратное

взаимодействие между этими видами хозяйственных

отношений-воздействие, идущее уже не только сверху

вниз, но также и снизу вверх.

(**1) Единство планово-организационных и имущественных элемен-

тов ярко проявляется в отношениях Госбанка с хозорганами по

кредитованию и расчетам. В литературе было высказано мнение,

согласно которому Госбанк в одних отношениях выступает как ор-

ган хозяйственного руководства, а в других-как юридическое ли-

цо, действующее на основе хозрасчета. Однако такая трактовка

правового положения Госбанка неточна, поскольку в складываю-

щихся при кредитовании и расчетах отношениях он одновременно

выступает и как орган хозяйственного руководства и как юридиче-

ское лицо, действующее на началах хозрасчета. Поэтому данные

отношения являются едиными хозяйственными отношениями, соче-

тающими имущественные и планово-организационные элементы

(М. Л. Коган, Кредитование Госбанком колхозов в новых усло-

виях, <Советское государство и право> 1967 г. № 6, стр. 77-76).

(**2) К. Чапек, Правовые аспекты новой системы управления на-

родным хозяйством в ЧССР, <Советское государство и право>

1966 г. № 6, стр. 111.

-30-

С. Н. Братусь отрицает развитие планово-организа-

ционных элементов в отношениях между предприятия-

ми, поскольку они <не являются субъектами планирова-

ния>. (*1). Но это неверно, ибо расширение хозяйственных

прав предприятий означает прежде всего передачу им

именно плановых функций, которые осуществлялись ра-

нее вышестоящими органами хозяйственного руковод-

ства. В результате передачи им данных функций пред-

приятия  становятся  не только объектами, но и

субъектами планирования, они сами планируют свою

деятельность, делая это в пределах утвержденного пла-

на и по согласованию с потребителями продукции

путем заключения с ними хозяйственных договоров,

используемых как инструмент планирования.

В других своих работах С. Н. Братусь признавал

хозяйственный договор инструментом планирования.

Так, он писал: <Договоры, заключаемые на основе плана

социалистическими организациями  (так называемые

хозяйственные договоры), являются средством конкре-

тизации плана, своеобразным инструментом, звеном пла-

нирования>. (*2). Но если хозяйственный договор является

инструментом планирования, как же можно отрицать

наличие плановых функций у заключающих такие дого-

воры предприятий? Не кто иной, как С. Н. Братусь пи-

сал, что хозяйственный договор должен стать инстру-

ментом <планирования, осуществляемого самим пред-

приятием>. (*3).   Здесь все сказано   предельно   ясно:

заключение хозяйственных договоров и есть процесс

планирования, осуществляемый самими предприятиями. (*4).

Отрицание возможности передачи предприятиям

плановых функций и сведение отношений между ними

только к имущественным элементам создавали положе-

(**1) С. Н. Братусь, Реформа и право, стр. 15.

(**2) С. Н. Братусь, Имущественные отношения, регулируемые

советским гражданским правом, стр. 78.

(**3) С. Н. Братусь, Правовое регулирование социалистического

производства, стр. 4.

(**4) Рассматривая единство плана и договора в новых условиях

хозяйствования в ГДР, О. Шпитцнер отмечает, что такому единству

не соответствует привычная ранее формулировка <соотношение

плана и договора>. Теперь речь идет не об отношении одного к дру-

гому, а о <фиксации частей единого целого> (<Роль права в руко-

водстве народным хозяйством>. Материалы международной конфе-

ренции, Прага, 1967, стр. 143).

-31-

ние, при котором все плановые функции принципиально

признавались принадлежащими вышестоящим органам,

в результате чего существенно сокращались хозяйствен-

ные права и самостоятельность предприятий. Экономи-

ческая реформа направлена на то, чтобы преодолеть

этот недостаток, повысить инициативу и самостоятель-

ность предприятий, расширить их права во всех обла-

стях производственно-хозяйствениой деятельности, в том

числе и в области планирования. Правам предприятия в

области планирования посвящен специальный раздел

Положения о социалистическом государственном произ-

водственном предприятии.

4. Существует мнение, что признание самостоятель-

ности хозяйственного права разрывает единые имущест-

венные отношения социалистического общества. (*1). Эта

точка зрения основывается на представлении о том, что

все имущественные отношения должны регулироваться

нормами одной отрасли права-гражданского права.

Между тем независимо от признания хозяйственного

права самостоятельной отраслью имущественные отно-

шения регулируются у нас нормами не только граждан-

ского права, но и ряда других всеми признаваемых пра-

вовых отраслей: колхозного, земельного, финансового,

трудового, семейного права. Таким образом, если согла-

ситься с тезисом, что регулирование имущественных

отношений нормами разных отраслей права разрывает

эти отношения, то надо будет прийти к выводу, что дан-

ные отношения уже давно <разорваны> независимо от

признания или непризнания хозяйственного права.

Следует, однако, заметить, что такая трактовка соот-

ношения отраслей права и регулируемых их нормами

общественных отношений сама по себе ошибочна. Дейст-

вительно, можно ли сказать, что регулирование общест-

венных отношений нормами разных отраслей права

разрывает эти отношения. Ведь все советское право

едино в силу единства экономического базиса, полити-

ческой надстройки и сущности всех его норм. (*2). Поэтому

регулирование имущественных отношений нормами раз-

ных правовых отраслей вовсе .не разрывает эти отноше-

(**1) Б. Антимонов, С. Братусь, Д. Генкин, О. Иоффе,

П. Орловский, Б. Черепахин, О правовом регулировании

имущественных отношений, <Известия> 8 марта 1959 г.

(**2) <Теория государства и права>, Госюриздат, 1955, стр. 427.

-32-

ния. Имущественные отношения в нашей стране на-

столько разнообразны, что они не могут регулироваться

и не регулируются нормами одной отрасли права. Они

регулируются нормами различных правовых отраслей,

охватывающих определенные группы имущественных

отношений, имеющих специфические особенности. (*1).

Некоторые ученые проводят дифференциацию иму-

щественных отношений в рамках гражданского права.

Так, М. М. Агарков делил специальную часть граждан-

ского права на следующие разделы: а) гражданское

право социалистического хозяйства, б) гражданское

право трудовых отношений, в) гражданское право от-

дельного гражданина, г) гражданское право внешней

торговли. (*2). С. С. Алексеев предложил следующую диф-

ференциацию гражданскоправовых ииститутов: а) граж-

данское право социалистического хозяйства, б) граж-

данское право колхозов,  в)  гражданское право

физических лиц, г) гражданское право внешней тор-

говли. (*3).

Однако такое деление имущественных отношений не

дает возможности пpaвильнo раскрыть природу хозяйст-

венных отношений социалистических организаций. Ведь

эти отношения имеют не только имущественные, но и

планово-организационные элементы, а гражданское за-

конодательство на планово-организационную сторону

хозяйственных отношений не распространяется. Таким

образом, хозяйственные отношения не могут полностью

войти в группу отношений только имущественных, не

имеющих планово-организационных элементов.

Особенно неправильной была бы такая группировка

всех имущественных отношений сейчас, когда осущест-

вляется экономическая реформа. Проводимое ныне рас-

ширение хозяйственных прав предприятий нельзя трак-

(**1) Многообразие и неоднородность имущественных отношений

колхозов отмечает М. И. Козырь (М. И. Козырь, Имущественные

правоотношения колхозов в СССР, автореферат докт. диссертации,

М., 1965, стр. 6, 20. 21).

(**2)М. М. Агарков, Предмет и система советского граждан-

ского права, <Советское государство и право> 1940 г. № 8-9,

стр. 70.

(**3) С. С. Алексеев. Дифференциация гражданскоправового

регулирования в социалистическом обществе, <Советское государст-

во и право> 1960 г. № 2, стр. 78-79,

-33-

тoвaть как связанное только с областью имущественных

отношений, как расширение гражданскоправового и

сокращение aдминиcтpaтивнoпpaвoвoгo регулирования. (*1).

Такой подход оз.начаег игнорирование того, что расши-

рение прав предприятий происходит за счет передачи им

части плановых функций вышестоящих органов хозяйст-

венного руководства. Теоретически это привело бы к

трактовке реформы как частичного отказа от планиро-

вания, тогда как на деле происходит лишь изменение

его форм и методов.

Развитие экономических методов руководства не оз-

начает полного отказа от административных методов,

оба эти метода применяются в единстве. Внедрение хоз-

расчета в управление экономикой приводит к неразрыв-

ному сочетанию в хозяйственных отношениях планово-

организационных и имущественных элементов. Поэтому

и не могут быть включены хозяйственные отношения в

общее понятие имущественных отношений, лишенных

планово-организационных элементов. Это именно хозяй-

ственные, а не просто имущественные отношения, они не

могут быть полностью охвачены гражданским законо-

дательством.

5. Некоторые ученые стремятся обосновать раздроб-

ление хозяйственных отношений на имущественные и

организационные путем прямой привязки первых к зако-

ну стоимости. При таком подходе имущественные отно-

шения рассматриваются как основанные на законе

стоимости отношения товарно-денежного характера, а

организационные отношения - как отношения управлен-

ческие, не связанные с законом стоимости. Регулирова-

ние этих отношений должно быть поэтому отнесено к

разным отраслям права: первых - к гражданскому,

вторых-к административному. (*2).

По существу при таком подходе гражданское право

определяется через закон стоимости. Но нельзя разгра-

ничивать отрасли права по объективным экономическим

законам. Кроме того, необходимо учитывать, что закон

стоимости по-разному действует в социалистическом хо-

(**1) О. Н. Садиков, Гражданское право в новых условиях,

<Советское государство и право> 1967 г. № 12, стр. 76.

(**2) О. С. Иоффе, Правовое регулирование хозяйственной дея-

тельности в СССР, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 4.

-34-

зяйстве и в имущественных отношениях с участием

граждан. (*1).

Дело в том, что <средства производства, обращаю-

щиеся внутри государственного сектора, уже содержат

в себе черты будущего превращения товара в продукт,

которое произойдет на высшей фазе коммунизма>. (*2). То-

варные отношения социалистического хозяйства-это

плановые товарные отношения. Следовательно, они су-

щественно отличаются от товарных отношений с участи-

ем граждан. А отсюда следует, что нельзя включать

хозяйственные отношения между социалистическими ор-

ганизациями в одну группу с имущественными отноше-

ниями граждан на том основании, что все это-товар-

ный оборот. (*3).

Подобные представления основаны по существу на

противопоставлении плановых и товарных отношений,

на трактовке их как совершенно различных сфер обще-

ственных отношений, оторванных друг от друга. Между

тем в условиях социалистического хозяйства плановые и

товарные отношения составляют единство.

Противопоставление планового руководства и товар-

ных отношений и раньше было неправильно, но особенно

ясной стала неверность такой трактовки в условиях про-

ведения экономической реформы, основанной на единст-

ве плана и хозрасчета, руководства и осуществления

хозяйственной деятельности. <Не выдержало испытания

временем широко распространенное представление о

том, что планирование социалистической экономики

якобы существует обособленно от ее товарного характе-

ра, что есть <чистый>, <нетоварный>, выражающий при-

роду социализма, плановый механизм, выполняющий.

основные народнохозяйственные функции; затем на

какой-то стадии вступает в действие другой, не связан-

(**1) Необходимость дифференцированного подхода к учету дейст-

вия закона стоимости в разных сферах имущественных отношений

подчеркивает И. В. Павлов (И. В. Павлов, К вопросу о кодифи-

кации советского гражданского законодательства, <Советское госу-

дарство и право> 1959 г. № 8, стр. 41).

(**2) <Политическая экономия>,  учебник,  Госполитиздат,  1960,

стр. 509.

(**3) А. И. Денисов, Н. И. Бернштейн, Основы граждан-

ского законодательства и хозяйственное право, <Советское государ-

ство и право> 1959 г. № 5, стр. 54.

-35-

ный с природой социализма товарно-стоимостный меха-

низм, выполняющий некую дополнительную, вспомога-

тельную, подсобную роль>. (*1).

Выделение гражданского права как отрасли, регули-

рующей имущественные отношения товарного характе-

ра, в последнее время стало вызывать возражения и

среди противников хозяйственного права. Например,

венгерский ученый Д. Эрши отвергает этот критерий,

поскольку многие отношения, регулируемые граждан-

ском правом в традиционном смысле, не являются то-

варными. Таковы отношения, связанные с охраной лич-

ных прав, наследованием имущества, многие безвоз-

мездные отношения.

Отвергнув товарный характер имущественных отно-

шений как критерий гражданского права, Д. Эрши

предлагает строить систему права в зависимости оттого

коллектива или <структуры>, в которых применяются

правовые нормы. Он выделяет три таких коллектива или

структуры. Во-первых, гражданин выступает в качестве

члена большого коллектива-государства. Этой струк-

туре соответствуют государственное и административное

право. Во-вторых, он действует как член малых коллек-

тивов-предприятия,  кооператива,  семьи.  Данной

структуре соответствуют трудовое, колхозное и семейное

право. В-третьих, гражданин или коллектив выступает

участником автономных структур. Здесь действует

гражданское право. Автономная структура и является

отличительным признаком гражданского права. (*2).

Таким образом, делается попытка построить систему

права не по предмету регулирования, а по группировке

больших или малых коллективов и структур. Однако

подобный признак не может быть признан первичным,

ибо сама такая группировка предопределяется характе-

ром общественных отношений. К тому же понятие авто-

номной структуры крайне неопределенно, поскольку

субъект любой отрасли права в какой-то мере автоно-

мен. Следовательно, по такому признаку нельзя разгра-

ничить отрасль права.

(**1) Л. М. Гатовский, Единство плана и хозяйственного рас-

чета, <Коммунист> 1965 г. № 15, стр. 45.

(**2) Д. Эрши, Структура социалистического гражданского права

и методы его исследования (<Актуальные проблемы социалистиче-

ского гражданского права>, Будапешт, 1866, стр. 11-50).

-36-

Концепция Д. Эрши представляет интерес потому,

что он, будучи противником хозяйственного права, соз-

нает непригодность традиционного понимания граждан-

ского права и убедительно показывает неправильность

принятия товарного характера имущественных отноше-

ний за критерий определения данной отрасли. Однако,

показав это, он не смог предложить нового принципа,

который цементировал бы разнородные отношения,

обычно включаемые в гражданское право. Тем самым он

невольно продемонстрировал кризис традиционной кон-

цепции гражданского права и необходимость отказа от

нее. (*1).

Здесь следует обратить внимание и еще на одно су-

щественное обстоятельство. Сторонники традиционной

трактовки гражданского права обычно отождествляют

товарно-денежные и стоимостные отношения. Между

тем товарно-денежные и стоимостные отношения-это

не одно и то же, а два разных, хотя и связанных между

собой, вида экономических отношений социалистиеско-

го общества. Например, отношения между предприя-

тиями по хозяйственным договорам носят товарно-де-

нежный характер, а отношения между хозрасчетными

цехами предприятия-стоимостный характер. Внутри-

хозяйственные отношения складываются непосредствен-

но в сфере производства, они не являются товарно-

денежными, но имеют определенную  стоимостную

характеристику, составляют стоимостные отношения. То

же можно оказать и о некоторых отношениях между

предприятиями и вышестоящими хозяйственными орга-

нами. Развитие хозрасчета в управлении экономикой

приводит к появлению в этих отношениях стоимостных

элементов.

Различие стоимостных и товарно-денежных отноше-

ний как двух видов экономических связей проводит

(**1) В связи с появлением в последнее время сомнений относи-

тельно. критериев построения системы права и особенно из-за отсут-

ствия возможности четко отграничить традиционно понимаемое

гражданское право от других отраслей высказываются соображе-

ния, согласно которым в этом вопросе следует учитывать прежде

всего потребности практики. М. Пош отмечает, что <нет общеприня-

тых критериев категории отрасли права. В этой стадии нашего по-

знания, очевидно, лишь практические интересы в первую очередь

имеют решающее значение> (<Актуальные вопросы социалистиче-

ского гражданского права>, Будапешт, 1966, стр. 120).

-37-

Я. А. Кронрод. Он указывает, что отношение предприя-

тия с государством является прямой экономической

связью, которая имеет стоимостный характер. Поэтому

отношения прямой связи также являются экономическим

оборотом. Рассматривая соотношение существующих в

социалистическом обществе двух форм экономической

связи, т. е. хозяйственных отношений по горизонтали и

вертикали, автор подчеркивает их неразрывное единст-

во. <Во-первых, обе эти формы связи неразрывны, они

обслуживают единый экономический процесс социали-

стического воспроизводства. Во-вторых, они планомер-

ны, ибо при социализме и товарное производство осуще-

ствляется на базе общественной собственности. В-тре-

тьих, главную решающую роль играют прямые связи,

ибо они охватывают экономический оборот всех дейст-

вующих производительных сил (фабрики, заводи, рабо-

чая сила)>. (*1).

6. В силу единства содержания и тесной связи раз-

ных видов хозяйственных отношений в социалистическом

обществе нельзя <разрывать правовое регулирование

этих отношений по разным отраслям права. Хозяйствен-

ные отношения между предприятиями более тесно свя-

заны с хозяйственными отношениями предприятий и

вышестоящих органов, чем с имущественными отноше-

ниями граждан. Ведь в хозяйственных отношениях иму-

щественные элементы неразрывно сочетаются с элемен-

тами планово-организационными, а отношения граждан

носят только имущественный характер. С другой сторо-

ны, хозяйственные отношения между предприятиями и

вышестоящими органами более тесно связаны с хозяйст-

венными отношениями между самими предприятиями,

чем с отношениями по управлению в административно-

политической и социально-культурной области, которые

вообще не имеют имущественных элементов, являются

чисто управленческими отношениями.

Для правильного понимания этого вопроса полезно

вспомнить мысли В. И. Ленина о различии управления

<в собственном, тесном, узком смысле слова> и хозяйст-

венного руководства, высказанные им на Первом съез-

де советов народного хозяйства. Указывая на различия

(**1) Я. А. Кронрод, О взаимодействии экономических законов

социализма, <Правда> 6 марта 1967 г.

-38-

между аппаратом административного управления, <ап-

паратом старого государства> и аппаратом хозяйствен-

ного руководства, <аппаратом типа Высшего совета

народного хозяйства>, В. И. Ленин подчеркивал, что

первому суждено будет умереть, а второму <расти, раз-

виваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую

деятельность организованного общества>. (*1).

Надо сказать, что наши ученые-административисты

до последнего времени нередко склонны были забывать

о различии административного управления и хозяйст-

венного руководства, довольствуясь охватом того и дру-

гого единым понятием государственного управления.

Однако в последнее время под влиянием проводимых

мероприятий по совершенствованию руководства хозяй-

ством некоторые административисты начинают разли-

чать отношения в области управления вообще и в обла-

сти руководства хозяйством.

Так, В. М. Манохин предлагает различать отношения

<организационные> и <организационно-хозяйственные>,

возникающие по поводу использования имущества. (*2). Тем

самым он выделяет отношения по руководству хозяйст-

вом в особую группу отношений, сочетающих планово-

организационные и имущественные элементы. Правда,

автор, не учитывая того, что и хозяйственные отношения

между предприятиями характеризуются сейчас сочета-

нием указанных элементов, рассматривает организаци-

онно-хозяйственные отношения как входящие в сферу

регулирования административного права. Однако, не-

смотря на такую непоследовательность, все же здесь

обращает на себя внимание стремление выяснить свое-

образие отношений в области хозяйственного руководст-

ва по сравнению с отношениями управления в других

областях общественной жизни.

7. Различие руководства хозяйством и социально-

культурным строительством связано и с тем, что хозяй-

ственно-организаторская  и культурно-воспитательная

деятельность представляют собой две самостоятельные

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 377-378.

(**2) В. М.Манохин, Об особенностях административного регу-

лирования хозяйственных отношений на современном этапе. Тезисы

докладов и научных сообщений на межвузовской теоретической

конференции <Роль права в развитии социалистической экономики

и демократии на современном этапе>, изд-во МГУ, 1966, стр. 38-39.

-39-

функции-вашего государства. (*1). Развитие хозяйственно-

организаторской функции Советского государства, уси-

ление его роли в руководстве экономикой повышают

значение правового регулирования социалистической

экономики.

Совершенствование организации производства, появ-

ление новых хозяйственных отношений влекут развитие

форм правового регулирования экономики, возникнове-

ние новых правовых институтов и целых отраслей права.

Одной из них и является хозяйственное право, регули-

рующее сложную и многообразную хозяйственную дея-

тельность социалистических организаций. Конечно, пра-

вовое регулирование народного хозяйства проводится в

жизнь не только нормами хозяйственного права, но и с

помощью других отраслей права. Однако в основном

правовое регулирование народного хозяйства осущест-

вляется нормами хозяйственного права.

Некоторые ученые упрекают представителей науки

хозяйственного права в <отождествлении> хозяйственно-

организаторской деятельности Советского государства с

регулированием деятельности хозяйственных организа-

ций. (*2).

Такой упрек неоснователен. Как было отмечено выше,

нормативное регулирование является лишь одной из

форм руководства народным хозяйством, используемой

наряду с другими формами такого руководства-пла-

нированием, управлением, контролем хозяйственной

деятельности. При этом хозяйственное право вовсе не

рассматривается как единственная правовая отрасль,

служащая осуществлению  хозяйственно-организатор-

ской функции государства, а трактуется как такая от-

расль права, нормы которой главным образом регули-

руют социалистическое народное хозяйство.

Вместе с тем, поскольку государство и право служат

одним целям, развитие функций государства тесло свя-

зано с развитием правовой системы, ибо деятельность

государства осуществляется и путем издания правовых

(**1) Подробнее о функциях социалистического государства см.

П. С. Ромашкин, Развитие функций Советского государства в

процессе построения коммунизма, <Советское государство и право>

1958 г. № 10, стр. 8.

(**2) Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц, Еще раз о предмете хозяй-

ственного права, <Правоведение> 1960 г. № 4, стр. 51.

-40-

норм. Экономические отношения составляют основу раз-

вития и хозяйственно-организаторской функции государ-

ства и правового регулирования народного хозяйства.

Государственная и правовая надстройка оказывают со-

гласованное обратное воздействие на экономические

отношения, и в этом также состоит связь хозяйственно-

организаторской деятельности государства, хозяйствен-

ного права и других правовых средств организации на-

родного хозяйства.

8. Любое хозяйственное отношение в социалистиче-

ской экономике сочетает в себе планово-организацион-

ные и имущественные элементы. Но в различных хозяй-

ственных отношениях эти элементы выражены неодина-

ково и не всегда достаточно четко. Например, если

сравнить хозяйственные отношения между органами хо-

зяйственного руководства и предприятиями при установ-

лении плана и перераспределении излишних оборотных

средств, то планово-организационный элемент наиболее

ярко выражен в хозяйственных отношениях, возникаю-

щих при установлении плана. В хозяйственных отноше-

ниях, складывающихся при перераспределении излиш-

них оборотных средств, планово-организационный эле-

мент не столь четко выражен. Однако он становится оче-

видным, если учесть, что по действующему законодатель-

ству оборотные средства предприятий перераспределя-

ются только в случае, когда они превышают установ-

ленные нормативы или при изменении норматива оборот-

ных средств в связи с изменением производственного

плана предприятия.

Рассматривая те же хозяйственные отношения с точ-

ки зрения наличия в них имущественного элемента, надо

будет констатировать, что наиболее ярко он выражен

во втором случае, поскольку здесь имеется перемеще-

ние определенных имущественных средств между орга-

ном хозяйственного руководства и предприятием. В хо-

зяйственном отношении по установлению плана имуще-

ственный элемент состоит не в передаче средств, а в

имущественном содержании планового задания. Задание

содержит ряд показателей, определяемых в натураль-

ных величинах, в денежном или в каком-либо ином

стоимостном   выражении.   Имущественное содержа-

ние плана состоит в том, что план определяет показате-

ли хозяйственной деятельности, а эта деятельность пред-

-41-

ставляет собой использование в хозяйственных целях

определенного имущества.

Сочеталие планово-организационных и имуществен-

ных элементов имеется и в хозяйственных отношениях,

складывающихся между предприятиями на основе хозяй-

ственных договоров. В настоящее время многие совет-

ские ученые признают, что хозяйственный договор имеет

имущественное содержание и является инструментом или

звеном планирования. Планово-организационные и иму-

щественные элементы неразрывно сочетаются в хозяйст-

венных отношениях, возникающих между предприятиями

на основе хозяйственных договоров. Выше уже отмеча-

лось, что расширение хозяйственных прав предприятий

проводится путем передачи им некоторых плановых

функций, которые ранее осуществлялись вышестоящими

органами. Данные функции предприятия осуществляют

во многих случаях не односторонне, а по согласованию

с потребителями продукции путем заключения с ними хо-

зяйственных договоров. В результате этого в отношени-

ях, складывающихся на основе хозяйственных догово-

ров, к имущественным элементам прибавляются элемен-

ты планово-организационные.

9. Несколько слов следует оказать о внешнеторговых

отношениях советских государственных организаций с

иностранными фирмами. Некоторые ученые высказывали

мнение, что признание хозяйственного права самостоя-

тельной правовой отраслью может затруднить внешнюю

торговлю СССР с буржуазными странами, поскольку к

отношениям советских внешнеторговых организаций с

иностранными фирмами тогда нельзя будет применить

ни гражданское законодательство, рассчитанное на от-

ношения с участием граждан, ни хозяйственное законо-

дательство, предназначенное для регулирования хозяй-

ственных отношений между социалистическими органи-

зациями. Издание же особого закона для регулирования

внешнеторговых отношений явилось бы, по мнению этих

ученых, дискриминацией, могущей повлечь ответные ме-

ры со стороны иностранных государств в отношении со-

ветских внешнеторговых объединений. (*1).

(**1) <О правовом регулировании имущественных отношений>,

<Известия> 8 марта 1959 г.: С. Н. Братусь, Имущественные отно-

шения, регулируемые советским гражданским правом, стр. 79-80;

Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц, Еще раз о предмете хозяйствен-

ного права, стр. 50-51.

-42-

Вопрос о правовом регулировании внешнеторговых

отношений советских организаций с капиталистическими

фирмами действительно-сложен. Однако его сложность

связана не с проблемой самостоятельности хозяйствен-

ного права, а с тем, что внутри страны сейчас уже нет

больше отношений, аналогичных внешнеторговым отно-

шениям с капиталистическими фирмами. (*1). Следовательно,

дело здесь не в том, считать ли поставку хозяйственно-

правовым или гражданскоправовым институтом. Нормы

о поставке при любом подходе неприменимы к внешне-

торговым отношениям с капиталистическими фирма-

ми, ибо эти нормы рассчитаны на плановые договоры

между социалистическими предприятиями и организа-

циями.

Вопрос о применении внутреннего права возникает

при спорах по внешнеторговым сделкам с фирмами ка-

питалистических стран. Что же касается отношений со-

ветских внешнеторговых объединений с организациями

зарубежных социалистических стран, то они регулируют-

ся Общими условиями поставки Совета Экономичес.кой

Взаимопомощи. Вопрос о применении внутреннего пра-

ва к этим отношениям возникает лишь-в очень редких

случаях, три отсутствии соответствующих положений в

указанных Общих условиях, причем тенденция развития

состоит в постепенном исключении применения к ним

законодательства отдельных стран. (*2).

Нельзя согласиться с тем, что издание специального

закона о внешней торговле явилось бы какой-то дискри-

минационной мерой в отношении иностранных фирм.

Ведь такой закон устанавливал бы одинаковый правовой

режим для всех иностранных фирм и организаций, но-

(**1) М. Колганов правильно отмечал, что <в советском обществе

уже нет имущественных отношений, которые продолжают существо-

вать на международном рынке> (М. Колганов, Имущественные

отношения и Основы гражданского законодательства, стр. 84).

(**2) В связи с этим в ГДР высказываются мнения о том, что <в

процессе развития международного разделения труда возникла но-

вая самостоятельная и комплексная отрасль права - право между-

народных хозяйственных отношений, короче говоря, международное

хозяйственное право>   (М. Kemper, W. Seiffert, Die Grope

Sozialistische Oktoberrevollition und die Entwicklung des Inter-

nationalen Wirtschaftsrechts, <Staat und Recht> 1967, № 10, S.1614).

-43-

этому никакой дискриминации здесь не было бы. Это

подтверждается практикой Чехословакии, издавшей

наряду с Хозяйственным кодексом и специальный за-

кон о правоотношениях в международной торговле

(Кодекс международной торговли) от 4 декабря

1963 г. (*1).

В настоящее время предполагается издание специаль-

ного закона о внешней торговле и в ГДР, где в процессе

подготовки проекта Гражданского кодекса выяснилась

невозможность регулирования его нормами внешнетор-

говых отношений. <Учет в ГК международного оборота

требовал бы, чтобы нормы оформлялись нейтрально в

социально-политическом отношении, а это противоречит

нашим представлениям о функциях кодекса. Из этого

следует, что рядом с ГК придется создать особый за-

кон, содержащий материальноправовые нормы для таких

отношений>. (*2).

В ст. 3 Основ гражданского законодательства указы-

вается, что отношения по внешней торговле определяют-

ся <специальным законодательством Союза ССР, регу-

лирующим внешнюю торговлю>, и общим гражданским

законодательством. Показательно, что в этом положении

на первое место ставится специальное законодательство

о внешней торговле, в котором можно предусмотреть

правила об оптовой купле-продаже для отношений с уча-

стием иностранных фирм.

Рассмотрение вопроса о правовом регулировании

внешнеторговых отношений показывает, что трудность

его решения состоит не в разграничении гражданского и

хозяйственного права, а в отсутствии в социалистическом

государстве правовых норм, рассчитанных на регулиро-

вание оптовой купли-продажи с участием частных фирм.

Этот вопрос должен быть решен путем издания специ-

ального закона о внешней торговле, который будет со-

держать такие нормы.

(**1) П. Каленский, Л. Копач, Несколько замечаний о новом

чехословацком кодексе о международной торговле (<Бюллетень че-

хословацкого права> 1964 г. № 3-4, стр. 161).

(**2) М. Пош, Подготовка нового Гражданского кодекса в Гер-

манской Демократической Республике (<Вестник Московского универ-

ситета>, серия XII, право, 1967 г. № 1, стр. 85).

-44-