Глава V. Право на защиту нарушенных прав держателя векселя

1. Общая характеристика права на защиту нарушенных прав держателя

векселя

В гражданско-правовой доктрине право на защиту зачастую трактуется в качестве правомочия, входящего в содержание всякого субъективного гражданского права*(268). Концепция права на защиту как элемента субъективного гражданского права наиболее подробно изложена в работах В.П. Грибанова. Суть ее сводится к следующему. Признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту. Субъективное право, не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом. Право на защиту в его материально-правовом значении, т.е. как одного из правомочий самого субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия. Как считают сторонники данной позиции, право на защиту по материально-правовому содержанию включает:

- возможность управомоченного лица защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав);

- возможность применения самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя;

- возможность управомоченного обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению.

Эти возможности неразрывно связаны с характером защищаемого субъективного права. Поэтому они в различных сочетаниях входят в правомочие на его защиту*(269).

Имеется мнение, что право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право. В качестве реальной правовой возможности оно появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения*(270).

Общим для обеих упомянутых выше концепций является квалификация права на защиту как субъективного гражданского права (или его элемента). Соответственно, право прибегнуть к помощи компетентных государственных или общественных органов, по существу, приравнивается к праву на собственные действия - фактические (самозащита права) и юридические (применение так называемых "мер оперативного воздействия").

Можно согласиться с тем, что право на самозащиту гражданского права, понимаемое как возможность правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных компетентных органов, есть субъективное гражданское право. Конкретное содержание такого права, а также основания его возникновения могут быть различными в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая. Сказанное относится и к праву на защиту держателем векселя его прав без содействия со стороны юрисдикционных органов. Возникновение и содержание данного права будут зависеть от конкретных юридических фактов, имеющих место в процессе реализации векселедержателем своих прав. Учитывая характер этих прав, вряд ли можно сказать, что самозащита прав держателя векселя может иметь широкое распространение.

В соответствии со ст.11 ГК защиту нарушенных гражданских прав осуществляют суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку закон не предусматривает возможность защиты прав векселедержателя в административном порядке, такая форма защиты прав держателя векселя не может иметь места.

Право на судебную защиту

Характерной особенностью судебной формы защиты прав является то, что она предоставляется органами судебной власти как одной из ветвей государственной власти. Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Государство выполняет эту обязанность в том числе и посредством деятельности судебных органов, осуществляющих правосудие. Из этого следует, что деятельность судов по защите гражданских прав носит публичный характер, а обязанность предоставлять защиту нарушенным или оспариваемым правам является публично-правовой обязанностью. Ей корреспондирует право лица, субъективные гражданские права которого нарушены или оспорены, потребовать их защиты. Следовательно, право на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права относится к области публично-правовых отношений и не должно расцениваться в качестве субъективного гражданского права или его правомочия. Тем самым к сфере отношений, регулируемых нормами публичного права, принадлежит и право на судебную защиту нарушенных прав держателя векселя.

В литературе по гражданскому процессуальному праву было высказано несколько точек зрения по вопросу о содержании понятия "право на судебную защиту"*(271). Одни авторы трактуют это право как субъективное материальное право, т.е. как право на получение защиты, средством реализации которого служит право на обращение за судебной защитой. Другие ученые право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение в суд за защитой. Такие подходы, по замечанию Г.Л. Осокиной, односторонне характеризуют сущность категории права на судебную защиту, поскольку игнорируют либо процессуальный аспект (в случаях, когда право на судебную защиту отождествляется с правом на ее получение), либо материально-правовой аспект (когда право на судебную защиту сводится к праву на обращение за защитой). Чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, необходимо обладать правом на обращение к суду за защитой. Наличие же у заинтересованного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение*(272). Третья группа ученых справедливо рассматривает право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и как право на получение защиты. При этом право на судебную защиту трактуется как более широкое понятие по отношению к категориям "право на обращение за судебной защитой" и "право на получение судебной защиты"*(273), поскольку оно охватывает обе эти категории.

Судебная защита прав векселедержателя может осуществляться как в порядке искового производства, так и посредством производства по выдаче судебного приказа (приказного производства). Соответственно, право на судебную защиту нарушенных прав держателя векселя выступает как в виде права на иск, так и в виде права на судебный приказ. Право на обращение за судебной защитой представляет собой как право на предъявление иска, так и право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Правом на получение судебной защиты является как право на удовлетворение иска, так и право на получение судебного приказа.

Право на защиту в третейском суде

Судебная форма защиты прав подразумевает исключительно деятельность органов судебной власти. Однако защита гражданских прав может предоставляться не только органами судебной власти, но и третейскими судами. Деятельность третейских судов по защите субъективных гражданских прав можно назвать третейской формой защиты гражданских прав.

Существует мнение, будто защита прав по векселю осуществляется только через посредство государственных органов - суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Решение такого органа, как третейский суд, формируемого заинтересованными лицами для разрешения спора, для сторон вексельного обязательства (в силу его формальности) не имеет никакого значения и исключается законодателем*(274).

Данная точка зрения не может быть признана правильной. Во-первых, действующее законодательство не содержит каких-либо положений, запрещающих защиту прав по векселю третейскими судами. Во-вторых, нормы законодательства о третейских судах (Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации"*(275); Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"*(276)) позволяют говорить о принципиальной допустимости защиты прав векселедержателя в третейских судах, поскольку они предусматривают возможность передачи споров из гражданско-правовых отношений на рассмотрение такого рода судов. Споры по векселю могут разрешаться третейскими судами, если это не выходит за рамки их компетенции, установленные нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов, а также регламентами, положениями, уставами или иными аналогичными документами, устанавливающими процедуру рассмотрения дел в этих судах.

На это могут возразить, что мнение о возможности передавать споры из векселей на разрешение в третейские суды противоречит многовековой тенденции на упрощение взыскания вексельным кредитором причитающихся ему сумм с вексельных должников. Думается, однако, что в действительности никакого противоречия здесь не существует. Ведь компетенция третейского суда рассматривать конкретный спор из векселя базируется, как правило, не только на предписаниях нормативных актов, но и на третейском (арбитражном) соглашении, заключенном кредитором и лицом, нарушившим, по мнению кредитора, его право по векселю. Заключая такое соглашение, кредитор тем самым выражает намерение не использовать упрощенную процедуру взыскания по векселям в случае неисполнения вексельным должником своего обязательства, а также намерение передать возможный или возникший спор на разрешение в определенный третейский суд. Если же вексельный кредитор намеревается использовать упрощенную процедуру вексельных взысканий, он вправе не заключать третейское соглашение и прибегнуть к этой процедуре (при наличии для этого необходимых предпосылок). Таким образом, выбор формы защиты прав по векселю (между судебной (судебно-упрощенной) и третейской) в немалой степени зависит от усмотрения обладателя таких прав, что представляется вполне справедливым.

Статья 11 ГК, перечисляющая категории органов, уполномоченных на защиту гражданских прав, не делает различий между третейским судом и государственными судебными органами, объединяя их единым понятием "суд" и устанавливая, что распределение компетенции между ними устанавливается процессуальным законодательством. Правильность такой позиции вызывает сомнение ввиду наличия принципиальных отличий третейских судов от государственных, которые проявляются в следующем.

1. Третейский суд (арбитраж) либо специально создается для рассмотрения конкретного спора (арбитраж ad hoc), либо является постоянно действующей арбитражной организацией. В роли третейского суда может выступать либо организация, либо физическое лицо или группа физических лиц. Ни те ни другие не являются органами правосудия, осуществляемого исключительно судами, входящими в судебную систему Российской Федерации: федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации (п.2 ст.4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"*(277)) *(278).

2. Порядок рассмотрения дел государственными судами детально регламентирован процессуальным законодательством. Процедура разбирательства в третейских судах в значительной степени определяется самими сторонами. В арбитражах ad hoc стороны сами устанавливают порядок рассмотрения споров и связаны лишь немногочисленными императивными правилами нормативных актов. В постоянно действующих третейских судах процедура рассмотрения дел регулируется специальными правилами, положениями, регламентами и иными подобными документами, утверждаемыми организациями, при которых образованы третейские суды. Считается, что стороны, заключив соглашение о передаче спора в постоянно действующий третейский суд, уже согласовали между собой тот порядок рассмотрения и разрешения спора, который содержится в правилах (регламенте, положении) этого суда, и этот порядок стал неотъемлемой частью их третейского (арбитражного) соглашения*(279).

3. Следующее отличие третейского суда от государственного проявляется в том, что стороны формируют состав третейского суда либо участвуют в его формировании. Этого не может быть при формировании состава государственного суда.

4. Различие между государственными и третейскими судами можно усмотреть и в том, что государственные суды рассматривают споры, отнесенные к их подведомственности законом, вне зависимости от соглашений спорящих сторон о передаче споров на разрешение в такие суды. Третейский суд, по общему правилу, компетентен рассматривать конкретный спор только при наличии действительного соглашения сторон о передаче этого спора на рассмотрение данного третейского суда.

Учитывая вышеприведенные различия государственных и третейских судов и, в первую очередь, тот факт, что третейские суды не являются органами правосудия, можно заключить, что право на защиту нарушенных или оспариваемых прав третейским судом носит частноправовой характер. Однако его нельзя считать правомочием, входящим в содержание нарушенного или оспариваемого права, поскольку субъектом обязанности, корреспондирующей праву на защиту третейским судом, является этот суд, а не нарушитель права.

Третейская форма защиты прав может иметь место только в том случае, когда имеется спор о праве. Это напрямую следует из норм законодательства о третейских судах, устанавливающих, что в такие суды могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений (ст.1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поскольку наличие спора о праве есть характерный признак исковой формы защиты права*(280), можно сказать, что третейская форма защиты прав есть исковая форма защиты. Следовательно, право на защиту нарушенных прав держателя векселя третейским судом является, по своему характеру, правом на иск. Соответственно, защита прав векселедержателя посредством выдачи судебного приказа не может быть произведена третейским судом.

2. Право на иск

В доктрине вексельного права иногда употребляется понятие "вексельный иск", причем этот иск противопоставляется иным искам, в той или иной степени имеющим отношение к векселю. Так, А.Ф. Федоров, характеризуя отличительные признаки вексельного иска, акцентировал внимание на характере требований истца по нему. Он предлагал различать иски, направленные на побуждение должника к исполнению выраженного в векселе обязательства, и иски, имеющие целью производство денежных расчетов, возникающих в связи с выдачей, передачей, акцептом векселя и иными отношениями, касающимися векселей. Вексельным характером, по мнению этого ученого, обладают только иски первой из указанных категорий, которые и должны считаться вексельными. Иски второй категории не носят вексельного характера, вследствие чего они разрешаются на основании положений общегражданского, а не вексельного права*(281). П.П. Цитович полагал, что вексельным иском следует считать всякий иск, где истцом выступает векселедержатель или его правопреемник (универсальный или сингулярный), а ответчиком - лицо, поставившее на векселе обязывающую его подпись*(282).

Думается, что к числу вексельных исков можно отнести все иски, разрешаемые в соответствии с нормами вексельного права, в частности иски о защите нарушенных прав по векселю, иск о виндикации векселя в случае, когда ответчик легитимирован в качестве управомоченного непрерывным рядом индоссаментов (ст.16 Положения о векселях). С другой стороны, не являются вексельными иски, базирующиеся на отношениях, связанных с отношениями по векселю, но не регулируемых нормами вексельного права. В качестве примера подобных исков можно привести иск из договора, во исполнение которого ответчиком был выдан вексель, или иск об истребовании векселя из чужого незаконного владения, когда на векселе отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, легитимирующий фактического владельца. Поскольку данная работа посвящена исследованию прав, присущих правовому положению векселедержателя, в дальнейшем под вексельным иском будет пониматься иск о защите нарушенных прав по векселю.

Право на иск в суд

Относительно существа и содержания права на иск высказываются различные суждения. М.А. Гурвич, обстоятельно исследовавший данную проблематику, предлагал различать право на иск в процессуальном смысле и право на иск в материальном смысле. Под правом на иск в процессуальном смысле ученый понимал право на предъявление иска. В свою очередь, право на предъявление иска по определенному гражданскому делу трактовалось как предоставленная законом всякому правоспособному лицу способность (правомочие) вызвать своим волеизъявлением деятельность государства в лице суда по осуществлению правосудия по конкретному гражданскому делу, т.е. по разрешению конкретного гражданско-правового спора. Право на предъявление иска направлено на получение решения суда по существу гражданского спора. Получение судебного решения, независимо от его содержания, составляет предмет и конечную цель права на предъявление иска, которое возникает при наличии определенных условий, именуемых предпосылками этого права*(283).

Правом на иск в материальном смысле М.А. Гурвич называл гражданское субъективное право в том состоянии, в каком оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению. Способность права приходить в такое состояние присуща всякому субъективному гражданскому праву. Право на иск в материальном смысле или, иными словами, притязание является не чем-то внешним или дополнительным к праву, а самим правом на определенной стадии его развития. Поскольку притязание является одним из возможных состояний права, отсутствие притязания не означает отсутствие права*(284). Концепция М.А. Гурвича о праве на иск имеет последователей и в современной науке гражданского процессуального права*(285).

А.А. Добровольский и С.А. Иванова полагали, что право на иск есть понятие собирательное, так как оно объединяет два правомочия: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Право на предъявление иска является правом на обращение к суду, право на удовлетворение иска - правом на получение судебной защиты. Эти два правомочия должны выступать в единстве, ведь без права на предъявление иска не может быть права на его удовлетворение. Вместе с тем право на предъявление иска не будет для истца средством защиты нарушенного или оспоренного права при отсутствии у него права на удовлетворение иска. По мнению указанных авторов, право на иск - это не само нарушенное или оспоренное материальное право, годное к принудительному осуществлению, а обеспеченная законом возможность получения защиты этого права и принудительной его реализации*(286). Согласно такому подходу существует единое понятие "право на иск", которое с процессуальной стороны проявляется как право на обращение к суду, право на предъявление иска, а с материально-правовой стороны - как право на удовлетворение иска*(287). Эта точка зрения находит свое отражение и в современных исследованиях, посвященных проблематике права на иск. Так, авторы учебника "Арбитражный процесс" под редакцией М.К. Треушникова считают, что содержание права на иск составляют два правомочия: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Если истец имеет оба правомочия, то он обладает правом на иск и его нарушенное право получает защиту в суде при вынесении решения и может быть реализовано*(288).

Представляется оправданным мнение, согласно которому право на иск в суд нужно рассматривать в двух самостоятельных аспектах: процессуальном как право на предъявление иска и материально-правовом как право на удовлетворение иска*(289). Право на предъявление иска есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. По своему содержанию оно означает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда по рассмотрению и разрешению спора о праве или охраняемом законом интересе. Право на иск в материальном смысле - это право на получение защиты нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса, право на решение об удовлетворении иска*(290).

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что право на исковую защиту судом нарушенных прав векселедержателя является собирательным понятием, включающим две составляющие: право на предъявление иска о защите прав по векселю в суд и право на удовлетворение такого иска судом.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальной процедуры судебного рассмотрения споров, возникающих из вексельных правоотношений. Следовательно, предпосылки права на предъявление иска о защите нарушенных прав по векселю в суд совпадают с общими условиями, необходимыми, согласно процессуальному законодательству, для существования права на предъявление в суд иска о защите субъективных гражданских прав. Содержание права на предъявление векселедержателем иска в суд представляет собой возможность требовать от суда принятия иска и его рассмотрения в установленном процессуальном порядке.

Что касается права на удовлетворение судом иска векселедержателя о защите его прав, то содержанием данного права является возможность требовать от суда предоставления защиты нарушенным правам держателя векселя. Существование права на удовлетворение иска и, соответственно, наличие обязанности суда удовлетворить иск устанавливаются судом в процессе рассмотрения дела. Возникновение права на удовлетворение иска зависит от существования предпосылок этого права.

Первой предпосылкой права на удовлетворение иска векселедержателя о защите прав по векселю является обладание им правом, вытекающим из векселя, с требованием о защите которого он обратился в суд. Обладание этим правом, в свою очередь, зависит от существования юридических фактов, послуживших основанием его возникновения, а также от отсутствия юридических фактов, которые повлекли бы за собой его прекращение.

Основаниями возникновения прав держателя векселя могут выступать различные фактические составы. Однако все они должны содержать элементы, необходимые для возникновения любого права векселедержателя (подробнее об этом см. в п.1 гл.I данной работы). Если какой-либо из этих элементов отсутствует, то лицо, предъявляющее иск как векселедержатель, не является обладателем прав, присущих соответствующему статусу. Например, если текст или форма вексельного реквизита не соответствует требованиям закона, то документ не должен считаться векселем и, соответственно, он не может выражать прав векселедержателя, т.е. прав, регулируемых нормами вексельного законодательства. При отсутствии таких прав они не могут быть нарушены, а следовательно, не существует и права на удовлетворение иска об их защите.

Вот показательная иллюстрация из судебной практики. В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении двадцати дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя. При рассмотрении иска к авалисту последний заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселя, содержащего иное, чем предусмотрено в Положении о векселях, указание срока платежа. Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, подчеркнув, что такое обозначение срока не является нарушением формы векселя. Постановлением апелляционной инстанции это решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, так как в соответствии со ст.75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение о векселях исключает возможность обозначения срока по векселю способами иными, чем установлено ст.33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя*(291).

Как считают Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (п.3 постановления N 33/14). С данным утверждением следует согласиться с тем уточнением, что предъявитель указанного требования не может именоваться векселедержателем, поскольку отсутствует сам вексель как документ, форма и реквизиты которого должны соответствовать нормам вексельного права.

Юридические факты, влекущие за собой прекращение прав держателя векселя, могут быть самыми разными. В качестве примеров приведем следующие обстоятельства: утрата векселя, зачеркивание какого-либо вексельного реквизита или индоссамента, легитимировавшего лицо в роли вексельного кредитора, несовершение протеста векселя (если он был необходим для сохранения прав векселедержателя).

Лишившись владения векселем, лицо перестает быть векселедержателем и утрачивает права, свойственные правовому положению последнего. Данный вывод базируется как на предписаниях ст.142 ГК, согласно которой осуществление или передача прав, удостоверенных ценной бумагой, возможны только при условии предъявления самой бумаги, так и на том обстоятельстве, что, не обладая векселем, лицо не сможет легитимировать себя в качестве управомоченного по нему в соответствии с нормами вексельного права, поскольку осуществление такой легитимации невозможно без обозрения обозначений, содержащихся на вексельном документе. Эта позиция находит подтверждение, в частности, в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, изменяя постановления нижестоящих судебных инстанций и отказывая в иске о взыскании вексельной суммы с векселедателя простого векселя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил следующее. Поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и истец не предоставил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется*(292).

Держатель векселя, передающий его должнику до момента уплаты последним всех причитающихся держателю сумм по нему, утрачивает выраженные в нем права. Следовательно, такой бывший векселедержатель не может обладать правом на удовлетворение иска о защите прав по векселю. Это не означает, что он вообще не имеет никаких прав в отношении бывшего вексельного должника, которому он передал вексель. Такие права могут существовать, но это будут уже не права по векселю, а права, регулируемые общегражданскими правовыми нормами. Например, если должник выдал расписку о принятии векселя к платежу, ее наличие можно расценивать как доказательство принятия на себя должником обязательства уплатить сумму, указанную в этой расписке. При отсутствии договорного основания для взыскания вексельной суммы бывший векселедержатель вправе истребовать вексель из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свои права по нему, а при невозможности виндикации - в зависимости от конкретных обстоятельств либо предъявить требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, либо потребовать возмещения вреда, выразившегося в лишении его прав, воплощенных в векселе. По мнению Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (п.6 постановления N 33/14). Представляется, что такая позиция оправданна только в том случае, если суд будет руководствоваться нормами общегражданского, а не вексельного права.

Говоря о фактах, приводящих к прекращению прав векселедержателя, необходимо отметить спорность вопроса о юридических последствиях истечения сроков вексельной давности. Ряд авторов полагают, что сроки, указанные в ст.70 Положения о векселях, являются по своей природе сроками исковой давности*(293). Следовательно, истечение срока вексельной давности приводит к возможности отказа в удовлетворении иска о защите права по векселю, но не означает прекращение самого этого права. В пользу такой трактовки свидетельствуют формулировки ст.70 Положения о векселях, ст.70 подлинного текста ЕВЗ на английском языке, а также ст.15 Приложения 2 к Конвенции о ЕВЗ. Так, ст.70 Положения о векселях имеет в виду погашение исковых требований, вытекающих из векселя, т.е. требований к суду о защите нарушенных прав по векселю. В ст.70 гл.XI английского текста ЕВЗ говорится о недопущении исков из векселя по истечении предусмотренных в ней сроков, а сама глава носит название "Исковая давность" (Limitation of Actions). Наконец, в ст.15 Приложения 2 к Конвенции о ЕВЗ различаются понятия "погасительная давность" (extinctive prescription)*(294) и "исковая давность" (limitation of actions).

Существует и другой взгляд на юридическую сущность вексельной давности. Многие ученые считают, что сроки вексельной давности являются пресекательными и их истечение прекращает само право на предъявление требования, основанного на векселе. Эти сроки установлены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для их защиты, следовательно, они не являются сроками исковой давности*(295).

В качестве иллюстрации такого подхода, возобладавшего в практике российских арбитражных судов, можно привести следующий пример. Векселедержатель обратился с иском к индоссанту по истечении шестимесячного срока со дня совершения протеста векселя в неплатеже. В связи с тем, что индоссант не заявил о пропуске срока, арбитражный суд рассмотрел требование по существу и иск удовлетворил. Кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала, поскольку в соответствии со ст.70 Положения о векселях с истечением указанных в ней сроков исковые требования против обязанных по векселю лиц погашаются, т.е. векселедержатель утрачивает материальное право требовать платеж по векселю*(296).

Пресекательный характер сроков вексельной давности подтвержден высшими судебными инстанциями Российской Федерации. В соответствии с п.22 постановления N 33/14 судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст.70 Положения о векселях пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Основной задачей органов судебной власти является защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Следовательно, в качестве предпосылки права на получение судебной защиты (права на удовлетворение иска) должны выступать факты, свидетельствующие об имевшем место нарушении или оспаривании субъективных прав лица, обращающегося в суд за защитой своих прав. При отсутствии таких фактов субъективное право не является нарушенным или оспоренным и, соответственно, ему не может быть оказана судебная защита. Из этого следует, что вторая предпосылка права на удовлетворение иска векселедержателя о защите его прав - это наличие юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав, воплощенных в векселе, с требованием о защите которых векселедержатель обратился в суд. Применительно к обязательственным правам по векселю их нарушение выражается в виде неисполнения должниками своих обязанностей, корреспондирующих правам держателя векселя.

Еще одним условием существования права на удовлетворение иска векселедержателя о защите его прав является обладание им правом на предъявление иска, поскольку требовать от суда предоставления защиты нарушенным правам может только лицо, имеющее право обратиться в суд с соответствующим требованием.

Право на иск в третейский суд (арбитраж)

Право на иск в третейский суд охватывает право на предъявление иска в третейский суд и право на удовлетворение иска третейским судом.

Содержание права на предъявление иска в третейский суд представляет собой возможность требовать от такого суда принятия иска и его рассмотрения в установленном порядке.

Предпосылкой права на предъявление векселедержателем иска о защите прав по векселю в третейский суд является компетенция этого суда рассматривать данный иск. Такая компетенция будет налицо, если:

1) третейский суд вправе рассматривать споры из вексельных правоотношений;

2) третейский суд вправе рассматривать данный конкретный иск держателя векселя.

Компетенция определенного третейского суда разрешать споры из вексельных правоотношений устанавливается в результате анализа нормативных актов, регулирующих деятельность третейских судов, а также регламента, положения, устава или иного аналогичного документа, содержащего правила рассмотрения дел в этом третейском суде (при условии существования такого документа).

Третейский суд (арбитраж) вправе рассматривать конкретный иск держателя векселя, если он подлежит рассмотрению данным третейским судом на основании имеющего силу третейского (арбитражного) соглашения, заключенного векселедержателем с лицом, нарушившим, по мнению векселедержателя, его право по векселю. Арбитраж должен принять к рассмотрению иск держателя векселя и в том случае, когда эта обязанность непосредственно основывается на предписаниях закона или международного договора, вне зависимости от наличия или отсутствия арбитражного соглашения. Так, п.4 _1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации*(297) (далее - МКАС) предусматривает, что МКАС принимает к своему рассмотрению споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных договоров.

В качестве примера международного договора, устанавливающего юрисдикцию арбитражей, приведем Конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества*(298) (далее - Московская Конвенция). В соответствии со ст.1 данной Конвенции все споры между хозяйственными организациями, являющимися субъектами гражданского права и имеющими местонахождение в различных странах - участницах Московской Конвенции, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран - участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. Указанные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Московской Конвенции (ст.2 Конвенции). Таким образом, в случае применимости Московской Конвенции векселедержатель может обратиться за защитой своих прав в арбитраж на основании ее положений вне зависимости от существования соответствующего арбитражного соглашения между спорящими сторонами.

Арбитражное (третейское) соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носит оно договорный характер или нет. Такое соглашение заключается в письменной форме (ст.7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", ст.2, 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Применительно к проблеме защиты нарушенных прав держателя векселя представляет интерес вопрос о форме третейского соглашения, а также о его объеме, т.е. о круге споров, могущих передаваться на разрешение третейского суда в силу этого соглашения.

Как и любое третейское соглашение, соглашение о передаче споров по векселю на рассмотрение третейского суда должно быть выражено в письменной форме. Оно может быть включено в виде арбитражной оговорки в договор, в соответствии с которым выдается (акцептуется, индоссируется, авалируется) вексель, а может представлять собой отдельное соглашение. Третейское соглашение разрешается заключать и иным способом, предусмотренным законом. Например, в силу ст.7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме не только в том случае, когда оно содержится в одном документе, но и если оно заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Выше говорилось о возможности нанесения на вексель обозначений, не являющихся его реквизитами, если они не запрещены законом, не извращают существо векселя, не лишают надлежащей ясности смысловое значение его реквизитов. В связи с этим можно сделать вывод о допустимости совершения третейского соглашения непосредственно на вексельном документе*(299). Такое соглашение будет обязывать только тех участников правоотношений по векселю, которые его подписали. При этом оно должно быть подписано таким образом, чтобы исключались любые сомнения относительно характера подписей, т.е. их отношения именно к третейскому соглашению.

Третейское соглашение связывает только участвующие в нем стороны. Поэтому при индоссировании векселя действие третейского соглашения не распространяется на нового векселедержателя, не являющегося участником этого соглашения. Из содержания третейского соглашения должно однозначно явствовать, что оно распространяется на споры из правоотношений по конкретному векселю, т.е. что такого рода споры включены в объем данного соглашения. В связи с этим представляет интерес практика МКАС (ранее - Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК)) по разрешению споров, связанных с вексельными правоотношениями.

В одном из дел, где истец требовал обязать ответчика выполнить вытекающее из векселя обязательство, ВТАК признала себя некомпетентной рассматривать этот спор. Вексель не предусматривал передачу на рассмотрение ВТАК споров, могущих возникнуть в случае неисполнения вексельного обязательства. Арбитраж пришел к заключению, что совпадение сторон по векселю и по контракту еще не означает, что в намерения сторон входила передача вексельного спора в арбитраж, поскольку вексель и обязательства из векселя существуют самостоятельно, вне юридической связи с контрактом. Ввиду этого арбитражная оговорка, содержавшаяся в контракте и предусматривавшая компетенцию ВТАК, не была признана относящейся к собственно вексельному спору*(300). В другом, более позднем по времени деле, ставшем предметом рассмотрения МКАС, арбитраж отметил, что вексель представляет собой самостоятельный документ, являющийся основой возникновения абстрактных денежных обязательств. Поэтому споры, возникающие из вексельных отношений, могут рассматриваться МКАС только при наличии специального арбитражного соглашения*(301).

Таким образом, векселедержатель, по общему правилу, только в том случае обладает правом обратиться в третейский суд с иском о защите своих нарушенных прав, когда он заключил с лицом, против которого он предъявляет иск, письменное третейское соглашение о передаче споров из отношений по векселю на разрешение этого третейского суда.

Право на предъявление иска в третейский суд существует в течение того периода времени, когда третейский суд компетентен рассматривать этот иск. Данное право прекращается, в частности, если векселедержатель, несмотря на имеющее силу третейское соглашение, обращается с иском в государственный суд, а ответчик в установленный законом срок не заявляет ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Тогда третейское соглашение утрачивает силу и иск держателя векселя подлежит рассмотрению государственным судом.

Содержанием права на удовлетворение иска векселедержателя третейским судом является возможность требовать от этого суда предоставления защиты нарушенным правам держателя векселя. Наличие права на удовлетворение иска устанавливается третейским судом в процессе рассмотрения дела. Предпосылки данного права идентичны условиям, требуемым для возникновения права на удовлетворение такого же иска государственным судом. К числу таких предпосылок относятся:

- обладание векселедержателем правом, с требованием о защите которого он обратился в третейский суд;

- наличие юридических фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком упомянутого права держателя векселя;

- наличие у векселедержателя права на предъявление иска в третейский суд.

3. Право на судебный приказ

Исковая форма защиты является основной формой защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку она обеспечивает участникам спора наиболее широкие гарантии по выяснению всех обстоятельств, связанных с нарушением права, и по вынесению законного и обоснованного решения*(302). Однако исковая форма - это не единственная форма судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав. В определенных законом случаях такая защита может осуществляться судом посредством производства по выдаче судебного приказа (приказного производства). Институт судебного приказа был введен в современное российское процессуальное право Федеральным законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"*(303) и сохранен в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК)*(304).

Судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (п.1 ст.121 ГПК). Сущность данного судебного постановления подчеркивается самим его названием - судебный приказ, т.е. правоприменительный акт государственного органа, предписывающий определенное поведение. Имея много общего с судебным решением, судебный приказ не является разновидностью последнего. Эти судебные постановления имеют ряд существенных различий, связанных с тем, что решение суда - это не только акт применения нормы материального права, но и результат действия детально регламентированной гражданско-процессуальной формы, в рамках которой происходило рассмотрение дела, завершившееся вынесением судебного решения*(305). Судебный приказ, напротив, выносится без какого-либо судебного разбирательства, вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст.126 ГПК), в чем проявляется принципиальное отличие приказного судопроизводства от искового. Судебный приказ выносится исключительно на основании оценки судьей представленных документов, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вынесенный судебный приказ при определенных условиях может быть отменен вынесшим его судьей. Такая ситуация невозможна при рассмотрении дела в порядке искового производства, где решение суда может быть отменено только апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями.

В юридической литературе высказываются различные мнения относительно сущности приказного производства. Ряд авторов утверждают, что приказное производство - это специфическая форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы, против стороны, не выполняющей обязательств*(306). Сторонники такого подхода видят различие между исковым и приказным производствами в бесспорности доказательств в последнем*(307).

Более обоснованным представляется тот взгляд на данную проблему, когда сущность приказного производства связывается с бесспорностью требования, а не с бесспорностью документов. Закон связывает выдачу судебного приказа с отношением должника именно к требованию, а не к его доказательствам*(308). Это подтверждается ст.129 ГПК, где говорится об отмене судебного приказа в случае поступления возражений должника относительно его исполнения. Возможна ситуация, когда должник не оспаривает предоставленные заявителем доказательства, но возражает против выдачи ему судебного приказа, т.е. против предоставления защиты требованию заявителя. Здесь налицо спор о праве, вследствие чего защита права не может быть оказана путем выдачи судебного приказа.

Таким образом, коренное различие между исковой формой защиты прав и формой защиты прав посредством выдачи судебного приказа заключается в том, что исковая форма защиты предполагает наличие спора либо относительно существования права, либо относительно его нарушения. Защита нарушенных прав с помощью судебного приказа может иметь место только при условии, если должник не оспаривает нарушение им существующего права заявителя, в целях защиты которого возбуждено приказное производство.

Закон (ст.122 ГПК) содержит исчерпывающий перечень видов требований, по которым выдается судебный приказ. В этом перечне упомянуты требования, основанные на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. Следовательно, защите путем выдачи судебного приказа подлежат только те права векселедержателя, факт нарушения которых может быть удостоверен протестом. Праву передачи векселя по индоссаменту, в случае его нарушения, не может быть оказана такая защита. Но даже права, потенциально могущие быть защищенными посредством выдачи судебного приказа и сохранение коих не поставлено в зависимость от наличия протеста, могут быть защищены в порядке приказного производства только при условии совершения протеста. К примеру, в случае нарушения права на получение вексельной суммы в срок со стороны основного вексельного должника держатель векселя вправе получить защиту этого права в порядке искового производства и при отсутствии протеста, однако для его защиты с помощью судебного приказа совершение протеста векселя необходимо.

Как и право на иск, право на судебный приказ представляет собой собирательное понятие, включающее право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и право на получение судебного приказа.

Содержанием права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа является правомочие требовать от суда принятия этого заявления и его рассмотрения в установленном процессуальном порядке. В соответствии с ныне действующим процессуальным законодательством к предпосылкам данного права (в применении к держателю векселя) можно отнести следующие условия:

1) процессуальная правоспособность векселедержателя и лица, против которого подается заявление о вынесении судебного приказа, т.е. их способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности;

2) наличие векселя, содержащего требуемые законом реквизиты и обозначения, легитимирующие векселедержателя;

3) совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

4) наличие места жительства или места нахождения лица, против которого подается заявление о вынесении судебного приказа, на территории Российской Федерации;

5) отсутствие признаков спора о праве в заявлении и документах, предоставляемых векселедержателем;

6) отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

7) отсутствие ставшего обязательным для сторон, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Осуществление права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа производится держателем векселя путем подачи заявления в суд в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством. Дела о выдаче судебных приказов подлежат рассмотрению мировыми судьями (ст.23 ГПК). До назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской Федерации такого рода дела рассматриваются районными судами общей юрисдикции (ст.5 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")*(309).

Содержание права на получение судебного приказа векселедержателем - это возможность требовать от суда предоставления защиты нарушенным правам по векселю посредством выдачи судебного приказа.

Первой предпосылкой данного права является наличие у держателя векселя права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку требовать от суда предоставления защиты нарушенным правам может только лицо, обладающее правом обратиться в суд с соответствующим требованием.

Следующее условие существования права на получение судебного приказа - это отсутствие возражений лица, против которого подано заявление о вынесении судебного приказа, относительно его выдачи векселедержателю.

В соответствии со ст.126, 128, 129 ГПК судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить свои возражения против его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят возражения, то судья отменяет ранее вынесенный судебный приказ. Сам факт получения возражений со стороны должника является основанием для отказа в выдаче судебного приказа и одновременно свидетельствует об отсутствии у векселедержателя права на его получение. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо правил, регламентирующих форму, в которой должны выражаться возражения должника. Но поскольку производство по выдаче судебного приказа - это производство документарное, т.е. основанное на предоставленных документах, возражения должника против выдачи судебного приказа держателю векселя также должны быть выражены в письменной форме*(310).

Если предпосылки права на получение судебного приказа налицо, судья выдает держателю векселя судебный приказ, содержащий предусмотренные законом сведения. Он имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п.2 ст.121 ГПК).

Отсутствие у векселедержателя права на судебный приказ не означает отсутствия у него права на иск, что подтверждается, в частности, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"". При отказе судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также в случае отмены судебного приказа заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством (п.3 постановления).

     Приложения                                                         

     Конвенция,   устанавливающая   единообразный   закон  о  переводных

     и простых векселях, от 7 июня 1930 г. (перевод)                    

     Convention providing a uniform  law  for  bills   of  exchange  and

     promissory notes                                                    

     Конвенция, имеющая  целью  разрешение  некоторых  коллизий  законов

     о переводных и простых векселях, от 7 июня 1930  г. (перевод)      

     Convention for the settlement  of  certain  conflicts  of  laws  in

     connection with bills of exchange and promissory notes             

     Федеральный закон "О переводном и  простом  векселе"  от  11  марта

     1997 г.                                                            

     Постановление  Центрального  Исполнительного  Комитета   и   Совета

     Народных   Комиссаров   СССР  N  104/1341  от  7  августа  1937  г.

     "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"   

     Постановление  N 3/1  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации

     и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 5

     февраля 1998 г."О некоторых вопросах применения Федерального закона

     "О переводном и простом векселе""                                  

     Постановление N 33/14 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации

     и Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  4

     декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

     связанных с обращением векселей"