3.3.2. Соответствие процедуры судебного следствия критериям ясности и понятности (познавательной доступности) для присяжных

Познавательная доступность судебного следствия в суде присяжных определяется прежде всего ясностью и понятностью процедуры этого этапа судебного разбирательства для присяжных заседателей. Оценивая процедуру российского судебного следствия, можно сделать вывод, что она не характеризуется излишней усложненностью и вполне доступна восприятию и самостоятельному уяснению присяжными. Этому способствует в определенной степени и то, что в отличие от англо-американской модели статья 446 УПК (как и общие положения о судебном следствии) не предусматривает деление судебного следствия на две части (обвинения и защиты), сложной регламентации правил допросов и иных процессуальных действий.

Важной гарантией верного уяснения присяжными процессуальных правил судебного следствия является наличие процедуры судейского инструктирования. Возможность получения присяжными таких инструкций обеспечена п. 4 ч. 2 ст. 437 УПК РСФСР, согласно которой присяжные имеют право «просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к делу, содержание оглашенных в суде документов, признаки преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и не ясные… понятия».

Согласно действующему законодательству разъяснение присяжным заседателям процессуальных норм в основном осуществляется судьей в подготовительной части судебного разбирательства (ч. 3 ст. 438, ст. 444 УПК РСФСР) либо на этапе постановки вопросов и произнесения председательствующим напутственного слова, в структуру которого также входят данные разъяснения.

Не отрицая необходимости инструктирования присяжных на указанных этапах судебного разбирательства, мы полагаем, что оно не будет столь эффективным, если соответствующие разъяснения не будут даваться присяжным и в ходе судебного следствия.

Так, разъяснение присяжным процессуальных принципов и правил перед началом судебного следствия, конечно, крайне необходимо, т.к. дает им общее представление о той процедуре, участниками которой они будут. Вместе с тем вряд ли присяжные смогут удержать в памяти на протяжении всего судебного следствия абстрактные разъяснения основных принципов процесса (презумпции невиновности, состязательности и т.п.), если судья не будет дополнительно разъяснять им эти же положения применительно к конкретным процессуальным действиям на этом этапе судебного разбирательства.

В связи с этим мы не можем согласиться с мнением ряда авторов, что познавательная доступность судебного следствия существенно возрастёт, если «процесс формирования скамьи присяжных предварять прочтением трех-четырех лекций по вопросам назначения наказания, судебных доказательств, о правах и обязанностях присяжных… порядке и принципах рассмотрения судами уголовных дел… обеспечивать присяжных необходимой литературой… УК и УПК»206.

206 Гравина А.А., Кашепов В.П., Сырых В.М. Эффективность законодательства о суде присяжных // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С. 100.

Представляется, что такие лекции сами по себе, без разъяснительной деятельности председательствующего в судебном следствии, будут не только малоэффективными, но и могут способствовать ошибочному восприятию присяжными судебного следствия, если они неточно или неполно уяснят этот «лекционный материал». Наделение присяжных процессуальной литературой207 также не обеспечит своевременного и правильного уяснения процессуальных правил, зато может отвлечь присяжного от работы в судебном заседании.

207 Интересно, что данная позиция иногда разделяется и присяжными заседателями. Так, при разбирательстве дела Т. коллегией присяжных председательствующему были поданы «Предложения по усовершенствованию суда присяжных», в которых указывалось, что «в рамках процесса необходимо предусмотреть юридический „ликбез“ присяжных, доведение до них правовых норм… причем не с „голоса“, а в написанном виде» (Дело Томилова. Архив Московского областного суда, №2-85-24/96).

Инструктирование присяжных о процессуальных правилах судебного следствия в напутственном слове, конечно, необходимо, однако и такие разъяснения не будут эффективными, если их не предварять аналогичными разъяснениями на этапе судебного следствия, поскольку в противном случае они могут оказаться запоздалыми и не смогут нейтрализовать неверного восприятия присяжными отдельных процессуальных действий. Поэтому мы считаем наиболее эффективным разъяснения присяжным процессуальных норм именно в ходе судебного следствия, поскольку такое разъяснение максимально приближено к моменту реализации этих правовых положений, что значительно облегчает их уяснение.

Этот подход полностью соответствует судебной практике, поскольку проведенные исследования показывают, что процессуальные нормы разъясняются председательствующим наиболее подробно и полно именно в ходе исследования доказательств либо разрешения возникающих процессуальных ситуаций в судебном следствии. Вместе с тем, учитывая отсутствие в законе указаний на необходимость такого инструктирования в ходе судебного следствия, мы считаем целесообразным внесение в текст проекта УПК РФ положения о том, что председательствующий в необходимых случаях должен разъяснять присяжным соответствующие правовые положения, даже без особой просьбы присяжных об этом.

Положительно оценивая активность профессиональных судей по разъяснению присяжным процедур судебного следствия, следует подчеркнуть, что в отдельных процессах нами наблюдались случаи выхода судей за рамки процессуальных отношений при даче таких разъяснений. Наиболее примечательный случай такого рода описан Ю.А.Ляховым: «…При рассмотрении Ростовским областным судом дела А.В.Трудникова… председательствующий неоднократно напоминал присяжным… что по всем неясным вопросам они могут обратиться к нему за разъяснениями не только в ходе рассмотрения, но и в перерывах между заседаниями суда. Судья даже дал номера своих телефонов — служебного и домашнего», а «в перерыве разъяснил присяжному заседателю, по его просьбе, как ст. 51 Конституции РФ согласуется с нормами об ответственности»208. Следует полностью согласиться с Ю.А.Ляховым, что подобное «инструктирование» является грубым нарушением закона, согласно которому «все… действия, влияющие на позицию присяжных заседателей, могут совершаться только в ходе судебного заседания, в присутствии сторон, которых нельзя лишать… права возражать против таких действий»209. Представляется, что подобное отступление от законного порядка может и должно быть устранено в судебной практике.

208 Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных. С. 76.

209 Там же.

Наряду с ясностью процедуры важнейшим критерием познавательной доступности судебного следствия присяжным заседателям является доступность им исследуемых доказательств, которая должна обеспечиваться всей процедурой и правилами доказывания судебного следствия.

Современное российское законодательство о суде присяжных делает эту проблему весьма актуальной. В особенности это относится к порядку судебного следствия и правилам доказывания в суде присяжных. Непоследовательность законодателя в закреплении состязательных начал в этих процедурах создает объективные предпосылки возникновения у присяжных заседателей определенных затруднений в отношении уяснения как отдельных обстоятельств дела, так и спора сторон по этому поводу.

Так, отсутствие вступительных речей сторон создает опасность неточного уяснения присяжными исследуемых доказательств дела и позиции сторон (в особенности, защиты) в самом начале судебного следствия. Наличие у государственного обвинителя возможности доведения до присяжных своей позиции путем оглашения резолютивной части обвинительного заключения не всегда позволяет эффективно решить рассматриваемую проблему, поскольку, как уже указывалось выше, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения оглашаемой части обвинительного заключения, которая часто бывает громоздкой и труднодоступной для уяснения присяжными заседателями (особенно по «групповым» делам либо при обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений).

Отсутствие законодательной регламентации перекрестного допроса не позволяет сторонам предельно четко обозначить свои разногласия в отношении одной и той же доказательственной информации, заставляет многократно повторять одни и те же вопросы, отходить от исследуемого события. Так, в процессе по делу Г. и др. стороны вели допрос подсудимых таким образом, что присяжные даже подали судье письменную просьбу к сторонам яснее задавать вопросы210 [Прим., 16].

210 Дело по обвинению Герасимова С.Н., Сонюшкина Н.Г. и др. по ст. 102 п.п. «а», «г»; ст. 146 п.п. «а», «б» УК РСФСР, архив Московского областного суда, № 2-49-13/95.

Хотя наблюдения психологов и показывают, что «при коммуникации профессиональных юристов с присяжными заседателями преобладает категория разъяснения (38 % высказываний)»211, стороны, действуя в рамках не в полной мере состязательных правил, довольно часто удовлетворяются невысоким уровнем разъяснения присяжным фактов дела в судебном следствии, предпочитая делать это в ходе судебных прений. Поэтому в большинстве случаев (в отличие от англо-американской модели) все обязанности по разъяснению обстоятельств дела берут на себя не стороны, а судьи, что, в свою очередь, создает угрозу изложения ими при этом своего личного мнения. В связи с этим мы полагаем, что бо#льшая реализация состязательных начал в процедуре судебного следствия обеспечит и бо#льшую познавательную доступность этого этапа (его предмета и процедуры) для присяжных заседателей.

211 Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. С. 18.

С другой стороны, необходимо отметить, что отдельные процедуры, не совсем соответствующие состязательной конструкции судебного следствия в суде присяжных, с другой стороны, обеспечивают познавательную доступность присяжным заседателям исследуемых обстоятельств дела. Так, например, этому служит рассмотренный выше «свободный рассказ» свидетеля. Именно поэтому мы полагаем, что данные процедуры не должны быть устранены в проектируемом законодательстве, их следует сохранить, придав им более состязательную форму.

Определенные проблемы создает закрепленная в ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР возможность проведения сокращенного судебного следствия, если имеет место признание подсудимым своей вины. Ведь в этом случае судебное следствие ограничивается исследованием показаний подсудимого и того небольшого количества доказательств, которые предложат исследовать стороны. В данной процессуальной ситуации присяжные заседатели попадают в особенно трудное положение, поскольку они обязаны вынести вердикт по делу и при таком ограниченном количестве исследованных доказательств. Причем в отличие от правил Устава уголовного судопроизводства России 1864 г. присяжные не имеют права до ухода в совещательную комнату заявить о необходимости исследования дополнительных доказательств, такое право возникает у них только после удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Поэтому с большой долей уверенности можно предположить, что в случае возникновения у присяжных заседателей в ходе совещания затруднений обусловленных недостаточным количеством исследованных доказательств, присяжные воспользуются предоставленным им правом, прервав свое совещание, обратиться к председательствующему с просьбой о дополнительном исследовании доказательств.

В отличие от англо-американской модели наш закон запрещает сторонам давать оценку исследуемым доказательствам до прений, что в определенной степени снижает познавательную доступность судебного следствия. Вместе с тем мы полагаем необходимым сохранить такой подход и в проектируемом законодательстве, поскольку разделение судебного следствия и прений позволяет присяжным четко разделить фактические данные (исследуемые на этапе следствия) и их оценку сторонами (раскрываемую в прениях), в это особенно важно, учитывая, что речи сторон в прениях (оценка) не являются доказательствами, и присяжные должны очень ясно это усвоить.

Кроме того, бесконтрольная и ничем не ограниченная оценка сторонами доказательств в судебном следствии может привести не столько к уяснению присяжными доказательств, сколько к возникновению у них предубеждения в отношении подсудимого.

Исследования показали, что на практике стороны часто пытаются довести до присяжных свою позицию по поводу конкретных доказательств непосредственно в момент (или после) их исследований, а судьи не всегда пресекают подобные попытки.

При разбирательстве дела Т. прокурор, допросив подсудимого, заявил присяжным: «Тот факт, что подсудимый не помнит обстоятельств драки, свидетельствует о выборочной памяти. А это — признак установочного поведения… с целью ввести вас в заблуждение». Судья не прервал прокурора212 [Прим., 12].

212 Дело по обвинению Терехова А.Ф.

В связи с этим нам представляется, что судьи должны прерывать стороны в любом случае при попытке дать оценку доказательствам до начала судебных прений. На наш взгляд, стороны вполне могут довести до присяжных свое отношение к исследованным доказательствам и без выхода за рамки действующего законодательства, четко выявив все слабые (или сильные) стороны доказательства именно в ходе его исследования. Для изложения же целостной позиции стороны законом предусмотрен особый этап судебных прений, а смешение этих этапов, на наш взгляд, принесет больше вреда, чем пользы для познавательной доступности судебного следствия.

На случай возникновения у присяжных заседателей в ходе их совещания затруднений, обусловленных, по их мнению, неполнотой судебного следствия (неисследованием либо недостаточным исследованием определенных обстоятельств), ст. 445 УПК предусматривает возобновление судебного следствия. Насколько такое возобновление необходимо и возможно, решает председательствующий, и в случае признания им этой необходимости в соответствии с разъяснением в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда он даже не связан мнением сторон о пределах исследования обстоятельств, о которых ему заявили присяжные. Вместе с тем, как отмечает В.Степалин, «не все судьи понимают важность данной нормы для правильного разрешения дела… нарушают требования закона и отказывают присяжным… в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств»213. В качестве примера отступления от указанной нормы закона автор приводит следующий пример из практики Московского областного суда:

213 Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 9.

«К… обвинялся в совершении умышленных убийств на почве неприязненных отношений с потерпевшими. В судебном заседании он пояснил, что ушел домой около 00 часов 45 минут 21 апреля и убийства потерпевших не совершал. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей Р. наступила не ранее 3 часов 21 апреля. Присяжные заседатели просили председательствующего судью возобновить судебное следствие и еще раз исследовать заключение эксперта относительно времени наступления смерти, однако председательствующий в этом отказал и попросил руководствоваться временем наступления смерти, указанным в вопросном листе. Присяжными заседателями был постановлен оправдательный вердикт. Отменяя оправдательный приговор Московского областного суда, кассационная палата указала, что председательствующим были нарушены требования ст. 455 УПК, а это могло существенно повлиять на исход дела».

Особое значение для определения уровня познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей имеют предоставленные им права на участие в исследовании доказательств дела, поскольку эти права являются важнейшей гарантией полного и всестороннего уяснения присяжными обстоятельств дела. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что указанные права российских присяжных практически полностью идентичны в этой части правам председательствующего.

Так же, как и в рассмотренных выше моделях, ч. 4 ст. 446 УПК РСФСР предоставляет присяжным право «через председательствующего» задавать вопросы допрашиваемым «после того, как они будут допрошены сторонами». Письменная и опосредованная формы такого допроса присяжными приняты с тем, чтобы «допрос велся организованно… и председательствующий смог задать вопрос в той форме, которая допустима в суде»214. Именно поэтому в соответствии со ст. 446 ч. 4 УПК три вида вопросов: не имеющие отношение к делу, наводящие, оскорбительные — не задаются судьей. Но буквальное исполнение этого жесткого правила привело бы к тому, что присяжные не получили бы нужных им сведений, о которых они спросили бы в неподобающей форме. Российская судебная практика пошла наиболее верным путем: в случае получения недопустимых вопросов председательствующим он изменяет их форму на допустимую законом и задает допрашиваемым. Однако и здесь есть существенные оговорки. Во-первых, не всякий наводящий вопрос присяжных является противоправным. Конечно, здесь не могут быть применены изложенные выше рекомендации относительно допустимости наводящих вопросов, поскольку, на наш взгляд, это процессуальное средство может быть использовано только сторонами и только в рамках перекрестного допроса. Однако еще Иеремия Бентам (в качестве исключения из этого правила) выделял ряд допустимых наводящих вопросов как «средство сокращения показаний»: «Если факт, указываемый вопросом, уже установлен самим свидетелем и ничему научить его не может»215. В этом случае, на наш взгляд, судья вполне может задать подобный вопрос и без его изменения.

214 Алексеева Л.Б. Судебное следствие // Суд присяжных: Пособие для судей. С. 84.

215 Бентам И. Указ. соч. С. 106–107.

Во-вторых, на наш взгляд, недостаточно четко проводится разграничение в процессах между «оскорбительными» вопросами и вопросами, касающимися отдельных аспектов личности допрашиваемого. В теории и на практике стойкое влияние приобрело правило, в соответствии с которым присяжные вообще не должны интересоваться личностью свидетелей.

Так, в выпущенном РПА «Пособии для судей» приведена инструкция присяжным, в которой сказано: «Вам разрешено задавать вопросы с тем, чтобы лучше разобраться в показаниях или для получения дополнительной информации. Вы не должны задавать вопросы лишь для того, чтобы дискредитировать или оспорить свидетеля. Считается, что вы являетесь беспристрастными судьями всех фактов, а не защитником той или иной стороны в процессе»216. Практика придерживается этой рекомендации. Так, при разбирательстве дела У. председательствующий отклонил предложенный присяжным заседателем вопрос о личности потерпевшей, как не относящийся к делу217 [Прим., 7].

216 Алексеева Л.Б. Судебное следствие // Суд присяжных. С. 62.

217 Дело по обвинению Уханова И.Н.

Между тем, как уже указывалось выше, часть обстоятельств, характеризующих личность свидетеля (например, его отношения с подсудимым), вполне может быть связана с возможными мотивами дачи им неправдивых показаний. Поэтому отказ присяжным в проверке этих обстоятельств путем предложения вопросов о личности свидетеля либо потерпевшего представляется не совсем обоснованным.

Кроме того, в судебной практике, на наш взгляд, имеются два недостатка, препятствующие полной реализации присяжными своего права задавать вопросы допрашиваемым. Первый касается часто применяемого судьями обыкновения обсуждать с обвинителем и защитником форму и содержание вопросов, задаваемых присяжными лицам, допрашиваемым в судебном заседании, если законность этих вопросов вызывает у председательствующего сомнения. Хотя это странное ограничение прав присяжных и не является существенным, но, на наш взгляд, это дополнительное препятствие к осуществлению присяжными своего права задавать вопросы и, следовательно, к тщательному уяснению обстоятельств дела.

Второй недостаток касается ненапоминания судьями присяжным их права задавать вопросы допрашиваемым. Конечно, это право разъясняется присяжным в самом начале процесса, но, как показывают опросы присяжных, последние часто ждут специального к ним обращения и, не получив его, не решаются задавать вопросы. Это создает определенную опасность проявления коллегией присяжных «неестественной» пассивности, которая крайне негативно сказывается на объективности вердикта.

Вместе с тем следует полностью согласиться с Ю.А.Ляховым, что искусственное «подстегивание» активности присяжных путем выяснения по окончании каждого допроса нет ли у них вопросов к допрашиваемому, может принести больше вреда, чем пользы, поскольку дезориентирует присяжных в отношении исполняемой ими процессуальной роли арбитров, призванных разрешить спор сторон, а не изобличать преступника. Поэтому представляется правильным предложение автора совместить такое обращение к присяжным с обращением к сторонам задать дополнительные вопросы и осуществлять такое обращение после каждого допроса218.

218 Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных. С. 75.

В свете рассматриваемой проблемы особого внимания заслуживает вопрос о праве запасных присяжных заседателей участвовать в исследовании доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 9 от 20 декабря 1994 г. применил к решению данного вопроса аналогию закона, т.е. распространил на данный случай действие ст. 242 УПК РСФСР, согласно которой запасный народный заседатель не принимает участия в исследовании доказательств, а просто «присутствует в зале судебного заседания». На наш взгляд, такой подход является чрезвычайно спорным.

Хотя в ч. 6 ст. 440 УПК РСФСР и есть аналогичное указание на то, что «запасные присяжные заседатели постоянно присутствуют при судебном разбирательстве в зале судебного заседания», одно лишь сходство этой формулировки с положением ст. 242 УПК РСФСР, на наш взгляд, не дает оснований для вывода о тождественности статусов запасных народного и присяжного заседателей. Представляется, что отождествление этих статусов повлечет только негативные последствия для судебного следствия в суде присяжных, поскольку неучастие запасного народного заседателя в исследовании доказательств дела дает ему право, в случае замены им выбывшего «комплектного» заседателя, требовать возобновления всех судебных действий, т.е. проведения всего судебного следствия заново, с тем, чтобы он мог реализовать свое право на исследование доказательств.

Статья 440 УПК РСФСР не содержит аналогичного положения применительно к запасному присяжному, однако по смыслу закона такое же право должно быть предоставлено и ему, т.к. в противном случае он не сможет вынести объективного решения по поставленным перед коллегией вопросам219.

219 Верховный Суд РФ восполнил этот «пробел» ст. 440 УПК РСФСР, указав в п. 13 Постановления Пленума № 9 от 20.12.1994 г.: «При замене выбывшего комплектного присяжного заседателя председательствующий судья… должен выяснить у запасного присяжного заседателя, не требует ли он возобновления судебных действий».

Воспроизведение же заново всех или значительной части судебных действий по требованию бывшего запасным присяжного в суде присяжных в отличие от разбирательства дел в общем порядке вызовет не только затягивание судебного разбирательства, но и пагубно скажется на внимании присяжных к важным моментам дела, восприятии ими обстоятельств, исследованных до возобновления судебного следствия, может вызвать предубеждение и т.п. С другой стороны, нежелание создавать определенные затруднения для суда и остальных присяжных может побудить запасного заседателя не требовать вторичного исследования обстоятельств дела, которые он, будучи лишенным права участвовать в доказывании, не смог для себя уяснить. Это может привести к еще более негативным последствиям — участию в вынесении вердикта присяжного, не до конца уяснившего обстоятельства дела.

Поэтому мы считаем наиболее правильной сложившуюся в Мособлсуде практику «применения» указанного разъяснения, где судьи, во-первых, практически никогда не сообщают запасным присяжным, что последние «не участвуют в исследовании доказательств», а во-вторых, не создают никаких препятствий для такого участия (задают вопросы, предлагаемые запасными; дают им разъяснения и т.д.). Подобный подход приводит к тому, что запасные присяжные заседатели участвуют в исследовании доказательств с той же активностью, что и комплектные, и это исключает необходимость возобновления судебных действий в случае замены запасным выбывшего комплектного присяжного заседателя.

Проведенные нами исследования показали, что при таком подходе к решению данной проблемной ситуации ни один запасный присяжный не заявляет требований o возобновлении каких-либо судебных действий.

В связи с изложенным представляется правильным решение указанного вопроса в проекте УПК РФ, согласно ст. 379 которого запасные присяжные, наравне с комплектными, наделяются правом «участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, задавать… вопросы допрашиваемым в суде лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве всех других следственных действий».

Оценивая совокупность предоставленных российским присяжным заседателям прав, можно сделать вывод, что в целом они обеспечивают «судьям факта» надлежащее уяснение обстоятельств дела и доказательств. Вместе с тем устранение указанных недостатков в судебной практике, а также предложенное расширение отдельных прав присяжных, на наш взгляд, будет способствовать большей познавательной доступности этого этапа для присяжных заседателей.

Таким образом, российская модель судебного следствия в суде присяжных требует совершенствования, с тем чтобы в большей мере обеспечивать присяжным возможность тщательного уяснения всех обстоятельства дела и исследованных доказательств. Это подтверждается и «оптимистическими» данными мониторинга, которые свидетельствуют, что присяжные задают 43 % вопросов допрашиваемым в суде от общего количества вопросов, задаваемых судом220. Такая активность присяжных свидетельствует об их интересе к обстоятельствам дела, о желании вынести обоснованный и объективный вердикт, но, с другой стороны, она показывает, что в ходе судебного следствия дело разъясняется присяжным сторонами и председательствующим недостаточно полно. И причина этого кроется, вероятно, не только в субъективных качествах профессиональных юристов, но и в общем подходе российской модели судебного следствия к решению данной проблемы. Поэтому обеспечить лучшее понимание российскими присяжными обстоятельств дела можно не столько требованиями большей активности присяжных, сколько указанными выше изменениями законодательства и судебной практики. Возможно, это позволит решить данную проблему.

220 Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. С. 17.