8.13. Психодиагностика причастностилица к правонарушению в отсутствие доказательств

Общая характеристика метода.Разработан оригинальный, не имеющий аналогов в отечественной правоприменительнойпрактике психологический метод диагностики скрываемой причастности лица,совершившего преступление. Метод представляет собой интеграцию идей психологови криминалистов по вопросам раскрытия и расследования преступлений: допроса;1защитного поведения,2 невербальных (несловесных) проявленийи взаимодей-

1 Криминалистика:Учеб. - М., 1950. - С. 290; Ратинов А.Р. Судебная психологиядля следователей. - М., 1967; Еникеев М.И., Черных Э.А. Психологиядопроса. - М., 1994; Филонов Л.Б. Психологические способы выявленияскрываемого обстоятельства. - М., 1979; и др.

2 Ратинов А.Р.,Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступногоповедения // Личность преступника как объект психологического исследования.- М., 1979; Фрейд А. Психология "Я" и защитные механизмы. - Л.,1993; Разин В.М. Психология для юристов. - М., 1997 и др.

ствия в процессе общения1и др. Метод не претендует на обеспечение процессуальной доказанности винылица, но дает вполне достоверную информацию о возможной его причастностик преступлению, что позволяет существенно ограничить круг подозреваемых;выбрать нужное направление деятельности в поиске доказательств, возможныхсоучастников, похищенного, следов и т.д.; получить сведения о действительныхобстоятельствах произошедшего либо об отдельных его элементах. Ниже приводитсясокращенный его вариант,2 пригодный для практического применения.

Метод состоит из двух взаимосвязанныхбесед-опросов, в основе которых лежат специально сформулированные вопросы,последовательно задаваемые опрашиваемому лицу. После каждого вопроса даютсяхарактеристики ответов непричастного и причастного лица с краткими комментариями.При их рценке следует:

• обращать внимание на информацию,содержащуюся в словах-ответах на вопросы (произвольную вербальную);

• дифференцировать указаннуюинформацию и информацию, также выраженную в словах, но возникающую какреакция на соответствующее психологическое воздействие допрашивающего (непроизвольнуювербальную);

• отслеживать наличие и изменениеневербальных проявлений: физиологических (потение, тремор рук, изменениецвета кожных покровов и т.п.) и поведенческих (разновидность "бихевиористскихключей") - поза, жесты, мимика, пантомимика.

Совокупность данных, полученныхв результате анализа ответов по каждой из названных позиций, свидетельствуето возможной причастности опрашиваемого лица.

Беседам-опросам должно предшествоватьустановление психологического контакта, побуждение к желанию оказыватьнеобходимую помощь в исследовании события и готовности отвечать на вопросы,высказывать свои соображения, мнения, представления и ощущения в обстановкедоверия и искренности. При этом не следует показывать, что субъект вправеотказаться от участия в беседе. Последняя не должна носить обвинительнуюнаправленность или создавать впечатление временного ограничения свободы.Опрашиваемый должен уяснить, что в его интересах оказать вам, как лицу,занимающему определенное должностное положение, посильную помощь, не навлекаяна себя ненужных подозрений и недоверия.

В целях объективности, чтобысвести к минимуму побочный эффект психического воздействия, оказываемогона невиновных, иногда целесообразно опрашивать лиц в привычной для нихобстановке, например, по месту работы или жительства, без излишней официальностии выраженной предвзятости. Любые искажения смысла и содержания предлагаемыхвопросов могут повлечь ошибки в интерпретации проявляемых реакций (вербальныхи невербальных). Для более полного последующего анализа в ходе бесед-опросовжелательно использовать аудио- или видеозапись.

Первая беседа-опрос. Главнымизадачами первой беседы-опроса выступают, во-первых, включение в круг предположительнопричастных к исследуемому событию лиц - максимального количества потенциальныхего участников; во-вторых, изучение исходных данных, характеризующих исследуемоесобытие, любых ориентирующих сведений о нем, обеспечение присутствия опрашиваемыхлиц в месте опроса и создание необходимой обстановки для проводимых бесед.

Начало беседы-опроса,

1. Объясните дело без подробностей.

2. Укажите, что с каждым,кто так или иначе мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию),будет проведена беседа-опрос.

1 КарнегиД. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - Самара, 1997.

2 Полноеизложение метода см.: Гельманов А.Г., Гонтарь С.А. Как установитьучастие лица в правонарушении? Эффективный и экономичный метод диагностикискрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств.- М., 1999.

3. Сообщите, что один изтех, кто будет опрошен, совершил это преступление (или является виновникомэтого происшествия).

4. Упомяните, что опрашиваемыйвозможно еще понадобится.

5. Заверьте, что информациябудет использована только лишь в служебных целях.

Основная часть беседы-опроса.

Вопрос 1. "Вы знаете,почему вас пригласили на эту беседу?"

Ответы: А) правдивый -ответ не имеющего отношения к преступлению, кок • правило, неуклончиви нередко содержит упоминание преступления, некоторые сооб-;' ражения онем. Он не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды заду-1мываться о значении той информации, которую он сообщает;

Б) неискренний. Крайненеопределенные или нереалистичные ответы могут свидетельствовать о причастностик событию (преступлению). Человек, действительно! причастный к нему, подсознательнозанимает изначально оборонительную позициюJ склонен умалчивать свою осведомленность,боится выдать какую-либо информацию,! которую может знать только участниксобытия (преступления). При этом он часто да! осознает разницы между констатациейфакта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой"виновной осведомленности" о нем. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснитьнеопределенный и нереалистичный характер объяснений и ответов, проявлениескрытого убеждения, что оправдывающим и исй-j ключающим подозрения в егоадрес моментом является делаемый им в ответе акцент на его отсутствие вцепи "событие - субъект - беседа". Демонстрация этого акцента ему настольковажна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления. 1

Вопрос 2. "Вы верите тому,что это преступление (происшествие) (сказать, что! случилось) действительнобыло совершено.

Ответы: А) правдивый.Непричастные лица, заинтересованные в установлении! истины, не имеяоснований для искажения известных им сведений, касающихся пой следствийсобытия, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место. При|этом они не склонны оспаривать его детали;

Б) неискренний. Виновныечасто дают другие ответы, так как стараются любый| способом скрыть своюосведомленность или затруднить установление обстоятельстйj события.

В ситуациях, когда вероятностькриминальности события небесспорна (кто-тб: заявил о пропаже у него денег,выявлена недостача, обнаружен подлог документов и  пр.), искомое лицостарается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения, и ответна данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути,поставив под сомнение наличие самого факта события преступления, чтобыэто устраняло необходимость дальнейшего расследования, влекло иные, желательныедля лица предположения о криминале или его отдельных последствиях. В качестведеталей, позволяющих замотивировать истинную направленность даваемых объяснений,может выступать описание в ответе на вопрос об особенностях места, времени,способа совершения преступления и других обстоятельств.

Вопрос 3. "Кто, по вашемумнению, мог бы это совершить?" Вопрос выявляет желание человека помочьследствию (пострадавшему, семье, родственникам пострадавшего). Отсутствиеэтого желания может свидетельствовать о причастности лица, хотя может бытьи следствием негативного отношения к опрашивающему (как к личности иликак к сотруднику правоохранительных органов).

Ответы: правдивый. Неимеющие причин скрывать что-либо и желающие помочь в расследовании готовыдать ответ, в котором могут фигурировать те или иные лица, даже они сами;

Б) неискренний. Виновныеуклоняются от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотятвпутывать в дело невиновных, поскольку это может принести только вред.В случае инсценировки, обычно сопровождаемой ложными сообщениями и прямымиуказаниями на конкретных лиц, обязательно в ответе со-

держатся и придуманные обстоятельства,моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).

Вопрос 4. "Почему вы такдумаете?" Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположениякакими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительнуюинформацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствоватьо степени осведомленности лица о нем.

Ответы: А) правдивый.Невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом напредшествующий вопрос "Кто мог бы ". Предлагая имена и фаш-лии определенныхлюдей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

Б) неискренний. Причастныелица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, еслиони называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробностью,связностью и продуманностью.

В размышлениях причастноголица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления)и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулироватьлогическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможнысущественные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольновыдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать,не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараютсяуклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатыеответы.

Вопрос 5. "Кто, по вашемумнению, мог бы совершить это преступление (происшествие) с наименьшей вероятностью?"Вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположентретьему вопросу и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативныхсвязей, которые были сконструированы в ходе неискреннего вынужденного ответа,только противоположного характера. Он изменяет созданную заранее установкуна выявление причастного лица и требует формирования новой, согласующейсяс ней - на определение непричастного. Это позволяет получить дополнительнуюинформацию о событии и лицах, их совершивших.

Ответы: А) правдивый.Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараютсяназвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.

Б) неискренний. Причастныестремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступниковподобно тому, как они избегали предлагать кого-нибудь в качестве заподозренного(ввиду нежелания проявлять какую-либо осведомленность и избежать возможныхошибок в объяснениях, не быть пойманным на противоречиях). Кроме того,они не готовы к изменению установки на защиту на установку на взаимодействие,так как возрастает вероятность ошибки в изложении фактов. Поэтому они предпочитаютуклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений.

Вопрос 6. "Кто имел наилучшиевозможности это сделать?" Формулировка вопроса подразумевает оценкуопрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершенияпреступления и т.п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения,навыки и т.п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциацияих по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы: А) правдивый.Непричастные желают помочь расследованию и это стремление очевидно.Они скорее всего будут называть конкретные имена, возможно, даже свое,но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных длябольшинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления)и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу ихнеосведомленности, как правило, отсутствует.

Б) неискренний. Причастныемогут ответить следующим образом: "Любой мог это сделать". Причастные воздерживаютсяназывать имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность одеталях события, а это вполне вероятно, поскольку им

придется аргументироватьсвои соображения и, кроме того, они не хотят облегчить, вашу работу (см.также пп. 3, 4, 5).

Вопрос 7. "Как вы думаете,что заслуживает человек, который это сделал?" Данный вопрос выявляетимеющееся отношение лица как к событию (преступлению), так и к лицу, егосовершившему (с точки зрения общественной опасности, противоправ-ностии наказуемости содеянного).

Ответы: А) правдивый.Непричастный предложит реалистическое наказание, соответствующее традиционнымнормам и без учета каких-либо смягчающих или, отягчающих обстоятельств;

Б) неискренний. Причастный,зная о том, кто совершил преступление, будет, снисходительным и предложитпредварительно обсудить этот вопрос на совещании, & коллективесотрудников, вернуть обратно деньги и т.п. или же уменьшит значение этогособытия и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступлвг,ния. Он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства(о : которых, естественно, знает), преуменьшать вину, значение и общественнуюonac^i ность события, готов "спустить все на тормозах", "не делать из мухислона". .,

Вопрос 8. "Вы думали когда-нибудьо том, чтобы сделать что-нибудь подобное?"1 Вопрос, позволяющий иногдадостаточно определенно дифференцировать причастных и непричастных к событию(преступлению) лиц. Кроме того, имеется возможность! выявления лиц, склонныхк совершению подобных действий.

Ответы: А) правдивый.Непричастный человек, считая себя нравственным,?! будет отрицать такуювозможность;

Б) неискренний. Причастноелицо допускает возможность ошибки в своих ранее^ дававшихся объясненияхи стремится профилактировать ее, сообщая, что ранее думая об этом, но всилу определенных причин, чаще всего морально-этических (но могуг| бытьи технические - хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совершал.

Вопрос 9. "Вы когда-нибудьбрали что-нибудь "в долг" подобным образом с намерена нием потом это вернуть?"Вопрос, похожий на предыдущий, но дающий возможность причастному "сохранитьсвое лицо" благодаря изменению квалификации внешней'J стороны проступка(кража представляется как вынужденное взятие в долг и "подсказывается"возможное оправдание). Варианты вопроса могут зависеть от вида проступка.

Ответы: А) правдивый.Непричастный по причинам, указанным в п. 8, сразу же отвергнет такуювозможность. Для него иное название осуждаемого им поступка, не изменитего собственного к нему отношения и потому недовольство, проявленное им,будет естественным;

Б) неискренний. Причастныйможет сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность приопределенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогдане делал ничего подобного.

В содержание вопроса хорошовключать иной (более нейтральный) вариант характеристики деяния и вариантсмягчающего ответственность обстоятельства.

Окончание беседы-опроса.

1. Поблагодарите опрашиваемогои затем сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующейформе: "Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мнойоб этом деле еще раз". Создайте впечатление, что беседа закончена,закройте папку с записями, встаньте и т.д. Все как бы говорит о том, чтоваши вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться(что часто и происходит,). На самом деле завершен только первый, отборочныйэтап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился,после чего будут проведены новые беседы.

2. Задайте опрашиваемомунеожиданный в данный момент вопрос: "Как, по-вашему, в действительностипроисходило данное событие!" Расчет делается на то, что виновное лицо,располагая информацией, пойдет на оказание услуги и расскажет о действительноимевших место деталях события (характеристика и поведение жертвы, обстановкаместа происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытияследов и т.п.), но как бы предположительно, от третьего лица.

3. Закончите беседу вопросом:"Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?"Вопрос имеет психологические основания. Беседа окончена, наступилоопределенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием,и лицо допустит ошибку.

Ответы: А) правдивый.Честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не рассматривалинечто подобное применительно к себе;

Б) неискренний. Виновныелица часто описывают, как в действительности было совершено преступлениеили же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в ихописании часто присутствуют реальные детали происшедшего).

Вторая беседа-опрос. Замыселее заключается в повышения психологической напряженности и увеличении объемапроявлений виновной осведомленности. Проводить ее следует через один-двадня и начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение.Обстановка начала беседы не должна носить обвинительного характера и должнабыть непринужденной.

Основная часть беседы-опроса.

Вопрос 1. "Хотите ли выдобавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?"Вопрос рассчитан на выяснение отношения опрашиваемого к расследованию(или к опрашивающему) и на уточнение, насколько предыдущие ответы былиподготовлены заранее.

Ответы: А) правдивый.Непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения,так как не боится несовпадения ответа с первым и хочет чем-то еще помочьследствию;

Б) неискренний. Причастныйможет вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетомдаже малейших мелочей. Может наблюдаться замешательство и неуверенность,так как лицо осознает, что результаты первой беседы послужили причинойповторной встречи. Он допускает возможность собственной ошибки в показаниях,но не предполагает, какой именно.

Вопрос 2. "Имеются лиу вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершитьэто преступление (происшествие) ?"

Ответы: А)правдивый. Таккак событие вызвало определенный резонанс в коллективе или обществе, попрошествии первой беседы-опроса опрашиваемый так или иначе имел возможностьполучить дополнительную информацию от других лиц, дополняющую или опровергающуюего собственные представления о событии. Поэтому, наверняка, с его сторонывозникнут какие-либо дополнения, уточнения или коррекция прежних показаний.

Б) неискренний. Причастномунет дела до подозрений в отношении других лиц, так как он знает, кто этосделал, и главная его задача - любым путем скрыть свою причастность, атакже получить информацию о ходе расследования и имеющихся в отношениинего подозрениях. Поэтому на этот вопрос он отвечает отрицательно либоего замечания имеют формальный характер, не касающийся существа дела.

Вопрос 3. "Из всех работающих(проживающих) здесь (или другая подходящая фраза) кого бы вы исключилииз числа подозреваемых?" Вопрос противоположного предыдущему свойства,требует определенного умственного напряжения и сопоставления прежних показанийс настоящими. Ошибка, допущенная при ответе на этот вопрос, может иметьсерьезные последствия.

Ответы: А) правдивый.Непричастные будут вести себя так же, как и при ответе на предыдущийвопрос. Ко второй беседе они могут располагать новой информацией об упоминавшихсяранее лицах, которой, скорее всего, поделятся;

Б) неискренний. Линияповедения причастного будет прежней. Опасность запутаться заставляет егопридерживаться прежних показаний, не отступая от них даже в мелочах.

Вопрос 4. "Что, на вашвзгляд, чувствует человек, который это сделал?" Вопрос, побуждающийлицо к описанию своих внутренних переживаний в связи с совершенным проступком(преступлением).

Ответы: А) правдивый.Непричастные лица затрудняются ответить на этот вопрос и это вполнеестественно;

Б) неискренний. Причастныелица будут описывать скорее всего свои собственные переживания.

Вопрос 5. "Имеется ликакая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас \ из числа подозреваемых?"Вопрос, выясняющийотношение лица к себе как к подозреваемому другими.

Ответы: А) правдивый.Непричастные склонны к гневным протестам;

Б) неискренний. Причастноелицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией.Субъект лихорадочно рассуждает про себя, анализирует возникшую ситуацию,воспринимая ее ловушкой. Он пытается вспомнить, где он допустил ошибку,почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознанияобычно заметны внешне.

Вопрос 6. "Имеется лиобъяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (происшествия)?"

Ответы: А) правдивый.Непричастные лица отвечают отрицательно.

Б) неискренний. Причастноелицо будет вынуждено давать какие-либо объясне-;! ния. Относительная неопределенностьвопроса (без указания времени, места, сопутствующих обстоятельств), дающаяпонять лицу, что расследование располагает какими-то сведениями, заставляетего либо последовательно, либо лихорадочно (в зависимости от степени психологическойустойчивости) перебирать возможные варианты объ" | яснений. Если имеютсядоказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленныена месте предметы, словесные описания), можно использовать их для уличения лица и опровержения его объяснений.

Следующие два вопроса задаютсявместе, с интервалом от трех до пяти секунд.

Вопрос 7. "Я заметил вашуреакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема васочень волнует". Вопрос - вполне определенный намек на связь проявляемогобеспокойства лица с исследуемым событием.

Ответы: А) правдивый.Непричастный может прервать вас или рассердиться, так как намек будетоскорбительным;

Б) неискренний. Причастныйбудет ждать окончания вопросов для того, чтобы узнать от вас как можнобольше и построить новую защиту. Вполне возможно сильное замешательство,если у него исчерпались объяснения. Из-за опасности, которую таит неосторожноевысказывание в ответ на вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечатьсянапряжение.

Вопрос 8. " Вы сделалиэто?"Он должен прозвучать обязательно с интервалом от трех до пятисекунд после первого. Смотря в глаза опрашиваемому, можно зафиксироватьего эмоциональную реакцию на вопрос.

Ответы: А) правдивый.У невиновного он может проявиться в крайней эмоциональной форме (насколькоэто позволяют воспитание и нравственные устои);

Б) неискренний. Вэтот кульминационный момент виновный с трудом контролирует реакции и нормализуетсвое состояние.

Вопрос 9. "Может, быть,вы поступаете и реагируете таким образом потому, что вы сделали в прошломчто-нибудь подобное. Расскажите об этом" Вопрос, открывающий причастномувыход из безвыходной ситуации.

Ответы: А) правдивый.Непричастное лицо не оценит вашу "помощь" и будет настойчиво продолжатьотрицать свою вину;

Б) неискренний. Причастныйскорее всего воспользуется представившейся возможностью отвести от себяподозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступкев прошлом. Причем явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события.

Вопрос 10. "Хотели бывы пройти испытание на полиграфе?" Вы не просите опрашиваемого сделатьэто, а только лишь говорите о возможности участия в таком испытании.

Ответы: А) правдивый.Непричастный имеет склонность сказать определенно: "да" или "нет";

Б) неискренний. Большинствовиновных лиц имеют склонность к тому, чтобы сказать: "да, но ...", а затемвыдвигают причину для т>го, чтобы избежать испытания, или говорят, чтоони не доверяют результатам испытания. Причастные, как правило, опасаютсявызвать дополнительные подозрения и поэтому склонны соглашаться с предложеннымиспытанием, но с оговорками, дающими им основание подвергнуть результатыиспытания сомнению.

Вопрос П. "Как вы думаете,какой бы у вас был результат при прохождении испытания на полиграфе?" Вопрос,выясняющий степень убежденности лица в своей невиновности.

Ответы: А) правдивый.Непричастные субъекты убеждены в положительных для них результатахи склонны отвечать, что последние указали бы на их невиновность;

Б) неискренний. Причастныесубъекты также могут выразить убеждение в положительном исходе испытания,но допускают возможность ошибки, могут сделать оговорку, как и в предыдущемслучае: "да, но... ". Виновное лицо вынуждено заявлять о невозможностиполучения на полиграфе уличающих его показателей.

Окончание беседы-опроса.

В случае, если вы склоняетеськ убеждению, что результаты опроса характеризуют данного субъекта как виновного,и вы доверяете им - вы нашли искомое лицо. Если же результаты предыдущихбесед указали преимущественно на непричастность либо они неопределенны,остается поблагодарить собеседника и извиниться за отнятое у него времяи доставленные неудобства.