§ 4. Убийство при смягчающих обстоятельствах

К видам убийства, совершаемых при смягчающих обстоятельст­вах, Уголовный кодекс относит: убийство матерью новорожденного ребенка; убийство в состоянии аффекта и убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление (ст.: 106, 107, 108 УК).

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК). В.УК РСФСР 1960 г. не было специальной статьи об убийстве матерью сво­его новорожденного ребенка. Судебная практика шла по пути призна­ния такого преступления убийством без отягчающих и без смягчаю­щих обстоятельств (простым убийством), и квалификация осуществ­лялась по ст. 103 УК РСФСР 1960 г.                      ,п:,-

Детоубийство известно уголовному законодательству многих ^хэсу-дарств еще с незапамятных времен. В России уголовная ответствен­ность за детоубийство предусматривалась указом Правительствую­щего Сената от 4 июля 1836 г.. Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовным уложением 1903 г. (ст. 461 уста­навливала ответственность за убийство матерью прижитого вне ^ра­ка ребенка при его рождении). Установление ответственности задан­ное преступление в виде самостоятельной .статьи в УК РФ представ­ляется вполне обоснованным.

Непосредственным объектом данного преступления является жизнь новорожденного ребенка.

Объективная сторона данного преступления характеризуется ли­шением жизни новорожденного ребенка. Закон предусматривает три самостоятельные разновидности детоубийства: а) во время родов иди

и

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

сразу после них; б) в условиях психотравмирующей ситуации; в) в со­стоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Поэтому наличие любого из этих обстоятельств (при отсутствии двух других) достаточно для квалификации по ст. 106 УК.

В первом случае основанием смягчения ответственности является особое психофизическое состояние роженицы. Во втором — стечение неблагоприятных внешних обстоятельств (психотравмирующая ситу­ация). В третьем — пониженная способность осознавать свои дейст­вия или руководить ими.

Согласно ст. 22 УК вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной ме­ре осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной от­ветственности. Однако факт психического расстройства лица в этом случае учитывается судом при назначении наказания. Поэтому данный вид убийства является разновидностью менее опасного убийства, выде­ленного законодателем в самостоятельную статью. В данном случае факт психического расстройства влияет на квалификацию содеянного.

Рассматривая объективную сторону данного вида убийства, следу­ет учитывать, что убийство матерью новорожденного ребенка может быть совершено в состоянии психического расстройства как во время родов или непосредственно после них, так и через какое-то время.

Известный русский криминалист профессор И.Я. Фойницкий под­черкивал, что необходимо всегда обращать внимание на промежуток времени после родов, в течение которого роженица продолжает оста­ваться в особом соматическом состоянии, вызывающем убийство младенца '. Период этот непродолжителен. Именно факт нахождения женщины в состоянии психического расстройства дает основание квалифицировать содеянное по ст. 106 УК РФ.

Убийство же ребенка во время родов является смягчающим ответ­ственность обстоятельством.

Под психотравмирующей ситуацией следует понимать не только об-

' См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб. 1907. С. 48

"№

Глава 2           _______________

становку, связанную с самим процессом родов, но обстоятельства, имевшие место до их начала. Например, заявление отца ребенка о не­желании признать последнего своим или информация о неприятных событиях дома, смерть или болезнь близкого человека и т.д. и т.п.

Убийство матерью своего ребенка спустя продолжительное время после родов не дает основания квалифицировать содеянное по ст.-106 УК. Ответственность в этих случаях наступает по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Лишение жизни ребенка в утробе матери не является убийством, а представляет собой прерывание беременности, и женщина, добро­вольно прервавшая беременность, уголовной ответственности не под­лежит. Убийство может иметь место только после отделения плода от утробы матери.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Субъектом данного преступления может быть только мать ребен­ка, достигшая 16 лет.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Уго­ловная ответственность в случаях совершения этого вида убийства смягчается с учетом психического состояния виновного в момент со­вершения преступления, обусловленного поведением потерпевшего. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело Г., совершившего убийство своей жены. Потер­певшая систематически пьянствовала, не ночевала дома, постоянно изменяла мужу и приводила домой посторонних мужчин. В день убийства Г. нашел ее полностью обнаженной в квартире своего сосе­да в компании пьяных мужчин. Не владея собой, он подошел к ней и стал наносить удары кулаками, затем ногами в различные части тела, от которых последовала ее смерть. Верховный Суд решил, что соде­янное Г. надлежит квалифицировать как убийство, совершенное в со­стоянии сильного душевного волнения, вызванного супружеской не­верностью жены '.

Состояние сильного душевного волнения — физиологический аффект — представляет собой стремительный и бурно протекающий

' См.: ВВС РФ. 1994. № 9. С. 5.

Й.9

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО         ___

эмоциональный процесс, который может дать не подчиненную созна­тельному волевому контролю разрядку в действии. Аффекты по пре­имуществу связаны с шоками — потрясениями, выражающимися в дезорганизации психической деятельности. Аффективное состояние проявляется в заторможенности поведенческих актов. В состоянии аф­фекта человек «теряет голову». Поэтому при аффекте в определенной мере может быть нарушен сознательный контроль в выборе действия, которое как бы вырывается у человека и не вполне регулируется им ].

Убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 107 УК, относится к разряду преступлений, совершенных при смягчающих обстоятельствах. Уголовная ответственность в данном случае обус­ловлена тем, что в конечном счете у виновного не наступает глубоко­го помрачения сознания и частично сохраняется самообладание и воз­можность сдерживать себя, несмотря на наличие повода, вызвавшего бурную аффектную реакцию. Этим физиологический аффект отлича­ется от аффекта патологического, исключающего вменяемость лица, а стало быть, и уголовную .ответственность. При решении вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патоло­гического аффекта, назначается комплексная психолого-психиатриче­ская экспертиза2.

Для квалификации убийства по ст. 107 УК необходимо установить, что сильное душевное волнение возникло внезапно, т.е. мгновенно и неожиданно, при отсутствии разрыва во времени между действиями потерпевшего, вызвавшими сильное душевное волнение виновного, и убийством. Однако следует отметить, что незначительный разрыв во времени между поведением потерпевшего, спровоцировавшим убийст­во, и убийством не исключает возможности квалификации содеянного по ст. 107 УК. Например, на Б., проходившего по улице с женой, напа­ла группа подростков. Сбив Б. с ног, они все вместе стали зверски из­бивать его. Поднявшись, Б. вбежал в расположенный неподалеку дом,

' См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1989. Т. 2. С. 173. 2 См.: ВВС РФ. 1991. № б, С. 6.

40.

Глава 2           _______________

где проживали его родственники, вернулся отзуда с ножом и несколь­ко раз ударил ножом в голову одного из подростков, активнее других избивавшего его ногами, отчего последний умер. При судебном раз­бирательстве было установлено, что, вбежав в дом родственников, Б. быстро отыскал нож и бросился на улицу, напоминая при этом сумас­шедшего. Столь незначительный разрыв во времени свидетельство­вал о том, что убийство было совершено в состоянии аффекта, вы­званного насилием со стороны потерпевшего '. Таким образом, при определении продолжительности разрыва во времени между обстоя­тельствами, вызвавшими сильное душевное волнение, и убийством следует учитывать конкретные особенности рассматриваемого дела2.

Длительный промежуток во времени между обстоятельствами, вы­звавшими сильное душевное волнение, и убийством исключает при­менение ст. 107 УК.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК, необходимо, чтобы аффект был вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) по­терпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, воз­никшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Под насилием, о котором в данном случае идет речь, следует пони­мать как физическое насилие — побои, телесные повреждения, истя­зание, лишение свободы, так и угрозу применения такого насилия. Аффект должен быть обусловлен насилием, между ним и действиями виновного должна иметь место причинная связь.

Под издевательствам следует понимать длящиеся насильствен­ные действия, характеризующиеся особым цинизмом.

Глагол «издеваться» в русском языке означает «обращаться с кем-либо крайне оскорбительно» подвергая всевозможным унижениям, причиняя физические страдания». Синонимами «издеваться» являются

' См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М.

1987. С. 270:

! См.: БВС РФ. 1969. № 5. С. 28.

4Л-

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

«глумиться» и «измываться», еще сильнее выражающие значение «причинять физические мучения и страдания»'.

Как насилие, так и издевательство могут проявляться в психичес­ком давлении и в угрозе расправы или оглашения каких-либо сущест­вующих или вымышленных сведений, компрометирующих виновно­го либо других лиц, в судьбе которых виновный заинтересован1.

Под тяжким оскорблением следует понимать грубое унижение че­сти и достоинства личности, в отличие от издевательства носящее ра­зовый характер, которое явилось достаточным поводом для возникно­вения аффекта, а при оценке тяжести оскорбления следует учитывать индивидуальные особенности виновного в убийстве: болезненное со­стояние, постигшее горе, состояние беременности и т.д.

К иным противоправным или аморальным действиям (бездейст­вию) следует относить случаи причинения имущественного ущерба, нарушения права пользования имуществом, факты самоуправства, от­каз вернуть долг, супружескую измену, обман и лицемерие и т. п.

В диспозиции ч. 1 ст. 107 УК говорится еще о длительной психо-травмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим проти­воправным или аморальным поведением потерпевшего. Этот признак тесно связан с предыдущим, ибо травмирование психики происходит в результате систематического противоправного или аморального пове­дения потерпевшего. Например, факты систематической супружеской измены могут переполнить чашу терпения другого супруга, вызвать со­стояние аффекта и привести к убийству. Так, Верховный Суд РФ при­знал обоснованной квалификацию действий В., убившего своего зятя И., как убийства, совершенного в состоянии сильного душевного вол­нения. Я. в течение продолжительного периода избивал В. и свою же­ну. После очередного избиения В. не выдержал, взял топор и убил И. Верховный Суд РФ указал, что состояние сильного душевного вол­нения может возникнуть не только в результате единичного непра­вомерного действия потерпевшего, но и как следствие неоднократных

' См.: Словарь синонимов русского языка. Л. 1970. Т. 1, С. 423. ) См.: Новое уголовное право России. Часть Особенная: Учеб. пособие. М. 1996. С. 42.

'42

____________              Глава 2

противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее явля­ется непосредственной причиной возникновения такого состояния '. Факты систематического избиения на протяжении длительного перио­да вызвали соответствующую длительную психотравмирующую ситу­ацию, которая разрешилась убийством.

В случаях, когда в содеянном содержатся одновременно признаки убийства, предусмотренного ст. 107 УК, и убийства при отягчающих обстоятельствах, применяется норма ст. 107 УК, поскольку при кон­куренции отягчающих и смягчающих обстоятельств предпочтение от­дается последним.

Субъективная сторона убийства в состоянии аффекта характери­зуется прямым или косвенным умыслом.

Субъект — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). Лишение жизни на­падающего при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от об­щественно опасного посягательства, т.е. совершенное в состоянии не­обходимой обороны, в силу ст. 37 УК не является преступлением, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обо­роны. Так, Президиум Верховного Суда РФ не нашел состава преступ­ления в действиях Ч., осужденного по ст. 105 УК РСФСР 1960 г. (ст. 108 УК РФ 1996 г.). Ч., защищаясь от Ц., избивавшего его палкой и угро­жавшего убить, ударил Ц. по голове секцией отопительного радиатора, а когда тот начал приподниматься. Ч., оценив это как продолжение на­падения и зная, что Ц. вооружен ножом, ударил его второй раз. От вто­рого удара Ц. скончался. Поскольку посягательство Ц. носило опасный для жизни Ч. характер, было реальным и к моменту нанесения второго удара не окончилось, а, продолжая защищаться, Ч. находился в состоя­нии сильного нервного напряжения, ибо с минуту на минуту ожидал прихода сообщника Ц. — С., постоянно имевшего при себе оружие и

' См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М. 1998. С. 164—165.

у

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ранее избивавшего Ч., имелись все основания признать Ч. действо­вавшим в состоянии необходимой обороны '.

В июле 1994 г. в законодательном порядке понятие «превышение пределов необходимой обороны» было изменено по сравнению с трак­товкой, даваемой УК РСФСР 1960 г. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. значительно сузил это понятие, расширив понятие самой не­обходимой обороны. В части 2 новой редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. закреплялось положение, согласно которому правомерным следовало признавать причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого на­силия. По сути дела законодатель отменил какие-либо пределы необхо­димой обороны в подобных ситуациях. Во всех остальных случаях со­хранялось прежнее понятие превышения пределов необходимой оборо­ны как умышленных действий/явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Это изменение закона породило определен­ные трудности в практике его применения, ибо объективная оценка опасности посягательства для жизни защищающегося, а тем более угрозы для жизни последнего, подменялась субъективным восприяти­ем характера нападения самим обороняющимся. Поэтому УК РФ, обоснованно отказавшись от этой законодательной новеллы, вернулся с некоторыми уточнениями к трактовке превышения пределов необхо­димой обороны, даваемой в УК РСФСР 1960 г.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны не ис­ключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая данное преступление, лицо стремится защитить себя или других лиц либо охраняемые законом интересы общества или го­сударства от преступного посягательства. Зачастую виновный дейст­вует в состоянии крайнего нервного напряжения, сильного душевно­го волнения, а порой находится в состоянии испуга и испытывает чув­ство страха и в силу этого лишен возможности адекватно восприни­мать сложившуюся ситуацию, а также в полной мере контролировать свои действия.

' См.: ВВС РФ. 1994. №9. С. 3.

44

Глава 2

Превышение пределов необходимой обороны предполагает, что имело место состояние обороны, о которой говорится в ч. 1 ст. 37 УК. Отсутствие посягательства как необходимого условия необходимой обороны исключает саму необходимую оборону. Так, Верховный Суд СССР не усмотрел признаков необходимой обороны, а следовательно, и превышения ее пределов в действиях С., который в ответ на словес­ную угрозу Н. «задушу» и «прибью» дважды ударил последнего по лицу деревянным бруском. В результате ударов у Н. оказались раз­дроблены кости черепа, что привело к быстрой смерти. Военная кол­легия Верховного Суда СССР разъяснила тогда, что словесная угроза не может рассматриваться как реальное нападение с оружием, а сле­довательно, С. не находился в состоянии необходимой обороны, по­этому квалификация его действий как убийства, совершенного при превышении необходимой обороны, является неправильной и он дол­жен отвечать за простое убийство '.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны пред­полагает явное несоответствие защиты характеру и степени общест­венной опасности посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законода­тельства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил судам, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 УК РСФСР 1960 г. (ст. 108 УК РФ. — Примеч. ред.). Причинение вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответ­ственности 2.

При решении вопроса о правомерности вреда, причиненного напа­дающему, следует исходить из ценности защищаемого интереса или блага и блага, которому причинен вред, из соразмерности между спо-

' См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971—1979 гг.). М. 1981. С. 81-—%6.

' См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам (далее — Сборник). М- 1999. С. 200.

4»

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

собами и средствами защиты и способами и средствами нападения, интенсивности средств защиты и нападения.

Вопрос о соразмерности средств защиты и средств нападения — это вопрос о том, какие средства использовал нападающий и к каким сред­ствам для отражения нападения прибегнул обороняющийся. При этом к понятию соразмерности нельзя подходить чисто формально, механи­чески, требуя точного математического соответствия между средства­ми защиты и средствами нападения. Необходимо учитывать характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищав­шегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физиче­ское развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые оп­ределяются опасностью и характером всей группы '.

Уяснение всей конкретной обстановки, при которой осуществля­лось посягательство, а также физических возможностей нападающе­го и обороняющегося имеет важное значение. Так, отражение нево­оруженного нападения со стороны физически сильного молодого че­ловека на дряхлого старика с помощью огнестрельного оружия, к ко­торому тот прибегнул и, защищая свою жизнь, убил нападающего, или женщины, схватившей металлический прут и ударом по голове убившей здорового парня, пытавшегося ее изнасиловать, свидетель­ствует о том, что необходимая оборона безусловно имела место и ни о каком превышении ее пределов не может быть и речи.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии необходимой обо­роны и превышении ее пределов, как указывается в п. 9 уже упоминав­шегося постановления Пленума Верховного Суда СССР, «судам следу­ет иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного по­сягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить харак­тер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обо-

См.: Сборник. С.20.

46

Глава 2

роняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было до­пущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посяга­тельства»'.

Квалификация содеянного по ст. 108 УК не должна иметь место и в отдельных случаях несвоевременной (запоздалой) обороны, когда убийство нападающего было осуществлено после прекращения напа­дения, т.е. когда посягательство было уже окончено. Объясняется это тем, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончен­ного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»2. Если же обороняющемуся стал очевиден факт прекращения нападения, вопрос о квалификации соде­янного по ст. 108 УК отпадает. Ответственность в подобных ситуациях, если будет установлено, что лицо, подвергшееся нападению, находи­лось в состоянии аффекта, должна наступать по ст. 107 УК — за убий­ство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

В тех же случаях, когда факт окончания нападения вполне осозна­ется обороняющимся, но последний по истечении определенного промежутка времени убивает нападающего, речь должна идти об убийстве из мести, квалифицируемом по ч. 1 ст. 105 УК, а не об убий­стве при превышении пределов необходимой обороны 3.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать по ст. 108 УК и в тех случаях, когда оно одновременно подпадает под п, «а», «г», «д», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК. Объясняется это тем, что убийство при превышении преде­лов необходимой обороны относится согласно п. «ж» ст. 61 УК к убий­ству при смягчающих обстоятельствах, а стало быть, здесь имеет мес­то конкуренция норм. При конкуренции отягчающих и смягчающих об-

! Сборник. С. 198--199.

2 Там же. С. 199.

3 См.: БВС РФ. 1970. № 3. С. 7.

47

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЙ ПРАВО

стоятельств одного и того же преступления предпочтение отдается норме, предусматривающей ответственность за данное деяние при смягчающих обстоятельствах. Поэтому в подобных ситуациях квали­фикация содеянного должна быть осуществлена по ст. 108 УК.

Квалификация по ст. 108 У К допускается и при убийстве в драке в том случае, когда один из участников драки вступил в нее из-за напа­дения, угрожавшего его жизни или здоровью, и предпринял действия, которые превысили пределы обороны.

Превышение пределов необходимой обороны возможно при мни­мой обороне, когда обороняющийся ошибочно предполагает, что за­щищается от общественно опасного посягательства, отсутствующего на самом деле. Убийство при мнимой обороне может влечь ответст­венность по ст. 108 УК, если лишение жизни потерпевшего явно пре­вышало пределы допустимого вреда в условиях реального посяга­тельства '.

По ст. 108 УК несут ответственность должностные лица, работни­ки правоохранительных органов, военнослужащие за убийство при превышении пределов необходимой обороны независимо от того, дей­ствовали ли они при исполнении служебных обязанностей или нет.

Субъективная сторона убийства при превышении пределов необ­ходимой обороны характеризуется прямым или косвенным умыслом. Убийство нападающего при превышении пределов необходимой обо­роны является не целью виновного, а средством отражения посягатель­ства. Поэтому это преступление может быть совершено и с неконкре­тизированным умыслом, и в конечном счете квалифицировать содеян­ное следует в зависимости от фактически наступивших последствий: в случае смерти нападающего — по ст. 108 УК, а в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью — по ст. 114 УК.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, следует отличать от убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, которому характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты, а следовательно, не в состоянии не­обходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком убийства в

' См. :БВС РСФСР. 1984. № 5. С. 12.

4*

Глава 2

состоянии аффекта является причинение вреда именно под влиянием сильного душевного волнения, тогда как для убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, этот признак нео­бязателен '.

Ранее действовавшее уголовное законодательство не предусматри­вало специальной нормы, устанавливающей ответственность за убий­ство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2. ст. 108 УК). Само задержание судебная практика по аналогии приравнивала к необходимой обороне, а убийство при задержании лица, совершившего преступление, — к убийству при превышении пределов необходимой обороны. Этот зако­нодательный пробел восполнен в УК РФ 1996 г. Юридическая приро­да самого задержания двойственна. Круг лиц, к которым может быть применено задержание, и порядок его осуществления закреплены в ст. 122 УПК РСФСР. Что же касается причинения вреда лицу, совер­шившему преступление, если иными средствами задержать таковое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено пре­вышения пределов необходимой обороны, то этот вопрос регламенти­рован уголовным законом. Статья 38 УК относит задержание преступ­ника к обстоятельствам, исключающим общественную опасность дея­ния. В статье 122 УПК РСФСР говорится, что задержание лица, подо­зреваемого в преступлении, за которое может быть назначено наказа­ние в виде лишения свободы, правомерно только при наличии одного из трех оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении пре­ступления или непосредственно после его совершения; 2) когда оче­видцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. А в ст. 15 Закона РФ «О милиции» закреплено положе­ние, согласно которому работники милиции имеют право применять огнестрельное оружие для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни и здоровья, для задержания лица, застигнутого при соверше-

' См.: Сборник. С. 202.

49

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

нии тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное со­противление '.

С объективной стороны суть данного преступления состоит в ли­шении жизни лица, совершившего преступление, в процессе его за­держания в целях доставления в соответствующий правоохранитель­ный орган. Задержание опасного преступника осуществляется также для предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому задерживающее преступника лицо должно учитывать тяжесть совер­шенного преступления и прогнозировать реакцию самого преступни­ка на факт задержания. Применение огнестрельного оружия допусти­мо только в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Применение оружия и таких средств, которые ставят под угрозу жизнь лица, совершившего преступление, допустимо и тогда, когда последний оказывает сопротивление при задержании, и тогда, когда лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступле­ние, пытается скрыться. Нельзя согласиться с существующим в тео­рии уголовного права мнением, что убийство преступника, который пытается скрыться (убежать, уехать на автомобиле и т.п.), следует рассматривать как превышение мер, необходимых для задержания (аргумент сторонников: виновный должен предстать перед судом, а не быть убит из-за того, что стремится избежать уголовной ответст­венности)2. Бывают такие ситуации, когда опасный преступник, со­вершивший десятки тяжких и особо тяжких преступлений и длитель­ное время находившийся в розыске, пытается скрыться, завладев ав­томобилем, и работник милиции, понимая, что надежд на задержание нет, и, руководствуясь вышеприведенными соображениями, лишает его жизни выстрелом из пистолета.

Другое дело, когда преступник в процессе задержания не оказывает сопротивления, а его лишают жизни на пути в органы милиции. Здесь ответственность наступает по ст. 105 УК. Иначе говоря, превышение мер, необходимых для задержания преступника, может иметь место

' См.: Судебная и правоохранительная система: Сборник нормативных актов. М- 1994. С.241—242.

г Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Д.И. Рарога. М. 1996. С. 32.

50

Глава 2

тогда, когда задерживаемый совершил тяжкое или особо тяжкое пре­ступление и оказал противодействие задерживающему, но его убийст­во не обусловливалось конкретной обстановкой.

В тех же случаях, когда степень тяжести совершенного преступле­ния не столь велика, к задерживаемому вообще не могут применять­ся средства, сопряженные с возможностью причинения ему смерти, а лишение его жизни должно квалифицироваться по ст. 105 УК.

Субъективная сторона данного преступления может характеризо­ваться как прямым, так и косвенным умыслом. Совершение данного преступления по неосторожности исключается.

Субъектам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК, может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.