§ 6. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ет. 111 УК)

Статья 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Диспозиция данной нормы от­носится к разряду бланкетных диспозиций, поскольку в ней перечис­ляются лишь признаки умышленного причинения тяжкого вреда здо­ровью, характеризующие его объективную сторону, а само содержа­ние этих признаков раскрывается в «Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» от 10 декабря 1996 г., утверж­денных приказом Минздрава РФ за № 407 и согласованных с Гене­ральной прокуратурой РФ, Верховным Судом-РФ и МВД РФ (в даль­нейшем данный документ будет именоваться «Правила»).

Непосредственным объектом данного преступления является здо­ровье другого человека. «Здоровье представляет собой состояние пол­ного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов» — так опреде­ляется здоровье в Уставе Всемирной организации здравоохранения, принятом 22 июня 1946 г. Причинение вреда собственному здоровью не может рассматриваться в качестве преступления. Исключение 'представляют случаи причинения себе телесного повреждения с це­лью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, например путем членовре­дительства (ст. 339 УК).

«Под вредом здоровью, — говорится в п. 2 раздела первого «Пра­вил», — понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение ана­томической целости органов и тканей или их физиологических функ­ций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механи­ческих, физических» химических, биологических, психических».

^

___________________Глава 2

Логическое толкование диспозиции ч. 1 ст. 111 УК позволяет прий­ти к выводу, что в ней предусматривается ответственность за два ви­да причинения тяжкого вреда здоровью: а) опасный для жизни и б) не опасный для жизни, но наносящий вред здоровью и причисляемый к тяжкому по исходу и последствиям.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характе­ризуется; а) действием (в редких случаях и бездействием); б) ухудше­нием здоровья человека и в) наличием причинной связи между причи­ненным вредом здоровью и действием или бездействием виновного.

Признаки объективной стороны рассматриваемого преступления перечислены в диспозиции ст. 111 УК, а их содержание раскрывается, как уже отмечалось, в «Правилах».

Способы причинения вреда здоровью при совершении данного преступления могут быть самыми разнообразными и на квалифика­цию не влияют, а учитываются судом при назначении наказания. Ис­ключение составляют способы, указанные в п. «б» и «в» ч. 2 ст. 111 УК. Причинение вреда здоровью с особой жестокостью, издеватель­ством или мучениями для потерпевшего, а также общеопасным спо­собом представляют повышенную опасность и образуют квалифика­ционный вид данного преступления.

Опасный для жизни вред здоровью может быть сопряжен как с те­лесными повреждениями, так и с заболеваниями и патологическими со стояниями.

Опасными для жизни телесными повреждениями, которые по сво­ему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут при­вести к его смерти, считаются повреждения, вызвавшие развитие уг­рожающего жизни состояния, возникновение которого носит неслу­чайный характер (п. 31.2 «Правил»). К первой группе опасных для жизни телесных повреждений относятся: проникающие ранения че­репа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и за­крытые переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга средней степени при наличии симптомов поражения стволово­го отдела; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без по­вреждения спинного мозга и др.

59^

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Ко второй группе опасных для жизни «Правила» относят телесные повреждения, если они повлекли за собой угрожающее жизни состо­яние. В «Правилах», к сожалению, не раскрывается содержание этого вида телесных повреждений. Ведь подавляющее большинство теле­сных повреждений, относимых «Правилами» к первой группе, влечет за собой угрожающее жизни состояние.

К опасным для жизни помимо тяжких телесных повреждений «Правила» относят заболевания или патологические состояния, воз­никшие в результате воздействия различных внешних факторов и за­кономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием или са­ми представляющие угрозу для жизни человека. К угрожающим жиз­ни состояниям относятся: 1) шок тяжелой (III—IV) степени различ­ной этиологии; 2) кома различной этиологии (слово «кома» греческо­го происхождения и означает в буквальном смысле глубокий сон, а в медицине под этим словом понимается крайне тяжелое состояние, ха­рактеризующееся потерей сознания, расстройством функций всех органов чувств, нарушением кровообращения, дыхания, процес­сов обмена; наблюдается, в частности, при травмах головного мозга);

3) массивная кровопотеря;

4) острая сердечная или сосудистая недостаточность, коллапс (внезапно наступающая сосудистая недостаточность, сопровождаю­щаяся падением артериального и венозного давления, гипоксией, что обусловливает тяжелое состояние больного); тяжелая степень нару­шения мозгового кровообращения; 5) острая почечная или острая пе­ченочная недостаточность; 6) острая дыхательная недостаточность тяжелой степени; 7) гнойно-септические состояния; 8) расстройства регионального и органного кровообращения, приводящие к инфаркту внутренних органов, гангрене конечностей, эмболии (газовой и жиро­вой) сосудов головного мозга, тромбоэмболии.

При этом может иметь место сочетание нескольких из вышепере­численных признаков.

Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего» следует отличать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). На практике это встречает

60

Глава 2

определенные трудности, поскольку, как правильно отмечает С.В. Бо­родин, эти преступления имеют общий признак неосторожного отно­шения виновного к наступившим последствиям — смерти потерпев­шего. «Суды часто не учитывают, — пишет он, — что ответствен­ность по ч. 2 ст. 108УКРФ(ч.4ст. 1ПУК РФ 1996г.— Примеч. ред.) наступает только при условии, если виновный, совершая противо­правные действия, предвидел возможность причинения тяжких тел&-сных повреждений и желал либо сознательно допускал их. При раз­граничении этих преступлений необходимо исходить из того, что не­осторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение смерти, так и на причинение тяжких телесных по­вреждений»'. К сожалению, в судебной практике иногда допускаются ошибки при оценке формы вины лица, причинившего тяжкие теле­сные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпев­шего. В этой связи вызывает принципиальное возражение позиция Верховного Суда РСФСР по делу М.

Суть дела такова. М., находясь на платформе поезда, взял металли­ческий штуцер соединительного рукава тормозной системы вагона и кусок доски и бросил в игравших в мяч вблизи полетна железной до­роги подростков. Металлический штуцер попал в голову К. От получен­ного травматического повреждения черепа и головного мозга К. скон­чался в больнице. Первоначально М. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации со­деянного на ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство). Судебная кол­легия Верховного Суда РСФСР оставила протест без удовлетворения. Президиум Верховного Суда РСФСР также оставил приговор суда без изменения, указав в своем постановлении, что М. действовал умышлен­но, а не по неосторожности, сознавая, что мог причинить кому-либо по­вреждения, и сознательно допускал это. В силу этого обстоятельства М. должен нести ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР2. Другими сло-вами, Президиум Верховного Суда РСФСР, правильно констатировав

' Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994. С. 171—172.

1 См.: Сборник постановлении Президиума и определений судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда РСФСР (1964—1972 гг.). М. 1974. С. 284—285.

61

'.Ч)

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

тот факт, что к последствиям в виде смерти потерпевшего вина М. вы­ражалась в форме косвенного умысла, необоснованно оставил квали­фикацию содеянного без изменения. В сущности же действия М. со­держат в себе признаки простого убийства, совершенного с косвен­ным умыслом.

К не опасному для жизни в момент его причинения, но относяще­муся к тяжкому вреду здоровью, определяемому по тяжести послед­ствий, относятся:

1) потеря зрения, под которой согласно «Правилам» следует пони­мать полную стойкую слепоту на оба глаза или такое состояние, когда у потерпевшего наблюдается понижение зрения до счета пальцев на расстоянии двух метров до светоосвещения (острота зрения 0,04 и ни­же). Потеря зрения на один гааз представляет собой утрату органом его функции и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Потеря одного глазного яблока представляет собой потерю органа.

Повреждение слепого глаза оценивается в зависимости от дли­тельности расстройства здоровья;

2) потеря речи означает утрату способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо вследст­вие потери голоса. Потеря языка квалифицируется по признаку поте­ри органа;

3) потеря слуха согласно «Правилам» предполагает полную глухо­ту или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3—5 см от ушной раковины. Потеря же слуха на одно ухо должна оцениваться как утрата органом его функций, а потому относится к тяжкому вреду здоровью. При опреде­лении тяжести вреда здоровью по признаку потери зрения или слуха не должна учитываться возможность улучшения зрения, или слуха с помощью медико-технических средств (корригирующие очки, слухо­вые аппараты и т.п.);

4) под потерей какого-либо органа либо утратой органом его функций следует понимать: а) потерю руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрату ими функций (паралич или иное состояние, ис­ключающее их деятельность); б) потерю наиболее важной в функци-

62

Глава 2

ональном отношении части конечности (кисти, стопы), равнозначную потере руки или ноги. Кроме того, потеря кисти или стопы влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку также относится к тяжкому вреду здоровью; в) по­вреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производи­тельной способности — способности к совокуплению, оплодотворе­нию, зачатию, вынашиванию.детей; г) потеря одного яичка оценива­ется как потеря органа;

5) неизгладимое обезображение лица как признак тяжкого теле­сного повреждения имеет место, когда повреждение, будучи неустра­нимым, придает лицу отталкивающий, безобразный вид. Судебно-ме-дицинский эксперт не квалифицирует повреждение как обезображе­ние. Руководствуясь «Правилами», он лишь устанавливает характер и степень тяжести самого телесного повреждения и определяет, являет­ся ли повреждение изгладимым. Под изгладимостью повреждения следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (руб­ца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Таким образом, вопрос о не-изгладимости повреждения лица решает судебно-медицинский экс­перт, а об обезображенности — суд, ибо обезображение является не медицинской, а эстетической категорией с оценочными признаками. По такому пути всегда шла и судебная практика '.

6) расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, считается тяжким телесным по­вреждением, если общая трудоспособность утрачена не менее чем на одну треть, т.е. на 33 %.

Дискуссионным в течение многих лет в науке уголовного права оставался вопрос о том, требуется ли для данной квалификации утра­та общей трудоспособности или трудоспособности профессио­нальной 3.

' См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981—1988 гг.). М. 1989. С. 185.

; См.: БВС РСФСР. 1966. № 8. С. 7—8.

63

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УК РФ пошел по пути признания полной утраты профессиональ­ной трудоспособности признаком тяжкого вреда здоровью. Ведь в ря­де случаев умысел виновного специально направлен на лишение по­терпевшего профессиональной трудоспособности. В «Правилах» оп­ределен порядок установления утраты как общей, так и профессио­нальной трудоспособности.

Полную заведомо для виновного утрату профессиональной трудо­способности следует понимать как утрату возможности выполнять ли­цом специфические виды профессиональной деятельности, требую­щие таланта, особых природных способностей и качеств или редких профессиональных навыков. Указание на заведомость свидетельствует о том, что данное преступление может быть совершено только с пря­мым умыслом, например кто-то на почве ревности или мести отрубает палец известному пианисту или повреждает ногу футболисту или бегу­ну. И делается это с целью лишения потерпевших их профессиональ­ных качеств. Пианист-виртуоз будет лишен возможности восхищать публику своим мастерством, а футболист будет вынужден навсегда по­кинуть футбольное поле. Исход поистине трагический, ибо им обоим придется переквалифицироваться. Такого рода травмы должны призна­ваться тяжкими телесными повреждениями;

8) прерывание беременности, независимо от ее срока, относится к тяжкому вреду здоровью, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей, а нахо­дится в прямой причинной связи с внешним воздействием. От неза­конного производства аборта этот вид тяжкого телесного поврежде­ния отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и жела­нию потерпевшей. Если же в результате производства незаконного аборта с согласия потерпевшей наступили последствия в виде тяжко­го вреда здоровью (бесплодие, душевное заболевание и т. п.), то все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 123 УК и ч. 1 ст. 111 УК;

9) диагностику и причинную связь психического расстройства с полученным воздействием осуществляет судебно-психиатрическая экспертиза. Психическое расстройство может быть следствием как

64

Глаза 2

физической, так и психической травмы, инфекции, отравления и т.д. Понятием психического расстройства охватывается любое психичес­кое заболевание независимо от его тяжести, излечимости или неизле­чимости, при котором нарушается интеллектуальная, эмоциональная и волевая сферы психической деятельности потерпевшего.

В результате травмы у лица могут возникнуть такие психические заболевания, как шизофрения, эпилепсия, олигофрения и т.д. Диагноз душевного заболевания и его причинная связь с полученной травмой устанавливается психиатрической экспертизой. Оценка степени тяже­сти такого последствия телесного повреждения производится с учас­тием судебно-медицинского эксперта. Для признания психического расстройства тяжким телесным повреждением необходимо установ­ление его стойкости, т.е. оно должно носить более или менее продол­жительный характер. Кратковременный патологический аффект, а также непродолжительные реактивные состояния Верховный Суд РСФСР не относит к тяжким телесным повреждениям. Психическое расстройство, как правило, является следствием травмы головного мозга. Так, Ж. был признан виновным в причинении Б. тяжких теле­сных повреждений. После того как Б. был избит Ж., у Б. была обна­ружена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой пси­хическое расстройство в форме травматического психоза с явлениями амнестической спутанности. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученная В. травма относится к категории тяжких те­лесных повреждений '. Необходимо отметить, что душевное заболе­вание, возникшее в результате проникающих ранений черепа, перело­мов черепных костей, относится к категории тяжких телесных по­вреждений прежде всего по признаку их опасности для жизни в мо­мент причинения. Тяжесть психического заболевания, являющегося самостоятельным проявлением причинения вреда здоровью, опреде­ляется суцебно-психиатрической экспертизой;

10) заболевание наркоманией или токсикоманией возникает в ре­зультате систематического приобщения лица к наркотикам или к токси­ческим веществам, способствующего возбуждению постоянного жела-

' См.: БВС РСФСР. 1971. № 2. С. 10.

65.

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ния потреблять их. факт заболевания потерпевшего наркоманией или токоикоманией диагностируется врачом-наркологом.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью относится к пре­ступлениям с материальным составом. Во всех случаях между дейст­виями лица и тяжким вредом здоровью необходимо устанавливать на­личие причинной связи. В подавляющем большинстве случаев уста­новление причинной связи между деянием и наступлением последст­вий в виде тяжких телесных повреждений не вызывает особых затруд­нений, ибо совершение действий и наступление результата по сути де­ла совпадают по времени. Так бывает, например, при нанесении ножом удара в грудь, ударе топором по голове и т.д. Однако в отдельных слу­чаях, когда травма обнаруживается не сразу, могут иметь место какие-то побочные моменты, которые и являются подлинной причиной насту­пивших последствий. Так, П. из чувства мести нанес Б. удар кулаком по лицу. Последний, опасаясь повторного удара, пытался убежать, но спо­ткнулся, упал на твердый предмет и получил тяжкое телесное повреж­дение. П. был привлечен следствием к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. Однако в судебном заседании выяснилось, что причиной тяжкого телесного повреждения, полученного Б., был не удар П., а падение на твердый предмет. Повреждение же, полученное Б. от удара кулаком по лицу, относится к категории легких телесных по­вреждений без расстройства здоровья. В приведенном примере отсут­ствует причинная связь между действиями П. и травмой в виде тяжких телесных повреждений, полученных Б.

Что касается субъективной стороны рассматриваемого преступления, то из самого названия данной статьи следует, что оно может быть совер­шено только умышленно — как с прямым, так и с косвенным умыслом '. Кроме того, — особенно это касается тяжких телесных повреждений, по­лученных в драке, — умысел может быть и неконкретизированным.

Прямой умысел при причинении тяжкого вреда здоровью характе­ризуется тем, что лицо, совершая это деяние, осознает обществен­но опасный характер своего действия или бездействия, предвидит воз-

' См.: ВВС РСФСР. 1967.№4.С. 12.

66

Глава 2

можность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью по­терпевшего и желает наступления такого вреда. Так, Ч. ударил ножом в грудную клетку П., причинив ему тяжкое телесное повреждение — ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Ч. предвидел, что в результате удара ножом в грудь будет причинен тяж­кий вред здоровью П., и желал этого результата, а стало быть, и осо­знавал развитие причинной связи. Ч. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УКРФ).

Если умысел виновного был направлен на причинение потерпев­шему легких телесных повреждений, а тяжкие телесные повреждения наступили в результате имевшегося у потерпевшего заболевания, о котором виновному не было известно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК, а он должен нести ответствен­ность за покушение на причинение легких телесных повреждений '.

Тяжкие телесные повреждения признаются нанесенными с кос­венным умыслом в тех случаях, когда лицо сознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность в резуль­тате их совершения наступления тяжкого вреда здоровью потерпев­шего, не желало его наступления, однако сознательно допускало.

К. был признан виновным в том, что, присутствуя на вечере в до­ме у знакомого, схватил со стола кухонный нож и, желая выяснить, можно ли им проткнуть телогрейку, начал тыкать ножом в бок сидя­щего рядом с ним в телогрейке Б. Когда потерпевший встал, намере­ваясь уйти из дома, К. ударил его ножом в грудь, прорезав телогрейку и нанеся Б. проникающее ранение грудной клетки с причинением тяжкого телесного повреждения. Из фабулы дела видно, что намере­ние К. состояло в том, чтобы выяснить, можно ли проткнуть тело­грейку ножом. Однако, нанося удар ножом в грудь, он не мог не пред­видеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью Б. и, не же­лая этого, относился к этому безразлично. Судебная коллегия по уго­ловным делам Верховного Суда РСФСР признала, что субъективная сторона содеянного К. характеризуется косвенным умыслом2.

' См.: БВС РСФСР. 1975. № 1. С. 6. 'Также. 1967. №4. С. 12.

61

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Умышленные тяжкие телесные повреждения отличаются от поку­шения на убийство направленностью умысла. Это означает, что если в результате действий виновного потерпевшему будут причинены тяжкие телесные повреждения, а умысел виновного был направлен на убийство, то квалифицировать содеянное надлежит как покушение на убийство.

Субъект -— вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вре­да здоровью предусмотрены ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК.

Содержание этих квалифицирующих признаков совпадает с ана­логичными квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК.

Исключение представляют такие квалифицирующие признаки, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК) и в целях ис­пользования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК).

Под издевательствами и мучениями следует понимать глумление над потерпевшим, унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения жертвы во вредные для здоровья условия или оставление ее в этих условиях и другие сходные действия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях исполь­зования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК) также является квалифицирующим признаком этого преступления. Особенность его заключается в том, что вопреки воле потерпевшего его превращают в донора и принудительно, зачастую приводя его в бессознательное состояние, изымают тот или иной орган или ткань путем медицинской операции, причиняя тяжкий вред здоровью.

Часть 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышлен­ное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторож­ности смерть потерпевшего.

Анализируя этот квалифицирующий признак, необходимо устано­вить: а) был ли умышленно причинен вред здоровью потерпевшего;

б) явилась ли смерть потерпевшего результатом этого вреда; в) имеет-

Й8

Глава 2

ся ли причинная связь между смертью потерпевшего и причиненным ему тяжким телесным повреждением; г) какова форма вины лица, причинившего потерпевшему тяжкие телесные повреждения, по от­ношению к факту смерти. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, отно­сится к разряду преступлений с двумя формами вины.

Верховный Суд РФ в упоминавшемся выше постановлении Плену­ма «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 У К РФ) дал на этот счет разъяснение следующего характера: «Необходимо отгра­ничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоро--вью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийст­ве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, от­ношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторож­ности». Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны «исходить из совокупности всех обстоятельств совершенно­го преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступ­ления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновно­го и потерпевшего, их взаимоотношения» (п. 3).

К сожалению, судебно-следственные органы не всегда руководст­вуются рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, и в тех случа­ях, когда в содеянном содержатся признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, виновный привлекается к ответственности по ч. 4 СТ.111УК.

Так, С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при выяснении отношений со своей сожительницей Н. раздел последнюю догола, облил бензином и поджег спичкой. От полученных ожогов Н., будучи доставленной в больницу, скончалась через 25 минут. На пред­варительном следствии действия С. были квалифицированы по п. «г» и «и» ч. 2 ст. 105 УК. Однако суд переквалифицировал действия С. на ч. 4 ст. 111 УК, мотивируя это тем, что смерть наступила не сразу, а спу­стя 25 минут после совершенных С. преступных действий.

69

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Кроме того, суд основывался на показаниях самого подсудимого, ут­верждавшего, что он просто хотел проучить потерпевшую, а намерения лишить ее жизни у него не было. Редакция журнала «Милиция» попро­сила доцента В.ф. фефилову высказать свои соображения относитель­но правильности квалификации судом содеянного С. Не соглашаясь с уголовно-правовой оценкой деяния С., содержащейся в приговоре суда, В.Ф. Фефилова весьма убедительно показала, что взрослый вменяемый человек не может не понимать, что, обливая голого человека бензином и поджигая его, он тем самым воздействует огнем на все тело челове­ка, т.е. наносит повреждения всей коже как жизненно важному органу, а это с неизбежностью приводит к смерти потерпевшего '. Следует учи­тывать и то обстоятельство, что убийство в данном случае совершено из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и способом, опас­ным для жизни многих людей. Осуществив воздействие огнем на всю поверхность тела, С. не предпринял никакой попытки погасить на жертве пламя. В силу вышеприведенных доводов содеянное С. следо­вало квалифицировать по п. «д», «е» и «и» ч. 2 ст. 105 УК. Время на­ступления смерти для квалификации значения не имело.

В правоприменительной деятельности при рассмотрении этой ка­тегории дел необходимо всегда сначала выяснять психологическое от­ношение лица к действиям (бездействию), а затем — к последствиям.

Г., поссорившись с женой, умышленно нанес ей удар ножом в об­ласть бедра, причинив тем самым тяжкое телесное повреждение, вы­звавшее у потерпевшей острую кровопотерю, от которой последовала смерть. Все фактические данные свидетельствовали о том, что Г., на­нося своей жене удары ножом в бедро, действовал с прямым умыслом. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии. Однако Президиум Верховного Суда РСФСР не усмотрел умысла Г. по отно­шению к смерти своей жены. Он не желал ее смерти, но, не предвидя возможности ее наступления, мог и должен был предвидеть, что в ре-

См.; Фефилова В.ф. Нет, все-таки убийца! // «Милиция». 2000, № 1. С. 30—34.

70

Глава 2

зультате совершенных им действий наступит смерть потерпевшей,'..Та­ким образом, отношение Г. к наступлению смерти своей жены характе­ризуется преступной небрежностью.