Глава 22 Договор о совместной деятельности

22.1. Правовой комментарий

1. Договор о совместной деятельности и его обязательные признаки.

Договоры о совместной деятельности могут иметь различные названия: договор о простом товариществе, консорциум, договор о научно-техническом или ином сотрудничестве, договор о долевом участие и т.д. Но это никак не отражается на правовом содержании самого договора о совместной деятельности. В практике российского законодательства принято называть этот договор - договор простого товарищества.

Легальное определение содержится в Гражданском кодексе РФ: "По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели" (ст. 1041 ГК РФ).

Данный договор имеет ряд обязательных признаков:

- Для этого договора характерно объединение двух и более лиц. Каждый участник простого товарищества находится во взаимоотношениях одновременно со всеми остальными его участниками.

- Заключение договора не приводит к образованию юридического лица. В результате заключения договора его участники образуют объединение лиц, не становящееся новым самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, но устанавливается обязанность между товарищами к совместным согласованным действиям.

- Соединение вкладов участников товарищества. В ст. 1042 ГК РФ дается примерный перечень ценностей, которые можно считать вкладом в общее имущество товарищей: "Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи". Перечень не является закрытым, поэтому вкладом может быть все, что имеет определенную ценность и полезность для деятельности товарищества. В соответствии с п. 2 ст. 1042 вклады товарищей предполагаются равными. Взносы участников могут быть неравными, если есть соглашение, определяющее их размер, или это следует из договора или фактических обстоятельств. Необходимо четко определить величину вклада каждого товарища, так как исходя из этого впоследствии будет определяться размер участия в прибылях и убытках.

- Наличие общей, согласованной цели. При создании простого товарищества обязательно установление основной цели, для достижения которой оно создается. Цель может быть как коммерческой, так и благотворительной, просветительской, исследовательской и т.д.

При создании простого товарищества необходимо учитывать тот факт, что целью простого товарищества не может быть объединение картельного типа, так как это способствовало бы монополизации рынка. Главное то, чтобы данная цель не противоречила закону и моральным принципам.

2. Правовой режим общего имущества участников совместной деятельности.

Очень важным вопросом, определяющим деятельность простого товарищества, является проблема принадлежности общего имущества товарищей. Данный вопрос нашел свое отражение в ст. 1043 ГК РФ. Согласно этой статье, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, взнос, сделанный участником товарищества, становится частью общего имущества товарищества, которое подчиняется режиму общей долевой собственности. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности. Товарищи имеют право преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.

Внесение в качестве вклада имущества, которое не находится на праве собственности, возможно. Правовой режим такого имущества может быть различен: аренда, право пользования и т.д. Это имущество используется наряду с имуществом, находящимся в общей собственности.

Ведение бухгалтерского учета поручается одному из участвующих в договоре юридических лиц.

Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию товарищей.

3. Ведение общих дел участников совместной деятельности.

В простом товариществе не создаются специальные органы управления. Ведение дел простого товарищества можно осуществлять тремя способами:

- от имени товарищества вправе действовать каждый участник;

- ведение общих дел товарищества осуществляется определенным товарищем или специальной группой участников;

- совместно всеми участниками простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Для того чтобы товарищ имел право действовать от имени товарищества, его положение должно быть оформлено доверенностью, выданной остальными участниками договора.

Решения, касающиеся общих дел товарищества, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества. Права товарищей при решении общих вопросов равны и не зависят от вклада в общее имущество.

Отличительной особенностью данных отношений является то, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Положение договора, предусматривающее ограничение этого права, недействительно. Перечень соответствующих документов не ограничен, главное, чтобы они касались непосредственной деятельности товарищества.

Порядок распределения прибыли, расходов и убытков производится пропорционально взносам с учетом личного участия в общих делах товарищества. Эта процедура должна быть детально расписана в договоре. Неправомерно включение в договор положения, устраняющего кого-либо из товарищей от участия в распределении прибыли, а также освобождающего от обязанности нести расходы и убытки.

4. Ответственность участников договора о совместной деятельности.

Ответственность товарищей по общим обязательствам регламентируется статьей 1047 ГК РФ. В этой статье установлены следующие виды ответственности:

- если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело; по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно;

- если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Солидарная ответственность - это ответственность двух и более лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме. При наступлении солидарной ответственности кредитор по своему выбору решает, в каком объеме и с кого необходимо произвести взыскание. При взыскании с одного содолжника суммы убытков в полном объеме последний получает возможность требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке.

Разновидностью простого товарищества является негласное товарищество. Особенности негласного товарищества заключаются в следующем:

- в договоре предусматривается тот факт, что его существование не раскрывается для третьих лиц;

- каждый из участников простого товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах.

5. Прекращение договора о совместной деятельности.

Договор простого товарищества прекращается вследствие:

- объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

- объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом);

- смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

- отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абз. 2;

- расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абз. 2;

- истечения срока договора простого товарищества;

- выдела доли товарища по требованию его кредитора;

- достижения сторонами согласованной цели;

- невозможности достижения соответствующей цели;

- соглашения о прекращении деятельности простого товарищества.

Судебно-арбитражная практика. Договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации. Однако, если одна из сторон по такому договору уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании своего права на долю в праве собственности на здание, внесенное акционерным обществом и виде вклада в совместную деятельность.

Из представленных суду документов следовало, что между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор о совместной деятельности, по которому акционерное общество обязалось в качестве своего вклада внести здание, а общество с ограниченной ответственностью - денежные средства. Размеры вкладов были равными. В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью перечислило денежные средства, составляющие его вклад на счет акционерного общества, которому было поручено ведение общих дел. Договор не предусматривал какого-либо специального оформления сторонами факта внесения акционерным обществом здания в общую долевую собственность товарищей. Однако по условиям договора акционерное общество было обязано зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимое здание. Такая регистрация не была им произведена.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования: заявил иск о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Акционерное общество, возражая против иска, заявило, что, поскольку по договору оно должно было внести в качестве вклада недвижимое имущество, договор подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК. Так как договор не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК он считается незаключенным, и, следовательно, истец не вправе на основании условий этого договора требовать государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что договор простого товарищества, по которому одна из сторон обязуется внести в товарищество недвижимое имущество, не подлежит обязательной государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 164 ГК, так как требования статей 1041-1054 ГК не предусматривают государственной регистрации такого договора. Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на здание, вносимое им в виде вклада в простое товарищество, истец имеет право требовать регистрации перехода здания в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 ГК.

В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и принял решение о государственной регистрации учреждением юстиции перехода здания в общую долевую собственность сторон (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судебно-арбитражная практика. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу об обязании поставить электропоезда по договору от 03.08.92 N 14 и о взыскании 128700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено государственное предприятие (железная дорога). В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика 155380500 рублей убытков и 168248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2000 иск удовлетворен с уменьшением суммы процентов до 112435 рублей 50 копеек. Решение мотивировано тем, что железная дорога во исполнение обязательств по договору от 03.08.92 N 14 перечислила заводу 130 млн. рублей (неденоминированных) на строительство комплекса по производству электропоездов. Однако завод не поставил железной дороге ни одного вагона, чем нарушил свои договорные обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на то, что в договоре от 03.08.92 N 14 не определен предмет поставки (вагоны или комплектные электропоезда). В этой части договор считается незаключенным, и убытки взысканию не подлежат. Договор уступки требования от 18.12.97 N 14/97-ДМЗ, заключенный между железной дорогой и акционерным обществом (истцом), является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

ФАС Московского округа постановлением от 27.02.2001 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод и железная дорога с целью реализации Государственной программы развития и повышения качества пригородных пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.92 N 522 "О развитии и повышении качества пригородных пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", заключили договор от 03.08.92 N 14.

По условиям договора завод принял на себя обязательства в 1992-1994 годах закончить осуществление проекта по созданию мощностей для выпуска 534 вагонов электропоездов в год и начиная с 1993 года поставлять железной дороге вагоны и комплектные электропоезда для обеспечения перевозок пассажиров в пригородном сообщении. Дорога финансирует в 1992 году строительство завода в объеме 30 млн. рублей в ценах 1992 года, в том числе 10 млн. рублей в сентябре и 20 млн. рублей в октябре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора железная дорога получает в собственность часть основных фондов завода в объеме внесенного вклада с правом на получение прибыли от реализации выпускаемой продукции, а также право на получение продукции при ее распределении между дорогами Российской Федерации пропорционально их вкладам. В случае, если в 1993 году акционирование или другие формы владения собственностью не будут реализованы, завод обязался в счет перечисленной суммы поставить железной дороге вагоны или комплектные электропоезда в 1994-1995 годах по ценам I квартала 1992 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является смешанным: содержит элементы договора о совместной деятельности и элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение обязательств по договору железная дорога платежным поручением от 28.10.92 N 253 перечислила заводу 30 млн. рублей и по указанию Министерства путей сообщения РФ от 11.06.93 еще 100 млн. рублей (платежное поручение от 21.06.93 N 1323). Письмом от 25.11.97 N 56/2037 завод подтвердил, что полученные средства были направлены на финансирование строительства комплекса по производству электропоездов.

Как следует из материалов дела и акта государственной приемочной комиссии от 29.12.94, мощности завода по выпуску 534 вагонов электропоездов в год были сданы в эксплуатацию. Следовательно, цель совместной деятельности, предусмотренная договором от 03.08.92 N 14, была достигнута, и с этого момента совместная деятельность участников прекратилась.

Материалами дела подтверждается и установлено судом при рассмотрении спора, что железная дорога не стала акционером завода и не получила в собственность часть основных фондов в объеме внесенного вклада.

Обязательства по поставке железной дороге вагонов или электропоездов заводом не выполнены.

По договору от 18.12.97 N 14/97-ДМЗ железная дорога передала истцу право требования с завода задолженности по договору от 03.08.92 N 14.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что договор уступки требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия всех участников простого товарищества, не соответствует материалам дела.

Данный вывод сделан без учета смешанного характера договора от 03.08.92 N 14 и того обстоятельства, что уступка состоялась после прекращения совместной деятельности. Предметом цессии не являлись права участника простого товарищества.

Нельзя согласиться также с выводом о том, что договором от 03.08.92 N 14 не определен предмет поставки и из-за этого договор является незаключенным.

Фактически стороны определили предмет поставки (вагоны или комплектные электропоезда). Это условие (альтернативное обязательство) не противоречило статье 178 ГК РСФСР (1964 года), действовавшей на дату заключения договора, а также не противоречит статье 320 ГК РФ. Что касается комплектности поставки, то это не относится к существенным условиям договора данного вида.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договором от 03.08.92 N 11 в качестве вклада в совместную деятельность предусматривалось внесение железной дорогой 30 млн. рублей.

Перечисление дополнительно 100 млн. рублей произведено этим же кредитором по указанию МПС РФ. Документов, свидетельствующих об изменении условий договора в установленном порядке, в деле нет. Судом не выяснено, не производилось ли выделение указанных средств в централизованном порядке.

В связи с этим следовало установить, в чем выразилась задолженность, переданная по договору цессии и какова ее сумма, а также условия и основания уступки железной дорогой новому кредитору права требования задолженности с завода.

Требовалось исследовать вопрос о том, как был использован вклад при акционировании завода: для формирования уставного капитала либо эти денежные средства учитывались в числе обязательств (пассивов) акционерного общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках реализации упомянутой государственной программы целевое финансирование завода осуществляли и другие железные дороги. Суду следует проверить, урегулированы ли, и каким образом, взаимоотношения с другими кредиторами, и при наличии аналогичных споров рассмотреть их с учетом всей совокупности взаимоотношений.

Таким образом, судебные акты по делу были приняты по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств и без учета взаимоотношений сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 г. N 2715/01).

Информационное письмо ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56

"Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в

строительстве"

1. При выделении помещения по договору о совместном строительстве административного здания следует учитывать, что расходы по строительству вспомогательных помещений (коридоров, лестничных площадок, фойе и т.п.) возмещают все участники.

Частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании строительной фирмы дополнительно передать ему помещения площадью 122,72 кв.м. Поскольку фактически все офисные помещения в административном здании распределены, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоданной площади в ценах на день предъявления иска, т.е. сумму 674 960 рублей.

Ответчик иск не признал, поскольку в общую площадь включается как полезная площадь, так и коридоры, лестничные площадки, лоджии, балконы, фойе и т.п. Истец же подлежащую передаче ему площадь необоснованно исчислял исходя только из полезной.

Строительная фирма заключила с индивидуальным частным предприятием договор о совместном строительстве административного здания, предназначенного под офисные помещения, условиями которого предусмотрено выделение фирмой предприятию 653,58 кв.м. введенной в эксплуатацию общей площади.

После ввода в эксплуатацию административного здания строительная фирма в акте приема-передачи помещений указала, что частному предприятию передается 644,73 кв.м. По мнению же предприятия, оно фактически приняло от фирмы только 530,8 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, считая, что в договоре указана полезная, а не общая площадь.

Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено и иск удовлетворен частично по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству административного здания, целью которого являлось не только строительство, но и последующее совместное использование здания.

В качестве вклада в совместную деятельность истец внес денежные средства в сумме, указанной в договоре. Поскольку без вспомогательных помещений (коридоров, лестничных площадок, лоджий, балконов, фойе и т.п.) не может быть построено и использовано административное здание, расходы по их строительству должны возмещать все товарищи по договору, что соответствует требованиям статьи 1046 ГК РФ. Исходя из внесенной истцом суммы ему надлежало передать 653,58 кв.м. общей площади. Фактически же ответчик передал истцу кабинеты и вспомогательные помещения общей площадью 644,73 кв.м., недодав 8,85 кв.м. Стоимость недоданной площади и была взыскана с ответчика апелляционной инстанцией. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

2. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому предприятию об определении доли в общей долевой собственности трансформаторной подстанции, построенной для совместного использования по договору о совместной деятельности.

В соответствии с договором истец оплатил стоимость технической документации и 10 процентов стоимости строительно-монтажных работ, а также предоставил строительную технику, арендованную для этих целей у сторонней организации. Ответчик оплатил остальную часть работ.

Арбитражный суд первой инстанции признал доли участников договора равными, сославшись на пункт 1 статьи 245 и пункт 2 статьи 1042 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение для установления размера вкладов сторон. При этом суд указал на то, что в соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное участниками договора имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности либо не вытекает из существа обязательства.

Суд правомерно признал, что трансформаторная подстанция является объектом общей долевой собственности истца и ответчика и доли сторон следует определять, руководствуясь статьей 245 ГК РФ. Однако в договоре отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, а в ходе судебного разбирательства стороны возражали против установления равных долей.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов.

В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьями 1042 и 245 ГК РФ вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

3. Учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае когда, такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к научно-исследовательскому институту о признании недействительным договора о совместной деятельности по сооружению и эксплуатации платной стоянки, которая должна в дальнейшем использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что ответчик является государственной некоммерческой организацией - учреждением, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Арбитражный суд первой инстанции с доводами акционерного общества согласился и иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в пункте 3 статьи 50 ГК РФ, не меняет характер такой организации как некоммерческой.

Поэтому в силу прямого указания закона учреждения, как некоммерческие организации, не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

В другом случае городская студия изобразительных искусств обратилась в арбитражный суд с иском к городскому спортивному обществу о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству офиса.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что до истечения договора о совместной деятельности ответчик заключил договор с третьим лицом на продажу причитающейся ему части здания, строительство которого не завершено. По мнению истца, это противоречит пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, поскольку, продавая причитающуюся ему часть здания, ответчик осуществлял, по существу, предпринимательскую деятельность.

Арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

На момент заключения договора о совместной деятельности городское спортивное общество не намеревалось продавать причитающуюся ему часть здания. Названный договор с третьим лицом заключен ответчиком через два года после подписания договора о совместной деятельности. Он являлся договором на продажу будущего имущества ответчика и был обусловлен сокращением штатной численности городского спортивного общества и минованием надобности в дополнительных помещениях. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

4. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции установил следующее.

Государственное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну.

Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от государственного предприятия и свое право уступило акционерному обществу по сделке цессии.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право общества с ограниченной ответственностью на получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи.

По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном порядке.

Договором о совместной деятельности предусмотрено право участника совершать сделки от имени всех участников.

По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ответчик возражал против уступки права требования, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске.

5. В счет оплаты стоимости предоставляемых квартир одна сторона с согласия другой стороны может передавать последней по договору на участие в строительстве необходимую для строительства продукцию.

Открытое акционерное общество "Завод "Железобетон" заключило с акционерным обществом "Жилстрой-2" договор на участие в строительстве жилого дома.

По условиям договора "Жилстрой-2" должен предоставить заводу "Железобетон" 10 квартир. В нем указана стоимость квартир (которая изменению не подлежит), а также какие квартиры (однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные) передаются и на каком этаже.

Стороны в договоре предусмотрели, что в счет оплаты стоимости подлежащих передаче квартир завод "Железобетон" отпускает необходимую для строительства продукцию. К договору была приложена спецификация подлежащей передаче продукции, указана ее стоимость, количество и предусмотрено, что эта стоимость изменению не подлежит.

Завод "Железобетон" свои обязательства по передаче продукции в счет выполнения договора исполнил, о чем был составлен акт представителями обеих сторон.

Поскольку "Жилстрой-2" отказался от выполнения своих обязанностей по передаче квартир, завод "Железобетон" предъявил иск о признании за ним права на получение 10 квартир в натуре.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что предусмотренное договором условие об оплате стоимости квартир передаваемой продукцией является незаконным. Поскольку истец стоимость квартир не оплатил, он не может требовать передачи их в его собственность. За переданную же ответчику продукцию истец вправе требовать ее оплаты.

Арбитражный суд не согласился с возражениями ответчика и признал право завода "Железобетон" на получение 10 квартир (указав их номера), поскольку условие договора о том, что в счет оплаты подлежащих предоставлению квартир завод "Железобетон" передает необходимую для строительства продукцию, не противоречит ГК РФ.

Завод "Железобетон" свои обязательства по передаче продукции выполнил полностью. Поэтому ответчик на сумму, составляющую стоимость переданной продукции, должен передать истцу 10 квартир.

6. Сторона по договору на участие в строительстве объекта не вправе односторонне менять его условия, если такое право не предусмотрено договором.

Акционерное общество и товарищество заключили договор на участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым товарищество выступало заказчиком и подрядчиком в строительстве дома, а акционерное общество обязано было провести субподрядные работы за свой счет. В счет выполненных работ товарищество должно передать акционерному обществу в собственность 21 квартиру. Поскольку после ввода в эксплуатацию дома товарищество передало только 20 квартир, акционерным обществом был предъявлен иск об обязании передать ему в натуре еще одну квартиру.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, по его мнению, истец не выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства, в частности, работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией. Поэтому он обоснованно передал истцу на одну квартиру меньше, чем предусмотрено договором.

При рассмотрении спора было установлено, что как истцом, так и ответчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты государственной комиссией без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству выполненных истцом работ.

Поэтому ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ как основание для одностороннего изменения договора арбитражным судом во внимание принята не была.

Заключенным сторонами договором ответчику не было предоставлено право на одностороннее изменение договора в случае установления недостатков в выполненных истцом работах, в том числе и обнаруженных после приемки работ государственной комиссией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил иск. Апелляционная и кассационная инстанции решение арбитражного суда оставили в силе.

7. До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании товарищества с ограниченной ответственностью передать ему в натуре 28 квартир общей площадью 1577 кв.м.

Стороны заключили договор на участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по обеспечению строительства проектно-сметной документацией, получению земельного участка под строительство, выполнению строительно-монтажных работ и передаче истцу 28 квартир, а истец должен обеспечить строительство 28 квартир необходимыми материалами и денежными средствами.

В договоре и дополнительном соглашении к нему были установлены срок ввода объекта в эксплуатацию и ответственность за нарушение этого обязательства.

Истец свои обязательства выполнил полностью. Однако жилой дом не был введен в эксплуатацию, в том числе и на день рассмотрения спора. Поэтому у истца право на получение 28 квартир имеется, но до ввода дома в эксплуатацию определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

8. Неперечисление стороной по договору на участие в строительстве дополнительных денежных средств при удорожании строительства дает право другой стороне передать в натуре квартиры, стоимость которых эквивалентна взносу участника договора.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по договору на участие в строительстве жилого дома и передать ей квартиры в количестве, предусмотренном в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в договоре стоимость строительства была определена ориентировочно и предусмотрен механизм ее корректировки. Ответчиком этот механизм корректировки был соблюден. Поэтому довод истца о том, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил договорную цену, не был принят арбитражным судом во внимание.

Поскольку первоначальная стоимость строительства была определена ориентировочно и в ходе строительства дома эта стоимость возросла, ответчик потребовал от истца дополнительно перечислить ему денежные средства, необходимые для продолжения строительства.

Между тем истец требуемые средства не перечислил. Учитывая, что ответчик передал истцу в натуре количество квартир, фактическая стоимость которых соответствовала ранее перечисленным денежным средствам, решение об отказе в иске является обоснованным.

9. Суд не может обязать ответчика приобрести и передать истцу квартиру в счет исполнения обязательства по договору на участие в строительстве жилого дома.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о передаче однокомнатной квартиры в доме, построенном по договору на участие в строительстве жилого дома.

Ответчик не отрицал, что истец фактически внес денежные средства, составляющие стоимость двух трехкомнатных и одной однокомнатной квартиры, но однокомнатная квартира не была предоставлена, так как все квартиры этого типа заселены на условиях, исключающих признание соответствующих ордеров недействительными.

Суд первой инстанции принял решение об обязании ответчика приобрести и передать истцу равнозначную однокомнатную квартиру, хотя такое требование истцом заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Стороны заключили договор на участие в строительстве конкретного жилого дома, которым предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома жилая площадь распределяется сторонами в соответствии с договором.

Фактически ответчик передал истцу только две трехкомнатные квартиры. Согласно статье 398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец вправе был потребовать от ответчика возмещения понесенных им убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорного обязательства по предоставлению квартиры.

При разрешении спора суд не выяснил волеизъявление истца в части возмещения ему убытков от неисполнения договорного обязательства в денежной сумме.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд должен вынести решение только после выяснения этого обстоятельства.

10. Если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предприятия передать в натуре две трехкомнатные квартиры, как это предусмотрено договором на участие в строительстве.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик признал иск, но сослался на невозможность исполнения обязательства, так как весь дом заселен.

В связи с этим истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании абзаца второго статьи 398 ГК РФ изменил предмет иска и просил взыскать убытки в виде стоимости квартир.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежную сумму, внесенную истцом в размере сметной стоимости квартир на момент заключения договора.

Обжалуя решение, истец указал на то, что присужденная сумма в связи с инфляцией не позволяет ему приобрести две трехкомнатные квартиры и, следовательно, восстановить свои имущественные права, нарушенные ответчиком вследствие неисполнения им договорного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу истца взыскана денежная сумма, необходимая для покупки двух трехкомнатных квартир, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче истцу в построенном сторонами доме, по ценам, действовавшим в день предъявления иска. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков.

При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

11. Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Закрытое акционерное общество заключило с открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов" договор о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Закрытое акционерное общество в договор включило условия об установлении сроков передачи в натуре открытым акционерным обществом квартир в количестве, предусмотренном договором, и об ответственности за нарушение этих сроков.

Открытое акционерное общество возражало против этих условий, считая, что они не соответствуют законодательству и другим условиям названного договора. При этом оно ссылалось на то, что согласно главе 55 ГК РФ стороны предусмотрели порядок покрытия расходов и убытков по созданию совместной собственности, финансирования строительства, порядок раздела построенных квартир. Поскольку жилой дом должен быть построен по договору о совместной деятельности, в нем не могут устанавливаться сроки выделения доли в этом доме. Следовательно, не может устанавливаться ответственность за несвоевременную передачу в натуре квартир.

Передача разногласий на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции принял предложение закрытого акционерного общества об установлении сроков передачи в натуре квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома и об ответственности за нарушение этих сроков. При этом арбитражный суд сослался на то, что установление сроков и ответственности за их нарушение не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни другим условиям заключенного договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части установления ответственности отменено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Поскольку согласия обеих сторон об установлении неустойки за нарушение сроков передачи квартир в натуре не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

22.2. Экономико-налоговый комментарий

Бухгалтерский учет

Отражение операций, связанных с осуществлением совместной деятельности, рекомендуется проводить в соответствии с "Указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества", утв. Приказом Минфина РФ от 24.12.98 г. N 68н с учетом дополнений, предусмотренных Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н.

Налогообложение

Налог на прибыль

Согласно п. 9 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе. При этом согласно подп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начислений датой признания таких внереализационных доходов принимается последний день отчетного (налогового) периода.

Из данной нормы следует, что в состав доходов от внереализационных операций расчетная доля прибыли попадает ежеквартально (ежемесячно) независимо от ее фактического распределения участниками договора и фактического получения средств. Таким образом, участники совместной деятельности должны обеспечить оперативную передачу необходимых для исчисления налога сведений до наступления сроков сдачи отчетности.

Кроме того, при налогообложении прибыли и убытков от указанной деятельности необходимо руководствоваться нормами, закрепленными в ст. 278 НК РФ. А именно:

1. Для целей настоящей главы не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье - товарищество).

2. В случае, если хотя бы одним из участников товарищества является российская организация либо физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации, ведение учета доходов и расходов такого товарищества для целей налогообложения должно осуществляться российским участником независимо от того, на кого возложено ведение дел товарищества в соответствии с договором.

3. Участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

4. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

5. При прекращении действия договора простого товарищества его участники при распределении дохода от деятельности товарищества не корректируют ранее учтенные ими при налогообложении доходы на доходы, фактически полученные ими при распределении дохода от деятельности товарищества.

6. При прекращении действия договора простого товарищества и возврате имущества участникам этого договора отрицательная разница между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору простого товарищества, не признается убытком для целей налогообложения.

Налог на добавленную стоимость

Основным вопросом, связанным с налогообложением участников совместной деятельности, является проблема исчисления НДС по материальным ресурсам. В данной ситуации необходимо рассматривать отдельно сторону, передающую материальные ресурсы, и сторону, принимающую их в рамках исполнения договора о совместной деятельности.

Сторона передающая

В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются реализацией товаров при исчислении НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В частности, передача имущества, которая носит инвестиционный характер (вклады по договору о совместной деятельности). При этом используются счета бухгалтерского учета, отражающие выбытие и реализацию имущества.

При принятии имущества на баланс НДС, уплаченный по данным товарно-материальным ценностям (ТМЦ), может быть принят к зачету на общих основаниях.

Сторона принимающая

Сторона, принимающая материальные ресурсы в качестве вклада в совместную деятельность, не отражает в учете отдельной строкой сумму налога. Данная сумма НДС не является уплаченной поставщику за приобретенные материальные ценности. Следовательно, согласно действующему законодательству, она не может быть предъявлена к возмещению из бюджета (см. ст. 171 НК РФ).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ N 04-03-03 от 28 декабря 1995 г.

В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются реализацией товаров при исчислении НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В частности, передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора о совместной деятельности в случае раздела этого имущества. При этом используются счета бухгалтерского учета, отражающие выбытие имущества. Имущество, переданное участнику в этом случае, превышающее первоначальный взнос, подлежит налогообложению, исчисленная и предъявленная участнику сумма НДС подлежит уплате в бюджет.

Налог на имущество

Порядок учета операций при исполнении договора простого товарищества ранее регулировался Указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества (утв. Приказом Минфина РФ от 24.12.1998 г. N 68н). Несмотря на то, что данные указания устарели в связи с принятием нового плана счетов, они могут применяться в методологическом порядке. В связи с принятой системой отражения операций по исполнению договора о совместной деятельности основные средства, переданные в качестве вкладов, а также приобретенные в ходе совместной деятельности, на балансах товарищей не учитываются, однако данные основные средства являются объектом налогообложения непосредственно у участников договора (товарищей). Данное положение специально закреплено в ст. 377 Налогового кодекса РФ.

При этом каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, согласно ст. 377 НК РФ исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены также ст. 377 Налогового кодекса РФ. Так, налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) каждым из участников товарищества определяется исходя из остаточной стоимости:

- внесенного налогоплательщиком (данным товарищем) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) имущества, подлежащего налогообложению;

- иного, подлежащего налогообложению, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.

Как было указано выше, в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.

При этом одним из сложных вопросов является определение места учета имущества, как переданного по договору о совместной деятельности, так и созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, и, соответственно, определение места уплаты налога на имущество. Отметим, что в рассматриваемой ситуации речь идет об имуществе, находящемся на отдельном балансе простого товарищества, то есть фактически не находящемся на балансах организаций-участников, являющихся тем не менее налогоплательщиками в отношении данного имущества согласно требованиям статей 374 и 377 НК РФ. В то же время, действующим законодательством (глава 30 НК РФ) предусмотрены особенности исчисления и уплаты налога только в отношении имущества, находящегося на балансе налогоплательщика. Так, в соответствии со ст. ст. 383-285 НК РФ:

- в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации;

- в отношении имущества, находящегося на отдельном балансе обособленного подразделения, платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений;

- в отношении находящихся на балансе объектов недвижимого имущества, расположенных вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

По нашему мнению, в такой ситуации, когда Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен специальный порядок уплаты налога в отношении имущества, фактически не учитываемого (по правилам бухгалтерского учета) на балансе организации-налогоплательщика, рассматриваемый нами вопрос должен решаться в общем, вышеуказанном порядке. Иначе говоря, в данном случае должны применяться положения статей 383-385 НК РФ, но со ссылкой на то, что слова "находящихся на балансе основных средств" не исключают из общего правила те основные средства, которые находятся на балансе простого товарищества, то есть фактически отсутствуют на балансе организации-налогоплательщика.

Таким образом, с учетом изложенного, может быть предложен следующий порядок уплаты налога на имущество:

- если имущество, находящееся в совместной деятельности, входит в состав имущества организации (то есть было внесено налогоплательщиком по договору простого товарищества), то оно должно попадать в налоговую базу по месту нахождения организации;

- если имущество, находящееся в совместной деятельности, входит в состав имущества обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, то оно должно попадать в налоговую базу по месту нахождения этого обособленного подразделения;

- если имущество, находящееся в совместной деятельности, является отдельным объектом недвижимости, расположенным вне места нахождения организации или ее обособленного подразделения, то оно должно попадать в налоговую базу по месту нахождения этого объекта недвижимости.