Глава 4. Недействительность договора

4.1. Общие положения (гражданско-правовой аспект)

Недействительность сделок (договоров) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет за собой правовых последствий, на достижение которых оно было направлено при ее заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Это общие последствия, которые чаще всего применяются при недействительности договора, однако законом могут быть предусмотрены и другие последствия.

Как правило, недействительность сделки определяется судом на основании требований заинтересованных лиц (например, стороны в договоре), на основании требований государственных органов, которым предоставлено такое право, а также по инициативе самого суда.

Основания, по которым сделки считаются недействительными, установлены ГК РФ. Эти основания являются исчерпывающими, т.е. других оснований для определения недействительности договоров не существует. В данном разделе мы рассмотрим только те основания, которые чаще всего встречаются в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем необходимо помнить, что при заключении договора необходимо обращать особое внимание на возраст лица, с которым вы заключаете договор, и на его дееспособность, так как в соответствии с законодательством могут быть признаны недействительными сделки (договоры), заключенные с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), заключенные с несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ), заключенные с несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя (ст. 175 ГК РФ), а также сделки, заключенные с гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 176 ГК РФ).

4.1.1. Недействительность сделки, не соответствующей закону

или иным правовым актам

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во-первых, отметим, что, несмотря на ставшее общеупотребительным понятие "незаконная сделка", к числу таковых относятся не только сделки, противоречащие собственно закону, но и сделки, не соответствующие требованиям иных правовых актов - Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов.

Во-вторых, незаконная сделка является ничтожной, т.е. считается недействительной, в силу самого факта ее незаконности независимо от наличия решения суда о признании такой сделки недействительной. Вместе с тем законом может быть установлена оспоримость незаконной сделки. К примеру, действующим акционерным законодательством (гл. XI Федерального закона "Об акционерных обществах") установлен особый порядок совершения обществом сделок, в которых имеется заинтересованность. Нарушение этого порядка влечет за собой незаконность сделки (договора). Однако в соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" "сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной". Последнее выражение позволяет сделать вывод об оспоримости указанной сделки. Иначе говоря, до вынесения судом решения о признании сделки недействительной любые утверждения о ее незаконности юридически безосновательны.

Здесь необходимо еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Иллюстрацией может служить пример из арбитражной практики, приведенный в разд. 1.2 ("Структура договора") настоящей книги. В том случае налоговая инспекция, основываясь на требованиях Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 (продавец товара являлся недоимщиком в соответствии с этим Указом), просила признать недействительным договор поставки, в котором содержалось условие о перечислении денежных средств (цены товара) на счет третьего лица. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что договор продолжал действовать, и фактические платежи на счет третьего лица производились после принятия Указа, факт заключения договора поставки имел место до принятия этого Указа. В момент заключения договора требования действующего законодательства или иных правовых актов сторонами нарушены не были, поэтому основания для признания данного договора недействительным отсутствовали.

4.1.2. Недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо

противной основам правопорядка или нравственности

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Наличие подобной цели при совершении сделки определяет ее недействительность. Основы правопорядка закреплены в Конституции РФ, а также в иных законодательных актах. Так, в ст. 57 Конституции РФ сказано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указом Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204 установлено, что к важнейшим основам правопорядка при осуществлении сделок на поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг) относятся соблюдение формы договора, полнота и своевременность исполнения обязательств сторонами (обязательств по расчетам). При признании договора недействительным по данному основанию необходимо, чтобы антисоциальная цель сделки уже имела место в момент ее совершения.

Последствия признания договора недействительным по данному основанию существенно отличаются от общих последствий недействительности сделок. Кроме того, данные последствия поставлены в прямую зависимость от умысла сторон, заключивших сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика. Инвестиционный фонд предоставил в пользование под проценты предприятию приватизационные чеки. В ходе судебного заседания по признанию данного договора недействительным было установлено, что данные действия фонда и предприятия противоречат законодательству и одновременно заведомо нарушают права граждан на получение доходов от приватизации. То есть суд пришел к мнению, что данный договор носит прямо выраженный антисоциальный характер и в соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскал в доход Российской Федерации все полученное по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 г. N 2808/96 // Вестник ВАС, 1997. N 2).

Определенный интерес представляют также судебные акты, направленные налоговым органам для сведения и использования в работе письмом МНС РФ от 10.11.2002 г. N НА-6-14/1713:

Постановление ФАС Московского округа

от 13.09.2002 г. N КА-А40/6220-02

Решением от 06.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании недействительными договоров поставки и комиссии и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства.

Отказывая в иске, суд указал, что оснований считать, что сделки совершены с целью, противной основам прав порядка и нравственности, нет. Кроме того, не доказано, что в действиях работников ответчиков имеется состав преступления.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альверс Трейд", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.

В нарушение ст. 127 АПК РФ судебные инстанции не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не привели доказательств, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца.

Отказывая в иске, суд даже не приобщил к материалам дела договоры, о признании которых недействительными просит истец, не исследовал их содержания, не проанализировал доказательств, связанных с тем, что участники сделок зарегистрированы по утраченным документам, не платят налогов, созданы лишь для получения сумм из бюджета.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что приборы, с маркировкой, указанной ответчиками, на территории России не производятся, на них отсутствуют заводские номера, стоимость одного датчика по договору оптовой поставки ответчиков в 40 раз превышает розничную цену; вес, заявленный по таможенным декларациям 180 000 датчиков, в одном случае - 159 кг, в другом - 70 кг.

По паспорту технической характеристики масса одного датчика составляет 0,15 г.

При реальном экспорте в графе "дата реализации" должно быть заявлено не более 27 кг.

Без внимания оставлены доводы налоговой инспекции о том, что инополучатель по месту регистрации не располагается, данных о его местонахождении налоговые органы Чехии не имеют, по указанному в учредительных документах адресу никогда не располагался и не располагается.

Это обстоятельство подтверждается сообщением, полученным из Управления международного сотрудничества (л.д.170 - т.1).

При таких данных в оценке нуждается и ответ директора фирмы о том, что товар получен полностью и оплачен на условиях контракта (л.д.175).

Более тщательно суду следует проверить и оценить все доказательства в совокупности и вынести законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,

                               постановил:

Решение от 06.05.2002 и Постановление от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.10.2002 г. N А40-28914/01-5-367

Иск заявлен о признании недействительными сделок: договоров N Д-ГП-1 от 20.09.99, N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная", договоров комиссии от 21.09.99 N ДК-11-99 и от 22.12.99 N ДК-17/99 между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" о взыскании полученного по сделкам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен; заявлений, ходатайств в адрес суда не направил; иных доказательств, возражений, кроме имеющихся в деле, не представлено.

Во исполнение указаний кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 13.09.2003 N КА-А40/6220-02) судом приобщены к делу заверенные истцом копии договоров, которые он просит признать недействительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В сентябре и октябре 1999 г. ООО "Альверс Трейд" приобрело у ЗАО "Горно-рудная компания "Хрустальная" по договорам поставок "Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 360.000 штук преобразователей индикаторных на основе эпитаксиальных структур арсенала галлия (датчики Холла), марки ПХИ-611, соответствующие техническим условиям ПяО.273.010.

Опровергая реальность передачи датчиков по указанным договорам, истец представил следующие доказательства: письмо АООТ "Аметист" (г. Калуга) N 339 от 13.09.2001 о том, что датчики Холла ПХИ-611 не выпускаются с 1991 года; письмо ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" N 08-258 от 12.09.01. Кроме того, стоимость датчиков, исходя из условий договоров поставки, составляет 435 руб 90 коп. за штуку (при оптовой закупке), тогда как в рознице цена датчиков составляет не выше 14 руб. за штуку, что подтверждается справкой торговой организации (письмо ЗАО "Чип и Дип"). В свою очередь ЗАО "ГРК "Хрустальная" приобрело указанные датчики у ООО "Профи Тайбл" по договору N 10/4 от 20.10.1999 и ООО "СПФ "Стройзащита" по договору "Д-ГК-1 от 17.09.99, у организаций, не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не платящих налоги, что подтверждается справками ИМНС N 13 от 06.06.2000 N 11-2851 и N 11-2823 от 05.06.2000. Реальный производитель спорной продукции ответчиком не указан.

Не находит объяснений в возражениях ответчика и то обстоятельство, что по таможенным декларациям вес датчиков в одном случае определен как 159 кг, в другом - 70 кг, при том, что вес датчика согласно паспорту составляет 0,15 г, вес 180 000 штук датчиков составляет 27 кг.

Совокупность указанных обстоятельств, которые суд не находит случайными (ошибочными), позволяет сделать вывод о том, что реальная передача товара по договорам поставки не осуществлялась, как и не осуществлялась их поставка за границу. Заключение договор создавало видимость законности и служило целью для выделения в расчетных документах большей суммы НДС (чем объясняется завышение цен) и последующее возмещение НДС из федерального бюджета. Ответ Фирмы "Техно Трейд плас" (т.1 л.д.175) не опровергает совершение фиктивных поставок ответчиками. Доказательств дальнейшего использования якобы поставленных датчиков Холла сторонами не представлено. Иностранный покупатель товара, согласно сведениям Минфина Чехии, по адресу, указанному в ответе от 16.09.2001 (Praha, 10 V oisinach 9/803), никогда не располагался (т.1 л.д.170).

Сделки по поставке датчиков на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

В силу ст. 169 ГК РФ совершенные сделки ничтожны. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ все полученное ЗАО "ГРК "Хрустальная" по договорам поставки подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ст. ст. 9, 123, 167 - 170 АПК РФ, суд

                                  решил:

Признать недействительными договоры N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная".

Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" 156.936.960 руб., полученных по сделкам N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 с ООО "Альверс Трейд", в доход Российской Федерации.

Признать недействительными договоры комиссии между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" от 22.10.99 N ДК-1799, 21.09.99 N ДК-11/99.

Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Экология Металл" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

4.1.3. Недействительность мнимой и притворной сделок

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), а также притворная сделка (совершенная с целью прикрыть другую сделку) недействительны.

Судебно-арбитражная практика. ООО "Фирма "Транзит" обратилось в суд с иском к АКБ "Сибакадембанк" о взыскании неустойки за просрочку перечисления вклада на строительство жилого дома в г. Бердске, согласно п. 1 договора от 25 февраля 1994 г. N 1/94 об инвестиционной деятельности. Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным. Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с "Сибакадембанка" в пользу Общества неустойку.

Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Транзит" и АКБ "Сибакадембанк" был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с этим договором банк, выступая инвестором, взял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет фирмы, а последняя должна передать инвестору в собственность часть жилой площади после окончания строительства дома.

Одновременно фирмой и банком заключен договор поручения, по которому ООО "Фирма "Транзит" (поверенный) приняло на себя обязательство осуществить продажу квартир, подлежащих передаче в собственность "Сибакадембанку" (доверителю) с учетом вложенных им в строительство дома инвестиций, т.е. совершить сделку купли-продажи.

Договор поручения свидетельствует о том, что целью заключения договора об инвестиционной деятельности является продажа квартир и извлечение таким способом прибыли, что противоречит уставным целям деятельности АКБ "Сибакадембанк" и Закону РФ "О банках и банковской деятельности". При таких условиях договор об инвестиционной деятельности представляет собой сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, т.е. является притворной и в соответствии со ст. 170 ГК РФ недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка). Следовательно, договор об инвестиционной деятельности не порождает правовых последствий, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований фирмы о взыскании штрафа, предусмотренного этим договором (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. N 5804/95 // Вестник ВАС РФ, 1996. N 7).

Судебно-арбитражная практика. Постановлением Президиума ВАС РФ признано обоснованным требование Советско-американской компании "Аверс" о взыскании с Внешнеторгового дома "Агроинторг" 97 875 085 руб. в счет расчетов по контракту от 2 декабря 1991 г. N 16А691. В своем протесте Председатель ВАС РФ предложил отменить указанное постановление и отказать в иске, признав недействительной сделку, на которой основано исковое требование.

Пленум ВАС РФ установил следующее.

По контракту от 2 декабря 1991 г. N 16А691 Внешнеторговый дом "Агроинторг" обязался поставить Советско-американской компании "Аверс" технологическое, медицинское оборудование, продукты питания и товары народного потребления. Спецификация и протокол согласования цен должны быть подписаны в течение 10 дней после поступления валютных средств в качестве предварительной оплаты. Этим стороны подтвердили необходимость точного определения ассортимента поставки и цен на товары для исполнения контракта и отнесли эти условия к существенным. В установленный срок спецификация не была согласована, поэтому в соответствии со ст. 160 ГК РСФСР контракт следует считать незаключенным.

Советско-американская компания "Аверс" заключила с Внешнеторговым домом "Агроинторг" контракт на поставку товаров и оборудования для металлургического завода им. Петровского, однако не приняла мер к согласованию с заводом их перечня и цен, а принятые обязательства по срокам поставки не обеспечивались соответствующими сроками в контракте с Внешнеторговым домом "Агроинторг". Полученные от завода 36 616 313 индийских рупий по платежному поручению от 4 декабря 1991 г. N 11 Внешнеторговый дом "Агроинторг" 9 декабря 1991 г. по поручению N 2 перечислил ВВО "Союзплодоимпорт" в счет оплаты быстрорастворимого кофе по заключенному с ним договору от 31 октября 1991 г. N 49-2/0155.

Таким образом, действия сторон при заключении контракта от 2 декабря 1991 г. N 16А691 свидетельствуют о том, что он заключен без намерения поставить за полученную валюту товары и оборудование по заказу металлургического завода им. Петровского, т.е. создать юридические последствия, предусмотренные контрактом N 16А691. Согласно ст. 53 ГК РСФСР, такая сделка является мнимой и недействительна с момента ее совершения, поэтому не может служить основанием для возникновения обязательств. Компания "Аверс" не произвела как покупатель каких-либо перечислений Внешнеторговому дому "Агроинторг", а "Агроинторг" возвратил металлургическому заводу им. Петровского полученные от него денежные средства. Следовательно, отсутствуют основания для возврата Советско-американской компании "Аверс" полученного по сделке в принудительном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 апреля 1993 г. N 8 // Вестник ВАС РФ, 1993. N 8; Хозяйство и право, 1993. N 7).

При выявлении фактов совершения мнимых и притворных сделок и признания их недействительными будут применяться общие последствия, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

4.1.4. Недействительность сделки юридического лица, выходящей

за пределы его правоспособности

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, недействительна (ст. 173 ГК РФ).

Судебно-арбитражная практика. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).

Судебно-арбитражная практика. Комитет по управлению городским имуществом (учредитель) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного акционерным коммерческим банком и государственным предприятием "Хлебокомбинат", по мотиву противоречия этой сделки целям, указанным в уставе предприятия. По договору "Хлебокомбинат" обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита акционерным обществом "Екатеринбург-АРТ". Суд признал данный договор недействительным, так как в соответствии с уставом основным видом деятельности "Хлебокомбината" является производство пищевых продуктов, а не деятельность, связанная с распространением кинопродукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 г. N 7045/95 // Вестник ВАС, 1996. N 3).

Иск о признании сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ может быть заявлен:

- самим юридическим лицом, правоспособность которого ограничена уставом или не имеющим лицензии на осуществление определенного вида деятельности;

- участниками (акционерами) этого юридического лица;

- государственными органами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью юридического лица.

Необходимым условием признания сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Бремя доказывания в данном случае возлагается на истца.

Ранее подобные сделки признавались недействительными (ст. 50 ГК РФ) с взысканием в доход государства всего полученного по ним. В настоящее время предусмотрены иные последствия. В случае признания этих сделок недействительными применяются общие положения недействительности сделок, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Взыскание всего полученного в доход государства в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебно-арбитражная практика. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // "Экономика и жизнь", июнь 2000 г., N 24).

4.1.5. Недействительность договора, заключенного лицом, не имеющим

на то соответствующих полномочий

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судебно-арбитражная практика. Ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС, 1998. N 7).

Таким образом, для признания договора недействительным по данной статье необходимо несколько оснований:

- превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица превышение полномочий, установленных в учредительных документах этого юридического лица;

- невозможность установления факта превышения полномочий другой стороной. То есть из доверенности, закона или из обстановки при заключении договора должно следовать, что договор заключается уполномоченным лицом, хотя это не соответствует действительности;

- доказанность того факта, что другая сторона при заключении договора знала или должна была знать об отсутствии у лица полномочий на заключение договора.

Судебно-арбитражная практика. Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании договора залога нежилого помещения, заключенного между АО и банком, недействительным по тем основаниям, что он подписан генеральным директором предприятия с превышением полномочий: данный вопрос в соответствии с уставом должно было решать общее собрание акционеров. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В подтверждение полномочий на заключение указанной сделки генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом собрания. Оснований для сомнения в подлинности этих документов по их внешним признакам у банка не имелось. В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные генеральным директором в банк документы подделаны. В связи с этим суд в иске отказал, указав на то, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора не наделяло (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. N 8365/95 // Вестник ВАС, 1997. N 5).

Судебно-арбитражная практика. Предприятие обратилось с иском в суд о признании кредитного договора, заключенного между предприятием и банком, недействительным по мотивам отсутствия у директора предприятия соответствующих полномочий на заключение договора. Суд пришел к выводу, что банк при заключении договора должен был предполагать, что у директора отсутствуют полномочия на заключение договора, так как при заключении договора банк не проверил устав предприятия, на основании которого (как указано в договоре) действовал директор. Руководствуясь этим, суд удовлетворил иск и признал кредитный договор недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 1996 г. N 2506/96 // Вестник ВАС, 1997. N 3).

Судебно-арбитражная практика. Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС, 1998. N 7).

С иском о признании договора, заключенного лицом, полномочия которого ограничены, недействительным может обратиться только сторона, в интересах которой установлены ограничения (ст. 174 ГК РФ).

Судебно-арбитражная практика. В соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС, 1998. N 7).

При признании договора, заключенного лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, недействительным применяются общие последствия недействительности сделок: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

4.1.6. Недействительность сделки, совершенной

под влиянием заблуждения

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Согласно указанной статье, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При заблуждении у одной стороны складывается неправильное мнение об определенных обстоятельствах, либо она остается в неведении о некоторых обстоятельствах, в связи с чем она заключает договор, который не заключила бы, если бы не заблуждалась. Однако заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

Судебно-арбитражная практика. Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с предприятием договора купли-продажи как совершенного под влиянием заблуждения. Суть спора такова. Дополнительным соглашением к данному договору стороны предусмотрели порядок и сроки платежа, а также последствия в случае невнесения покупателем указанной в договоре цены имущества. Предприятие не оплатило имущество и, таким образом, не выполнило условие договора купли-продажи, а также ввело в заблуждение фирму.

Суд в иске отказал, указав на то, что основанием для недействительности договора является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае имел место факт неисполнения покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи, что не может рассматриваться как введение продавца в заблуждение относительно природы сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 1995 г. N 7539/95 // Вестник ВАС, 1996. N 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ст. 178 ГК РФ).

4.1.7. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана,

насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны

с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из указанных выше оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре, взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ст. 179 ГК РФ).

4.1.8. Недействительность отдельных сделок, совершенных хозяйственными

обществами (акционерными обществами и обществами с ограниченной

(дополнительной) ответственностью)

Действующее законодательство закрепляет специальный порядок совершение хозяйственными обществами (акционерными обществами, а также обществами с ограниченной ответственностью) двух категорий сделок - так называемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 78-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом нарушение установленных законом правил совершения таких сделок может служить основанием для признания их недействительными.

Судебно-арбитражная практика. Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком. При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25% балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25% балансовой стоимости имущества общества.

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

Таким образом, кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Арбитражный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества о признании недействительными нескольких пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между открытым акционерным обществом - продавцом (ответчиком по делу) и организацией, участвовавшей в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец, подписывая наряду с участниками договора купли-продажи дополнительное соглашение к нему, передал в залог в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору приобретателем ценных бумаг принадлежащий ему пакет акций открытого акционерного общества. Дополнительное соглашение оспаривалось истцом со ссылкой на то, что исходя из стоимости заложенных акций, сделка по передаче их в залог должна рассматриваться как крупная, для совершения которой необходимо было решение общего собрания акционеров общества, однако такое решение не принималось, генеральный директор общества-залогодателя единолично решил вопрос о подписании дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проверке указанных судебных актов в порядке надзора установил, что арбитражные суды, оценивая соответствующие пункты дополнительного соглашения, признали сделку крупной, исходя из того, что стоимость заложенных истцом акций значительно превышала размер уставного капитала общества. Между тем в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. Сопоставление суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является в подобных случаях неправомерным.

Поскольку в материалах дела не было баланса общества и арбитражным судом не истребовались сведения о балансовой стоимости его активов на дату заключения дополнительного соглашения, принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом-учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.

В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком. Закрытое акционерное общество, выступавшее в качестве поручителя, заявило возражения против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25% балансовой стоимости активов данного общества. При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями ст. 79 Закона об акционерных обществах, однако генеральный директор нарушил их.

Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки, исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. В соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Арбитражный суд удовлетворил иск общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, признав данный договор сделкой по отчуждению активов общества на сумму, превышающую 50% их балансовой стоимости (сумма сделки составляла 70% балансовой стоимости активов), в силу чего для его заключения необходимо было решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов.

Таким образом, сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о переводе на него долга другого акционерного общества, заключенного между сторонами на основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ с согласия кредитора.

При рассмотрении спора было установлено, что сумма долга, который приняло на себя общество, предъявившее иск, превышает 25% балансовой стоимости его активов. Однако решение о заключении соглашения не принималось ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Арбитражный суд правомерно признал соглашение о переводе долга недействительным, поскольку оно было заключено с нарушением ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Отнесение указанного соглашения к крупным сделкам суд мотивировал тем, что в случае непогашения долга в сумме, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества, принявшего долг, взыскание могло бы быть обращено на его имущество, а это повлекло бы отчуждение соответствующего имущества.

Таким образом, соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Организация-акционер обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров о совершении обществом крупной сделки ввиду того, что один из членов совета отсутствовал на заседании и не принимал участия в голосовании, а за другого, также отсутствовавшего члена совета директоров, проголосовало иное лицо на основании выданной им доверенности. Истец, оспаривая указанное решение, ссылался на п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение о совершении крупной сделки может считаться законным, если за него проголосуют единогласно все члены совета директоров, а не только присутствовавшие на заседании совета.

Арбитражный суд в иске отказал, считая, что в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих, если законом или уставом общества не предусмотрено иное. Суд отнес понятие "иное" лишь к определению количества голосов, необходимых для принятия решения (квалифицированное большинство, единогласно), а не к числу присутствующих. Исходя из наличия кворума на заседании совета (присутствовало более половины членов совета директоров), арбитражный суд признал оспариваемое решение принятым без нарушения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, отметив в постановлении следующее.

Пунктом 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах предусмотрены исключения из общих правил принятия решений советом директоров акционерного общества, установленных п. 3 ст. 68 Закона. Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно п. 1 ст. 79 Закона принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах), и умершие.

Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение) всех действующих членов совета. При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу. Постановление суда апелляционной инстанции является правильным (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью недвижимость на сумму более 10 миллионов рублей, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обосновывались тем, что сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества и для ее заключения необходимо решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Однако такое решение не принималось. Данная сделка была заключена по решению совета директоров общества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При рассмотрении дела было установлено, что балансовая стоимость активов акционерного общества на момент заключения сделки составляла менее 5 миллионов рублей. Решение совета директоров общества о предоставлении генеральному директору права на заключение этого договора не может рассматриваться как правовое основание для совершения такой сделки, поскольку совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик обжаловал решение суда, указав, что члены совета директоров, принимавшие решение о совершении сделки, в совокупности обладали числом голосов, которое позволило бы им на общем собрании акционеров принять положительное решение о заключении сделки.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила жалобу, оставив решение без изменения.

Наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров. Для совершения такой сделки в соответствии со ст. 79 Закона об акционерных обществах во всех случаях необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного обществом с акционерным коммерческим банком. Исходя из суммы предоставленного по договору кредита, истец расценил этот договор как крупную сделку, однако генеральный директор общества заключил его в отсутствие необходимого в таком случае решения общего собрания акционеров. Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, поскольку акционерное общество-истец имеет в качестве единственного акционера другое юридическое лицо, которое письменно дало согласие на получение кредита у акционерного банка-ответчика по делу в сумме и на условиях, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Вывод суда кассационной инстанции по данному делу является правильным, так как в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки) (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Организация-участник общества с ограниченной ответственностью обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому обществом было продано оборудование и инвентарь на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости его имущества.

Сделка была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Арбитражный суд иск удовлетворил, руководствуясь ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 указанной статьи крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Сумма сделки, указанная участником общества в исковом заявлении, была подтверждена бухгалтерскими данными. Факт совершения сделки в отсутствие необходимого решения собрания участников общество не отрицало.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, признавшего сделку, оспоренную участником общества, недействительной, является правильным (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Акционерное общество произвело размещение дополнительных акций при участии посредника (андеррайтера). Акции в количестве, превышающем 2% ранее размещенных эмитентом голосующих акций, были приобретены по договору купли-продажи хозяйственным обществом. Генеральным директором общества-покупателя акций являлось лицо, занимающее должность в органах управления эмитента.

Акционер эмитента (акционерного общества) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций в связи с нарушением заинтересованным лицом требований, установленных п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Ответчики - эмитент, андеррайтер и покупатель иск не признали, указав, что эмитент не являлся стороной в сделке купли-продажи акций, заключенной между андеррайтером и покупателем.

Суд удовлетворил иск. Как следовало из материалов дела, андеррайтер при заключении договора купли-продажи акций действовал от имени и за счет эмитента. Следовательно, эмитент является продавцом (стороной) в оспариваемом договоре. При совершении такой сделки должны соблюдаться положения Закона об акционерных обществах, установленные для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд правомерно признал сделку недействительной. (Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. В связи с нарушением требований ст. 83 Закона об акционерных обществах коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной акционерным обществом, участницей которого она являлась, и обществом с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что генеральный директор акционерного общества-продавца являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку владел более чем 20% долей в уставном капитале общества-покупателя акций на момент учреждения последнего. Уполномоченные органы обществ не принимали решение о совершении этой сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

При создании общества с ограниченной ответственностью (покупателя) доля генерального директора другого общества (продавца) в его уставном капитале превышала 20%. Впоследствии, однако, указанная доля была им отчуждена. На момент совершения сделки это лицо не являлось участником общества-покупателя акций. Других данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в совершении сделки, истцом не было представлено.

В силу ст. 81 Закона об акционерных обществах заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Совет директоров акционерного общества принял решение о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определив стоимость отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости. В последующем имущество было отчуждено исполнительным органом общества по этой цене.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со ст. 77 Закона, либо стоимость приобретаемого имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг определяемой в соответствии с той же статьей Закона.

Независимый оценщик, привлеченный судом по инициативе истца, в заключении об оценке отчужденного имущества указал, что его рыночная стоимость значительно превышает ту, которую определил совет директоров общества.

Поскольку общество произвело отчуждение имущества по заниженной цене, нарушив при этом положения ст. 77 и 83 Закона об акционерных обществах, суд удовлетворил иск.

В другом случае при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, арбитражный суд установил, что исполнительным органом общества имущество отчуждено по цене, ниже определенной советом директоров общества.

Заключение исполнительным органом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на иных (менее выгодных) условиях, чем предусмотрено в решении совета директоров общества, свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах. Поэтому суд признал сделку недействительной (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной обществом с нарушением ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Ответчик иск не признал, указав, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах. Поэтому решения общего собрания акционеров на ее совершение не требовалось.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случае, если сделка совершается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со ст. 81 Закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания акционеров).

Из материалов дела следовало, что между обществом и другой стороной (обществом с ограниченной ответственностью) в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности был заключен договор поставки. Срок действия договора составлял шесть месяцев. Товары поставлялись отдельными партиями в обусловленные сроки. Сумма оплаты по договору превышала 2% активов общества-покупателя. Через месяц после заключения договора генеральный директор общества-покупателя приобрел более 20% доли в уставном капитале общества-поставщика, то есть стал лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки.

Общее собрание акционеров общества было проведено после возникновения и исполнения обязательств по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не требовал одобрения общего собрания акционеров.

В другом случае арбитражный суд обоснованно признал необходимым соблюдение требований ст. 83 Закона об акционерных обществах при заключении сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышала 2% активов акционерного общества. На момент заключения сделки генеральный директор этого общества являлся лицом, заинтересованным в ее совершении, поскольку занимал должность члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью - другой стороны сделки. В этом случае решение о заключении такой сделки должно быть принято общим собранием акционеров (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество заключили договор купли-продажи имущества. Банк-кредитор общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд не признал банк надлежащим истцом, имеющим право предъявлять данный иск, и в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В связи с этим решение суда, признавшего банк, не участвовавший в сделке и не являвшийся участником общества, ненадлежащим истцом, принято правильно (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных между двумя акционерными обществами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по тому основанию, что оспариваемые договоры являются сделками, в которых имеется заинтересованность, и при их совершении нарушены требования ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Наконец суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил вышеуказанные судебные акты и в иске отказал по следующим причинам.

Гражданин, предъявивший иск о признании договоров недействительными как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", приобрел одну акцию акционерного общества - стороны по этим договорам после того, как договоры были заключены.

Суды признали за гражданином право на предъявление иска, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Кроме того, суды указали, что ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недействительными таких сделок.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

П. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Истец стал акционером общества после заключения спорных сделок. Доказательств, что указанными сделками нарушены его права или законные интересы, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о переходе к новому владельцу акции права на оспаривание сделок, ранее совершенных обществом, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не основан на законе. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требования удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. N 12258/03).

Судебно-арбитражная практика. В практике арбитражных судов возник вопрос, вправе ли прокурор предъявлять иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае ее совершения с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, если при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в законе, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судебно-арбитражная практика. Коммерческий банк, являющийся открытым акционерным обществом, обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о признании недействительной сделки по продаже банком предприятию за рубли иностранной валюты. Иск был мотивирован наличием заинтересованности в совершении сделки.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали, что в момент заключения названной сделки предприятие владело третью голосующих акций банка, и обе эти организации имели единоличным исполнительным органом одно и то же лицо, однако совет директоров банка не принял решения о заключении сделки, что в силу ст. 83 и 84 Закона об акционерных обществах является основанием для признания ее недействительной Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверив в порядке надзора названные судебные акты, отменил их и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между банком и предприятием были заключены договор о корреспондентских отношениях (в рублях) и договор банковского (валютного) счета. В рамках данных соглашений предприятие направило банку заявку на покупку иностранной валюты в счет заранее предоставленного рублевого покрытия. В этот же день банк приобрел для предприятия иностранную валюту, которую зачислил на его валютный счет.

Указанные сделки были совершены с соблюдением требований законодательства о банках и банковской деятельности, определяющих права и обязанности кредитных организаций по обслуживанию клиентов, и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно п. 1 и 2 ст.4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" покупка и продажа иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации производится резидентами только через уполномоченные банки. Иной возможности приобретения резидентами иностранной валюты валютным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, если клиент дает банку распоряжение о покупке иностранной валюты по допустимым основаниям и предоставляет соответствующее рублевое покрытие, то банк не вправе отказаться от выполнения такого распоряжения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких условиях для совершения банком указанных сделок не требуется согласия совета директоров или общего собрания акционеров банка. Положения ст. 83 Закона об акционерных обществах к ним неприменимы. Они не распространяются на сделки, совершение которых является обязательным для акционерного общества в силу закона и/или иных правовых актов (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

4.1.9. Порядок и условия совершения гражданско-правовых сделок

унитарными предприятиями.

Недействительность сделок унитарного предприятия

При совершении сделок с участием государственных или муниципальных унитарных предприятий, необходимо учитывать следующие положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушение которых может служить основанием признания сделок недействительными:

1. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества (п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

2. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

3. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (п. 4 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

4. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 4 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

5. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст.22) устанавливает специальный порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- в иных, определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, должна совершаться только с согласия собственника имущества предприятия. При нарушении указанного правила, сделка может быть признана недействительной судом (иными словами, такая сделка является оспоримой) по иску унитарного предприятия или собственника имущества данного унитарного предприятия.

6. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. 23) устанавливает специальный порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей квалификации сделки как крупной стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (иными словами, принимается во внимание балансовая стоимость отчуждаемого имущества), а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом, поскольку Закон не содержит оговорки о признании крупной сделки недействительной в судебном порядке, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия, является ничтожной.

7. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает специальные требования к сделкам унитарного предприятия, связанным с получением займов и кредитов (ст.24).

Так, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ;

- размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объеме и направлений использования привлекаемых средств. Кроме того, заимствования должны осуществляться унитарным предприятием с соблюдением порядка, определенного Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Таким образом, недействительными являются следующие сделки государственного или муниципального унитарного предприятия:

Ничтожные сделки (являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом):

- сделки, связанные с приобретением вкладов (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также акций акционерных обществ, совершенные без согласия собственника имущества предприятия;

- сделки, связанные с реализацией вкладов (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также акций акционерных обществ, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия;

- сделки по распоряжению имуществом (как движимым, так и недвижимым) предприятия, если в результате таких сделок предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия;

- сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями (например, залог движимого имущества), совершенные без согласия собственника имущества предприятия;

- сделки, связанные с уступкой требований и переводом долга, совершенные без согласия собственника имущества предприятия;

- договоры простого товарищества (о совместной деятельности), совершенные без согласия собственника имущества предприятия;

- крупные сделки, совершенные без согласия руководителя предприятия;

- сделки, связанные с привлечением заемных средств (заимствований), если не соблюдены форма и порядок привлечения заемных средств (заимствований).

- сделки по распоряжению недвижимым имуществом унитарного предприятия, совершенные без согласия собственника имущества предприятия.

Оспоримые сделки (могут быть признаны недействительными только по решению суда):

- сделки, совершенные без согласия собственника имущества предприятия, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом предприятия (признается недействительной на основании ст. 174 ГК РФ). При этом сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях;

- сделки, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, совершенные без согласия собственника имущества предприятия (признается недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В суд с иском о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе обратиться как само унитарное предприятие, так и собственник его имущества (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Следует отметить, что к сделкам, совершенным унитарным предприятием, применяются также и другие иные основания и последствия недействительности сделок, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.