Глава 5. Ответственность за нарушение договора

5.1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать установленные законодательством неблагоприятные последствия для нарушителя обязательства, выражающиеся в лишении его определенных гражданских прав или возложении на него определенных обязанностей имущественного характера.

Исходя из данного определения гражданско-правовой ответственности можно выделить две основные ее формы:

- возложение ответственности на лицо, нарушившее договор имущественной обязанности, например передачи имущества, уплаты денег и т.д.;

- лишение лица, нарушившего договор, принадлежащего ему права.

Возложение ответственности на лицо, нарушившее договор имущественной обязанности, стоит на страже интересов государства, граждан и юридических лиц и служит для обеспечения стабильности гражданско-правовых отношений. Сущность данной формы заключается в том, что на нарушителя договора возлагается дополнительное имущественное обременение по сравнению с теми, которые он нес в соответствии с договором. Типичным проявлением данной формы ответственности является взыскание убытков (об убытках см. ниже).

Ответственность лица, нарушившего договор, состоит не в возложении на нарушителя дополнительной имущественной обязанности, а в лишении принадлежащего ему права. Примером такой ответственности может служить взыскание в доход государства всего полученного по договорам, противным основам правопорядка или нравственности (см. гл. 4 "Недействительность договоров").

В зависимости от конкретных обстоятельств, таких как характер правонарушения, субъектного состава правоотношения и других, ответственность по гражданскому законодательству может быть различной.

Гражданское законодательство выделяет следующие формы ответственности:

- договорная и внедоговорная;

- долевая и солидарная;

- основная и субсидиарная.

Под договорной ответственностью понимается ответственность должника перед кредитором по обязательству, возникшая из договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства. Таким образом, договорная ответственность характеризуется следующими основными чертами:

- стороны связаны определенными обязательствами, которые возникли на основании договора (например, займа, аренды и т.д.)

- основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства одной из сторон. Например, просрочка поставки товаров, передача товара ненадлежащего качества и т.д.

Внедоговорная ответственность наступает в связи с совершением противоправных действий одним лицом по отношению к другому лицу, в результате которых последний понес определенный имущественный ущерб. То есть при внедоговорной ответственности стороны не связаны между собой какими-либо договорными отношениями.

Долевая ответственность может наступить только при множественности лиц в договоре, т.е. когда на той или иной стороне договора выступает несколько лиц, которые несут те или иные обязанности. Под долевой ответственностью понимается ответственность, которая возлагается на двух или более лиц, которые отвечают перед кредитором в равных долях, если иное не установлено законодательством или договором. Как правило, основанием для наступления долевой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, закрепленного в договоре содолжниками.

Солидарная ответственность - это ответственность двух и более лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме. При наступлении солидарной ответственности кредитор по своему выбору решает, в каком объеме и с кого необходимо произвести взыскание. При взыскании с одного содолжника суммы убытков в полном объеме последний получает право требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке. Солидарная ответственность может быть предусмотрена как договором, так и законодательством. Например, в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (ст. 60 ГК РФ).

Основная ответственность - это ответственность должника как субъекта договорного либо внедоговорного обязательства. Субсидиарную же ответственность иначе называют дополнительной. Она в силу закона или договора возлагается на иных лиц, не являющихся должниками в обязательстве. Так, к примеру, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (ст. 75 ГК РФ). Меры дополнительной ответственности могут возлагаться только при наличии основной ответственности и при соблюдении следующих условий: субсидиарная ответственность возлагается на лиц, которые не несут основную ответственность; объем дополнительной ответственности не может превышать объема основной ответственности.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судебно-арбитражная практика. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, то привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

5.2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ наступает в случае совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и при наличии вины должника. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания гражданско-правовой ответственности должника.

Противоправность. Не всякое неисполнение обязательств можно считать противоправным деянием должника. Необходимо, чтобы такое деяние как минимум нарушало нормы гражданского права и субъективные права кредитора. Только в этом случае деяние должника будет считаться противоправным.

Противоправным может быть не только действие, но и бездействие. Бездействие может быть признано противоправным только в том случае, если по договору должник должен был совершить те или иные действия, но не исполнил их, например отсутствие факта передачи вещи по договору купли-продажи.

Вина должника. Действующее гражданское законодательство (прежде всего ГК РФ) не содержит четкого определения вины. Вместе с тем п. 1 ст. 401 ГК РФ содержит указание на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, непринятие указанных мер означает, что лицо действовало виновно.

При умысле лицо осознает противоправность своего поведения, предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий, но легкомысленно рассчитывает, что эти последствия не наступят, либо не предвидит такую возможность, хотя должно было и могло это предвидеть. Как правило, форма вины не влияет на объем и тяжесть ответственности, однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных в законе, форма вины приобретает значение (например, при признании договора, противного основам правопорядка и нравственности недействительным) (см. в гл. 4 "Недействительность договора").

Необходимо отметить, что, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в допущенном правонарушении. Однако если будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства), это лицо может быть освобождено от ответственности. Не считаются форс-мажорными такие обстоятельства, как нарушение своих обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и другие подобные обстоятельства. Договором или законом могут быть предусмотрены иные основания ответственности субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Например, в договоре может быть зафиксировано условие, согласно которому субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за допущенное им правонарушение только при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме вины должника, действующее гражданское законодательство выделяет и вину кредитора. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Иначе говоря, наличие вины кредитора обусловливает уменьшение степени вины и соответственно уменьшение ответственности должника.

Убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные одной из сторон договора, утрата или повреждение ее имущества, а также неполученные доходы, которые она получила бы, если бы обязательство было исполнено другой стороной. Таким образом, категорию убытков составляют следующие элементы:

- Утрата имущества, физическое уничтожение имущества или выбытие его из хозяйственного оборота. Например, хранитель не выполнил взятого на себя обязательства по сохранности имущества на своем складе, и вещь была по его халатности похищена.

- Повреждение имущества, получение им дефектов, связанных с ухудшением его потребительских качеств, внешнего вида, уменьшением стоимости.

При повреждении имущества определяется размер уценки или расходы по устранению повреждения. Такой ущерб может быть нанесен в результате нарушений условий договора о таре и упаковке, поломки поставляемого оборудования, а также в случае, когда, например, арендатор, используя арендованное имущество ненадлежащим образом, приводит его в состояние, которое требует безотлагательного ремонта.

- Расходы кредитора. К расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Например, расходы из-за простоя производства, по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах), по уплате санкций (включая возмещение убытков).

При этом к расходам, которые управомоченная сторона понесла для восстановления нарушенного права, относятся и те расходы, которые лицо должно понести в будущем, на что указал ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8. (Необходимо учитывать, что в судебной практике еще и сейчас встречаются случаи, когда суды возмещают реальный ущерб только в случае, когда истец докажет, что реально понес определенные расходы, что нельзя признать верным).

Таким образом, в состав реального ущерба входят и те расходы, которые лицо должно было понести в будущем для восстановления нарушенного права. Главное чтобы необходимость таких расходов и предполагаемый размер были подтверждены соответствующими доказательствами - обоснованным расчетом, сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и др.

Судебно-арбитражная практика. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).

Судебно-арбитражная практика. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС, 1996. N 9).

- Неполученные кредитором доходы (упущенная выгода). В связи с переходом к рыночной экономике, созданием альтернативного коммерческого сектора количество исков о взыскании неполученной прибыли значительно увеличилось.

Судебно-арбитражная практика. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" - Вестник ВАС, 1996. N 9).

По общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Здесь, по нашему мнению, возникает проблема соотношения положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 400 ГК РФ. В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с осуществлением определенного вида деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Проблема соотношения - по ст. 15 ГК РФ взыскание убытков в меньшем размере может быть предусмотрено и законом и договором, а по ст. 400 ГК РФ - ограничение права на полное возмещение убытков может иметь место только в случаях, предусмотренных законом. Рассмотрим случай из практики.

По условиям договора аренды арендодатель в случае нарушения договорных обязательств обязуется возместить арендатору понесенные убытки, но в пределах годовой суммы арендной платы. В действительности размер причиненных арендатору убытков оказался больше годовой суммы арендной платы, и арендатор потребовал в судебном порядке полного возмещения убытков. При этом арендатор полагал, что условия договора об ограничении размера убытков годовой суммой арендной платы является недействительным как не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно ст. 400 ГК РФ.

По нашему мнению, уменьшение размера убытков и ограничение ответственности (право на полное возмещение убытков) - не одно и то же.

Ограничение ответственности имеет место лишь в том случае, когда применение к отдельным видам обязательств законом предусмотрена возможность взыскания только определенного вида убытков, например, только реального ущерба, или только стоимости утраченной вещи. В качестве примера можно привести ответственность перевозчика по договору железнодорожной перевозки грузов. Транспортный устав железных дорог РФ (ТУЖД РФ) в ряде случаев нарушения перевозчиком условий договора предусматривает возможность взыскания с него только реального ущерба. Следовательно, возможности взыскать с него упущенную выгоду нет.

Уменьшение размера убытков имеет место в том случае, если по закону с нарушителя могут быть взысканы все виды убытков, но размер убытков ограничивается определенной суммой. И если, к примеру, реальный ущерб и упущенная выгода не превышают установленной в договоре сумм, то убытки возмещаются в полном объеме. А по ст. 400 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме в принципе невозможно, так как закон не допускает возможности взыскания с нарушителя определенного вида убытков. Поэтому в вышеприведенном примере арендатор не прав, что и подтвердил своим решением ВАС РФ.

К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Существенной чертой данной формы убытков является факт неполучения кредитором тех доходов, которые он мог бы получить при условии надлежащего исполнения обязательства со стороны должника.

При предъявлении исков о взыскании неполученных доходов истцу необходимо доказать, что он мог и должен был получить указанные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком явилось единственной причиной, лишившей его возможности получения прибыли, к примеру, от реализации товаров. Однако получение прибыли из выручки от реализации товаров возможно лишь после изготовления и поставки его потребителю, поэтому истец, наряду с вышеуказанным, должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль.

Иными словами, истцам необходимо доказать наличие реальных возможностей получения прибыли. При доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются предположительные расчеты истца, а также любые формы в сослагательном наклонении (если бы..., то я бы...). Арбитражные суды требуют в этом случае письменных доказательств о возможности получить прибыль: договоры, заключенные с контрагентами истца, гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложение истца о заключении договора, протоколы о намерениях и т.д. Но стороны в договоре могут самостоятельно предусмотреть размер убытков, которые виновная сторона будет обязана возместить другой стороне в случае нарушения договорных обязательств.

В том случае, если лицо, нарушившее договор, получило вследствие этого доходы, другая сторона по договору вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести для извлечения прибыли, если бы обязательство было исполнено.

В частности, если должник не исполнил обязательство по поставке сырья или комплектующих изделий, вследствие чего кредитор произвел и реализовал меньшее количество продукции, то размер упущенной выгоды должен определяться исходя из планируемой цены реализации продукции за минусом тех затрат, которые кредитор понес бы для производства и реализации продукции - стоимость недопоставленного сырья или комплектующих, транспортные расходы, тара и упаковка и т.д.

Аналогичное положение закреплено в п. 10 "Временной методики определения ущерба, причиненного нарушением хозяйственных договоров".

Иными словами следует разграничивать понятия "выручка" и "доход". Доход - выручка минус затраты. Упущенная выгода - это именно доход, хотя на практике истцы в качестве упущенной выгоды просят взыскать выручку.

Как правило, убытки с ответчика по решению Арбитражного суда взыскиваются в денежной форме, но в случае, если у ответчика отсутствуют денежные средства, у истца есть два варианта действий: возбудить дело о его банкротстве или обратиться в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда путем обращения взыскания на имущество ответчика. Последний вариант представляется наиболее предпочтительным, так как по сравнению с возбуждением дела о банкротстве позволяет решить проблемы истца более оперативно.

Убытки не могут быть взысканы, если обязательство было прекращено вследствие прощения долга, невозможности исполнения.

Судебно-арбитражная практика. Казанское авиационное производственное объединение (Объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной транспортной компании "Россия" (ГТК "Россия") о расторжении договора и взыскании убытков вследствие неисполнения его условий.

Суть спора такова. Согласно договору, Объединение обязалось изготовить и поставить в IV квартале 1994 года самолет Ил-62М, а ГТК "Россия" - принять изготовленную продукцию и уплатить аванс на закупку комплектующих изделий. Однако в августе 1994 года Председателем Правительства РФ было принято решение о нецелесообразности изготовления самолета Ил-62М. Поэтому данные работы не были профинансированы бюджетом, и соответственно заказчик (ответчик) не выплатил аванс на закупку комплектующих изделий.

При рассмотрении в надзорной инстанции ВАС РФ в иске отказано по следующим мотивам. В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Невозможность исполнения ответчиком обязательств явилась следствием невыделения ему бюджетного финансирования. При таких условиях расторжение договора и взыскание убытков является неправильным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 7522/95 // Вестник ВАС, 1997. N 6).

Незаконное пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 апреля 1997 г. N 5174/96 указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, то есть, направлено на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При применении данной статьи необходимо учитывать, что ее положения не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судебно-арбитражная практика. Имея в виду, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебно-арбитражная практика. Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Иск был удовлетворен, а судом кассационной инстанции данное решение было оставлено в силе.

На указанные судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части отказать. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец были выставлены ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, при этом указанные денежные средства списывались со счета плательщика, однако банком получателя не зачислялись на счет истца.

Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в данном случае имел место факт просрочки в исполнении обязательства, но не было пользования чужими денежными средствами, поскольку они были списаны со счета ответчика в безакцептном порядке. Следовательно, неправомерные действия плательщика отсутствовали и ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 г. N 5138/98).

Судебно-арбитражная практика. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ; постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось в части взыскания процентов их отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя. Фактически металлопродукции было поставлено на меньшую сумму, что явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа, и стороны фактически произвели зачет взаимных требований.

При рассмотрении данного дела ВАС РФ пришел к выводу, что данный вывод суда неправомерен, а решение в части взыскания процентов необоснованно.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, применение ст. 395 ГК РФ является неправильным (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 г. N 3276/99).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебно-арбитражная практика. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебно-арбитражная практика. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающую эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебно-арбитражная практика. Судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебно-арбитражная практика. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебно-арбитражная практика. Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебно-арбитражная практика. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1.447.407,63 рублей за поставленные ответчику в августе 1997 года минеральные удобрения и 822.192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 487.688 рублей.

Решением от 25.07.2000 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере заявленного требования и проценты за период с 05.06.2000 г. по 25.07.2000 г. в сумме 51.636,97 рублей. При этом суд указал, что проценты подлежат начислению до момента оплаты всей суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2000 г. решение оставлено без изменений. Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 16.11.2000 г. судебные акты в части, касающейся указания о начислении процентов до момента оплаты всей суммы долга, отменил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что, присуждая проценты на будущее время, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку такое указание в резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 128 АПК РФ. Правила указанной статьи предписывают суду при удовлетворении иска о взыскании денежных средств указывать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, пеней.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается постановление суда кассационной инстанции в части, отменяющей решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отменить. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Президиум ВАС РФ считает, что все указанные судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Таким образом, довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, также нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, поскольку в соответствии с положениями названного пункта постановления размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме, в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене как принятые с неправильным толкованием норм материального права, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела необходимо также предложить истцу уточнить требование о начислении процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 г. N 777/01).

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками. Причинно-следственная связь представляет собой объективную конкретную взаимосвязь двух или более явлений, одно из которых (причина) вызывает другое нетождественное явление (следствие), где причина всегда предшествует следствию, а следствие, в свою очередь, - результат действия причины.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо установить не всякую причинно-следственную связь, а только такую, которая конкретно указывает, что убытки явились прямым следствием противоправного деяния (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) стороны в договоре (должника).

Судебно-арбитражная практика. Предприятие "Продинторг" предъявило иск к акционерному обществу (АО) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств по договору купли-продажи. Как выяснилось в суде, "Продинторг" и ответчик заключили договор купли-продажи, однако впоследствии АО отказалось от покупки товара.

Согласно ст. 310 и 393 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и виновная сторона обязана возместить другой стороне вызванные отказом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. "Продинторг" же продал товар, предназначенный АО, другому предприятию по значительно меньшей цене, т.е. получил убыток.

Однако материалами дела было установлено, что между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от их реализации отсутствует причинная связь. На основании этого предприятию "Продинторг" в иске было отказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 508/96 // Вестник ВАС, 1996. N 8).

Судебно-арбитражная практика. ООО "Холдинговая компания "Пионер" (компания "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Агропромбанка в лице его Смоленского филиала 321.821.439 рублей убытков, возникших в связи с уплатой штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате контракта от 12 апреля 1993 г. NРОС-1 из-за списания валютных средств со счета истца. Решением от 18 июня 1996 г. в иске отказано по мотиву отсутствия вины банка и причинной связи между его действиями и невыполнением контракта.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11 сентября 1996 г. решение отменил, иск удовлетворил частично. С Агропромбанка взыскано 232.038.812 рублей, исходя из наличия смешанной вины банка и АОЗТ "Ресоптпродторг", в остальной части иска отказано. Вина банка состоит в неправильном списании со счета компании "Пионер" валютных средств, что подтверждается решением от 20 мая 1994 г. по делу N 366/1-п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 1996 г. и оставил в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 1996 г. При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно контракту от 12 апреля 1993 NРОС-1, заключенному между коммерческой фирмой "Смоленский Кремль" и багамской фирмой "Колоссеум Энтерпрайзис ЛТД" (инофирма), последняя обязалась продать 12 000 тонн сахара на сумму 3 180 000 долларов США, если покупатель произведет оплату сахара путем выставления аккредитива в течение 15 дней с момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке. По договору от 6 июля 1993 г. права по контракту были переданы компании "Пионер".

Получив 9 ноября 1993 г. сообщение о готовности товара к отгрузке, компания "Пионер" не смогла выставить аккредитив по причине отсутствия необходимой суммы валютных средств на счете. Частично, в сумме 2 782 500 долларов США, оплатить товар обязалось АОЗТ "Ресоптпродторг" по договору от 23 августа 1993 г., оставшиеся 397 500 долларов США - компания "Пионер". У последней на момент оплаты имелось на счете 381397,73 доллара США, из которых 322 898 долларов США 11 ноября 1993 г. списал Агропромбанк в погашение задолженности коммерческой фирмы "Смоленский Кремль" по кредитным договорам.

Письмом от 20 января 1994 г. инофирма сообщила покупателю о согласии поставить сахар при оплате 12% его стоимости (381 600 долларов США) в течение 5 дней со дня получения этого письма с оплатой оставшейся части по мере реализации. Однако списанные Агропромбанком денежные средства были возвращены компании "Пионер" 24 июня 1994 г. по решению Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 1994 г. по делу N 366/1-п.

Покупатель не выполнил обязательства по оплате товара, за что по условиям контракта оплатил продавцу штрафные санкции в сумме 405882,31 доллара США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 июля 1994 г. по делу N 529/1-И по иску Агропромбанка к компании "Пионер" и коммерческой фирме "Смоленский Кремль" о взыскании задолженности по кредитным договорам установлено, что собственником компании и коммерческой фирмы (ответчиков) является одно физическое лицо - Новиков С.С. Полученный для фирмы кредит он должен был возвратить в сентябре 1993 года. Компания "Пионер" являлась поручителем коммерческой фирмы "Смоленский Кремль" и, следовательно, в силу ст. 68 Основ гражданского законодательства должна была нести ответственность за возврат кредита, так как заемщик не располагал средствами. Поэтому компания "Пионер" не должна была рассчитывать на использование имеющихся валютных средств для оплаты сахара.

Хотя Агропромбанк неправомерно, без согласия компании "Пионер" и в отсутствие решения суда списал валютные средства с ее счета и суд обязал возвратить их (решение от 20 мая 1994 г., дело N 366/1-п), впоследствии денежные средства были взысканы в пользу Агропромбанка (решение от 7 июля 1994 г., дело N 529/1-И).

Таким образом, невыполнение компанией "Пионер" обязательств по оплате сахара не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 4577/96 // Вестник ВАС РФ, 1997 г., N 8).

Судебно-арбитражная практика. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 4 января 1993 г. N 178 и от 1 января 1994 г. N 178, пени за просрочку расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов, уплаченных за банковский кредит. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная миграционная служба РФ.

Решением от 18 августа 1995 г. иск был удовлетворен за счет ТОО, с которого взыскано 268 690 036 рублей по основному договору, 606 819 785 рублей пени, 127 087 300 рублей убытков, 359 933 497 рублей за пользование чужими средствами. Всего 1 362 530 618 рублей. В иске к Федеральной миграционной службе РФ отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил вышеуказанное решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков. При этом в отношении убытков Президиум ВАС РФ отметил, что одним из обязательных оснований для взыскания убытков должно быть наличие причинной связи между несвоевременным поступлением в рассматриваемый период денежных средств по договору подряда и предоставлением Акционерному обществу в этот же период займов по кредитным договорам. В деле находятся два кредитных договора - от 18 февраля 1995 г. N 1195 на 400 млн. рублей и от 25 июля 1994 г. N 1280 на 170 млн. рублей.

Имеющимися документами не подтверждена причинная связь между получением этих кредитов и просрочкой расчетов по договорам подряда с Товариществом, поэтому решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. N 8663/95 // Вестник ВАС РФ, 1996 г., N 7).

5.3. Последствия неисполнения обязательств по договору

Гражданское законодательство в гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" содержит основные последствия в отношении нарушителей договора.

1. Согласно ст. 393 ГК РФ, в случае, если одна сторона по договору не исполняет свои обязательства, исполняет их ненадлежащим образом или вообще отказывается от исполнения этих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Это общее правило гражданского законодательства, однако наряду с ним имеется и несколько специальных положений, устанавливающих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 405 ГК РФ устанавливает специальные правила при просрочке исполнения обязательства должником. Просрочка исполнения обязательства является частным случаем ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора также является частным случаем ненадлежащего исполнения договора.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ст. 402 ГК РФ закреплено положение, согласно которому действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. За эти действия, если они повлекли за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отвечает должник. При применении данной статьи необходимо учитывать, что под работниками должника понимаются граждане, заключившие только трудовые договоры с должником.

2. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или пользование другой стороне последняя имеет право требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее себе.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

3. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кроме того, кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судебно-арбитражная практика. Воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору от 22.10.99 г. N 22.10. До принятия решения по делу в судебном заседании стороны подписали мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об утверждении этого мирового соглашения.

Решением от 30.05.2000 г. ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено, в иске отказано. Суд сослался на то, что на день предъявления иска срок договора истек, а потому требования истца являются незаконными. Кроме того, истец в соответствии со статьей 397 ГК РФ вправе был поручить исполнение обязательств по договору третьему лицу либо выполнить их своими силами и потребовать от ответчика возмещения убытков.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.09.2000 оставил решение без изменения. Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. Поэтому при разрешении спора подлежали применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Отказ же в иске со ссылкой на статью 397 ГК РФ, как утверждается в протесте, является неправильным, поскольку в этом случае кредитор лишается права выбора наиболее предпочтительного способа защиты, предусмотренного законом.

Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен договор от 22.10.99 г. N 22.10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13. Срок действия договора определен до 31.12.99. Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило, воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 г. N 9162/00).

5.4. Налогообложение и бухгалтерский учет штрафов, пеней, неустоек за

нарушение условий хозяйственных договоров

5.4.1. Штрафы, пени, неустойки как элемент доходов (расходов) от

внереализационных операций

Следует учитывать мнение Минфина РФ, в соответствии с которым организации обязаны исчислять НДС с сумм полученных штрафных санкций за нарушение условий хозяйственных договоров (подробней см. раздел 2.5.7. настоящего издания).

5.4.2. Виды санкций, относимых к внереализационным доходам (расходам)

Согласно ст. 330 ГК РФ, "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Анализ данной нормы позволяет сделать ряд выводов.

1. Неустойка - это денежная сумма, которая может определяться несколькими способами:

а) путем установления точно определенной суммы (например, 100 000 руб.; как правило, в этом случае на практике используется понятие "неустойка" либо "штраф");

б) определением процентного отношения к размеру неисполненного обязательства (например, 30% суммы долга; на практике используется понятие "неустойка" либо "штраф");

в) путем установления процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (например, 0,3% суммы долга за каждый день просрочки; на практике используется понятие "неустойка" либо "пеня").

2. Неустойка может быть установлена договором, а также закреплена в каком-либо нормативном акте. В обоих случаях сумма неустойки будет относиться к внереализационным доходам (расходам).

Помимо неустойки (штрафа, пени) к внереализационным доходам (расходам) относятся и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.

Гражданский кодекс РФ за неисполнение денежного обязательства предусматривает самостоятельную санкцию в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно ст. 395 ГК РФ, "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств".

Таким образом, санкциями за нарушение условий договоров, рассматриваемыми в качестве внереализационных доходов (расходов), являются штраф, пеня, неустойка, проценты за неисполнение денежного обязательства (если оно возникло вследствие нарушения договора).

В то же время нельзя рассматривать в качестве санкций за нарушение договорных обязательств средства, переданные в качестве возмещения причиненных убытков. Данный вывод основан на нормах гражданского законодательства, поскольку понятия "неустойка (штраф, пеня)" и "убыток" нетождественны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы (упущенная выгода).

Более того, учет убытков и неустойки в целях налогообложения также различен. В связи с этим следует быть особенно внимательным при отражении в учете признанной претензии либо решения суда в отношении неустойки и убытков.

5.4.3. Порядок исчисления налога на прибыль по штрафам, пеням,

неустойкам, а также по другим видам санкций за нарушение условий

хозяйственных договоров

Согласно п. 3 ст. 250 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов включаются доходы (расходы) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Отметим, что ошибкой является отнесение на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, сумм финансовых санкций, уплаченных в соответствии с законодательством РФ. Следует помнить, что согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций только за нарушение договорных обязательств, а суммы, внесенные в бюджет в виде санкций в соответствии с законодательством РФ (любые финансовые санкции, уплачиваемые за нарушения валютного, налогового, административного и т.д. законодательства), в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли не включаются.

Кроме того, следует обратить внимание, что для целей налогообложения и в доходы и в расходы включаются только суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов. В то же время если должником суммы штрафных санкций, предусмотренных в договоре, не признаны, то и оснований для начисления внереализационных доходов также не возникает. И только при взыскании долга в судебном порядке либо согласования размера штрафных санкций между контрагентами в досудебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу, или соглашения с должником.

Однако следует отметить, что МНС РФ придерживается несколько иной позиции, изложенной в разделе 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ (утв. приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729):

"Статьей 317 НК РФ определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пени и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. То есть если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению вышеупомянутых обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, то подобные расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда".

По нашему мнению, данная позиция МНС, изложенная в методических рекомендациях, не соответствует нормам НК РФ, в обоснование чего необходимо указать на следующее.

Во-первых, в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, которые:

- признаны должником

или

- подлежат уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Соответственно, на основании подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Аналогично, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, которые:

- признаны должником

или

- подлежат уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Соответственно, на основании подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расхода в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, условия для возникновения и дата признания такого вида доходов, как штрафы, пени или иные санкции за нарушение договорных обязательств, четко и однозначно определены соответствующими статьями НК РФ (п. 3 ст. 250, подп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 4 п. 4 ст. 271 и подп. 8 п. 7 ст. 272). В указанных статьях ничего не говорится о таком моменте, как "возникновение обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков". Следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ доходы (расходы) в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются только при выполнении одного из условий (признание должником*(1) или вступление в силу соответствующего решения суда) и только на ту дату, на которую приходится выполнение одного из этих условий.

5.4.4. Порядок обложения налогом на добавленную стоимость

Требование о налогообложении полученных штрафов напрямую нормативно не закреплено. Поэтому, на наш взгляд, спорным является мнение Минфина РФ о том, что организации, получающие средства от взимания штрафов, взыскания пеней, выплаты неустоек за нарушение обязательств, предусмотренных договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), уплачивают НДС от полученных средств. С точки зрения Минфина РФ это требование закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, где установлено, что налоговая база по НДС определяется, в частности, с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При этом, если Минфин РФ ссылается на ст. 162 НК РФ, то моментом возникновения облагаемого оборота по НДС для любых предприятий (работающих как по отгрузке, так и по оплате) будет являться фактическое получение сумм штрафов, пеней, неустоек.

Таким образом, у предприятия-кредитора в момент реального получение штрафа, пени, неустойки, по мнению Минфина РФ, возникает облагаемый оборот по НДС.

Что касается предприятия-должника, то оно суммы НДС из состава штрафа, пени, неустойки не выделяет, а всю сумму санкции в рассмотренном выше порядке относит на внереализационные расходы (отнесение сумм НДС по штрафам уплаченным к зачету не предусмотрено законодательством).

При налогообложении сумм штрафов полученных необходимо также учитывать положения, изложенные в разделе 2.5.7 настоящего издания.

В заключение хотелось бы обратить внимание на тот факт, что впервые требование об уплате НДС с указанных сумм появилось в п. 14 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Затем данное положение появилось в Инструкции. Вместе с тем за прошедший период в законодательство по НДС неоднократно вносились различные изменения и дополнения. В то же время нормы о налогообложении сумм штрафов, пеней, неустоек в Налоговом кодексе РФ не появилось. Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 15 ноября 1997 г. N 1233 "О признании утратившими силу некоторых Указов Президента РФ" Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2270 был признан утратившим силу. Таким образом, сложилась ситуация, когда после отмены Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39, где налогообложение штрафных санкций было прямо предусмотрено, ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, ни "Методическими рекомендациями по применению главы 21 НК РФ" (утв. приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447), ни иными официальными разъяснениями в настоящее время порядок исчисления НДС с сумм полученных штрафов по хозяйственным договорам не установлен.