ГЛАВА VI СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ

 1. Соучастие в преступлениях со специальным

субъектом

Как известно, по ряду преступлений уголовную ответ-

ственность может нести не всякое вменяемое физическое

лицо, а лишь лицо, обладающее определенными приз-

наками, В этих случаях лицо, совершившее преступле-

ние, принято в теории советского уголовного права на-

зывать специальным субъектом. Например, субъектом

должностного преступления может быть только работник

государственного или общественного учреждения или

предприятия - должностное лицо. В связи с этим возни-

кает вопрос, может ли любое лицо являться соучастни-

ком преступлений со специальным субъектом. Наиболь-

ший теоретический и практический интерес представляет

вопрос соучастия в должностных и воинских преступле-

ниях, а также в преступных нарушениях трудовой дис-

циплины на транспорте-

Соучастие в должностных преступлениях. Как уже

отмечалось, исполнителями должностного преступления

являются только должностные лица. Частное лицо не

может выступать в роли исполнителя должностного пре-

ступления. Это объясняется тем, что в реальной действи-

тельности, как правильно отмечал А. Н. Трайнин, только

должностные лица являются исполнителями служебных

функций, так как только они отдают распоряжения, под-

писывают документы и выполняют другие действия по

службе '. Так, злоупотребить служебным положением

^..  1541,

Н. Трайнин, Учение

' См - А.

стр. 120-121.

соучастии,

может лишь лицо, которое занимает такое положение,

вынести неправосудный приговор может лишь лицо, об-

ладающее полномочиями выносить приговоры.

Однако, как правильно отмечал А. Б. Сахаров', ис-

полнительство в должностных преступлениях обладает

одной характерной особенностью, которая заключается в

том, что исполнение должностного преступления не мо-

жет быть ограничено фактическим выполнением дейст-

вий, образующих его состав. При совершении должност-

ных преступлений возможны такие случаи, когда дейст-

вия, образующие состав преступления, целиком выпол-

няются частным лицом, а должностное лицо ^клоняет

частное лицо к совершению данного преступления либо

предоставляет средства или создает условия для его осу-

ществления. Иными словами, должностное лицо высту-

пает как бы в роли подстрекателя или пособника.

В практике встречаются случаи, когда совершаю-

щие подлог должностные лица, чтобы затруднить свое

изобличение, просят сделать подложную подпись или за-

пись родственников или знакомых. В таких случаях дей-

ствия, образующие состав подлога, выполняет частное

лицо, а должностное лицо выступает в роли подстрека-

теля. Однако судебная практика квалифицирует подоб-

ные случаи таким образом, что должностное лицо при-

влекается к уголовной ответственности в качестве испол-

нителя должностного преступления, а частное лицо-в

качестве пособника.

Так, М" будучи заведующим скупочным пунктом,

<систематически злоупотреблял своим служебным поло-

жением при пособничестве своего сына М-ва, которого

допускал к работе в вверенном ему скупочном пункте

как постороннее скуппункту лицо>, а М-в <способство-

вал своему отцу-подсудимому М- в злоупотреблении

служебным положением. Являясь пособником, подсуди-

мый М-в на протяжении 1950 года по указанию М. фаб-

риковал скупочные квитанции, в которых учинял подпись

от имени продавцов вещей, чем способствовал наруше-

нию правильной работы скуппункта, исполнил собствен-

норучно 25 скупочных квитанций и учинил в них подпи-

си от имени продавцов вещей...> '. Действия М. были ква-

лифицированы по ст. 109, а М-ва по ст. 17 и 109 УК.

' См. А. Б. Сахаров, Ответственность за должностные зло-

употребления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 106.

^Там же, стр. 105-106.

И

В одном из своих постановлений Пленум Верховного

Суда СССР также указал, что <действие нелолжностно-

го лица, скрывшего вместе с должностным лицом от уче-

та при инрентаризации неоприходованный материал, яв-

ляющийся экономией от раскроя, с целью использовать

его в дальнейшей работе для получения премиального

вознаграждения следует квалифицировать как соучастие

в должностном преступлении, т. е. по ст- 109 УК через

ст. 17 УК РСФСР>'.

В постановлении от 3 апреля 1940 г. Пленум Верхов-

ного Суда СССР отметил, что лица, обработавшие в

личных целях земли, принадлежащие колхозу или сов-

хозу, с незаконного разрешения представителей власти

или руководящих должностных лиц колхоза или совхоза

Должны рассматриваться как соучастники р преступле-

нии, предусмотренном ст. 87-а УК, а лица, выдавшие не-

законное разрешение на обработку земли,-как испол-

нители данного преступления. Таким образом, Верхов-

ный Суд СССР рассматривает сам факт незаконного раз-

решения на обработку, т. е. сам факт злоупотребления

своим служебным положением со стороны представите-

лей власти или руководящих должностных лиц колхоза

или совхоза как исполнение преступления, а саму обра-

ботку земли, являющуюся претворением в жизнь неза-

конного разрешения, - пособничеством в совершении

данного преступления^.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том,

что частные лица независима от объективной роли, кото-

рую они играют в совершении должностного преступле-

ния, не могут являться его исполнителями. Однако то

положение, что исполнителем должностного преступления

может быть только должностное лицо, не означает, что

должностное лицо при совершении должностных пре-

ступлений не может выступить в роли соучастника. Тео-

ретически и практически возможны случаи, когда из

двух или нескольких должностных лиц, участвующих в

одном и том же должностном преступлении, одно лицО

является исполнителем, а другое либо пособником, либо

подстрекателем, либо организатором.' Что же касается

частных лиц, то они также могут быть и подстрекателя-

' <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 4,

стр. 4.

" См. <Сборник постановлений Пленума и определений колле-

гий Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.>, М., 1941, стр. 80.

236

ми, и пособниками, и укрывателями должностных лиц.

совершивших должностные преступления.

Ответственность за соучастие в должностных преступ-

лениях со стороны частных лиц объясняется тем, что

забота об интересах советского государственного аппа-

рата является общегражданским делом, нарушение кото-

рого признается общественно опасным деянием.

Соучастие в воинских преступлениях. Советское уго-

ловное законодательство с первых дней возникновения

социалястического государства положительно решает во-

прос о возможности соучастия в воинских преступлениях

гражданских лиц-невоеннослужащих. Уже в первых де-

кретах советской власти, принятых в период граждан-

ской войны, содержатся специальные статьи, предусмат-

ривающие уголовную ответственность для гражданских

лиц (невоеннослужащих), виновных в подстрекательст-

ве, пособничестве, укрывательстве дезертиров'.,

В действующем уголовном законодательстве вопрос

о соучастии гражданских лиц в воинских преступлениях

также разрешен положительно. Статья 1 Закона об уго-

ловной ответственности за воинские преступления уста-

навливает, что исполнителями этих преступление могут

быть военнослужащие, а также военнообязанные во вре-

мя прохождения ими учебных сборов. В качестве испол-

нителей данных преступлений могут выступать лица офи-

церского, сержантского и рядового состава органов госу-

дарственной безопасности, а также лица, в отношении

которых имеется специальное указание в законодатель-

стве Союза ССР. Соучастниками в воинских преступле-

ниях могут являться лица, не упомянутые в ст. 1 Закона

об уголовной ответственности за воинские преступления.

В. М. Чхиквадзе правильно указывает, чем объясняется

возможность соучастия гражданских лиц в воинских

преступлениях. Советское законодательство исходит из

того, что между воинским и общеуголовным преступле-

нием нет принципиального различия, чтО соучастие в

воинских преступлениях в форме подстрекательства или

пособничества является если не прямым, то во всяком

' Так, постановлением Совета рабочей и крестьянской оборо-

ны от 25 декабря 1918 г. было введено уголовное наказание для

<....всех укрывателей дезертиров, председате.''эй домовых комите-

тов и хозяев квартир, в коих будут обнаружены укрывающиеся...>

(<Сборник документов по истории уголовного законодательства

СССР < РСФСР 1917-1952 гг.>, М., 1955, стр. 43).

случае косвенным посягательством на боеспосг^ость

армии и флота. Военнослужащий, совершая виинское

преступление, нарушает воинскую присягу и свой воин-

ский долг. Но вместе с ним нарушает свой долг защиты

отечества и невоеннослужащий, который содействует

военнослужащим или подстрекает военнослужащего к

совершению воинского преступления '.

Соучастие гражданских лиц в воинских преступле-

ниях, также как и соучастие недолжностных лиц в долж-

ностных преступлениях, носит ограниченный характер.

Иными словами, гражданское лицо (невоеннослужащий).

не может выступать в качестве исполнителя воинского

преступления. Исполнителями воинского преступления,

как отмечалось, могут быть лишь лица, указанные в

ст. 1. Закона об уголовной ответственности за воинские

преступления. Это объясняется тем, что сущность воин-

ского преступления заключается в нарушении военнослу-

жащим своего воинского долга.

Само собой разумеется, что гражданское лицо не яв-

ляется носителем воинского долга и поэтому не может

его нарушить. Военнослужащий имеет ряд специфиче-

ских обязанностей, которые возлагаются исключительно

на военнослужащих. Например, только на военнослужа-

щего возлагаются правовая обязанность не оставлять без

соответствующего разрешения расположение воинской

части, поэтому данную обязанность может нарушить ис-

ключительно военнослужащий,

Однако оказать содействие военнослужащему в на-

рушении воинского долга, воинской обязанности может

и гражданское лицо - невоеннослужащий.

Так, в марте 1956 года Б., работавшая почтальоном,

пользуясь тем, что телеграммы в почтовом отделении

писались от руки и заверялись прямоугольным штампом,

по просьбе своего знакомого солдата Д. изготовила на

имя командира части, где проходил службу Д., фиктив-

ную телеграмму, в которой сообщалось о <смерти> от-

ца Д. и содержалась якобы от имени райвоенкома прось-

ба о предоставлении Д. по семейным обстоятельствам

краткосрочного отпуска. На основании этой телеграммы

командование части предоставило Д. краткосрочный от-

пуск '. В данном случае Б. является пособницей в воин-

ском преступлении.

Таким образом, теоретически допустимо участие

гражданского лица в качестве подстрекателя, пособника

и организатора во всех видах воинских преступлений.

Однако практически такое участие встречается лишь в

некоторых из них: Судебная практика не знает случаев

соучастия гражданских лиц в таких воинских преступле-

ниях, как неисполнение приказания, нарушение уставных

правил внутренней службы и т. д.

Соучастие гражданских лиц в воинских преступлениях

чаще всего встречается в таких видах воинских преступ-

лений, как дезертирство, самовольная отлучка, промота-

ние военного имущества и воинские должностные пре-

ступления.

Соучастие в преступных нарушениях трудовой дис-

циплины на автотранспорте. Статья 17^ Положения о

преступлениях государственных 1927 года предусматри-

вала уголовную ответственность за нарушение работни-

ками транспорта трудовой дисциплины (нарушения пра-

вил движения, недоброкачественный ремонт подвижного

состава пути и т. п.), если это нарушение повлекло или

могло повлечь повреждение или уничтожение подвижно-

го состава, пути и путевых сооружений либо несчастные

случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов и

судов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой

вагонов и судов и другие действия, влекущие за собой

срыв (невыполнение) намеченных правительством пла-

нов перевозок или угрозу правильности и безопасности

движения. Данная статья была включена в уголовные ко-

дексы союзных республик (ст. 59 ^ УК. РСФСР).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от

15 сентября 1950 г. действие ст. 59^ УКбыло распростра-

нено на преступные нарушения трудовой дисциплины на

автомобильном транспорте. Исполнителями преступных

нарушений трудовой дисциплины на автотранспорте мо-

гут быть только работники автомобильного транспорта.

Однако необходимо подчеркнуть, что не всякий работник

автотранспорта может быть привлечен к ответственности

в качестве исполнителя рассматриваемого преступления.

' См. В. М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право,

М" 1948, стр. 213, 214.

' См. И. П. Малахов. Некоторые вопросы соучастия по со-

ветскому уголовному праву, <Труды Военно-политехнической акаде-

мии>, вып. 17, 1957, стр. 142.

--.>'

1

Например, бухгалтер, работающий в какой-либо автоба-

зе и совершивший злоупотребление по службе, не может

быть привлечен к уголовной ответственности как испол-

нитель нарушения трудовой дисциплины на транспорте.

В подобных случаях судебная практика все равно счи-

тает работника автотранспорта исполнителем преступле-

ния, ибо только работник автотранспорта может нару-

шить трудовую дисциплину на автотранспорте.

Большой интерес в этом отношении представляет оп-

ределение Судебной коллегии Верховного Суда СССР

по делу Д. и К., в котором указывается, что <шофер,

предоставивший вверенную ему машину лицу, не имев-

шему права на управление и допустившему вследствие

этого аварию, должен рассматриваться не как соучаст-

ник, а как исполнитель преступления, квалифицируемо-

го по ст. 59^ УК РСФСР, независимо от того, что ма-

шина в момент аварии не находилась под его управле-

нием> '. Такую позицию Верховного Суда СССР следует

признать правильной, так как в данном случае шофер на-

рушил трудовую дисциплину на автотранспорте тем, что

доверил управление автомашиной постороннему лицу,

поэтому он и должен нести ответственность как испол-

нитель данного преступления.

 2. Соучастие и стадии развития преступной

деятельности

Совместная умышленная деятельность двух или бо-

лее лиц иногда прерывается еще до того, как исполни-

тель достигнет преступного результата. Такое прекраще-

ние может последовать в результате раскрытия подгото-

вительной преступной деятельности органами власти, в

силу добровольного отказа исполнителя или кого-либо

из соучастников и т. д. В связи с этим возникает ряд во-

просов, требующих особого рассмотрения. В частности,

необходимо решить вопрос о том, в какой стадии разви-

тия умышленной преступной деятельности возможно со-

участие, какие особенности имеет добровольный отказ

' <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий

Верховного Суда Союза ССР (второе полугодие 1939 г.)>, М..

1940, стр. 76.

соучастников по сравнению с добровольным отказом ли-

ца, совершающего преступление в одиночку.

Необходимость в решении данных вопросов вызы-

вается тем, что они совершенно не регламентированы

действующим советским уголовным законодательством

и недостаточно четко решаются в советской юридиче-

ской литературе. Так, в литературе до сих пор нет яс-

ного ответа на вопрос о том, возможно ли соучастие на

стадии приготовления к преступлению и как должен в

этом случае решаться вопрос об ответственности отдель-

ных соучастников.

В работах, посвященных исследованию проблем со-

участия и стадий развития преступной деятельности,

решаются отдельные частные вопросы, касающиеся со-

отношения соучастия и стадий развития преступления.

А. Н. Трайнин в своей монографии о соучастии, не ре-

шая вопроса о возможности соучастия в стадии приго-

товления и покушения, рассматривает лишь следующие

вопросы: об ответственности пострекателя и пособника

в случае совершения исполнителем покушения на пре-

ступление, об ответственности за неудавшееся подстре-

кательство и пособничество и об ответственности за не-

оконченное подстрекательство и пособничество. Таким

образом, А. Н. Трайнин рассматривает вопрос о стадиях

развития преступления применительно к деятельности

всех соучастников-исполнителей, подстрекателей и по-

собников. Нам преставляется такой метод неправиль-

ным, так как он не дает возможности решить вопрос о

соучастии на стадии неоконченного преступления. К то-

му же деятельность пособника и подстрекателя в отли-

чие от деятельности исполнителя не может распадаться

на отдельные стадии '. А. Н. Трайнин правильно указы-

вал, что невозможно покушение на подстрекательство.

Тем более невозможно приготовление к подстрекатель-

ству или пособиичеству . Следовательно, единственный

' Исключение составляют случая, когда подстрекательство

предусмотрено законом в качестве самостоятельного деликта. Тако-

вы, например, ст. ст. 7, 8, II Закона об уголовной ответственности

за государственные преступления от 25 декабря 1958 г., предусма-

тривающие преступные агитацию и пропаганду, или ст. 7У УК,

предусматривающая подстрекательство несовершеннолетних к за-

нятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п. Поскольку в

указанных случаях подстрекательство выступает в качестве само-

стоятельного преступления, постольку здесь, как и по другим

умышленным преступлениям, возможны приготовление и покушение.

16 п. И. Гришаев. Г. А. Кригер                                        241

путь' решения вопроса о возможности соучастия в ста-

ции неоконченного преступления состоит в том, чтобы

рассматривать его применительно к стадиям развития

преступной деятельности исполнителя, ибо только его

умышленная деятельность может пройти все стадии

развития.

Действующее советское уголовное законодательство

устанавливает ответственность за подготовительную

преступную деятельность, начиная со стадии приготов-

ления к преступлению. Поскольку соучастие не создает

особых оснований уголовной ответственности, постольку

и ответственность за подготовительную совместную дея-

тельность нескольких лиц также может наступить лишь

в случае, если деятельность исполнителя преступления

достигла стадии приготовления. Логически не мыслимо

пособничество обнаружению умысла. Что же касается

подстрекательства, то оно, хотя логически и возможно

при обнаружении умысла, однако в связи с тем, что об-

наружение умысла не наказуемо, не представляет инте-

реса для уголовного права.

Соучастие в стадии приготовления к преступлению.

В процессе совместного совершения одного преступления

несколькими лицами деятельность соучастников, как

правило, начинается и развивается неодновременно. На-

пример, при соучастии с предварительным сговором об-

стоятельства дела могут сложиться так, что исполнитель

только начнет приготовление к преступлению, в то вре-

мя как подстрекатель свою преступную деятельность

уже закончил, вызвав у исполнителя решимость совер-

шить преступление. Поэтому вопрос о возможности со-

участия в стадии приготовления нельзя решать в общем

плане, без учета формы соучастия, а также характера

йовершаемого преступления. Вполне очевидно, что не

может быть соучастия в стадии приготовления при та-

кой форме соучастия, как соучастие без предваритель-

ного сговора. Эта форма характеризуется тем, что умы-

сел на совместное совершение преступления у соучаст-

ников возникает либо в начале исполнения преступле-

ния, либо уже в процессе его совершения. Что же каса-

ется соучастия с предварительном сговором, то такая

форма соучастия возможна уже в том случае, когда

деятельность исполнителя преступления достигла стадии

приготовления. Так, если подстрекатель А. вызвал у ис-

полнителя ?. решимость убить В., и деятельность Б.

будет раскрыта органами власти сразу после того, как

он приобретет оружие для совершения убийства, то

А. и Б. должны отвечать как соучастники. В этом слу-

чае между деятельностью подстрекателя и приготовле-

нием к преступлению исполнителя имеется объективная

и субъективная связь.

Возьмем другой случай. Г. по собственной инициативе

решил произвести кражу из квартиры Д. Зная о том,

что сосед Д. - Е. находится в неприязненных отно-

шениях с Д. и готов пойти на то, чтобы причинить ему

неприятность, Г. поделился своим намерением с Е. и по-

просил его достать ему ключ от квартиры Д. Е. выпол-

нил просьбу Г. и передал ключ. На этом подготовитель-

ная деятельность Г. была раскрыта органами власти.

В данном случае Г. и Е. также должны рассматривать-

ся как соучастники, поскольку между преступными

действиями исполнителя Г. и пособника Е. существует

необходимая объективная и субъективная связь.

Не вызывает сомнений возможность соучастия на

стадии приготовления при такой форме соучастия, как

организованная группа (щайка). При данной форме со-

участия приготовление к совершению преступления об-

ладает существенной особенностью и выражается в том,

что в нем принимают участие все члены шайки, которые

при этом являются соисполнителями. Приготовительная

деятельность в рассматриваемом случае может выра-

зиться либо в сговоре на совершение совместного пре-

ступления, либо в создании организованной группы

(шайки), либо в участии в ней. Н. Д. Дурмаиов спра-

ведливо отмечает, что <сговор преступников на совер-

шение преступления, вне сомнения, надо считать одним

из видов приготовления, так же как и организацию пре-

ступного сообщества или участия в ней - приготовле-

нием, но особого рода, имеющим известные отличия> '.

В отношении хищений социалистического имущест-

ва, краж и разбоя, т. е. преступлений, по которым нали-

чие шайки является квалифицирующим признаком, это

обстоятельство было отмечено в утратившем ныне силу

постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19

марта 1948 г. <О-применении. Указов от 4 июня 1947 г.>.

' Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступлений по

советскому уголовному праву, М" 1955, стр. 77.

<Поскольку Указы от 4 июня 1947 г.,-говорилось в этом

постановлении, - предусматривают ответственность не

за участие в организованной группе (шайке), а за хище-

ние, совершенное такой группой, суды должны иметь в

виду, что в тех случаях, когда группа не осуществила

целей, для которых она была создана, следует руковод-

ствоваться ст. 19 УК. РСФСР и соответствующими ста-

тьями уголовных кодексов других союзных республик,

т. е. правилами, предусмотренными для приготовления

и покушения> '. Это указание Пленума следует признать

правильным, ибо организация шайки, участие в ней оз-

начает создание условий для совершения преступлений,

предусмотренных Указами от 4 июня 1947 г. Поэтому

виновные в таких действиях должны привлекаться к от-

ветственности за приготовление к преступлению^. Вме-

сте с тем в подобных случаях имеется объективная и

субъективная связь между действиями виновных, поэто-

му их деятельность необходимо рассматривать как со-

участие.

Аналогично должен решаться вопрос о соучастии и

в случаях, когда налицо группа, сорганизовавшаяся для

совершения иных преступлений, но не успевшая осуще-

ствить своих целей. Так, следует рассматривать как со-

участие на стадии приготовления к преступлению сговор

двух или более лиц для занятия совместной спекуля-

тивной деятельностью.

Несколько иначе решается вопрос о соучастии на

стадии приготовления при совершении преступления

преступным сообществом. В советском уголовном пра-

ве преступное сообщество, как уже отмечалось, рассмат-

ривается как наиболее опасная форма совместной пре-

ступной деятельности.

При любом содержании и направленности этой дея-

тельности тот факт, что несколько лиц организуются в

сообщество, признается обстоятельством, отягчающим

' <Сборник действующих постановлений Пленума Верховного

Суда СССР 1924-1901 гг.>, М" 1952, стр. 13.

^ Н. Д. Дурманов правильно отметил, что Пленум Верховного

Суда СССР в данном поста.новлении допустил 'неточность, указав

на ответственность 'в таких случаях как эа приготовление или за

покушение. О покушении может .идти речь только тогда, когда шай-

ка уже непосредственно начала совершение преступлений, преду-

смотренных Указами от 4 июня 1947 г. (см. <Стадии совершения

преступления по советскому уголовному праву>, М., 1955, стр. 78),

ответственность членов сообщества. Такого рода пригото-

вительные действия, поскольку речь идет о создании спло-

ченной преступной организации, намеренной заниматься

преступной деятельностью, значительно опаснее приго-

товительных действий отдельных лиц. Прав был А. Н.

Трайнин, когда он писал, что <закон не должен и не

может терпеливо ждать, пока члены шайки перейдут к

открытой деятельности: уголовную реакцию обычно вы-

зывает уже само существование шайхи, уже одна при-

надлежность к ее составу>^ Подчеркивая значительную

опасность самого факта образования и существования

любого преступного сообщества (именно в этом смысле

употребляется термин <шайка> А. Н. Трайниным) и и

более поздних работах^, А. Н. Трайнин, к сожалению,

нигде не оговаривает, что в советском уголовном праве

<реакция> на образование преступного сообщества под-

чинена общим принципам, принятым в отношении уго-

ловной ответственности за общественно опасные дейст-

вия. В советском уголовным праве сохраняются общие

условия ответственности за образование преступного

сообщества, т. е. такая деятельность (образование сооб-

щества) рассматривается по общему правилу как при-

готовление к преступлению. Однако в исключительных

случаях, когда преступное сообщество создается с це-

лью посягательства на очень ценный для социалисти-

ческого государства объект, допускается отступление от

общего правила и уже сам факт образования преступ-

ного сообщества и участие в нем, независимо от того,

что цели сообщества еще не достигнуты, признается

оконченным преступлением, признаки состава которого

очерчены в отдельных статьях Особенной части уголов-

ного кодекса.

Так, ст. 9 Закона об уголовной ответственности за

государственные преступления рассматривает как окон-

ченное преступление организационную деятельность, на-

правленную к подготовке или совершению особо опас-

ных государственных преступлений, а равно участие в

организации, образованной для подготовки или совер-

шения одного из особо опасных государственных пре-

' А. Н. Трайнии, Уголовное право. Часть Общая, М., 1929,

стр. 349.

" Си., например, А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М.,

941, стр. 12.

ступлений. Статья 14 данного Закона предусматривает

в качестве оконченного преступления организацию во-

оруженных банд, участие в них и в совершаемых ими

нападениях на государственные, общественные учреж-

дения или предприятия либо на отдельных граждан.

Сам факт создания лжекооператива и участие в нем в

качестве организатора и руководителя также признает-

ся оконченным преступлением '.

Этим исчерпываются случаи, когда создание и уча-

стие в преступном сообществе рассматриваются совет-

ким уголовным законодательством в качестве окончен-

ного преступления. В указанных случаях оконченным

преступлением признаются действия, являющиеся по об-

щему правилу приготовлением к преступлению. В связи

с этим в данных исключительных случаях отсут-

ствует особая стадия приготовления к преступлению, а

следовательно, в них и не может быть соучастия на ста-

дии приготовления.

В судебной практике встречаются случаи, когда от-

дельные судебные органы не учитывают общественной

опасности упомянутых видов преступных сообществ^ и

рассматривают факт их создания не как оконченное

преступление, а лишь как приготовление. Так, Псков-

ким областным судом была осуждена по ст. 59 ^ УК

группа лиц, признанных виновными в том, что они по

инициативе Ш. организовали вооруженную банду для

совершения налетов на граждан и ограбления хуторов

в районах Псковской области. 9 августа 1946 г. при по-

пытке проехать в г. Изборск для совершения ограбления

все обвиняемые были задержаны. Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного суда РСФСР признала

квалификацию действий виновных по ст. 59^ УК непра-

вильной и предложила переквалифицировать их на ст.

19 и ст. 59^ УК, так как бандитская группа была по су-

ществу в стадии организации и подготовки к соверше-

нию вооруженного нападения на один из хуторов. План

нападения не был осуществлен вследствие задержания

преступников. Однако Судебная коллегия по уголовным

делам Верховного Суда СССР определением от 22 фев-

" Участие в деятельности лжекооператива рядовых участников

рассматривается только как приготовление к преступлению. Для

оконченного преступления в этом случае требуется извлечение из

этого участия предпринимательской прибыли (ст. 129-а УК).

246

раля 1947 г. такую переквалификацию действий Ш. и

других признала неправильной и указала, что <...по смыс-

лу определения коллегии (Верховного суда РСФСР. -

П. Г.) состав бандитизма считается оконченным толь-

ко в случае осуществления бандитской группой тех це-

лей, для которых она создана. Такое толкование не вы-

текает из содержания ст. 59^ УК РСФСР. Согласно этой

статье бандитизмом признается организация вооружен-

ных -банд и участие в них или организуемых ими напа-

дениях. По смыслу ст. 59^ УК РСФСР для признания

законченного состава бандитизма вовсе не требуется

совокупности всех трех указанных признаков и каждый

из них в отдельности дает законченный состав бандитиз-

ма. Поскольку Коллегия в определении не только не

отвергла, но подтвердила факт существования заранее

вооруженной группы для совершения ограблений, орга-

низатором которой являлся Ш., а участниками - осталь-

ные осужденные, все они должны быть признаны ви-

новными не в приготовлении или покушении на бан-

дитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не

были осуществлены по независившим от них обстоя-

тельствам> '.

С другой стороны, встречается иногда и другая край-

ность, когда полагают, что оконченный состав преступ-

ления во всех" перечисленных случаях (ст.ст. 59^ 129 УК)

будет налицо уже тогда, когда имеет место еще только

процесс создания преступного сообщества.

Такое толкование в отношении всех упомянутых со-

ставов является неправильным, так как только контрре-

волюционная организационная деятельность, хотя и не

завершившаяся совданием контрреволюционной органи-

зации или совершением какого-либо контрреволюцион-

ного преступления, рассматривалась по закону в качест-

ве оконченного преступления (ст. 58 ^ УК) ^ В осталь-

ных же двух составах речь идет о тех случаях, когда

создание преступного сообщества уже завершено, т. е"

когда круг основных участников, организационные фор-

мы связи и цели группы определялись. Трудно согла- ,

' <Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.>, вып. IV,

М" 1948, стр. 22.

" Указанное положение сохранило свою правильность и для со-

става преступления, предусмотренного ст. 9 Закона об уголовной

ответственности за государственные преступления от 25 декабря

1958 г.

247

ситься поэтому с указанием, содержащимся в постаноз-

лении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля

1955 г. по делу А. и Ю., что якобы ст. 59^ УК <предусмат-

ривает ответственность не только за участие в банде, но

и за самый процесс организации вооруженных банд>'.

В этом отношении' более правильным и соответствующим

закону является, как нам представляется, мнение

В. Д. Меньшагина, который пишет, что <поскольку закон

говорит об организации вооруженных банд, постольку

для состава рассматриваемого преступления необходи-

мо создание вооруженной сплоченной группы лиц> ".

По советскому уголовному праву неудавшиеся под-

стрекательство и пособничество рассматриваются как

специальные виды приготовления. Подстрекательство

считается неудавшимся тогда, когда подстрекатель не су-

мел склонить подстрекаемого к совершению преступле-

ния или когда подстрекаемый, дав согласие на соверше-

ние преступления, затем добровольно отказался от этого

на стадии приготовления или покушения. Неудавшимся

пособничеством является содействие исполнителю в со-

вершении преступления после того, как исполнитель до-

бровольно отказался от совершения преступления (о чем

пособник не знал). Пособничество признается неудав-

шимся и в том случае, если содействие преступлению

оказано после того, как оно уже совершено исполните-

лем, или после того, как оно пресечено государственны-

ми органами или гражданами. Неудавшееся пособниче-

ство может также выразиться в совершении действий,

создающих условия для совершения преступлений, кото-

рыми исполнитель не имел возможности воспользовать-

ся. Так, следует рассматривать как неудавшееся пособ-

ничество оставление оружия на квартире исполнителя

преступления после того, как он уже ушел из дома для

совершения убийства.

В названных случаях неудавшегося подстрекательст-

ва и пособничества нет соучастия в п"еступлении, по-

скольку, как правильно отмечает Н. Д. Дурманов, отсут-

ствуют либо преступные действия исполнителя, либо

объективная связь между преступными действиями ис-

полнителя и действиями пособника '.

Соучастие в стадии покушения на преступление. По-

кушение, как известно, характеризуется тем, что дейст-

вия виновного непосредственно направляются на охра-

няемый законом объект, но преступление не доводится

до конца. В преступлениях, совершенных в соучастии, в

непосредственном посягательстве на объект принимают

участие чаще всегб не все соучастники. Например, под-

стрекатель и пособник совершают посягательство на

объект не непосредственно, а через посредство действий

исполнителя. Поэтому вопрос о возможности соучастия

на стадии покушения, так же как и на стадии приготов-

ления, необходимо решать применительно к преступной

деятельности исполнителя. Решение данного вопроса,

так же как и при приготовлении к преступлению, зави-

сит от формы соучастия. Если преступление совершается

совместно двумя или более лицами, между которыми не

было предварительного сговора, то в этом случае впол-

не возможно соучастие на стадии покушения. Например,

если А. и Б., увидев и-х общего врага, начали избивать

его, имея цель убить, то' они будут отвечать как соиспол-

нители за покушение на убийство, если они по тем ил.ч

иным причинам не достигнут преступного .результата.

При совершении преступных действий предваритель-

но договорившимися лицами соучастие возможно в том

случае, если деятельность исполнителя достигла стадии

покушения. Подстрекатель Д. склонил исполнителя М.

совершить кражу. Пособник Н. снабдил исполнителя не-

обходимыми инструментами для взлома. Исполнитель

проник в хранилище, где находилось имущество, которое

он намеревался похитить, но был задержан, не успев со-

вершить кражу. В рассматриваемом случае деятельность

исполнителя была прервана на стадии покушения. Вме-

сте с тем все три лица должны рассматриваться как

соучастники, поскольку в их совместных преступных дей-

ствиях имеются налицо необходимые для соучастия объ-

ективные и субъективные признаки.

Пленум Верховного Суда СССР в своем руководя-

щем постановлении от 24 июня 1949 г. <О судебной прак-

' <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 5,

стр. 2.

" А. А. П и онтковски и, В. Д. Меньшаги н, Курс совет-

ского уголовного права, т. 1, М" 1&55, стр. 233:

248

' См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления

по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 74.

249.

тике по делам 'о взяточничестве> ' предложил квалифи-

цировать действия лиц, которые, подстрекая взяткодате-

ля, получают от него деньги или иные ценности якобы

для передачи должностному лицу в качестве взятки, но

фактически присваивают их, как подстрекательство к

даче взятки по ст.ст. 17 и 118 УК. Действия же лиц, дав-

ших деньги или другие ценности якобы для передачи

должностному лицу, Пленум предложил, квалифициро-

вать как покушение на дачу взятки по-ст.ст. 19 и 118 УК.

Следовательно, Пленум Верховного 'Суда СССР рас-

сматривает в данном случае взяткодателя и жулика, по-

лучившего деньги или другие ценности якобы для пере-

дачи должностному лицу, как соучастников.

Таким образом, при совершении одного и того же

преступления двумя или более предварительно догово-

рившимися лицами соучастие возможно в том случае,

если деятельность исполнителя достигла стадии покуше-

ния. Не требует особых доказательств тот факт, что со-

участие возможно на стадии покушения в том случае,

если преступление совершается организованной группой

(шайкой). Лри этой форме соучастия покушение может

иметь место только тогда, когда шайка уже непосредст-

венно начала совершение преступлений, с целью которых

она соорганизовалась.

Как уже отмечалось, советский закон, по общему

правилу, рассматривает образование преступного 'сооб-

щества как приготовление к преступлению. Поэтому при

совершении таким сообществом преступления соучастие

возможно на стадии покушения. В названных случаях,

когда сам факт образования преступного сообщества со-

ставляет оконченное преступление, соучастие невозмож-

но на стадии покушения, так как здесь оконченным пре-

ступлением признаются по-существу приготовительные

действия.

Особенности добровольного отказа от преступления

при соучастии. Добровольным отказом называется отказ'

от доведения начатой предварительной преступной дея-

тельности до конца при наличии сознания фактической

возможности ее окончания. Добровольный отказ являет-

ся обстоятельством, устраняющим уголовную ответствен-

ность за предварительную преступную деятельность. Со-

' См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-

ного Суда СССР 1924-1951 гг.>, М., 195?, стр. 26-29,

?50

глаено ст. 16 Основ при наличии добровольного отказа

лицо может быть привлечено к уголовной ответственности

только в том случае, если фактически совершенные им

действия сами по себе содержат признаки какого-либо

оконченного преступления. Эти положения целиком при-

менимы и к добровольному отказу от преступления при

соучастии. Однако добровольный отказ соучастников от-

личается рядом существенных особенностей по сравне-

нию с добровольным отказом лица, совершающего пре-

ступление в одиночку. Особенности добровольного отка-

за от преступления при соучастии обусловливаются тем,

что при соучастии преступление совершается не одним

лицом, а рядом лиц. Поэтому добровольный отказ от

совершения преступления одного из соучастников не ос-

вобождает от уголовной ответственности за предвари-

тельную деятельность других соучастников.

Добровольный отказ от доведения до конца начатой

предварительной преступной деятельности со стороны

исполнителя исключает уголовную ответственность толь-

ко за те действия, которые совершены лично исполните-

лем. Действия же лиц, организующих, подстрекающих

или способствующих исполнителю Совершить преступ-

ление, не утрачивают своего общественно опасного ха-

рактера. Поэтому соучастники, для того чтобы лишить

свои действия общественно опасного характера, также

добровольно должны отказаться от своего участия в сов-

местном совершении преступления.

В работах, посвященных исследованию данного воп-

роса, справедливо указывается, что каждый из соучаст-

ников создает необходимые условия для непосредствен-

ного совершения преступления исполнителем, не осуще-

ствляя непосредственно действий, образующих состав

преступления '. Действия каждого из соучастников реа-

лизуются в действиях исполнителя. Поэтому возмож-

ность добровольного отказа соучастника зависит от ха-

рактера действий исполнителя. При соучастии час.то

бывает так, что подстрекатель или пособник вносит свой

вклад в замышляемое преступление еще задолго до его

1 См. Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления

по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 203-204: а также

Н. Ф. Кузнецова, Добровольный отказ от преступления в со-

ветском уголовном праве, <Вестник Московского 'университета>

1955 г. № 1.

251

совершения. Однако их действия оказывают влияние на

поведение исполнителя не только в момент приготовле-

ния к преступлению, но и в течение всего процесса со-

вершения преступления. Поэтому их добровольный отказ

возможен не только на стадии приготовления, но и при

покушении. Необходимо подчеркнуть, что добровольный

отказ соучастника возможен только до момента оконча-

ния преступления.

Формы и характер добровольного отказа зависят от

той роли, которую играет данный соучастник в соверше-

нии конкретного преступления. Роль организатора сво-

дится к тому, что он либо создает преступное сообщест-

во или руководит им, либо разрабатывает план преступ-

ления или руководит его совершением. Роль подстрека-

теля, как отмечалось, сводится к тому, что он вызывает

решимость у исполнителя совершить преступление. Та-

ким образом, и организатор, и подстрекатель вносят свой

вклад в планируемое преступление путем активных дей-

ствий. Отсюда следует, что и изъять этот вклад из пла-

нируемого преступления они могут также только путем

активных действий, приняв меры к тому, чтобы не допу-

стить совершения преступления исполнителем. Организа-

тор и подстрекатель могут предотвратить совершение

преступления различным путем. Они могут убедить ис-

полнителя не совершать преступления, чем будет нейтра-

лизован факт организации преступлений, воспрепятство-

вать путем физического или психического принуждения

совершению преступления, своевременно предупредить

соответствующие органы власти или заинтересованных

лиц о готовящемся преступлении и т. д.

^Добровольный отказ пособника может выразиться не

только в активном, но и в пассивном поведении. Форма

добровольного отказа пособника зависит от характера

пособничества. Если акт пособничества уже совершился,

то добровольный отказ возможен только в форме актив-

ных действий. Так, если пособник передал исполнителю

оружие для совершения убийства, то в этом случае для

наличия добровольного отказа пособника необходимо,

чтобы он отобрал оружие у исполнителя, предупредил

потерпевшего или сообщил о готовящемся убийстве орга-

нам власти. Если же передача оружия исполнителю бы-

ла только обещана, то при таких обстоятельствах для

наличия добровольного отказа пособника достаточно его

^

сознательного уклонения от передачи обещанного ору-

жия. "'

В тех же случаях, когда попытка добровольного от-

каза со стороны соучастников не увенчалась успехом и

исполнитель все же совершил преступление, соучастник

от уголовной ответственности не освобождается, однако

его попытка добровольного отказа рассматривается как

смягчающее обстоятельство.

При совершении преступления организованной груп-

пой (шайкой) форма добровольного отказа зависит от

ряда обстоятельств. В том случае, когда шайка еще

только создается, принимается план действий и прово-

дятся другие подготовительные мероприятия к соверше-

нию преступления, добровольный отказ отдельных участ-

ников шайки возможен в форме выхода из шаяки.

Н. Ф. Кузнецова правильно отмечает, что в данном

случае выходом из шайки субъект изымает из планируе-

мого преступления результаты своего намечаемого уча-

стия в шайке. И хотя бы его выход из состава шайки не

помешал совершению шайкой преступления, он за него

ответственности не несет по правилам добровольного от-

каза '. Положение меняется, если участие в организации

шайки выражалось не только в согласии участвовать в

преступлении и во вхождении в состав шайки, но и в

других более существенных действиях, например, в при-

обретении для шайки предметов совершения преступле-

ния, даче советов и т. д. В таком случае для доброволь-

ного отказа участника шайки уже недостаточно одного

заявления о выходе из ее состава. Он должен принять

активные меры к тому, чтобы свести на нет свое прежнее

участие в шайке, ликвидировать причинную связь между

своими прежними действиями и совершенным шайкой

преступлением. Только при этих условиях возможно при-

знание его добровольного отказа от участия в шайке.

Если же шайка уже перешла к непосредственному осу-

ществлению преступных целей, для которых она была

создана, отказ отдельного участника может быть при-

знан добровольным лишь тогда, когда он предпримет

успешные меры к тому, чтобы помешать осуществлению

шайкой намеченных целей. Например, если шайка, соор-

' См. Н. Ф. Кузнецова, Добровольный отказ от преступ-

ления я советском уголовном праве, <Вестник Московского универ-

ситета> 1955 г. № 1, стр. 104.

ганизовавшаяся для Хищений, приступила уже к взлому

помещения, в котором хранится имущество, намеченное

к похищению, отказ участника будет признан доброволь-

ным только тогда, когда он сумеет предотвратить хище-

ние (отговорить других участников от хищения, сообщит

о попытке взлома помещения в милицию и ,тем предот-

вратит хищение и т. д.).

В тех случаях, когда участник шайки, несмотря на

предпринятые им активные меры, не смог предотвра-

тить наступление преступного результата, в его дейст-

виях не может быть признано наличие добровольного

отказа. Подобная попытка помешать наступлению пре-

ступного результата может быть учтена лишь в качестве

смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Так как в ряде случаев совершения преступления пре-

ступным сообществом оконченным преступлением счита-

ются по существу приготовительные действия, доброволь-

ный отказ от этих преступлений возможен лишь в про-

цессе подготовки к созданию указанных преступных со-

обществ. Только на этой стадии субъект, добровольно

выбывая из создаваемого преступного сообщества, мо-

жет освободить себя от ответственности в качестве уча-

стника преступного сообщества.