ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ПО СОВЕТСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

1. Действовавшее до принятия в декабре 1958 года

Основ уголовного законодательства Союза ССР и союз-

ных республик уголовное законодательство не давало

общего понятия соучастия, а лишь ограничивалось оп-

ределением отдельных видов соучастников. Статья 12

Основных начал уголовного законодательства Союза

ССР и союзных республик 1924 года гласила, что меры

наказания <применяются в отношении всех соучастни-

ков (подстрекателей, исполнителей, пособников) в зави-

симости от степени их участия в преступлении>. Статья

^ УК ' также дает лишь определение отдельных видов

^соучастников.

/ Впервые понятие, соучастия было дано в законе в

^)с_новах__уголовного~" ,законода,т?ДЪ"тия Ггчпч^~?ГТ> ц

союзных_р?Спублик^1958^одаьГСтатья 17 Основ опреде-

ляет соучастие как умышленное совместное _участие

двух или более лиц в совершении поступления. В про-

цессе совместного совершения преступления двумя или

более лицами между ними устанавливается определен-

ная связь, позволяющая рассматривать данное преступ-

.ление как общее для всех соучастников. Советское уго-

ловное право рассматривает соучастие как особую фор-

уму совершения преступления, обладающую рядом объ-

ективных и субъективных признаков.

2.^)дним из объективных признаков соучастия яв- [

ляется участие в одном и том же преступлении двух или]*

более лиц. Без этого количественного признака немыс^

лимо соучастие. Однако наличие только этого количе-

ственного признака еще недостаточно.

Для соучастия необходимо, чтобы каждое из лиц,

участвующих в совершении одного и того же преступле-

ния, совершило такие действия, которые были бы значи- ^

тельными, способными существенным образом повлиять

на достижение определенного преступного результата

По советскому уголовному праву не могут квалифи-

цироваться как соучастие такие случаи совершения пре-

ступления двумя или более лицами, когда одно из этих

лиц совершило настолько малозначительные действия,

что они не могли существенным образом по-

влиять на наступление общего преступного результата^

Так, Ц. и Ч. были признаны соучастницами хищения,-^

совершенного их мужьями. Доказательствами виновно-

сти Ц. и Ч. суд признал то обстоятельство, что они предо-

ставили своим мужьям санки для перевозки похищен-

ной козы и приняли участие в ее обработке. Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР

с полным основанием прекратила дело в отношении

Ц. и^Ч., так как их участие в хищении было настолько

незначительным, что не могло оказать существенного

влияния на наступление преступных последствий '.   ^

^Соучастие исключается также и в тех случаях, когда

одно лицо склонило другое к совершению действий,

не образующих состава преступления, хотя бы действия

этого лица каким-либо образом и были связаны с совер-

шением другим лицом преступление) В этом отношении

характерно дело П. и Л.

П. и находившийся в его подчинении Л. зашли в ре-.

сторан, где выпили вина. Л. высказал желание пока-

таться на автомашине. П., согласившись с этим, вызвал

по телефону из гаража свою служебную автомашину, а

по прибытии ее, отпустив шофера и не имея прав на

вождение машины, сам сел за руль. Следуя по шоссей-

ной дороге, П. развил недозволенную скорость и сбил

' Здесь и в дальнейшем, всюду, где приведены статьи Уголов-

ж)1-о кодекса, имеется в вяду, если не оговорено иное. Уголовный

кодекс РСФСР 1926 года, а также соответствующие статьи одно-

именных кодексов союзных республик.

' См. <Сборник постаяовлеиий Пленума и определений, коллегий

Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1948, стр. 147. См. также

<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1942 г.>, вып. II, М.,

1943, стр. II (дело К. и Я.).

13

пешехода, который умер на месте от полученного ране-

ния.

П. был привлечен -к ответственности за злоупотреб-

ление своим служебным положением и неосторожное

убийство, а Л. был признан соучастником этих преступ-

лений.

Пленум Верховного Суда СССР совершенно спра-

ведливо признал неосновательным осуждение Л. и дело

в отношении него производством прекратил. В постанов-

лении по этому делу указывалось, что высказанное Л.

желание покататься на автомашине не может рассмат-

риваться как соучастие в преступлении. Это -желание

не содержит в себе состава преступления, так как пре-

ступные действия заключались не в самом факте ката-

ния, а в том, что машиной управляло лицо, не имевшее

на то права, и что это лицо совершило неосторожное

убийство. Следовательно, Л. нельзя рассматривать со-

участником преступления, совершенного П '.

Действия Л. лишь внешне напоминают подстрека-

/тельство. Однако это было подстрекательство не к со-

/вершению преступления, а к совершению таких дейст-

/ вий, которые не содержат состава преступлейия. Подоб-

} ное подстрекательство не заключает в себе ни объектив-

ных, ни субъективных признаков участия в преступле-

нии и не может служить основанием для привлечения

данного лица в качестве соучастника, хотя косвенно оно

и было связано с совершением преступления.

Не может встать вопрос о соучастии в случаях, когда

исполнитель преступления оказывается по суду оправ-

данным ".

1  [ Таким образом, для соучастия .с объективной сторо-

1 ныТнеобходимо, чтобы в преступлении участвовали два

или более лиц и чтобы действия каждого из соучастни-

ков, в том числе и исполнителя, по своему характеру

были значительными, способными повлиять на достиже-

ние общего преступного результата. Только в этом слу-

чае можно говорить о соучастии.)

' См. <Сборник гюста.новлениН Пленума и определений коллегий

Верховного Суда Союза ССР, 1940 г.>, М., 1941, стр. 82-83.

" См., например, дело А. <Сборйик постановлений Пленума и

определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1943 г.>, М.,

1948, стр. 18.

3. Соучастие логически немыслимо в тех случаях,

когда с объективной стороны деятельность всех соуча-

стников характеризовалась бы бездействием. Однако из

этого нельзя делать вывод о том, что соучастие с объек-

тивной стороны всегда выражается лишь в активных

действиях соучастников.

Г. Е. Колоколов утверждал, что <соучастие есть та-

кое отношение нескольких лиц к единичному результату,

при котором каждое из них виновным образом обуслов-

ливает этот результат посредством известного положи-

тельного действия> '. Иными словами, Г. Е. Колоколов

считал, что соучастие возможно только в тех случаях,

когда все соучастники действуют активно и таким обра-

зом добиваются общего преступного результата. С по-

добным утверждением согласиться нельзя. А. Н. Трай-

нин, возражая Г. Е. Колоколову, писал, что <соучастник

также может участвовать в причинении результата пу-

тем бездействия. На практике эти случаи вполне воз-

можны и часто имеют место> ". Мнение А. Н. Трайнина

правильно лишь в том отношении, что для соучастия

вовсе не обязательно, чтобы каждый из соучастников со-

вершал активные действия, направленные на достижение

общего преступного результата. Однако нельзя признать

правильным положение, что всякий соучастник может

<участвовать в причинении результата путем бездейст-

вия>. Такое утверждение может быть сделано только в

отношении исполнителя и пособника. Исполнительство с

объективной стороны действительно возможно как в

форме действия, так и в форме бездействия. Например,

Иванов склоняет Петрову к тому, чтобы она не кормила

их новорожденного ребенка. Петрова, соглашаясь с ним,

не кормит ребенка, и в результате^1ош^шбенок умирает.

Пособничество, так же как и исполнительство, может

быть совершено и путем действия, и путем бездействия.

Э- Я. Немировский справедливо полагал, что <пособ-

ничество может выразиться и в бездействии, а именно в

умышленном невоспрепятствовании   результату, при

юридической обязанности к этому и при условии воз-

можности воспрепятствовать> ^

' Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М" 1881,

стр. 51.                                 '"^

" А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, №1^1941, стр. 76-77.

э Э. Я. Немировский, Учебник УГОЛОВНОГО-- права. Общая

часть, Одесса, 1919, стр. 202.

Аналогичную позицию в этом вопросе занимал И

А. Н. Трайнин, приводивший в качестве примеров пособ-

ничества, совершенного путем бездействия, поведение

стрелочника, который по соглашению с грабителями не

переводит стрелки, чтобы вызвать крушение и обеспечить

ограбление, и поведение сторожа, который по договорен-

ности с ворами не запирает кладовой.

Такой же точки зрения придерживается и А. Соловь-

ев, который утверждение о возможности пособничества

путем бездействия подкрепляет ссылкой на дело С. из

судебной практики. С. осужден как соучастник за то, что

он, являясь колхозным сторожем на току, ушел с поста,

оставив зерно без охраны, и тем самым дал возможность

предварительно договорившимся с ним Е. и Ш. похитить

33 центнера зерна. Через четыре дня Е. и Ш. в присут-

ствии С. похитили еще 33 центнера зерна. По мнению

А. Соловьева в обоих приведенных случаях участие С. в

совершении преступления выразилось в форме бездей-

ствия '.

Статья 17 Основ уголовного законодательства Сою-

за ССР и союзных республик определяет пособничество

как содействие совершению преступления советами,

указаниями, предоставлением средств или устранением

препятствий, а также как заранее данное обещание

скрыть преступника, орудия и средства совершения пре-

ступления, следы преступления либо предметы, добытые

преступным путем. По смысловому значению данной

статьи видно, что пособничество возможно с объектив-

ной стороны как в форме активного поведения, направ-

ленного на содействие выполнению преступления или же

сокрытию преступления или следов преступления, так и

в форме бездействия, выражающегося в невыполнении

лицом, являющимся пособником, возложенных на него

правовых обязанностей.

В отношении же подстрекательства утверждение

Д. Н. Трайнина не может быть признано правильным.

Подстрекательство йо своей природе таково, что его

осуществление возможно только путем активных дей-

ствий. Логически немыслимо совершить подстрекатель-

." . ' См. А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголов-

ному праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая

законность> 1954 г. № II, стр. 27.

ство путем бездействия. То же самое следует сказать и

об организаторе: его участие в преступлении также мо-

жет быть выражено только в активных действиях.

'. 4. Для соучастия с объективной стороны необходимо^

также, чтобы лица, участвующие в совершении одного^

и того же преступления, действовали совместно (со-^

обща) '.

В советской юридической литературе, в частности в

^^учебниках по уголовному праву, слабо, а в ряде случа-

^^ев неверно, освещается вопрос о понятии совместности

(общности) действий. В связи с этим на характеристи-

^9ке данного признака соучастия следует остановиться

<^^ более подробно.

По нашему мнению, понятие совместности (общно-

-Юсти) действий складывается из четырех элементов.

^   Во-первых, преступление совершается общими, сов-

местными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, пре-

ступный результат (последствие) будет для этих лиц

общим, единым. В-третьих, действия каждого участни-

ка являются в конкретной обстановке данного преступ-

ления необходимым условием совершения действий

другими соучастниками.

Например, А. склонил Б. к убийству В. Б. согласил-

ся, но, взвесив еще раз все обстоятельства, пришел к

выводу, что ему одному, без помощи третьего лица, осу-

ществить убийство не удастся. Б. обратился за по-

мощью к Д., посвятив его в свой замысел. Д. согласил-

ся оказать помощь и сообщил Б., когда В. остается ча-

ще всего один дома и рассказал, как надо наиболее не-

заметно пробраться к нему в дом. В. был убит.

' Совместность, как один из необходимых признаков со^^тия,

признавалась до последнего времени всеми советскими ю^ис-^р'

В 1957 году И. П. Малахов в статье <Вопросы учения о с^частщ

заявил, что <соучастие в действительности не есть форм^^^^е^

ной совокупной деятельности нескольких лиц, а есть ^&^ый'в2

индивидуальной преступной деятельности суб-<>*"а^ ^

<Труды Военно-политической академии>, вып. 17, 1957,^

трудно видеть, что подобное утверждение по существу

видации института соучастия и является некритич"

тием взглядов [русских дореволюционных криминал^

кого, Есипова, Мокрииского и др., считавших, чту

совместная преступная деятельность нескольких/лиц,-сущеодует-

только в воображении криминалистов, а не в деЦствительноеди-.

П. И. Гр11шаер,Г, А. Кригер

у^зъ

Из данного примера видно, что действия каждого из

соучастников в конкретной обстановке явились совер-

шенно необходимыми для совершения указанного пре-

ступления. Не -будь исполнителя Б., подстрекатель А.

не сумел бы осуществить своего преступного замысла,

так как он не считал для себя возможным совершить

убийство лично. При отсутствии пособника Д. подстре-

катель А. также не мог бы осуществить своего преступ-

ного замысла, ибо исполнитель не считал для себя воз-

можным совершение данного преступления без помощи

пособника.

В свою очередь исполнитель не совершил бы убийст-

ва, если 'бы подстрекатель не вызвал решимости у него

совершить это преступление. Пособник также не мог бы

совершить свои пособнические действия, если бы у ис-

полнителя не было вызванной подстрекателем решимо-

сти совершить убийство. Следовательно, и для действий

пособника действиями исполнителя и подстрекателя со-

здавались условия, без которых пособник не мог бы

принять участия в убийстве.

Из изложенного не следует, что каждое из указанных

лиц не могло бы в другой обстановке совершить данное

преступление в одиночку. При других условиях убий-

ство мог бы совершить исполнитель по собственной ини-

циативе и без помощи пособника, но тогда бы и не воз-

никло вопроса об участии подстрекателя и пособника в

совместном с исполнителем преступлении, а достигну-

тый им преступный результат не был бы общим.

Наконец, в-четвертых, преступный результат или

факт совершения преступления находится в причинной

связи с действиями каждого из соучастников. Без дей-

ствий хотя бы одного из участников наступление общего

преступного результата становится невозможным. Каж-

дый из соучастников вносит свой необходимый <вклад>

в достижение общего преступного результата.

5. Некоторые советские криминалисты полагают,

что совместность действий выражается в единстве объ-

екта посягательства соучастников. Такого мнения при-

держивается, например, А. Соловьев, который утверж-

дает: <Соучастие имеется тогда, когда действия всех

лиц, принимавших участие в совершении преступления,

направлены наодини тот же объект (разрядка

моя. -П. Г.), то есть причиняют вред или ставят в

опасность причинения вреда одни и те же социалисти-

ческие общественные отношения> '.

Такое утверждение, по нашему мнению, не является

правильным.

Нельзя сводить совместность действий соучастни-

ков только к единству объекта их посягательства, хотя

в большинстве преступлений, совершаемых в соучастии,

виновные посягают на один и тот же объект.

Вполне возможны и такие случаи, когда два лица,

фактически посягают на один и тот же объект, но их

действия не будут совместными и сами они не могут

рассматриваться как соучастники. Это положение на-

ходит свое подтверждение в судебной практике.

С-о заметил, что один из вагонов товарного поезда,

стоявшего на станционных путях, открыт. Воспользовав-

шись этим С-о проник в вагон и через люк начал выбра-

сывать оттуда уголь. Через несколько минут к тому же

вагону подошел С., с которым С-о знаком не был. С. за-

лез в вагон и стал выбрасывать уголь в другой люк. Со-

брав сброшенный уголь, С. отнес его на стрелочный

пост, а спустя некоторое время из вагона выш^т С-о и

сложил в канаву сброшенный им уголь ^

Из приведенного примера видно, что С-о и С. совер-

шили хищение угля в одно и то же время, из одного и

того же источника, одинаковым способом. Однако Пле-

нум Верховного Суда СССР не только не усмотрел в

данном случае признаков шайки, но и не нашел в дей-

ствиях С-о и С. признаков соучастия, хотя указанные

лица причинили ущерб одному и тому же объекту -

социалистической собственности.

Следовательно, для понятия совместности (общно-

сти) еще не достаточно того, чтобы действия соучастни-

ков были направлены на причинение ущерба одному и

тому же объекту. Значит неправильно видеть совмест-

ность действий соучастников только в единстве объекта

их посягательства.

Возможны случаи, когда, несмотря на то, что два ли-

ца фактически причиняют ущерб различным объектам,

' А. Соловьев, Понятие соучастия по советскому уголовно-

му праву и практика Верховного Суда СССР, <Социалистическая

законность> 1954 г. № II, стр. 27.

" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 6,

""Р. 14.

их действия все же являются совместными, а сами .они

рассматриваются в качестве соучастников.

Допустим, что К. и В. похитили у М. пишущую ма-

шинку. Причем К. знал, что эта машинка принадлежа-

ла государственному учреждению и М. пользовалась ею

дома по условиям трудового соглашения, а В. об этом

не знал и был уверен в том, что пишущая машинка яв-

лялась собственностью М. В данном примере виновные

фактически направляли свои действия на разные объек-

ты, так как умыслом В. охватывалось хищение личного

имущества, а умыслом К. - хищение государственного

имущества- Однако В. и К. совершили преступление сов-

местно, а потому они и должны рассматриваться в

качестве соучастников. Вместе с тем ввиду различия в

направлении умысла ими были осуществлены составы

двух различных преступлений, отличающихся друг от

друга по объекту посягательства. Вследствие этого К.

должен нести уголовную ответственность по Указу Пре-

зидиума Верховного Совета СССР от. 4 июня 1947 г.

<Об уголовной ответственности за хищение государст-

венного и общественного имущества>, а В.-по Указу

от 4 июня 1947 г. <Об усилении охраны личной соб-

ственности граждан>.

Таким образом, совместность действий соучастников

не может быть сведена только к единству объекта пося-

гательства соучастников, а является более широким по-

нятием, включающим в себя указанные элементы.

6. С понятием совместности (общности)  действий,

как одного из необходимых признаков соучастия, тесж

связан вопрос о причинной связи при соучастии.

^ О совместности (общности) действий можно гово-

рить лишь в том случае, если преступный результат или

! факт совершения преступления находится в причинной

связи с действиями каждого из соучастников. Отсутствие

такой причинной связи свидетельствует об отсутствии и

совместности действий, и следовательно, об отсутствии

соучастия. В связи с этим целесообразно остановиться

на понятии причинной связи более подробно. .

Как известно, под причинной связью понимается та-

кая связь между явлениями, при которой одно обстоя-

тельство (причина) порождает другое (следствие).

Марксистско-ленинская теория причинности исходит из

того, что все явления природы и общественной жизни на-

чтобы она предоставила преступнику возможность бе-

жать> *.

А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии

соучастия, разработанном английским юристом Стифе-

ном, который расширял ответственность подстрекателя,

объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-

торое было совершено в результате подстрекательства

и относительно которого подстрекатель знал или должен

был знать, что оно может быть совершено ".

Приведенные положения английской доктрины соуча-

стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все

английское уголовное право, сохранила в себе многие

пережитки феодального уголовного права, которое, как

известно, устанавливало весьма широкие пределы от-

ветственности за соучастие.

По этой доктрине подлежат ответственности за со-

участие не только те лица, которые содействуют совер-

шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет

хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-

стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть

привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,

восхваляет его после того, как оно было совершено, не

доносит о преступлении.

Наконец, по этой доктрине считается соучастием и

допускается ответственность за неосторожное, подстре-

кательство. '

Необходимо отметить, что такое расширение понятия

соучастия противоречит советскому уголовному законо-

дательству, по которому ответственность может насту-

пить только за совершение общественно опасных дея-

ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-

лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута

самым решительным образом, так как она безгранично

расширяет рамки соучастия.

По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-

шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-

ков были значительными, способными существенно по-

влиять на достижение общего преступного результата.

По его мнению соучастником будет лицо, которое в той

или иной мере и степени предопределило или облегчило

теории государства

'А. Я. Вышинский, Вопросы

ва, М., 1949, стр. 119-120.

^ Там же, стр. 120.

Наступление преступного результата. Следовательно,

соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-

цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и

оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-

мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-

го результата, так как такое лицо в той или иной мере

и степени облегчило наступление преступного резуль-

тата.

А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-

ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-

ным образом и посредственно предопределило или об-

легчило наступление преступного результата. Приведен-

ное положение также расширяет понятие соучастия и

позволяет привлекать к ответственности за соучастие

лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-

ностью и наступившим преступным результатом.

Согласно данной точке зрения следует привлекать в

качестве соучастников тех должностных лиц, которые по

халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.

стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-

шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-

ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-

венно, но облегчившим наступление преступного резуль

тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-

сматриваться как соучастие. Однако наша судебная

практика справедливо не считает подобные случаи со-

участием.

Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-

щении на том основании, что он, являясь директором

спиртоводочного завода, не установил необходимую

контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал

объективные условия, облегчившие хищения спирта.

Верховный Суд СССР отменил приговор по настоящему

делу, указав, что допущенная Б. халатность не может

рассматриваться как соучастие в хищении, так как со-

участие предполагает умышленное оказание содействия

в совершении преступления либо его сокрытия '.

Из теории А. Я. Вышинского можно сделать вывод,

что соучастниками следует признать, например, всех

' См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1952 г. № 4

стр. 6-9.

расхитителей социалистического имущества, так как

они: 1) все имеют общую корыстную цель-цель неза-

конной наживы; 2) эта цель ими точно воспринимается;

3) все они пользуются для достижения намеченной цели

сходными способами (кража, разбойное нападение, ра-

страта, присвоение и т. д.). Других же требований

А. Я. Вышинский к соучастию в широком смысле слова,

как было указано, не предъявлял.

В советской юридической печати совершенно спра-

ведливо отмечалось, что теория соучастия, выдвинутая

А. Я. Вышинским, могла привести судебную практику к

нарушению социалистической законности, поскольку она

обосновывала возможность неосновательного привлече-

ния к уголовной ответственности лиц, в действительно-

сти не совершивших никакого преступления.

В этой связи нельзя не согласиться с В. Николаевым,^

который, критикуя А. Я. Вышинского, пишет: <По такой '

трактовке соучастия человек несет уголовную ответст-

венность за преступление, совершенное другими лица-!

ми, сообщником которых он признан, хотя он сам в со-

вершении этого преступления не участвовал... Не трудно

понять, что такое расширение понятия соучастия созд^

вало возможность для необоснованных репрессий> '.   ^

Положения о соучастии, выдвинутые А. Я. Вышин-1

ским, в целом не получили распространения среди со-

ветских криминалистов. Однако отдельные советские

юристы в той или иной мере разделяют его позицию в

данном вопросе. Например, Р. А. Хрулинский-Бурбо

утверждает: <Независимо от того, что марксистско-ле-

нинская философия решает проблему причинной связи

принципиально отлично от метафизической буржуазной

философии, конструкция соучастия в советском уголов-

ном праве, как деятельности, находящейся в причинной

связи с совершенным преступлением.., по нашему мне-

нию, является неправильной. Причинная связь между

деятельностью соучастника и совершенным исполните-

лем преступлением не является необходимым, конститу-

' В. Н-и к о лае в. Преодоление неправильных теорий в уголов-

ном праве-важное условие укрепления социалистической законно-

сти, <Коммунист> 1956 г.№ 14, стр. 54. См. также М. А. Шнейдер,

Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958,

стр. 14.

тивным элементом соучастия в советском уголовном

праве> '.

В 1956 году аналогичную точку зрения высказал и

П. Г. Мишунин ^ Однако в советской печати справедли-

во отмечалось, что П. Г. Мишунин в вопросе о причин-

ной связи при соучастии занимает противоречивую пози-

цию ^ Действительно, с одной стороны, он утверждает,

что причинная связь м^жду деятельностью соучастников

и наступившим от деятельности исполнителя преступ-

ным результатом не является теоретической основой для

конструкции соучастия в советском уголовном праве, а

с другой стороны, пишет, что причинная связь при со-

участии как объективное основание уголовной ответ-

ственности является необходимой и подлежит такому

же обязательному установлению как и при преступле-

ниях, совершенных одним лицом.

Если П. Г. Мишунин отрицает обязательность при-

чинной связи для соучастия, в таком случае он полно-

стью стоит на позиции А. Я. Вышинского. Если же он

признает необходимость причинной связи при соучастии,

тогда его позиция ничем не отличается от взглядов

большинства   советских   криминалистов.   Попытка

П. Г. Мишунина доказать, что он в решении данного

вопроса идет каким-то новым путем, не производит убе-

дительного впечатления.

По мнению П. Г. Мишунина, теоретической основой

для конструкции соучастия должна служить не причин-

ная связь, а <минимальная субъективная связь между

соучастниками>.

Во-первых, это предложение по существу ничего но-

вого не вносит в данный вопрос, так как наличия субъ-

ективной связи для соучастия никто из советских теоре-

тиков, в том числе и А. Я. Вышинский, не отрицал и не

отрицает.

-      

'' Р. А. Хрулински й-Бу 1р б о, Против института прикосно-

вевности в теории советского уголовного права, <Ученые записки Са-

ратовского юридического института им. Д. И. Курского>, вып. 3.

1952, стр. 168.

" См. П. Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-

лению в советском уголовном праве, <Социалистическая законность>

1956 г. № II.

^ См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет-

скому уголовному праву, М., 1958, стр. 14, 15, И. П. Малахов,

Вопросы учения о соучастии, <Труды Военно-политической акаде-

мии>, вып. 17, 1957, стр. 158-160.

Во-вторых, утверждение о том, что для наличия со-

участия достаточно одной лишь минимальной ' субъек-

тивной   связи между соучастниками противоречит

марксистско-ленинскому пониманию соотношения объ-

ективного и субъективного. Между соучастниками не

может возникнуть никакой субъективной связи, которая

бы не имела под собой реальной, объективной основы.

Такой объективной основой и является причинная связь

между деятельностью соучастников и фактом соверше-

ния преступления исполнителем или наступившим пре-

ступным результатом. Что касается субъективной связи,

то она является не чем иным, как отражением объек-

тивно существующей (причинной) связи в сознании со-

участников.

П. Г. Мишунин и сам признает это, когда раскрывает

содержание <минимальной субъективной связи между

соучастниками>. <Эта субъективная связь, - пишет

П. Г. Мишунин, - должна выражаться в том, чтобы

подстрекатель, пособник и укрыватель знали в общих

чертах, что своей деятельностью они содействуют ис-

полнителю в совершении преступления>'.

Следовательно, П. Г. Мишунин в противоречие тому,

что он утверждал ранее, признает, что для соучастия

необходимо знание соучастников о наличии объективно

существующей связи между их-деятельностью и дея-

тельностью исполнителя. Несколько далее П. Г. Мишу-

нин говорит об этом более определенно, заявив, что

установление причинной связи, как объективного осно-

вания уголовной ответственности за содеянное в соуча-

стии, обязательно, как и в любом другом преступлении.

8, К^к уже отмечалось,-соучастие характеризуется

совокупностью объективных и субъективных признаков.

Соучастие с субъективной стороны возможно с прямым

или косвенным умыслом.

В преступлениях, совершенных по неосторожности^

соучастия быть не может.                           ;

Неосторожное преступление характеризуется отсут-

ствием желания или сознательного допущения преступ-)

ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;

единстве преступного намерения, которое характерно1

1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению

в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.

№ II.

ГТ. И. Гришаев. Т', А. Кригер

зз

для соучастия, так как отсутствие желания или созна-

тельного допущения преступных последствий не может

привести к единству преступного намерения и, следова-

тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-

ванности между действиями соучастников, присущей

соучастию.

В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-

ного пособия по Общей части уголовного права, кото-

рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-

вершении преступления не может создать той внутрен-

ней согласованности между действиями отдельных лиц,

которая требуется понятием соучастия> '.

Только вследствие единства преступного намерения,

вследствие внутренней согласованности между действи-

ями соучастников, соучастие представляет собой осо-

бую, более высокую по степени общественной опасности

форму совершения преступления. Поэтому следует при-

знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-

ветскими криминалистами мнение о возможности не-

осторожного соучастия.

Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-

осторожного соучастия не является полностью единой и

претерпела в своем развитии известные изменения.

Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-

ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-

геевского ^ и некоторых других, считал, что соучастие

существует не только в тех случаях, когда все соучаст-

ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-

нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева

<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-

осторожности> ^

Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист

Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно

как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-

ное> ''.

' <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,

" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии 'в преступлении, М., 1881.

^ См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,

!908.

* С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-

ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,

стр,-147.

° Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.

На возможность соучастия в неосторожном преступ-

лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:

<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-

тании с неосторожной виной> '.

Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-

можно только в том случае, если неосторожная вина

имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-

стников действовал неосторожно, а остальные умыш-

ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-

участие невозможно.

<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда

исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему

лица - неосторожно. Соучастия также нет, когда

умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -

неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях сов-

местного совершения несколькими лицами одного и того

же неосторожного преступления> ".

Доказывая возможность соучастия в неосторожном

преступлении, он ссылается на ряд логически сконструи-

рованных примеров. Причем большинство из них не

имеет отношения к судебной практике.

В частности, А. Н. Трайнин приводит следующий

пример, заимствованный им из русской дореволюцион-

ной юридической литературы.

Трое охотников - А., Б. и В., возвращаясь домой,

увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обра-

тился к В. с предложением показать свое искусство и

попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с усло-

вием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согла-

сился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в

трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

Анализируя данный пример, А. Н. Трайнин приходит

к выводу, что все трое являются соучастниками одного

и того же преступления - неосторожного убийства.

Нам представляются приведенные А. Н. Трайниным

доказательства возможности соучастия в неосторожном

преступлении неубедительными. А. Н. Трайнин утверж-

дает, что все трое охотников действовали неосторожно-

с преступной самонадеянностью, так как каждый из них

предвидел возможность наступления смерти крестьяни-

на, но легкомысленно надеялся предотвратить эту

' А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.

" Та м же.

смерть, полагаясь на искусство стрелка. Однако такое

суждение не вытекает из обстоятельств, изложенных, в

примере. Как известно, при самонадеянности субъект,

предвидя общественно опасные последствия своих дей-

ствий, надеется предотвратить эти последствия, пола-

гаясь на сумму каких-то конкретных обстоятельств.

Можно ли назвать обстоятельства, которые, по мнению

охотников, должны были предотвратить наступление

смерти крестьянина, конкретными? Думается, что ответ

на этот вопрос может быть только отрицательным.

В самом деле, какая гарантия была у охотников,

что крестьянин не тронется с места и будет терпеливо

ждать, когда охотник прицелится и выстрелит в трубку?

Само собой понятно, что такой гарантии у них не было.

Не было у них уверенности в том, что Б., подставивший

плечо для ружья, не пошевельнется в момент выстрела

хотя бы от испуга, не вздохнет глубже или чаще чем

обычно. А это не могло не отразиться на меткости

стрельбы.

Следовательно, обстоятельства, в надежде на кото-

рые охотники рассчитывали предотвратить предвиден-

ную ими смерть потерпевшего, настолько неконкретны

и надежда на них является по сути дела такой неопреде-

ленной, что о преступной самонадеянности не может

быть и речи.

Поэтому, по нашему мнению, в разобранном примере

все трое виновных действовали с косвенным умыслом и,

если бы такой случай произошел в советской судебной

практике, то действия В. следовало бы квалифицировать

по, ст. 137 УК, а действия А. и Б. по ст. ст. 17 и 137 УК.

Нельзя признать убедительным и другой пример, ко-

торым А. Н. Трайнин пытается доказать возможность

соучастия в неосторожном преступлении.

<К старшему стрелочнику, - пишет А. Н. Трайнин,-

приходит уволенный со службы железнодорожник.

Стрелочник, по инструкции, прежде чем принять поезд,

обязан лично удостовериться, что путь свободен. Гость

уговаривает стрелочника не ходить на проверку, убеж-

дая, что все <обойдется>. Но происходит крушение с

тяжкими последствиями> '. А. Н. Трайнин утверждает,

что эти последствия причинены стрелочником по неосто-

рожности. С этим согласиться также нельзя, так как

А. Н. Трайния, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 115

надежда стрелочника на то, что все <обойдется> - это

надежда на <авось>. На железнодорожном транспорте,

где приходится иметь дело с источниками повышенной

опасности, каждый работник сознает, что надеяться на

то, что все <обойдется>, нельзя и если кто-либо и до-

пускает такую надежду, то это свидетельствует о его

безразличном отношении к предвиденным последствиям,

то есть об умышленном нарушении трудовой дисципли-

ны на транспорте.

Поэтому нам думается, что А. Н. Трайнин неправ,

полагая, что стрелочник действовал с преступной само-

надеянностью. Он проявил преступное бездействие с

косвенным умыслом. То же самое следует сказать и о

подстрекателе - бывшем железнодорожнике. Уговари-

вая стрелочника не проверять путь, он действовал с кос-

венным умыслом и поэтому должен нести ответствен-

ность за подстрекательство к умышленному нарушению

трудовой дисциплины на транспорте.

Наконец, А. Н. Трайнин, стремясь обосновать воз-

можность соучастия в неосторожном преступлении,

ссылается на имевший в судебной практике место слу-

чай привлечения к уголовной ответственности за соуча-

стие в неосторожном убийстве гражданина Р" пытав-

шегося скрыть следы преступления (неосторожного

убийства), которое совершил шофер В. '.

По поводу ссылки на этот пример необходимо преж-

де всего отметить, что он противоречит конструкции со-

участия, развиваемой А. Н. Трайниным, который, как

указывалось, утверждает, что <соучастия... нет, когда

умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -

неосторожно> ^

В анализируемом примере исполнитель действовал

неосторожно, а укрыватель умышленно. Следовательно,

А. Н. Трайнин должен был бы последовательно прийти

к выводу, что в данном случае не было соучастия. К та-

кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще

и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-

рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-

ющим к соучастию, то есть к прикосновенности^.

' См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.

2 Там же, стр. 114.

^ См> там же, стр. ВО.

Таким образом, и этот пример не может служить

подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам

представляется бездоказательным его утверждение о

том, что <абсолютное... и автоматическое исключение

самой возможности соучастия в неосторожных пре-

ступлениях, не вытекая из общего учения о соучастии,

находится в противоречии с отмеченной выше судебной

практикой> '.

Таким образом, соучастие возможно в тех случаях

совместного совершения двумя или более лицами, когда

каждое из этих лиц действует умышленно. Соучастия

нет, когда хотя бы один из соучастников действует

неосторожно. Тем более отсутствует соучастие в тех

случаях, когда неосторожно действуют все соучастники.

Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что

действия могут рассматриваться как соучастие в пре-

ступной деятельности другого лица только в тех случа-

ях, когда лицо сознавало преступный характер намере-

ний или действий исполнителя преступления. Отсутствие

такой осведомленности исключает соучастие^.

- М. Д. Шаргородский попытался дополнить и испра-

вить точку зрения А. Н. Трайнина по вопросу о возмож-

ности соучастия в неосторожном преступлении. М. Д.

Шаргородский утверждает, что соучастие возможно

'голько в отношении тех неосторожных преступлений, где

действи^тб^ерша^тс^умыш^ешю^^а^^зультат^насту-

паетпо неосторожности, так как в этих случаях соуча-

стник сознает характер действий' истготтителя ^

Такое 'утверждение М. Д. Шаргородского нельзя

_признать правильным.

Основное различие между умышленными и неосто-

рожными преступлениями по советскому уголовному

праву"состоит в том, что при совершении умышленного

преступления субъект имеет намерение совершить пре-

ступление, тогда как при совершении неосторожного

преступления у субъекта отсутствует такое намерение.

,Д^рм. А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 118.

^Л^м. <Судебная практика Верховного С\'да СССР> 1951 г.№2,

стрПЗ-14; 1951 г. .№ 4, стр. '6- 7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. .№ 4.

стр. 10 и др.

з С.м. М. Д. Ш а 1р городски и, рецензия на книгу А. Н, Трай-

нина <Учение о составе преступления>, <Советская книга> 1947 г.

№ 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л."

1956, стр. 143.

Следовательно, под умышленным действием в уго-

ловном праве необходимо понимать не всякое волевое и

сознаваемое действие, а только такое действие, которое

является проявлением намерения субъекта совершить

преступление. Поэтому советское уголовное право рас-

сматривает как неосторожные такие действия, которые

хотя фактически и совершаются осознанно, однако не яв-

ляются проявлением намерения субъекта совершить

преступление.

. Для иллюстрации этого положения можно привести

следующие примеры.

Шофер А. развил большую скорость, полагая, что он

в любой момент может легко затормозить автомашину

и избежать несчастного случая. Однако тормоза отказа-

лись работать в нужный момент, шофер сбил переходив-

шего улицу пешехода и причинил ему тяжелые телес-

ные повреждения.

Военнослужащий Б., находясь в комнате для чистки

оружия, нажал на спусковой крючок пистолета, предва-

рительно не проверив, заряжен пистолет или нет. В ре-

зультате был тяжело ранен другой военнослужащий,

находившийся в той же комнате.

Не трудно видеть, что и в приведенных примерах

виновные действовали осознанно, однако их преступные

действия мы называем неосторожными, так как у ви-

новных не было намерения совершить преступления.

Значит советское уголовное право не знает какой-то

особой категории неосторожных преступлений, <где дей-

ствие совершается умышленно, а результат наступает

по неосторожности>.

Советскому уголовному праву известны случаи, ког-

да умышленно совершенное преступление приводит

не только к предвиденным результатам, но и к послед-

ствиям, которые не предвиделись виновным, хотя и дол-

жны были им предвидеться. Например, при нанесении

умышленного тяжкого телесного повреждения может

наступить не только потеря зрения, слуха и другой

предвиденный виновным результат, но и смерть потер-

певшего, которую в данном случае виновный не предви-

дел, однако по обстоятельствам дела должен был пред-

видеть. Такое непредвиденное последствие не меняет

умышленного характера совершенного преступления.

Это положение находит подтверждение, в частности, в

39

том, что в данном случае квалификация преступления

не меняется: деяние квалифицируется как умышленное

тяжкое телесное повреждение, окончившееся смертью

потерпевшего (ч. 2 ст. 142 УК).

Аналогичное положение может возникнуть и при со-

участии, т. е. в результате совместного умышленного

участия нескольких лиц в совершении одного и того же

умышленного преступления могут наступить такие по-

следствия, которые не предвиделись ни одним из соуча-

стников (например, нанесение умышленного тяжкого

телесного повреждения, повлекшего смерть пострадав-

шего). Однако приведенное обстоятельство не меняет

умышленного характера преступления и, следовательно,

не колеблет общего положения о невозможности соуча-

стия в неосторожном преступлении.

В случае совершения несколькими лицами не-

осторожного преступления, каждый из них несет ответ-

ственность только за свои неосторожные действия неза-

висимо от другого.

Правила о соучастии в данном случае не применя-

ются.

В заключение следует отметить, что точка зрения

А. Н. Трайнина и М. Д. Шаргородского не нашла под-

держки у советских криминалистов, подавляющее боль-

шинство которых считает, что соучастием может быть

признана умышленная совместная деятельность двух

или более лиц, участвующих в совершении одного и того

же умышленного преступления '. К тому же она проти-

воречит законодательному понятию ..соучастия, данному

в ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР

II союзных республик 1958 года.

Таким образом, с субъективной стороны соучастие

характеризуется наличием умышленной вины соучаст-

' См. <Уголовное право. Общая часть>, М., 1939, стр. 236; <Уго-

ловное право. Общая часть>, М., 1943, стр. 193; <Уголовное право.

Общая часть>, М., 1948, стр. 409; <Советское уголовное право. Часть

Общая>, М., 1952, стр. 290; М.Д. Меньшагин, 3. А. Вышин-

ская, Советское уголовное право, М., 1950, стр. 144. Аналогичное

определение соучастия дается и в других работах. См. Б. С. У те в-

с кий, Уголовное пр1аво, М., 1950, стр. 63: Н. Д. Дурманов, Воп-

росы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР, <Со-

циалистическая законность> 1947 г. № 8; А. Соловьев, Понятие

соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного

Суда СССР, <Социалистическая законность> 1954 г. № Ни лр.

М)

ников, причем умысел может быть как прямым, так и

косвенным.

Некоторые криминалисты считают, что соучастием

может быть признана лишь такая умышленная совмест-

ная деятельность, по поводу которой между участника-

ми состоялось соглашение.

Другие, наоборот, утверждают, что включение согла-.

шения или сговора в число обязательных признаков

субъективной стороны соучастия необоснованно сужает

пределы этого правового института и превращает соуча-

стие из особой формы совершения преступлений в осо-

бое основание ответственности '. Следует заметить, что

рассматриваемый спорный вопрос является не новым,

он довольно оживленно обсуждался еще в русской доре-

волюционной юридической литературе ^

В советской юридической литературе впервые за

включение соглашения в число обязательных признаков

субъективной стороны соучастия высказался А. Лаптев,

который писал: <Соучастие по советскому уголовному

праву можно определить как участие нескольких лиц,

основанное на соглашении, в совершении одного или

нескольких преступлений> ^

' См., например, А. Н. Тра и н и н, Учение о соучастии, М., 1941,

стр. 73.

2 См. статью русского криминалиста Полетаева <Прикосновен-

ность к преступлению>, напечатанную в <Журнале Министерства

юстиции> т. XIV, 1862 г. Полетаев писал: <Участие в уголовном смыс-

ле есть совершение одного и того же преступления сознательно сово-

купными силами нескольких лиц...>. Выдвинутое Полетаевым поло-

жение позднее более четко сформулировал Н. С. Тагаицав, который

писал: <Соглашение составляет коренное условие соучастия. Пока

оно >е доказано по отношению к каждому из лиц, привлекаемых к

совместной ответственности, до тех пор немыслимо говорить о со-

участии, как о специальном типе виновности> (см. <Курс русского

уголовного права. Часть Общая>, кн. 1, Учение о преступлении, СПб.,

1902, стр. 5). Против этой теории в русской дореволюционной лите-

ратуре выступали: Г. Е. Колоколов в работе <О соучастии в пре-

ступлении> (М., 1881, стр. 47-48), Н. Д. Сергеевский в работе <Рус-

ское уголовное право> (СПб., 1908, стр. 312-313) и другие авторы.

^ А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,

<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 13. Аналогичную пози-

цию в данном вопросе занимает М. А. Шнейдер, который пишет,

что <соучастием может быть признано не всякое совершение пре-

ступления двумя и.чи несколькими лицами, а лишь такая совместная

деятеяьяость, по поводу которой между участниками состоялось

соглашение> (см. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по

советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 17).

Из этого определения видно, что А. Лаптев допускает

соучастие лишь в случаях, если имеется соглашение не-

скольких лиц на совершение преступления.

А. Лаптев различает соучастие с предварительным

соглашением и соучастие с соглашением во время .со-

вершения преступления '.

. Под соглашением А. Лаптев понимает <...объедине-

'ние преступной воли для совместной общей деятельно-

сти, в которой индивидуальная преступная деятель-

ность, индивидуальное преступное поведение, пред-

ставляют собою нераздельную часть общей совместной

преступной деятельности, направленной к одной общей

цели, при одном общем намерении осуществить преступ-

ный замысел, достичь общей цели...> '.

^   Прежде всего, само определение соглашения, которое

дано А. Лаптевым, вызывает возражение, так как из

этого определения следует, что главную опасность при

соучастии представляет не совместная деятельность со-

участников, а их объединенная преступная воля. Это

противоречит духу советского уголовного права, соглас-

но которому опасность для общества представляет не

<преступная воля> и не какие-либо другие субъектив-

ные качества людей, а совершенные ими деяния, пося-

гающие на советский строй и социалистический право-

порядок ^

Указанное определение вызывает возражение еще и

потому, что оно значительно сужает рамки соучастия.

Исходя из данного определения можно сделать вывод,

что автор допускает соучастие лишь в случаях, когда

все соучастники действуют с прямым умыслом, ибо

только при прямом умысле виновный ставит себе цель,

к достижению которой он стремится. Между тем соуча-

' Утверждение А. Н. ТраИнина, что А. Лаптев будто бы при-

знает соучастие только в том случае, если имеется предварительное

соглашение между соучастниками, не находит подтверждения в

статье А. Лаптева (См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уго-

ловному праву, <Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, а также

А. Н. Трайлин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 72, 73).

^ А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,

<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.

" Нам представляется термин <преступная воля> вообще не-

удачным. Понятием <преступная воля> широко полыовались гит-

леровские юристы, которые считали <преступную волк>, свойствен-

ную по их мнению ряду лиц, основанием для применения нака-

зания.

стие, как уже отмечалось, возможно не только тогда,

когда все соучастники действуют с прямым умыслом,

но и когда кто-либо из них действует с косвенным умыс-

лом.

Некоторые авторы понимают под соглашением такой

сговор соучастников относительно совершения преступ-

ления, который предполагает осведомленность каждого

из соучастников о преступном характере намерений и

действий остальных соучастников и наличие желания

соучастника принять совместное участие в совершении

преступления '.

Нельзя не согласиться с тем, что весьма часто соуча-

стники действуют по соглашению. В процессе этого со-

глашения между соучастниками происходит взаимный

обмен мнений на словах или посредством конклюдент-

ных действий. В этих случаях соучастники действитель-

но осведомлены о преступном характере намерений и

действий друг друга, каждый из них может тем или

иным способом проявить свое желание принять участие

в совершении преступления.

Соглашение бывает не только случайного, непосто-

янного характера, но может явиться и соглашением на

длительную преступную деятельность. Оно может быть

как предварительным, так и на месте преступления во

время его совершения.

Как правильно отмечает А. Лаптев, соучастие без

предварительного соглашения наиболее часто встре-

чается в случаях объединения преступников на месте со-

вершения преступления и преимущественно на соверше-

ние одного преступления. Возникает оно внезапно, без

предварительного обсуждения преступного плана и спо-

соба действия. Соучастие с предварительным соглаше-

нием представляет собой наиболее опасный вид соуча-

стия, характеризующийся обыкновенно длительной пре-

ступной деятельностью, однако оно может иметь место

и при совершении' одного преступления и выразиться в

подробной разработке и обсуждении преступных пла-

нов, способа действия и распределения преступных ро-

лей 2.

' См. М. Ш нейде р, Учебно-методическое пособие для сту-

дентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного

права, М., 1957.

" См. А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,

<Советская юстиция> 1938 г. Л° 23-24, <.тр. 13-14.

Из приведенных рассуждений нельзя, однако, делать

вывод о том, что соглашение между всеми участниками

является обязательным конструктивным признаком со-

участия. Вполне мыслимы случаи, когда подстрекатель

или пособник знает только о преступном характере на-

мерений и действий исполнителя, но не знают друг о

друге. Также и исполнителю может быть не известно

желание остальных соучастников участвовать в совер-

шении совместного преступления. Более того, могут быть

такие случаи соучастия, когда подстрекатель не знает

об участии в преступлении пособника или пособник

не знает о том, что исполнитель действует по подстре-

кательству третьего лица.

Например, А., находясь во враждебных отношениях

с Б., подговорил своего знакомого В. за 500 рублей

убить Б. Приняв предложение, В. обратился к своему

приятелю С. дать ему оружие для убийства Б., умолчав

об участии в этом преступлении А.

^ По мнению теоретиков, считающих соглашение обя-

зательным признаком соучастия, в данном случае

не должно быть соучастия, так как отсутствует взаим-

ная осведомленность Каждого из соучастников о присое-

динившейся деятельности другого соучастника.

Однако такая трактовка соучастия необоснованно

сужает его объем.                        .,

В рассмотренном примере мы имеем довольно рас-

пространенный случай соучастия в узком умысле слова,

в котором имеются все необходимые объективные и.

субъективные признаки соучастия. Следовательно, со- ^

глашение между всеми участниками не является обязав

тельным субъективным признаком соучастия.         '.:

Эта точка зрения, по нашему мнению, находит убе-^

дительное подтверждение в судебной практике. Верхов-^

ный Суд СССР требует наличия соглашения или сгово-1

ра не вообще для соучастия, а только для наиболей

опасных его форм (шайки, банды или антисоветской-',^)-^

ганизации). В ряде постановлений и определений по^

конкретным делам Верховный Суд СССР подчеркивает^

что с субъективной стороны для признания соучастия^

достаточно наличия осведомленно<?ги" сС^астника о пре-Ц

ступном характере действий исполнителя и сознааилД

того, что соучастник своими действиями оказывает со-1

действие совершению исполнителем преступления. Ейлв^

же у лица отсутствует сознание связи между своими

действиями и действиями исполнителя и осведомлен-

ность о преступном характере этих действий, то Верхов-

ный Суд СССР не считает подобную совместную дея-

тельность двух или нескольких лиц соучастием, несмот-

ря даже на то, что деятельность каждого такого <соуча-

стника> находится в причинной связи с наступившим

преступным результатом.

Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что об-' ?

винение в соучастии является необоснованным, если по ^

делу установлено, что обвиняемый, хотя объективно и ^

способствовал преступлению исполнителя, но не был 1

осведомлен о преступном намерении или о преступных )

действиях последнего '.

Т. и В., работая заготовителями, по предложению

начальника заготконторы М. и бухгалтера М-о, состави-

ли финансовые акты на закупку картофеля, указав в них

цену картофеля 1 руб. 10 коп. вместо 68 коп. за 1 кг,

а затем расписались в получении денег, фактически

не получив их, чем создали возможность М. и М-о при-

своить 11 268 руб. Предлагая указать в актах непра-

вильную цену картофеля, М. и М-о объяснили Т. и В.

необходимость этого тем, что база будет иметь дополни-

тельные расходы по транспортировке картофеля, на воз-

мещение которых и должна пойти разница в цене.

В определении Судебной коллегии по уголовным де-

лам Верховного Суда СССР от 16 мая 1953 г. по этому

делу указано, что хотя Т. и В. своими действиями объ-

ективно и содействовали совершению М. и М-о хищения

денег, но, поскольку они не сознавали при этом, что ока-

зывают содействие хищению, то Т. и В. не могут нести

ответственность как соучастники хищения ^

Следовательно, осведомленность о конечных целях

или намерениях исполнителя преступления является

См. дело П. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>

1955 г. № 4, стр. 10); дело С. (<Судебная практика Верховного Суда

СССР> 1953 г. №3, стр. 12); дело В. (<Судебная практика Верхов-

ного Суда СССР>. 1954 г. № 5, стр. 16) и др.

" См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г. № 4,

стр. 13-15. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд СССР

при рассмотрении дела С. и других (см. <Судебная практика Вер-

хо1Вяого .Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 15-18); дела Ш. и Ш-еа

(см. <Судебная практика В.ерховного Суда СССР> 1953 г. № 4,

стр. 9-13).

необходимым субъективным условием для признания

того или иного лица в качестве соучастника.

Таким образом, соучастие с субъективной стороны

характеризуется умыслом - прямым или косвенным.

Каждый соучастник должен предвидеть:

1) что действия или намерения исполнителя носят

преступный характер;

2) что действия самого соучастника носят также об-

щественно опасный характер, так как они создают в

данной конкретной обстановке совершения преступления

необходимые условия для действий исполнителя и дру-

гих соучастников;

3) что его действия являются одним из необходимых

условий совершения преступления или достижения пре-

ступного результата исполнителем и, следовательно,

причинно с ним связаны.

Сознавая общественно  опасный характер действий

исполнителя и своих действий, направленных на дости-

жение общего с исполнителем преступного результата,

соучастник желает или сознательно допускает наступ-

ление этого результата.

9. Характеристика субъективной стороны соучастия

будет неполной, если хотя бы кратко не коснуться во-

проса о значении --"-' "^" " ттопоп п.пя понятия со-

если хотя бы кратко не кисн^ю^л ^

мотивов и целей для понятия со-

участия.

Как известно, в уголовном праве мотивом преступле-

ния называется побуждение лица, которым оно руковод-

ствовалось при совершении преступления.

Под целью имеется в виду то, к чему стремится ви-

новный, совершая преступление.

Мотив и цель преступления существенно определяют

содержание вины. Вина как психическое отношение воз-

никает не сама по себе, а под воздействием различных

антисоциальных побуждений (корысть, месть и т. д.),

которые и направляют сознание и волю виновного на.

совершение преступления. Однако воля виновного опре-

деляется не только этими антисоциальными побуждени-

ями, но и той целью, которую он себе ставит.

Таким образом, мотив и цель преступления опреде-

ляют направление воли и характер действий. Одна-

ко они не являются обязательными элементами субъек-

тивной стороны каждого состава преступления. Только

46

в некоторых составах мотив и цель являются обязатель-

ными признаками, без которых нет субъективной сторо-

ны состава преступления.

Так, мотив корыстной или иной личной заинтересо-

ванности является обязательным признаком субъектив-

ной стороны состава преступления, предусмотренного

ст. 114 УК. Для состава спекуляции необходима цель

наживы.

В тех преступлениях, где мотив и цель выступают в

качестве обязательных признаков субъективной сторо-

ны состава, наличие их является необходимым только

для исполнителя и организатора. Что касается других

соучастников, то они могут принимать участие в выпол-

нении данного преступления по каким-либо иным моти-

вам или преследовать другие преступные цели.

Например, А. сказал Б., что собирается убить пред-

седателя сельсовета на почве личной мести, но затруд-

няется это сделать из-за отсутствия оружия. Б., будучи

настроен антисоветски, сам намеревался совершить тер-

рористический акт над председателем сельсовета, но,

опасаясь разоблачения, не решался его выполнить.

Воспользовавшись случаем, Ь. передает А. оружие

и последний совершает убийство председателя сель-

совета.

В рассматриваемом примере исполнитель А. и пособ-

ник Б. действовали с различными целями: А. преследо-

вал цель лишения жизни председателя сельсовета, а по-

собник Б. имел другую, контрреволюционную цель. Для

Б. лишение жизни председателя сельсовета явля-

лось не целью, а способом ослабления советского

строя.

Следовательно, соучастие может иметь место и в та-\

ких случаях, когда преступная деятельность лиц, прини-}

мавших участие в совершении одного и того же пре^

ступления, была обусловлена различными мотивами ц

имела разные цели. Однако следует оговориться, чтэ,

если в этих случаях со стороны соучастника нет созна-

тельного содействия достижению преступной цели, ука-

занной в диспозиции, то тогда его действия- не могут

рассматриваться как содействие в данном преступлении.

То же самое следует сказать относительно мотивов пре-

ступления. Соучастник должен быть осведомлен о моти-

вах, которыми руководствуется исполнитель преступле-

47

ния, хотя в основе его действий могут лежать и другие

преступные побуждения.

Принципиальное указание по данному вопросу было

дано Пленумом Верховного Суда СССР в его постанов-

лении от 14 февраля 1947 г. по делу Д. и др. П., один из

привлеченных к ответственности по этому делу, был

осужден за то, что он, работая заведующим гаражом, с

целью изыскания средств на ремонт автомашины не-

сколько раз предоставил автомашину спекулянтам-Д.

и другим для поездки за товарами для спекуляции, за

что получил от них 9000 руб., из которых 7000 руб. из-

расходовал на ремонт машины, а 2000 руб. обратил в

свою пользу. Пленум указал на необходимость привле-

чения П. в качестве соучастника в ^спекуляции, отметив

при этом, что <хотя П. и не ставил перед собой пря-

мой цели содействия спекуляции, он должен нести

ответственность как пособник, поскольку он сознавал,

что своими действиями он такое содействие оказы-

вает> '.

Наряду с преступлениями, при которых мотив и цель

являются обязательными субъективными признаками

состава, имеются преступления, где мотив и цель указа-

ны в диспозиции закона в качестве квалифицирующих

субъективных признаков.

Так, убийство становится квалифицированным, если

оно совершено из-за корысти, ревности или других

низменных побуждений (п. <а> ч. 1 ст. 136 УК).

Убийство является квалифицированным и в том

случае, если оно совершено с целью облегчения или

сокрытия другого преступления  (п. <г> ч. 1 ст.

136 УК).

В подобных случаях лицо может быть признано со-

участником в совершении данного квалифицированного

преступления только тогда, когда оно было осведомлено

о наличии указанной цели или мотива у исполнителя.

В противном случае лицо может отвечать только за со-

участие в простом, но не квалифицированном преступ-

лении данного рода.

Например, А. помогает Б. совершить хищение,

не зная при этом о крупных размерах хищения. В таком

случае Б. будет отвечать за квалифицированное хище-

ние (в крупных размерах), а А. - за простое.

Таки^ образом, советское уголовное законо^е^

ство для придания соучастия не требует то^, ^^

соучастники действовали с одинаковыми побуждениями

^^^д собой одинаковую с исполнителе ^-

ступления це^ь. Единство мотивов или ^^^^

ков не является обязательным признаком субъективной

ков не является

стороны соучастия.

' <Судебная практика Верховного Суда СССР,

(XXXV), М., 1947, стр. 12-13.

^

4   II. и. Грп11!.:сп, Г. Л. К1,'!гер