ВВЕДЕНИЕ

1. Проблема соучастия является одной из важных

проблем уголовного права и имеет большое значение

для отправления правосудия '.

Значение института соучастия заключается в том,

что он обосновывает привлечение к ответственности не

только лиц, которые непосредственно выполняют дей-

ствия, образующие состав преступления, но и лиц, ко-

торые, хотя непосредственно своими действиями не осу-

ществляют состав преступлейия, однако являются орга-

низаторами, подстрекателями или пособниками при со-

вершении преступления. С помощью института соуча-

стия советское уголовное право устанавливает основа-

ния ответственности за совместную преступную дея-

тельность, определяет условия, порядок и пределы от-

ветственности соучастников в зависимости от характера

участия и роли каждого из них в совместно совершен-

ном преступлении.

Соучастие рассматривается советским уголовным

правом как особая форма совершения преступления,

характеризующаяся более высокой степенью обществен-

ной опасности. Эта повышенная степень общественной

опасности обусловливается тем, что в подобных случаях

происходит не простое сложение сил нескольких пре-

ступных элементов, а такое объединение усилий, кото-

рое придает их деятельности новое качество.

При совместном совершении преступления несколь-

Так, среди вопросов, обсуждавшихся на VII Конгрессе Между-

народной Ассоциации уголовного права, состоявшемся в конце

1957 года в Афинах, большое место заняли вопросы соучастия в

преступлении (см. <Социалистическая эакоиность> 1958 г. № 2, стр.

45-48).                                               , -

кими соучастниками социалистическим общественным

отношениям, как правило, наносится более серьезный

ущерб, чем при совершении того же преступления одним

лицом.

Кроме того, при соучастии в конфликт с социалисти-

ческими общественными отношениями одновременно

вступает большее количество лиц, чем при преступле-

ниях, совершенных в одиночку. Это обстоятельство сви-

детельствует о том, что соучастие представляет собой

более опасную для социалистического общества форму

преступной деятельности.

В ряде случаев соучастие делает возможным совер-

шение преступлений, которые-не могли бы быть осуще-

ствлены, если бы каждый из соучастников действовал

разрозненно. При совершении преступления в одиночку

лицо противопоставляет себя всему социалистическому

обществу, сознавая, что оно не может рассчитывать ни

на моральную, ни на физическую поддержку со сторо-

ны. Сознание собственной изоляции в известных слу-

чаях может привести к отказу от совершения преступле-

ния, к колебанию при осуществлении преступного за-

мысла и, следовательно, к ослаблению интенсивности

преступного посягательства. Иное дело, когда лицо дей-

ствует в соучастии. В этом случае каждый преступник

находит поддержку и помощь у других участников, и

тем .самым укрепляет свою решимость вложить усилия

в совершение совместного преступления.

Степень общественной опасности преступлений, со-

вершенных в соучастии, повышается еще и потому, что

при соучастии увеличивается возможность сокрытия

следов преступления и уклонения от уголовной ответ-

ственности.

2. О том, что соучастие рассматривается по советско-

му уголовному праву как более опасная форма совер-

шения преступления, свидетельствует вся история уго-

ловного законодательства нашей страны.

Первыми советскими законами, в которых содержа-

лись постановления о соучастии, являлись Обращения

Совета Народных Комиссаров РСФСР от II ноября

1917 г. <О борьбе с буржуазией и ее агентами, саботи-

рующими дело продовольствия армии и препятствую-

щими заключению мира> ', от 26 ноября 1917 г. <О борь-

' СУ РСФСР 1917 г. № 3, ст. 29.

бе с контрреволюционным восстанием Каледина, Кор-

нилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Ра-

дой> ', от 30 ноября 1917 г. <О подавлении контрреволю-

ционного восстания буржуазии, руководимого кадет-

ской партией> ^ и другие законодательные акты, издан-

ные в период проведения Великой Октябрьской социа-

листической революции. В этих актах указывалось на

необходимость решительной борьбы с контрреволюцион-

ными партиями и организациями, а также со всеми ли-

цами, которые оказывали им какое-либо содействие.

В целях решительной борьбы с такими общественно

опасными деяниями, как спекуляция и взяточничество,

Совет Народных Комиссаров (СНК), по инициативе

В. И. Ленина, принял ряд декретов, в которых преду-

сматривалась суровая ответственность за эти преступ-

ления. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. <О взяточничестве>

устанавливал, что наравне с лицами, виновными в при-

нятии взятки, подлежат наказанию лица, виновные в

даче взятки, подстрекатели, пособники и все прикосно-

венцые к даче взятки служащие^ В декрете СНК от

22 июля 1918 г. <О спекуляции> указывалось, что под-

стрекатели, пособники и прикосновенные к указанным

в этом декрете деяниям лица наказываются наравне с

главными виновниками ".

Однако нормы, содержащиеся в декретах Советской

власти периода проведения Великой Октябрьской социа-

листической революции, не давая общего определения

понятия соучастия, затрагивали лишь некоторые вопросы

этого института, применительно к отдельным преступ-

лениям, предусмотренным данными законодательными

актами. В частности, в декретах определялся круг соуча-

стников и устанавливались общие принципы их ответст-

венности. В этих декретах из числа соучастников выде-

ляются главные виновники, которыми считались глава-

ри контрреволюционных партий и организаций, зачин-

щики и руководители заговоров, мятежей, банд, шаек и

других преступных сообществ, а также исполнители

преступлений. Соучастниками же признавались пособ-

ники, подстрекатели и все лица, прикосновенные к пре-

' СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 53.

^ Та м же, ст. 64.

з СУ РСФСР 1918 г. № 35, ст. 467.

* СУ РСФСР 1918 г. № 54 ст. 605.

ступлению- Законодательство этого периода еще не уста-

навливало их дифференцированной ответственности: все

соучастники несли уголовную ответственность наравне с

главными виновниками.

Первым обобщением основных положений советского

уголовного права явились Руководящие начала по уго-

ловному праву РСФСР 1919 года. В Руководящих нача-

лах постановления о соучастии впервые были сформули-

рованы в качестве самостоятельного института Общей

части уголовного права. В ст. 21 Руководящих начал ука-

зывалось, что за деяния, совершаемые сообща группою

лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как испол-

нители, так и подстрекатели и пособники, и что мера на-

казания определяется не степенью участия, а степенью

опасности преступника и совершенного им деяния.

Статьи 22, 23, 24 Руководящих начал указывали круг

соучастников и давали определение их конкретных видов.

В качестве соучастников рассматривались исполнители,

пособники, подстрекатели, укрыватели и попустители.

Таким образом, Руководящие начала хотя и доволь-

но широко формулируют понятие соучастия, относя к со-

участникам наряду с исполнителями, подстрекателями и

пособниками - укрывателей и попустителей, однако по

сравнению с предыдущими законодательными актами в

них это понятие несколько сужается, так как из числа

соучастников исключаются недоносители.

В Руководящих началах предпринимается попытка

дифференцировать ответственность соучастников, ваяв

за основу при назначении наказания степень опасности

каждого из соучастников и степень опасности совершен-

ного им деяния.

В 1922 году был принят первый в истории социали-

стический уголовный кодекс, оказавший исключительно

большое влияние на развитие всего советского уголовно-

го права, в том числе и на развитие института соуча-

стия. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года и принятые

вслед за ним уголовные кодексы других союзных респуб-

лик давали перечень отдельных видов соучастников и в

качестве общего положения устанавливали, что мера на-

казания каждому из них определяется как степенью уча-

стия, так и степенью опасности преступника и совершен-

ного им преступления '. К соучастникам Уголовный КО-

СУ РСФСР 1922 г. № 15, ст. 153.

деке РСФСР 1922 года относил подстрекателей, пособ-

ников, исполнителей и укрывателей.

Из приведенных положений видно, что наметившаяся

еще в Руководящих началах тенденция к сужению круга

соучастников и установлению дифференцированной их

ответственности находит более отчетливое выражение в

дальнейшем уголовном законодательстве.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года по сравнению

с Руководящими началами давалось более узкое понятие

соучастия. Попустители в этом кодексе исключены из

числа соучастников. К тому же в нем более четко выра-

жен принцип индивидуализации наказания, являющийся

одним из необходимых условий соблюдения социалисти-

ческой законности.

На основе Конституции СССР 1924 года, предусмат-

ривавшей необходимость обеспечения единства уголов-

ноправовой борьбы с важнейшими преступлениями, а

также установления общих принципов советского уго-

ловного права, в 1924 году были приняты <Основные на-

чала уголовного законодательства Союза ССР и союз-

ных республик>, а в 1927 году - <Положение о преступ-

лениях государственных>. Эти общесоюзные законы со-

держали ряд норм об ответственности за соучастие в

преступлении. Так, в ст. 12 Основных начал говорилось,

что меры уголовного наказания должны применяться

<в отношении всех соучастников (подстрекателей, ис-

полнителей, пособников) в зависимости как от степени

их социальной опасности, так и от степени участия в

преступлении>. В Основных началах, в отличие от Уго-

ловного кодекса РСФСР 1922 года, не давалось, опреде-

ления отдельных видов соучастников. Это определение

было дано в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года. Из

этих определений видно, что Уголовный кодекс РСФСР

к соучастникам относил подстрекателей, пособников и

укрывателей. Более узкий круг соучастников был дан

в Уголовных кодексах Украинской и Грузинской союз-

ных республик, которые не включили в число соучастни-

ков лиц, совершивших укрывательство без предвари-

тельного обещания. Выраженная в Уголовных кодек-

сах Грузинской и Украинской союзных республик тен-

денция к сужению понятия соучастия в настоящее время

получила свое закрепление в общесоюзном уголовном

законодательстве. Закончившаяся в конце декабря 1958

1^

года 2-я сессия Верховного Совета СССР V созыва при-

няла ряд законов, имеющих исключительное значение

для дальнейшего укрепления социалистической законно-

сти в нашей стране. В частности Верховный Совет СССР

принял Закон об утверждении Основ уголовного законо-

дательства Союза ССР и союзных республик. Закон об

уголовной ответственности за государственные преступ-

ления и Закон об уголовной ответственности за воинские

преступления. Статья 18 Основ гласит, что заранее не

обещанное укрывательство влечет ответственность лишь

в случаях, специально предусмотренных уголовным за-

коном. Следовательно, действующее законодательство

СССР сужает сферу ответственности за соучастие в

преступлении. Этот факт является выражением общей

линии на сужение и смягчение уголовной репрессии в

нашей стране. По мере упрочения советского обще-

ственного и государственного строя, по мере повышения

благосостояния и культурного уровня населения и ро-

ста сознательности граждан в борьбе с преступностью

в нашей стране все большее значение будет приобре-

тать воспитательная работа.

Выступая на внеочередном XXI съезде КПСС

Н. С. Хрущев, указал: <Нужно предпринять такие меры,

которые предупреждали бы, а потом и совершенно

исключали появление у отдельных лиц каких-либо про-

ступков, наносящих вред обществу. Главное - это про-

филактика, воспитательная работа> '.

Однако в отношении тех лиц, которые злостно не

подчиняются нормам социалистического общества и не

поддаются воспитанию, и впредь будут предпринимать-

ся меры уголовного наказания. Принятые законы сви-

детельствуют о дальнейшей решимости Советского на-

рода проводить твердую линию борьбы с преступления-

ми, совершаемыми в соучастий. Это объясняется тем,

что преступления, совершаемые в соучастии, являются

более опасными для Советского государства.

В ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза

ССР и союзных республик 1958 года подчеркивается, что

ответственность за преступление повышается в том слу-

' Н. С. Хрущев, О

хозяйства СССР на 1959-

съезде Коммунистической

28 января 1959 г.

контрольных цифрах развития народного

1965 годы. Доклад на внеочередном XXI

::арти11 Советского Союза, <Правда> от

чае, если оно совершается группой. Об этом же свиде-

тельствует ряд норм Особенной части уголовных кодек-

сов союзных республик и отдельных общесоюзных уго-

ловных законов.

3. Решения XX и XXI съездов КПСС обязывают со-

ветских юристов уделить самое серьезное внимание те-

оретической разработке тех вопросов, от правильного

решения которых зависит успешная борьба за дальней-

шее укрепление социалистической законности в нашей

стране. К числу этих вопросов следует отнести вопрос

о соучастии по советскому уголовному праву, ибо пра-

вильное понимание сущности этого правового институ-

та имеет большое значение для соблюдения социалисти-

ческой законности в деятельности органов правосудия.

Однако, несмотря на практическую и теоретическую

важность института соучастия, он до настоящего време-

ни не привлекал должного внимания советских крими-

налистов. Как известно, в советской литературе была

опубликована лишь одна крупная работа, посвященная

соучастию. Это - книга А. Н. Трайнина <Учение о со-

участии>, изданная в 1941 году. Однако данная работа

не лишена недостатков, которые будут отмечены далее.

Кроме того, нуждается в критическом рассмотрении и

конструкция соучастия, предложенная в 1938 году

А. Я. Вышинским.

Следует отметить, что ряд нарушений социалистиче-

ской законности в прошлом был связан с неправильным

пониманием соучастия на практике. Опубликованные за

последние два года работы, хотя и восполнили до неко-

торой степени имевшийся ранее пробел в разработке ин-

ститута соучастия, однако далеко не разрешили этой

жизненно важной проблемы. Наряду с этим, в некото-

рых работах не только не подвергнуты должной критике-

ошибочные   положения,   содержавшиеся в трудах

А. Я. Вышинского и А. Н. Трайнина, но, наоборот, эти

ошибки порой повторяются, а в отдельных случаях до-

пускаются другие, ранее неизвестные в теории советско-

го уголовного права.

В этой связи в первую очередь заслуживает внима-

ния статья И. П. Малахова <Некоторые вопросы учения

о соучастии>, который утверждает, что <рассматри-

вать... соучастие как форму совместной преступной дея-

тельности, значит прибегать к фикции, поскольку сов-

местной совокупной деятельности как таковой в дей-

ствительности не существует. С точки зрения уголовного

права преступная деятельность субъекта, независимо от

того, действует ли он самостоятельно или совместно с

другими преступниками, всегда индивидуальна, в

какой бы форме она ни проявлялась> '.

Следует отметить, что отрицательное отношение к

соучастию как совместной преступной деятельности

двух или нескольких лиц, встречается в юридической

литературе не впервые. Еще в 1891 году русский крими-

налист И. Я. Фойницкий писал, что вопросы о <совмест-

ной деятельности многих лиц разрешаются несравненно

проще и правильней, если, отказавшись видеть в пре-

ступной деятельности многих одно преступное деяние,

мы примем другое исходное положение...> ^

Это положение, по мнению И. Я. Фойницкого, долж-

но сводиться к тому, чтобы деятельность каждого лица,

как бы тесно она ни соприкасалась с деятельностью

других лиц, рассматривать как индивидуально совер-

шенное деяние.

Выражая эту мысль, И. Я. Фойницкий писал: <Не

может быть речи об уголовно-ответственном участии в

чужой вине, вина каждого самостоятельна и отдельна

как при единичной, так и при совместной деятельно-

сти> ^ Приведенные положения И. Я. Фойницкого, не-

критически воспринятые И. П. Малаховым, ведут по

существу к ликвидации института соучастия.

Ссылка И. П. Малахова на то, что понятие соучастия

как совместной преступной деятельности нескольких

лиц якобы противоречит принципу индивидуализации

наказания, является бездоказательной. О том, что со-

участие не противоречит этому принципу, свидетельст-

вует содержание ст. 17 Основ уголовного законодатель-

ства Союза ССР и союзных республик. 1958 года, уста-

навливающей пределы ответственности для каждого из

соучастников *.

По нашему мнению, в советской литературе до сих

пор еще недостаточно подробно разработана классифи-

кация форм соучастия и основания ответственности за

соучастие, а также не показано значение института 'со-

участия в Особенной части уголовного права.

В настоящей работе авторы в меру своих сил стре-

мились восполнить имеющийся пробел в разработке ин-

ститута соучастия по советскому уголовному праву.

'И. П. Малахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды

Военно-политической академии>, вып. 17, 1957, стр. 144.

* И. Я. Ф о и и и ц к и и, Уголонно-пр-авовая доктрина о соуча-

стии, <Юридический вестник>, том VII, кн. первая, 1891, М., стр. 17.

э Там же, стр. 21.

* Критика иных ошибочных положений И. П. Малахова со-

держится в других разделах настоящей работы.