§ 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний и с применением этих знаний. Исследование проводится, его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания органа расследования, прокурора или суда.

Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт дает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависит от достоверности последних '.

Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью: оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывания.

В ходе экспертизы в отличие от других процессуальных дей-

1 М. С Строгович считает ошибочной практику, когда эксперт «в основу своих заключений кладет не только результаты исследования им соответствующего объекта на основе специальных знаний, но и материалы предварительного и судебного следствия...»   («Курс советского уголов-

700

ствий установление существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом. Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности которой отличают экспертизу от других способов доказывания.

Нормы процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и эксперта в связи с проведением последним исследований.

В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, но требуются дополнения или разъяснения. Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов.

В отдельных случаях, когда для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения может быть восполнена допросом экспертов.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности'может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.

Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и полноты методов, которые применялись при первоначальной экспертизе.

Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных правил производства экопер-

ного процесса», т. I, M., 1968, стр. 441). Аналогичную позицию занимают М. А. Чельцов и Н. В. Чельцова («Правоведение экспертизы в советском уголовном процессе», М., 1954, стр. 139—142),

С этой точкой зрения нельзя согласиться. В тех случаях, когда объектом экспертизы служит факт, который но может в непосредственном виде подвергнуться экспертному исследованию (например, состояние психики обвиняемого в момент совершения преступления), эксперт основывает свои выводы на данных об этом факте, содержащихся в показаниях сви детелей, потерпевших, обвиняемых, документах и т. д.

701

тизы, повлекшем неустранимое сомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях членов комиссии экспертов' и т. д.

В распоряжение эксперта, производящего повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения) 2.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии.

Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган расследования3. Однако назначение экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера устанавливаемых обстоятельств.

Закон не определяет содержания понятия «специальные познания». Не дается однозначной трактовки этого понятия и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле ст. 78 УПК РСФСР не относятся. Можно полагать, что специальные — это те познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов 4.

1  «Научно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 122, 250. Единогласие .экспертов облегчает принятие судом и следователем решения по вопросу,  обсуждавшемуся  экспертами.  Но  отсюда  не  следует, что в случае разногласия экспертов суд и следователь должны назначать новые экспертизы, пока не получат единогласного заключения. Встретившись с разногласием экспертов, суд и следователь вправе положить в основу своих выводов заключение одного или нескольких экспертов, мотивированно  отвергнув мнение  других  экспертов   («Сборник постановлений Пленума  и  определений  коллегий   Верховного  Суда  СССР  по  вопросам уголовного процесса  1946—1962 гг », М., 1964, сгр. 131).

2  Заключение   эксперта,   производившего   первоначальную   экспертизу, из дела не изымается; результаты нового экспертного исследования оцениваются   в   сопоставлении   с   результатами   первоначальной   экспертизы («Научно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 120).

3  Кроме  случаев,  когда  производство  экспертизы  обязательно  по  закону.

4  См. А. А. Э й с м а н, Заключение эксперта, М., 1967, стр, 91.

702

В силу относительной неопределенности такого основания для назначения экспертизы, как «необходимость специальных познаний», законодатель в некоторых, особо ответственных, случаях прямо предписывает назначение экспертизы. Закон указывает, что в перечисленных в нем случаях применение специальных познаний обязательно'. Разумеется, это правило не исключает необходимости оценки результатов экспертизы по внутреннему убеждению следователя и суда, как и возможности использовать другие способы доказывания для проверки выводов эксперта.

Разумеется, не следует назначать экспертизу «на всякий случай», когда обстоятельства и без того достаточно полно выяснены и в проведении экспертного исследования нет надобности2.

Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения, обусловливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

В практике доказывания наиболее часто назначаются криминалистическая,    судебно-медицинская,    судебно-психиатрическая,

1  Статья 79 УПК РСФСР устанавливает,  что проведение  экспертизы обязательно:

1)  для установления  причин  смерти  и  характера  телесных  повреждений;

2)  для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

3)  для  определения  психического  или  физического  состояния  свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности   правильно   воспринимать   обстоятельства,   имеющие   значение   для дела, и дать о них правильные показания;

4)   для  установления  возраста  обвиняемого,   подозреваемого  и  потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

УПК Узбекской ССР (п. 5 ст. 67), Армянской ССР (п. 4 ст. 68), БССР (п. 5 ст. 75) требуют обязательного проведения экспертизы и для установления половой зрелости потерпевшей по делам о половых преступлениях.

УПК Азербайджанской ССР (п. 6 ст. 73) предусматривает обязательное проведение экспертизы для проверки оспариваемых обвиняемым документов ревизии, произведенной без его участия, если они послужили основа-нием к возбуждению уголовного дела.

УПК Литовской ССР (п. 5 ст. 86) требует обязательного проведения экспертизы по делам о подделке денежных знаков и ценных бумаг.

2  В   связи   с   этим   Прокуратура   Союза   ССР  обратила   внимание   на неправильность  действий  тех  следователей  и  судов,   которые   «автоматически» назначают стационарную судебно-психиатрическую экспертизу лиц, обвиняемых или подозреваемых в умышленном убийстве или других особо опасных преступлениях,  хотя  отсутствуют какие-либо  сомнения во  вменяемости этих лиц.

703

судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтер-ская, товароведческая, автотехническая и пожарно-техническая экспертизы.

Назначение экспертизы закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону '.

Действующее законодательство проводит четкое различие между функциями эксперта и специалиста. Специалист привлекается к участию в следственных действиях для содействия следователю своими специальными знаниями и навыками в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Специалист обращает внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, и дает необходимые пояснения по поводу выполняемых им действий.

Закон знает три формы привлечения специалиста к участию в следственном действии: обязательное по закону участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не определена 2.

УПК союзных республик предусматривают возможность вызова специалиста для участия в осмотре (ст. ст. 179—180 УПК РСФСР), освидетельствовании (ст. 181 УПК РСФСР) и других следственных действиях (ст. ст. 159, 186, 397 УПК РСФСР).

Познания специалиста могут быть применены для обнаружения лишь таких следов, признаков, свойств и т. п., в существовании которых можно убедиться непосредственным наблюдением3. Если же необходимо исследование (безразлично, идет ли речь об установлении самих признаков, недоступных «обычному» наблю-

1  Нельзя  согласиться  с  М.  А.   Чельцовым,  что   «если  вопрос  может быть    выяснен    другими    доказательствами    по    делу,    назначение    экспертизы  не  только  бесполезно,  но  иногда  даже  вредно»   («Настольная книга следователя», М., 1949, стр. 426). Аналогичного мнения придерживалась В.  А.  Притузова   («Заключение  эксперта  как доказательство  в  уголовном процессе», М.,  1959, стр. 33). С. В. Бородин и А. Я.' Палиашвили подвергли этот взгляд обоснованной критике   («Вопросы теории и практики судебной экспертизы», М., 1963, стр. 31—33).

2  См. Г. Г. Зуйков, Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования, в кн.:  «Криминалистическая экспертиза», вып. 1, М., 1966, стр. 118.

3  Сведения    об   этих    фактах    фиксируются   в   протоколе    соответствующего  следственного действия,  подписываемом  не  только  специалистом, но и следователем и понятыми. Необходимость в допросе специалиста в качестве свидетеля появляется в связи с проверкой, уточнением, дополнением содержания протокола,

704

дению, или об исследовании характера совпадений и различий признаков, которые порознь доступны непосредственному наблюдению) , то выводы из него фиксируются в заключении эксперта. При этом речь идет именно о цели применения специальных познаний, а не о средствах и методах, используемых в ходе исследования '.

Характер деятельности специалиста и эксперта обусловил различие в процессуальном положении этих участников процесса.

Специалист вызывается в предвидении того, что его познания и опыт понадобятся для обнаружения, фиксации или изъятия доказательств. По общему правилу, следователь может не привлекать специалиста к участию в следственных действиях, если он располагает научно-техническими средствами и специальными познаниями, необходимыми для успешного проведения этих следственных действий (кроме случаев, когда закон прямо предписывает проводить данное следственное действие с участием специалиста) .

Эксперты в отличие от специалистов привлекаются к участию в уголовном деле независимо от того, обладает ли следователь (суд) необходимыми для производства экспертизы познаниями.

Экспертиза во всех случаях проводится на основании постановления следователя или определения суда, тогда как вызов специалиста может быть осуществлен на основании устного или письменного требования следователя.

Экспертиза состоит в исследовании и составлении заключения; деятельность специалиста ограничивается обнаружением и изъятием по указанию и под контролем следователя доказательственного материала. Специалист может сделать выводы из установленных при проведении следственного действия фактов (например, предположительно высказаться о времени смерти, орудии убийства и т.д.). Однако такого рода выводы в отличие от выводов эксперта не имеют значения доказательств и не фиксируются в процессуальных документах; они носят характер консультаций, используемых для своевременного построения следственных версий, и т. п.

При анализе соотношения экспертизы и других процессуальных действий по собиранию доказательств определяющим служит то, что: а) при проведении экспертизы доказательства обнаруживаются и исследуются не самим следователем (судом), а экспертом, который сообщает о них органу, назначившему экспертизу, в своем заключении.

1 Нельзя согласиться с Э. Б. Мельниковой, считающей, что различив между специалистом и экспертом лежит в области средств и методов, применяемых ими («Участие специалистов в следственных действиях», М., 1964, стр. 13).

23 Зак 331

705

Факты, устанавливаемые экспертизой (невменяемость, причина смерти и т. д.), хотя и существуют объективно, однако обычно непосредственно воспринимаются лишь их признаки. Исследование и истолкование этих признаков на оонове научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть даны лишь в заключениях соответствующих экспертов'.

Соотношение между экспертизой и осмотром изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство — объект такого осмотра — не утрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено.

Вместе с тем использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить экспертизу для его исследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемых фактов, если для этого нужны специальные познания.

Предполагая, что по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата 2.

Экспертизу следует также отличать от освидетельствования. В отличие от судебно-медицинской экспертизы освидетельствование,  по общему правилу,  проводится  следователем  и

1  При  этом  многие   признаки,   необходимые   эксперту  для  вывода   о факте, обнаруживаются им не путем наблюдения, а путем исследования на основе специальных познаний.

2  В. П. Власов, Следственный осмотр и предварительное исследование документов, М., 1961, стр. 21—26.

700

понятыми. К участию в освидетельствовании может быть привлечен врач, который в этом случае занимает процессуальное положение специалиста'.

Постановление о производстве освидетельствования не содержит конкретных вопросов: оно ограничивается указанием общей цели освидетельствования (выявление особых примет, следов и т. д.).

Объектами освидетельствования служат следы преступления, пятна, особые приметы и другие признаки на теле человека при условии их очевидности. Фактические данные, установленные освидетельствованием, фиксируются в протоколе, который содержит только такие факты, которые непосредственно восприняты его составителями2.

Подобным же образом решается вопрос об отличии экспертизы от следственного эксперимента. Если постановка опытов не требует применения специальных познаний, а их результат очевиден, проводится следственный эксперимент. Если же постановка опытов и объяснение их доказательственного значения требуют применения специальных знаний, проводится экспертиза3.

Существенное значение для результативности экспертного исследования имеет соблюдение правил хранения объектов, подлежащих исследованию, в органах суда, следствия, дознания и в экспертных учреждениях, правильная организация изъятия объектов-образцов, порядок получения которых регламентирован процессуальным законом (ст. 186 УПК РСФСР). Образцы для сравнительного исследования должны быть представлены эксперту в достаточном для проведения экспертизы количестве и надлежащего качества. Несомненность их происхождения от данного конкретного объекта должна быть зафиксирована в протоколе получения этих объектов.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения   эксперта.    Некомпетентность   или   необъективность

1  УПК некоторых союзных республик устанавливают, что освидетельствование,   при   проведении   которого   необходимо  участие   врача,   может быть проведено последним в  отсутствие  следователя.  Результаты  такого освидетельствования излагаются врачом в акте или справке  (ст. 193 УПК УССР) либо в протоколе (ст. 207 УПК Азербайджанской ССР, ст.ст. 129, 130 УПК Казахской ССР, ст.ст.  164—165 УПК Узбекской ССР). Однако врач, который   проводит   освидетельствование   самостоятельно,   должен   ограничиться фиксацией наблюдаемых признаков; не вправе делать в составляемом им протоколе  (акте, справке)  выводы из обнаруженных фактов, например  устанавливать  характер,   тяжесть,   давность  телесного  повреждения,  орудие,  которым  оно  было  причинено,  и  т.  п.  Следовательно,  и  в этих случаях освидетельствование отличается от экспертизы, для которой, как уже отмечалось,  характерны выводы, излагаемые  в заключении.

2  А.   Э.   Жалинский,   Освидетельствование   в   советском   уголовном процессе. Автореферат кандидатской диссертации, Львов,  1963, стр. 6.

3  Р. С. Белкин, Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике, М., 1964, стр. 34—35,

23*

707

эксперта служат основаниями для отвода эксперта (ст. ст. 59, 67 УПК РСФСР).

Суд и следователь в принципе вправе назначить экспертом любого компетентного, не заинтересованного в деле специалиста (ст. 78 УПК РСФСР). В то же время УПК ряда союзных республик устанавливают, что некоторые виды экспертизы, по общему правилу, должны проводиться в экспертных учреждениях. Введение такого порядка обусловлено особенностями соответствующих видов экспертизы, носящих, как правило, лабораторный характер и требующих применения сложного оборудования. Кроме того, специфика целей и объектов экспертизы вызвала специализацию и быстрое развитие методик исследования внутри соответствующей науки или даже выделение самостоятельных отраслей, в связи с чем необходимо, чтобы эксперт был компетентен именно в области теории и практики судебной экспертизы данного вида.

Процессуальный порядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из: а) вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы; б) ознакомления обвиняемого, а если следователь признает это необходимым, и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ходатайств; в) приведения в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена (ст. 184 УПК РСФСР). Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта '.

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производство повторного исследования; в постановлении (определении) о назначении дополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизу тому же эксперту.

Эти указания, как и указание о назначении комиссионной повторной экспертизы, обязательны для руководителя экспертного учреждения.

После вынесения постановления о назначении экспертизы оно должно быть предъявлено обвиняемому с тем, чтобы он мог вос-

' С, В, Бородин, А. Я. Палиашвили, Вопросы теории и практики судебной экспертизы, М., 1963, стр, 55—62.

708

I

пользоваться своим правом предложить эксперта; уточнить объекты экспертного исследования и сформулировать вопросы эксперту, а также чтобы он имел возможность с разрешения следователя присутствовать при  проведении экспертизы.

Закон специально оговаривает право следователя присутствовать при производстве экспертизы  (ст. 190 УПК РСФСР).

Процессуальный порядок назначения экспертизы в суде включает в себя те же основные элементы, что и на предварительном следствии и дознании, однако он имеет и некоторую специфику, обусловленную гласностью судебного разбирательства и одновременным участием в нем всех участников процесса.

Если экспертиза на предварительном следствии не проводилась, то при необходимости выяснить какие-либо специальные вопросы суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства может вынести определение о назначении экспертизы как в подготовительной части судебного разбирательства, так и на судебном следствии. В определении формулируются вопросы эксперту. В заключении эксперт вправе сослаться на исследования, проведенные на предварительном следствии. В этом случае должно быть оглашено заключение, на которое эксперт ссылается.

При необходимости эксперт должен провести новое или дополнительное исследование тех же и новых материалов для обоснования своего заключения. Он может быть допрошен в суде, чтобы разъяснить или дополнить заключение. Показания эксперта фиксируются в протоколе судебного заседания'. Допрос эксперта в суде до представления заключения беспредметен, а потому недопустим.

В правоотношении, которое возникает между судом, органами расследования, прокурором и экспертом, наиболее существенно право указанных органов требовать от эксперта производства исследования и представления обоснованного заключения по поставленным перед ним вопросам и соответственно обязанность эксперта провести исследование и представить заключение.

Все остальные процессуальные обязанности эксперта вытекают из указанной выше основной обязанности и служат средством ее наилучшего осуществления. К их числу относятся обязанности: 1) явиться по вызову и принять на себя производство экспертизы или указать основания, исключающие, по его   мнению,   возможность   участия   в   данном   деле   в   качестве

1 О гарантиях достоверности, полноты и объективности заключения эксперта в суде см. «Научно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 118—124; 357—359. Л. Е. Ароцкер, Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве, М., 1964, стр. 164—184; И. Л. П е т р у х и н, Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, М., 1964, стр. 202—253.

709

эксперта (в этом случае вопрос об основательности самоотвода решает орган, назначивший экспертизу); 2) произвести такие исследования, которые бы полностью обосновывали выводы; 3) проводить исследования в присутствии следователя (суда), если последний сочтет это необходимым; 4) при проведении исследований в полной мере использовать возможности представляемой им отрасли знания; 5) разъяснить и дополнить свое заключение на допросе.

Важное значение для обеспечения достоверности и полноты экспертного заключения имеют процессуальные права эксперта ', а именно: 1) знакомиться с материалами уголовного дела в пределах, необходимых для составления заключения, и заявлять ходатайства о дополнении этих материалов; 2) с разрешения органа расследования (суда) участвовать в следственных (судебных) действиях; задавать вопросы обвиняемым, потерпевшим, свидетелям при их допросе2, принимать участие в осмотре места происшествия, вещественных доказательств, документов и т. д. в пределах, необходимых для составления заключения; 3) отказаться от разрешения всех или части поставленных вопросов, если он придет к выводу, что для их разрешения материалов недостаточно; 4) отказаться от составления заключения по причине неосведомленности в соответствующей отрасли знания или отсутствия научно разработанной методики экспертного исследования (ст. 82 УПК РСФСР); 5) обжаловать прокурору действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы (ст.ст. 218-220 УПК РСФСР).

Права участников процесса при производстве экспертизы регламентируются процессуальным законом таким образом, что они имеют возможность своими активными действиями создавать дополнительные предпосылки объективности экспертного исследования и в то же время использовать экспертизу для отстаивания своих законных интересов.

Процессуальные возможности участия обвиняемого при назначении и проведении экспертизы заключаются в следующем: 1) согласно ст. 46 УПК РСФСР обвиняемый имеет право ходатайствовать перед  следователем и судом  об установлении обстоя-

1  Обращает на себя внимание целенаправленность регламентации указанных прав в законе. Эксперт вправе знакомиться лишь с теми материалами и задавать те вопросы, которые относятся к предмету экспертизы, объектам, которые должны быть подвергнуты исследованию, и условиям определенного действия   (события)   или  образования  следов   (признаков). Иными словами, правомочия на активное участие в судопроизводстве эксперту  предоставлены  лишь  в  пределах,  необходимых для  производства исследования и дачи заключения.

2  Вопросы  эксперта  могут  быть  отведены  следователем,  прокурором (на предварительном следствии) и судом, если они не относятся к предмету экспертизы,

710

тельств, которые имеют значение для полного и всестороннего расследования дела, в том числе и тех, которые могут быть установлены экспертизой. При этом если соответствующие обстоятельства, действительно имеющие отношение к делу, еще не установлены, но могут быть установлены с помощью специальных познаний, то следователь и суд обязаны удовлетворить ходатайство обвиняемого о назначении экспертизы; 2) независимо от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, следователь в соответствии со ст. 184 УПК РСФСР обязан уведомить обвиняемого об этом, ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР; 3) обвиняемый вправе ходатайствовать об изменении редакции вопросов, поставленных перед экспертом, о включении в их перечень дополнительных вопросов или об исключении отдельных вопросов; 4) обвиняемый имеет право заявлять отвод эксперту; 5) согласно ст. 185 УПК РСФСР обвиняемый имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Это право не создает для следователя и суда обязанности назначить в качестве эксперта или допустить к участию в экспертизе именно этого специалиста. Однако заявленное ходатайство должно быть рассмотрено по существу '; 6) обвиняемый вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам; 7) после составления экспертом заключения обвиняемый имеет право ознакомиться с ним и заявлять ходатайства, в частности о производстве повторной или дополнительной экспертизы и о допросе эксперта2. Если эксперт отказался от производства экспертизы, то обвиняемый должен быть ознакомлен с сообщением эксперта о невозможности провести экспертизу.

Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются   действия   или    последствия   действий   подозреваемого,

1  Действующий закон не сохранил имевшееся в УПК РСФСР 1923 года указание о праве следователя   (суда)  отклонить ходатайство обвиняемого,  если вызов указанного им лица  может  затянуть  производство  по делу.

2  Предъявление   обвиняемому   заключения   закон   рассматривает   как составную часть его допроса. Речь идет о предьявлении заключения эксперта в ходе очередного допроса либо о допросе в связи с предъявлением заключения. Объяснения обвиняемого по поводу предъявленных ему материалов могут касаться как компетенции и объективности эксперта, так и правильности избранной им методики, полноты исследованных материалов, наличия дополнительных возможностей выяснить существенные для дела вопросы.

Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта решает следователь. Чаще всего ознакомление производится сразу же после получения заключения или после предъявления обвинения, за исключением случаев, когда это противоречит интересам установления истины.

711

причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления. Участие подозреваемого в проведении экспертизы, как правило, исключает в дальнейшем необходимость  проведения повторных  экспертиз.

Процессуальное законодательство РСФСР специально предусматривает лишь один случай, когда подозреваемый пользуется всеми правами, которыми наделен обвиняемый в связи с производством экспертизы: если он в порядке ст. 188 УПК РСФСР помещен на стационарное исследование в медицинское учреждение. Однако представляется, что и в других случаях, когда обстоятельства дела этого требуют, следователь по своей инициативе или по ходатайству подозреваемого может предоставить последнему возможность воспользоваться процессуальными правами обвиняемого.

Защитник на предварительном следствии имеет право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключениями экспертов. Защитник может заявить отвод экспертам, ходатайствовать о назначении повторных и дополнительных экспертиз и осуществлять другие предоставленные ему права. В частности, защитник имеет право присутствовать с разрешения следователя при проведении экспертизы и допросе эксперта, если эти процессуальные действия были предприняты по его ходатайству (ст. 51 УПК РСФСР) '.

Представляется, что к участию в проведении экспертизы на предварительном следствии и дознании может быть привлечен потерпевший, если экспертиза способствует установлению морального, физического или имущественного вреда, причиненного преступленршм, а равно гражданский истец и ответчик, если цель экспертизы — установить основания и цену иска.

Что же касается экспертизы, производимой в судебном заседании, то закон прямо оговаривает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств (ст. 38 Основ). Эти участники (их представители) вправе наравне с обвиняемым ходатайствовать о производстве экспертизы и включении в состав экспертов названных ими лиц, заявлять отводы экспертам, представлять в письменном виде вопросы эксперту и высказывать свое мнение по вопросам, представленным другими участниками судопроизводства, знакомиться с заключением эксперта при его оглашении и участвовать в допросе эксперта,  ходатайствовать о производстве  дополнительной или по-

1 Подробнее см. «Вопросы экспертизы в работе защитника», Л., 1970. 712

вторной экспертизы. Реализация указанных прав обеспечивается тем, что они разъясняются председательствующим каждому участнику процесса при производстве соответствующего судебного действия.