ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, необходимо заметить, что в рамках данной работы сделана попытка охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений, возникающих в сфере кредитования, осуществляемой посредством норм, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ.

Целью таких работ должно быть, говоря словами проф. Ю. В. Сергеевского, «во-первых, дать руководство судебной практике для подведения частных, в жизни встречающихся, случаев под общее положение, выраженное в законе; во-вторых, дать руководство законодателю для правильного построения закона; в-третьих, посредством изучения истории положительного уголовного права дать ключ к уразумению и оценке действующего права в его целом и частностях» .

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы и предложения.

Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях функционирования разных форм собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества.

Анализ зарубежного законодательства показал, что практически во всех странах законодатель предусмотрел ответственность за обманное завладение чужим имуществом, сформулировав составы преступлений таким образом, чтобы охватить как можно более широкий спектр таких деяний. Что же касается уклонения от погаше-

388 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 831.

202

ния долгов, то все законодательные системы используют нормы конкурсного процесса.

К сожалению, мы не имеем достаточных данных для утверждения того, что упомянутые нормы применяются эффективно.

Однако не секрет, что наибольший эффект в борьбе с экономическими преступлениями, связанными со сферой кредитования, был получен введением единых банковских норм и правил, унификацией используемых банковских инструментов, созданием независимых рейтинговых агентств, открытостью ряда публичных проектов, проводимых в том числе под патронажем правительств.

Совершенно обоснованно можно утверждать, что уголовное законодательство РФ не уступает зарубежному ни по уровню юридической техники, ни по заложенному потенциалу использования уголовно-правовых средств, необходимых для охраны от преступлений против участников экономической деятельности. Вместе с тем это не исключает целесообразности совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования, как объект уголовно-правовой защиты обладают определенной спецификой и могут быть определены как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами.

В связи с этим преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 УК РФ, как собственно кредитные преступления, могут быть определены как деяния, посягающие на общественные отношения, возникающие в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств.

Непосредственный объект посягательства преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, — сложный. Основным непосредственным объектом данного преступного деяния выступают общественные отношения, обеспечивающие правильное функционирование финансово-кредитной системы, в состав которой входят: непосредственно сами кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и индивидуальные предприниматели, граж-

Заключение

203

дане); а дополнительным объектом   выступают отношения собственности.

Как представляется, под основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, надо понимать общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения взыскания кредиторской задолженности, а дополнительным объектом — общественные отношения в сфере деятельности судебных приставов (судебных исполнителей) по исполнению судебных актов.

Кроме того, имеются основания для утверждения следующих положений.

Под термином «кредит» в ч. 1 ст. 176 УК РФ как предметом данного преступления необходимо понимать денежный, товарный и коммерческий кредиты, предусмотренные гражданским законодательством. Предметом получения льготных условий кредитования тем же незаконным способом (ч. 1 ст. 176 УК РФ) является имущественная льгота (право имущественного характера).

«Льготными условиями кредитования» могут быть любые условия, которые позволяют заемщику иметь какие-либо преимущества по отношению к обычным условиям предоставления кредита, в том числе и преимущества, предоставляемые в рамках свободы кредитного договора или облегчающие должнику выполнение им своих обязательств по этому договору.

К сведениям о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя и организации следует относить сведения, которые подтверждают основания получения и гарантии возврата кредита. Целесообразно не делить предоставляемые сведения на указанные категории, а пользоваться в законе термином «финансово-хозяйственное положение».

Понятие «обмана» определяется как активный обман, как ложь об обстоятельствах прошлого или настоящего, влияющих на поведение потерпевшего; злоупотребление доверием заключается в неисполнении обещаний, в использовании прав, делегированных собственником, и иных правомочий в ущерб потерпевшему.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ. является особый вид кредита: во-первых, государственный, во-вторых, целевой. Под «государственными целевыми кредитами» в ч. 2 ст. 176 УК РФ следует понимать государственные средства со-

204         

ответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных программ. Эти средства могут быть предоставлены в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством.

Под «незаконным получением государственного целевого кредита» понимаются любые противоправные способы получения указанных средств, в том числе и способ, содержащийся в ч. 1 ст. 176 УК РФ.

«Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению» имеет место в случае, когда совершаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

Конструируя составы преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, по типу «материальных», законодатель не требует выяснения вопроса о том, в каком именно виде причинен имущественный ущерб, и, используя термин «ущерб», фактически подразумевает причинение потерпевшему убытков в том смысле, в каком понятие «убытки» используется в гражданском законодательстве (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, для квалификации деяния имеет значение денежная оценка имущественного вреда в целом, не что иное, как сумма убытка. Таким образом, под крупным ущербом в ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ предлагается понимать материальные последствия в виде сочетания реального имущественного вреда и упущенной выгоды, равного не менее пятистам минимальным размерам оплаты труда на момент совершения преступления. Иное решение вопроса может привести к неадекватной оценке последствий преступного деяния, не обеспечит объективной оценки степени общественной опасности указанных последствий и преступления в целом.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, могут быть лица, являющиеся руководителями субъектов предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Заключение         205

Лица, не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, но достигшие на момент совершения деяния, признаки которого определены в ч. 1 ст. 176 УК РФ, 16 лет, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 У К РФ.

Анализ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, приводит к выводу о том, что субъектом этого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, т. е. общий субъект преступления.

В составе преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, под «злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности» следует понимать сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности.

«Кредиторская задолженность», являясь предметом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, определяется как любое неисполненное обязательство должника перед кредитором, возникшее из гражданско-правового договора. В состав кредиторской задолженности необходимо включать и стоимость неоплаченных ценных бумаг.

Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, определяется в соответствии с положениями, относящимися к длящимся преступлениям.

Признаки, отделяющие рассмотренные преступления от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — при крупном размере задолженности.

Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, со смежными составами преступлений проводится по различным признакам. Например, разграничение преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. от хищения в форме мошенничества проводится по субъективной стороне. Соответственно, первое преступление совершается с косвенным умыслом на причинение крупного ущерба, а второе — с прямым на завладение чужим имуществом.

206

Правотворческая деятельность применительно к рассматриваемым преступлениям должна осуществляться в следующих направлениях:

при построении новых юридических конструкций следует

учитывать специфику объекта посягательства в сфере кредитных

отношений. В связи с этим необходимо обращать внимание на чет

кое разграничение уголовных преступлений и гражданско-правовых

деликтов, а именно: определить в законодательном порядке или дать

разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросу о толковании

понятия «крупного ущерба» применительно к ст. 176 УК РФ;

целесообразно сформулировать составы преступлений, пре

дусмотренные ст. 176 УК РФ. по типу формальных составов пре

ступлений. Так, ч. 1 ст. 176 УК РФ, возможно, воспроизвести из

Модельного Уголовного кодекса для государств — участников СНГ

с уточнением, а именно: «Получение индивидуальным предприни

мателем или руководителем организации кредита, дотаций либо

льготных условий кредитования путем предоставления банку или

иному кредитору заведомо ложных сведений о финансово-хозяйст

венном положении индивидуального предпринимателя или органи

зации или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значе

ние для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитова

ния, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или

руководителем организации информации о возникновении обстоя

тельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования,

отмену льгот, либо ограничение размеров выделенного кредита или

дотации...390», и предусмотреть в связи с этим общественно опасное

последствие в виде крупного ущерба как квалифицирующий при

знак состава соответствующего преступления;

необходимо, чтобы состав преступления, предусмотренный

ч. 2 ст. 176 УК РФ, был выделен в отдельную статью, а формули

ровка ее может быть следующей: «Незаконное получение государ

ственного целевого кредита, а равно его использование не по пря

мому  назначению,   совершенное  в   крупном   размере».   Понятие

30 Вариант расширения оснований для возбуждения уголовных дел при предоставлении ложных сведений для получения кредита и льготных условий кредитования, предлагался еще в 1997 г. прокуратурой Санкт-Петербурга.

Заключение         207

крупного размера и, возможно, особо крупного, может быть дано в примечании к статье;

-              поскольку обязательным условием привлечения к ответст

венности за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, являет

ся крупный размер кредиторской задолженности, те кредиторы,

долги перед которыми составляют меньшие суммы, не могут полу

чить уголовно-правовую защиту в соответствии со ст. 177 УК РФ.

Данную проблему можно решить путем конструирования рассмат

риваемого состава преступления без указания  на размер кредитор

ской задолженности и выведения признака «крупный размер» в раз

ряд квалифицирующих;

кроме того, учитывая, что раскрытие и доказывание престу

плений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, связано с большими

трудностями, а также в целях предотвращения наступления более

тяжких последствий можно предложить специальный вид освобож

дения от уголовной ответственности,   включив в ст. 176 и 177 УК

РФ примечания следующего содержания: «Освобождается от уго

ловной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, преду

смотренное... (соответствующими статьями), после совершения пре

ступления, возместившее причиненный ущерб или иным способом

загладившее вред, причиненный этим преступлением»;

изменить санкции соответствующих статей УК РФ, что спо

собствовало бы расширению эффекта от дифференциации и инди

видуализации наказания, обеспечению его социальной справедливо

сти   и  повышению  эффективности   профилактического  действия

уголовного закона. Так, рассматривая санкцию ч. 1 ст. 176 УК, надо

отметить, что одним из ее недостатков является искусственно зани

женная сумма штрафа, установленного в 500 минимальных разме

ров оплаты труда, что намного ниже обычной величины предостав

ляемых  сегодня   кредитов  для  открытия   предприятия,   покупки

участков земли, жилья и т. п.;

-              как представляется, необходимо предусмотреть в санкциях

ст. 176 и 177 УК РФ такой вид наказания, как лишение права зани

мать определенные должности или заниматься определенной дея

тельностью в качестве дополнительного.

Определенные трудности, возникающие в процессе квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, связанные с наличием бланкетных статей и необходимостью отграничения

208         

данных преступлений от гражданско-правовых деликтов, обусловливает необходимость закрепления единого порядка квалификации таких преступлений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, где могут быть учтены и предлагаемые варианты квалификации.

Законодательная регламентация ответственности за рассмотренные преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации введена в 1996 г. К сожалению, за истекший период времени еще не накоплен достаточный опыт применения введенных новелл. Но, несомненно, в дальнейшем следственная и судебная практика выявит достоинства и недостатки новых норм уголовного закона, направленных на борьбу с преступлениями в сфере кредитования, хотя уже сейчас можно говорить о проблемах, требующих скорейших решений.

•