§2. Совершенствование уголовного законодательства, связанного со злостным

уклонением от погашения кредиторской задолженности

Исследуя конструкцию и применение ст. 177 УК РФ, В. Д. Ларичев и В. Ю. Абрамов делают следующие выводы: ст. 177 УК РФ не раскрывает истинной сущности деяния, способствует процессуальной волоките, и самое главное, не в полной мере отвечает задаче УК в части охраны кредитных правоотношений (об этом свидетельствует, в частности, слабая и незначительная практика по возбуждению уголовных дел по ст. 177 УК РФ и привлечению за данное деяние к уголовной ответственности правонарушителей) и, как следствие, данная норма не позволяет обществу и государству пресекать рассматриваемое правонарушение на ранних стадиях его совершения, несмотря на то, что прослеживается динамика роста пре-

„              „      ,       330

ступлении в данной сфере   .

Еще более категорично заявление Л. В. Иногамовой-Хегай: «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК) с ее судебной преюдицией практически изначально было "мертворожденной" нормой. Представляется желательным исключить из нормы указанную преюдицию»331.

Думается, что здесь не со всем можно и нужно соглашаться.

Во-первых, слабая и в общем-то незначительная практика по возбуждению уголовных дел по ст. 177 УК РФ еще не свидетельствует о неэффективности нормы. Представляется, что изложенные в исследовании выводы, наоборот, говорят, что статья своевременная, нужная, но она является одной лишь из статей, по которой возможно привлечение к уголовной ответственности за уклонение от кредиторской задолженности, хотя и нуждающейся в совершенствовании или самой диспозиции, или норм гражданского права. Правда, некоторые из опрошенных респондентов также пришли к выводу о

30 Там же. С. 103.

01 Иногамова-Хегай Л. В. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. С. 76.

Анализ предложений по совершенствованию угол, законодательства...    175

ненужности этой нормы, но стоит заметить, что эти респонденты в работе с данной нормой не сталкивались.

Во-вторых, действительно, ситуация, сложившаяся в отношениях хозяйствующих субъектов, создает условия для отдельных из них даже при наличии такой нормы (ст. 177 УК РФ) продолжать уклоняться от погашения кредиторской задолженности, при этом вполне свободно уклоняться и от уголовной ответственности. Достаточно не погашать задолженность вплоть до подачи кредитором иска в арбитражный суд (оттягивать возвращение ссуженных средств, насколько это возможно). Однако, как представляется, это проблема не уголовного закона, а других отраслей права, регулирующих обязательственные отношения сторон.

В связи с тем, что законодатель в диспозиции ст. 177 УК РФ использует терминологию «после вступившего в законную силу судебного акта», П. А. Скобликов выделяет недостатки обращения в суд: так, обращение в суд требует немалых денежных затрат, размер которых часто пропорционален цене иска; истребование долга в судебном порядке влечет значительные временные затраты; для успешного решения вопроса судебным путем ввиду чрезвычайно сложной процедуры кредитору необходима квалифицированная юридическая помощь; положительное решение суда по делу еще не гарантирует реального возмещения долга; процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании для более надежного обеспечения интересов кредиторов и взыскателей332.

Указанное лишь опять подтверждает то, что решение проблемы применения ст. 177 УК РФ больше лежит в плоскости совершенствования гражданско-процессуальной, арбитражно-процессуальной деятельности, установления такого порядка производства по делам о взыскании кредиторской задолженности, когда будут учитываться в первую очередь интересы кредиторов, как имущественные, так и организационные и моральные.

П. А. Скобликов обращает внимание еще на один недостаток нормы, содержащейся в ст. 177 УК РФ, а именно то, что она не содержит признаков, позволяющих отграничить злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от иных случае неупла-

32 Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997. С. 41-42.

176          Глава Щ_

ты долгов333. С такой постановкой вопроса сложно согласиться. В проведенном исследовании"4 достаточно полно изложены обстоятельства, позволяющие определить действия должника по уклонению от погашения кредиторской задолженности как злостные.

Далее этот автор указывает, что ст. 177 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). А по общему правилу уголовное дело о таком преступлении подлежит прекращению на основании соответствующего заявления потерпевшего, если виновный впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР). И подобное обстоятельство расхолаживает сотрудника, решающего вопрос о возбуждении уголовного дела и осуществляющего расследование, так как в любой момент должник с кредитором могут договориться и наработанные по делу материалы пойдут в «корзину». Ко дню вступления в законную силу соответствующего судебного акта во владении должника часто не оказывается имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по действующему законодательству. Причем действия должника по отчуждению и сокрытию своего имущества, совершенные до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, по данной статье не наказуемы.

Данное замечание достаточно аргументировано, но опять же стоит сказать, что это проблема не уголовного закона, который должен выполнять в ситуациях непогашения задолженностей в гражданской и экономической сфере, как минимум, превентивную роль и только, как максимум, — последнего бастиона во властно-правовом воздействии на недобросовестных участников указанных выше сфер.

Более оправданно замечание П. А. Скобликова о примечании к ст. 177 УК РФ. поскольку обязательным условием привлечения к ответственности за данное преступление является крупный размер кредиторской задолженности. Поэтому те кредиторы, долги перед которыми составляют меньшие суммы, не могут получить уголовно-правовую защиту в соответствии со ст. 177 УК РФ. Данный вопрос

33 Там же. С. 74.

134 См. параграф, посвященный исследованию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Анализ предложений по совершенствованию угол, законодательства...    177

можно решать путем конструирования рассматриваемого состава преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выведения признака «крупный размер» в разряд квалифицирующих.

Заслуживает внимание замечание А. В. Наумова и О. В. Фино-геновой о том, что ст. 176 УК не охвачены физические лица, которые получают кредиты, но не являются индивидуальными предпринимателями. Действительно, многие крупные банки ориентированы, прежде всего, на работу с физическими лицами. Несмотря на то что риск невозврата кредита физическими лицами заметно ниже, чем при работе с заемщиками-организациями, случаи невозврата кредита физическими лицами имеют место. Поэтому данными авторами предлагается расширить круг субъектов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК, и изложить в следующей редакции: «Получение частным физическим лицом или руководителем орга-

—           „              335

низации кредита либо льготных условии кредитования...»   .