§ 1. Совершенствование уголовного законодательства, связанного с незаконным получением кредита

Современное уголовное законодательство России постоянно совершенствуется. В то же время остается немало правовых пробелов, которые в совокупности могут стать благодатной почвой для различных финансовых и экономических кризисов. Как представляется, имеющийся в Уголовном кодексе РФ арсенал уголовно-правовых средств не учитывает в полной мере специфики кредитно-денежной, банковской, бюджетной сфер.

В то же время далеко не все высказываемые предложения по совершенствованию уголовного законодательства являются достаточно аргументированными. Так, Н. А. Лопашенко в одной из своих работ предлагала дополнить гл. 21 УК РФ ст. 159-1 «Мошенническое завладение кредитом, то есть хищение кредитных средств, полученных в банковской и иной организации, обманным путем, включая документальный обман...» с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками^15.

315 Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 131.

Анализ предложений по совершенствованию угол, законодательства...    169

Исходя из существа вопроса, следует заметить, что необходимость такой новации весьма сомнительна из-за традиционно эффективно применяемого состава мошенничества. Такое предложение больше похоже на преодоление мнимых пробелов в уголовном законодательстве316.

Думается, что в перспективе речь должна идти по возможности о более полной конкретизации оценочных признаков, в том числе путем использования законодательных определений. Ввиду неодинакового значения таких признаков в различных составах законодателю предпочтительно использовать легальное толкование.

Например, Н. А. Лопашенко предлагает давать понятие «крупного ущерба» без указания на возможных потерпевших и предусмотреть в примечании понятие «крупного ущерба», которое может иметь следующее содержание: «Под крупным ущербом в статьях гл. 22 УК РФ понимается материальный и другие виды вреда. Признание материального ущерба крупным зависит от характера причиненного вреда (прямой положительный ущерб, упущенная выгода и т. п.), вида преступного посягательства, круга потерпевших и других конкретных обстоятельств дела. К крупному материальному ущербу следует относить, например, причинение тяжкого вреда здоровью людей, банкротство предприятия или индивидуального предпринимателя; сокращение большого количества рабочих мест в условиях безработицы; срыв на продолжительное время работы служб, обеспечивающих жизнедеятельность населения и производственных структур, а также важных для региона или государства коммерческих переговоров и заключения значимых коммерческих контрактов, совершение в рамках преступления в сфере экономической деятельности другого преступления, относящегося к тяжким или особо тяжким. Крупный нематериальный ущерб выражается в причинении ущерба авторитету органов власти и управления, дело-

«             «             /-             317    /^

вой репутации хозяйствующих субъектов»    . Однако данное определение, конечно же. в таком виде не может быть внесено в Уголов-

16 Наумов А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 48. Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 31, 246.

170          Глава III

ный кодекс по причине условности обозначенных признаков крупного ущерба318.

В. Д. Ларичев и В. Ю. Абрамов на основании вывода о конкуренции ст. 176 УК РФ и ст. 165 УК РФ предлагают в целях совершенствования законодательства исключить из Уголовного кодекса ч. 1 ст. 176 УК РФ и применять в необходимых случаях ст. 165 УК РФ319. Это предложение в сложившейся ситуации правоприменения вряд ли позволит упорядочить практику и сделать ее более эффективной, так как несмотря на наличие и в предыдущем Уголовном кодексе нормы подобной ст. 165 УК РФ, она практически не применялась.

Как считают некоторые исследователи, законодатель в рамках УК РФ не уделил должного внимания вопросам ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, так как статьи, устанавливающей ответственность должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств, нет. Следовательно, привлечение к ответственности в таких случаях возможно только по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), что, по мнению, этих исследователей весьма проблематично, так как на практике определить последствия данного преступления в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а также установить корыстную или личную заинтересованность сложно. А это приводит к тому, что, несмотря на многочисленные данные о нецелевом использовании бюджетных средств, огромный ущерб, причиняемый правоохраняемым интересам, практически нет дел такой категории. В связи с этим предлагается ввести в главу 30 УК РФ норму, предусматривающую ответственность

118 Позже Н. А. Лопашенко внесла предложение более строгое с точки зрения формулирования признака «крупный ущерб» (см.: Лопашенко Н. А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Ярославль, 2000. С. 18). "9 Ларичев В. Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений // Законодательство и экономика. 1997. № 3—4. С. 15; Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 49; см. также: Хабаров А. В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием//Хозяйство и право. 1998. № 10. С. 86.

Анализ предложений по совершенствованию угол, законодательства...    171

должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств320.

Так, например, С. И. Залиш предлагает ч. 2 ст. 176 УК РФ исключить и дополнить уголовный закон ст. 176-1 в следующей редакции: «Незаконное получение, а равно нецелевое использование бюджетных средств или средств внебюджетных фондов, совершенное в крупном размере...», и в примечании к статье оговорить величину крупного и особо крупного размера321.

Конечно, проблема как таковая и достаточно серьезная существует. Но вряд ли в этом случае следует упрекать законодателя в существовании определенного пробела в уголовном законодательстве. Подобные деяния вполне вписываются в существующий уголовно-правовой запрет о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)322.

В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере обеспечения исполнения договорных обязательств Д. И. Ами-новым и В. П. Ревиным предлагается включение в Уголовный кодекс следующей уголовно-правовой нормы: «Неправомерное использование руководителем организации или частным лицом чужих денежных средств с целью обогащения, если эти действия повлекли крупный ущерб, наказывается...»323.

Наверное, такая формулировка допустима, но, как представляется, в ней нет необходимости, поскольку предлагаемый состав, по существу, одна из модификаций форм хищений. В действующем Уголовном кодексе РФ имеются тот же состав мошенничества (ст. 159 УК РФ) и, кроме того, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 У К РФ).

Рассматривая предложения о совершенствовании законодательства, нельзя обойти вниманием упоминавшиеся высказывания

20 Данное мнение высказано А. Корчагиным и А. Щербаковым .См.: Корчагин А., Щербаков А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 1999. № 5. С.35.

м Залиш С. И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы расследования преступлений в сфере экономики / Сборник научных трудов. Саратов,1999. С. 43-44.

122 См., также: Гордейчик С. Уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 1998. № 2. С. 27. 323 Аминов Д. И., Ревин В. П. Указ. соч. С. 115.

172          Глава ///

П. С. Яни о том, что существовавшая в УК РСФСР 1960 г. ст. 148-1 «Неправомерное завладение ценным имуществом без цели хищения» могла применяться к посягательствам в кредитно-денежной сфере более эффективно, нежели рассматриваемый состав преступ-

324

ления.

Такое положение он аргументирует тем, что, вводя в 1994 г. эту норму, законодатель криминализировал ситуации так называемого «временного позаимствования», в том числе те, где оно сопряжено с обманом собственника или владельца имущества.

Преимущества этой статьи перед ст. 176 УК РФ 1996 г. следующие. Во-первых, описанные в ст. 148-1 УК РСФСР 1960 г. действия посягают на имущество, поэтому ст. 148-1 УК РСФСР 1960 г. была помещена в главу о посягательствах на собственность. Во-вторых, ст. 148-1 УК РСФСР 1960 г. в отличие от ст. 176 УК РФ 1996 г. охватываются те многочисленные ситуации, когда неправомерно завладевают имуществом, не относящимся к кредитным средствам. В-третьих, ситуации временного позаимствования, встречающиеся очень часто, могут не причинить ущерб, тем более крупный325. Во всяком случае далеко не всегда объективный ущерб, причиненный невозвратом средств, которыми неправомерно завладело лицо, можно вменить этому лицу в вину326.

Статья 148-1 (ч. 1) УК РСФСР 1960 г., не требуя установления ущерба как результата неправомерного завладения, предусматрива-

24 Яни П. С. Экономические и служебные преступления. С. 43-44.

126 См. подробнее: Ларичев В. Д., Абрамов В. Ю. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1. С. 110.

26 П. С. Яни приводит пример, когда кредит был получен заведомо не для целевого использования, а банк, выдавший гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства, «сгорел». Полученные средства, использованные для проведения рискованной операции, заемщик возвратить не смог. Таким образом, кредитору причинен ущерб. Однако вряд ли можно говорить о том, что этот ущерб прямо и непосредственно связан с обманом банка, явившимся способом незаконного получения кредита, ведь возврат был обеспечен гарантией. Иначе говоря, невозврат средств кредитополучатель не только не предвидел, но и не мог предвидеть. В то же время само завладение средствами было неправомерным, поскольку банк был введен кредитополучателем в заблуждение (субъективный элемент неправомерности). Это означает, что было нарушено условие, при котором банк соглашался передать свои деньги и эти средства были переданы вопреки его волеизъявлению. И как раз в самом этом нарушении и состоит вредоносное воздействие на отношения собственности, требующее криминализации данных действий (см.: Яни П. С. Экономические и служебные преступления... С. 43—44).

Анализ предложений по совершенствованию угол, законодательства...    173

ла кару за сам факт такого деяния327. А. А. Аслаханов в своей докторской диссертации предложил восстановить указанную норму и поместить соответствующую статью в новый УК РФ328.

Исходя из существа предложений по совершенствованию законодательства, можно остановиться на варианте, имеющемся в Модельном Уголовном кодексе для государств — участников СНГ, но с учетом требований, предъявляемых к формальным составам преступления: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот, либо ограничение размеров выделенного кредита либо дотации...» и использовать в связи с этим общественно опасное последствие в виде крупного ущерба как квалифицирующий признак состава соответствующего преступления329.

Что же касается преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, то необходимо, чтобы данный состав преступления был выделен в отдельную статью, а формулировка ее может быть следующей: «Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, совершенное в крупном размере». Понятие крупного размера и возможно, особо крупного, может быть дано в примечании к статье.

27 Следует заметить, что в Модельном Уголовном кодексе для стран — участниц СНГ, статья о незаконном получении кредита была сформулирована как состав «формальный», т. е. ответственность за данное деяние наступала за сам только факт совершения указанных в норме действий.

!2е Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики... С. 23. 128 Н. А. Лопашенко предложила иное решение, а именно, исключить лишь последствие из диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, сконструировав состав как формальный, без дополнений (см.: Лопашенко Н. А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ... С. 22).

174          Глава III