§3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства, связанного с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, касающиеся наказания

По общему правилу лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию. Однако опыт применения уголовного закона свидетельствует о том, что не во всех случаях совершения преступлений целесообразно привлекать виновного к уголовной ответственности и подвергать наказанию. Поэтому уголовное законодательство, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является нецелесообразность привлечения его к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового характера.

535 Наумов А. В., Финоеенова О. В. Указ. соч. С. 67.

178          Глава III

Учитывая, что раскрытие и доказывание преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, связано с большими трудностями, а также в целях предотвращения наступления более тяжких последствий можно предложить специальный вид освобождения от уголовной ответственности при незаконном получении кредита или злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. В связи с этим целесообразно включить в уголовный закон примечание к ст. 176 и 177 УК РФ следующего содержания: «Освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное... (соответствующими статьями), после совершения преступления, возместившее причиненный ущерб или иным образом загладившее вред, причиненный этим преступлением».

Реализация целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в правоприменительной деятельности суда осуществляется с помощью предусмотренного уголовным законом перечня наказаний, которые различаются по своему содержанию, характеру оказываемого ими воздействия, пределам и порядку применения.

Следует сказать, что новый Уголовный кодекс более активно использует дополнительные наказания, в том числе для дифференциации ответственности. При этом практически в равной степени сочетаются «французский» вариант построения санкций с дополнительными наказаниями (например, лишение свободы со штрафом), и «американский», для которого характерны альтернативно названные основные наказания (например, лишение свободы или штраф). Думается, «американский» тип санкции более подходит для основных составов преступлений небольшой тяжести, а «французский» вариант — удачное решение для квалифицированных составов преступлений336.

Нельзя не обратить внимания на неполное соответствие санкций, установленных в ч. 1, 2 ст. 176 УК РФ, целевому назначению данной уголовно-правовой нормы — предупредить конкретные деяния рассматриваемого вида.

Так, рассматривая санкцию ч. 1 ст. 176 УК РФ, надо отметить, что одним из ее недостатков является искусственно заниженная сумма штрафа, установленная в 500 минимальных размеров оплаты труда, что намного ниже обычной величины предоставляемых сего-

136 Лесниевски-Костарева Т. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 234-235.

Анализ предложений по совершенствованию угол, законодательства...    179

дня кредитов для открытия предприятия, покупки участков земли, жилья и т. п. По мнению более 70% опрошенных работников правоохранительных органов, именно штраф может быть наиболее эффективным наказанием за данное преступление.

Как представляется, необходимо предусмотреть в санкциях ст. 176 и 177 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного.

Кроме того, возможно принять во внимание предложение об установлении за совершение преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ, подобного вида наказания, как конфискация имущества. Обосновывается данное предложение корыстным мотивом такого рода преступлений.^7 Однако следует быть осторожнее в предложениях по применению столь жестких мер ответственности, тем более, когда речь зайдет об изменении категорий указанных преступлений в сторону утяжеления, так как конфискация имущества устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РФ только за тяжкие и особо тяжкие преступления, а преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Перечисленные предложения стоят в одном ряду с предложениями о необходимости существенной корректировки политики назначения наказания в отношении лиц, совершающих преступления небольшой и средней тяжести.

137 Наумов А. В., Финогенова О. В. О совершенствовании законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности/ Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. М., 2001. С. 67.