НЕОТВРАТИМОСТЬ   И   ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В заключение анализа проблемы  ответственности следует рассмотреть три юридические категории: неотвратимость ответственности,  ее  индивидуализацию  и  диспо-зитивность прав граждан. Между ними существует определенная связь, которая    имеет    различный    характер  и неодинаковое выражение в различных отраслях законодательства. Так, если за совершение правонарушения должна неотвратимо следовать ответственность, то с учетом различных   правонарушений    необходима   индивидуализация (дифференциация)   мер  ответственности.  В  то же время предоставление гражданам свободы в использовании своих прав, в том числе и прав на защиту своих нарушенных интересов,   нейтрализует   принцип   неотвратимости   ответственности и вместе с тем — ее индивидуализацию.

Ответственность как гарантия правопорядка, законности, справедливости и юридический способ защиты общественных, индивидуальных интересов может иметь эффективное значение при условии обязательности применения ее мер за каждое совершенное правонарушение.

171

В этом состоит один из важнейших принципов ответствен-] ности — ее   неотвратимость.

Неотвратимость ответственности означает ее неизбежт| ное обязательное применение за  всякое  правонарушение в отношении каждого правонарушителя, с учетом степени! общественной опасности и вредности деликта, формы ви-1 ны правонарушителя и иных факторов,    индивидуален-* рующих меры ответственности. Общественное положение, занимаемые  посты  и  должности,  прошлые  и   настоящие заслуги и иные факторы не могут освободить совершившего правонарушение от привлечения к ответственности, а лишь учитываются при определении  ее меры.  Важно, чтобы никто не имел надежд на уклонение от ответственности и чтобы ни у кого не создавалось мнения о ненаказуемости   виновных.

«Давно уже сказано,— писал В. И. Ленин,— что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое на-казание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нерыскрытым»43.

Ленинское указание о неотвратимости ответственности имеет значение, когда речь идет не только об уголовных преступлениях, но и о других правонарушениях. В Программе КПСС поставлена задача ликвидации не только преступлений, но и искоренения всяких нарушений правопорядка.

Имея в виду волокиту, бюрократизм, В. И. Ленин писал: «...с точки зрения принципа необходимо такие дела не оставлять в пределах бюрократических учреждений, а выносить на публичный суд, не столько ради строгого наказания (может быть, достаточно будет выговора), но ради публичной огласки и разрушения всеобщего убеждения в ненаказуемости виновных»44. Здесь еще раз подчеркивается важность не строгости ответственности, а ее неизбежности.

Принцип неотвратимости, исключающий жестокость наказания, является гуманным общественным началом, направленным на ограждение общества и его членов от зла, несправедливости.

Нарушение этого принципа имеет серьезное деликто-генное значение; и наоборот, последовательное его проведение в практике—важный фактор предупреждения правонарушений,

172

Меры ответственности далеко не всегда применяются даже в тех случаях, когда правонарушения очевидны к не требуют особых усилий для их раскрытия.

Так, недоделки в сдаваемых жилых домах45, почти полиостью погибшие деревья, высаженные около новых домов, загрязнение водоемов и воздуха и т. п. правонарушения видят миллионы граждан, руководители городов, министерств, органы прокуратуры; очевидны также нарушения в деятельности органов планирования и материально-технического снабжения, в результате которых многие связанные производственной кооперацией предприятия не могут выполнить нереальные планы строительства46 производства и договорные обязательства47; и тем не менее виновные должностные лица остаются безнаказанными, а правонарушения систематически повторяются, становятся как бы «нормой». Например, хищение машины угля, зерна, фруктов повлечет ответственность конкретного виновного. Однако ежегодные потери 5 млн. т угля при перевозках по железным дорогам и неприменение изобретения, устраняющего эти потери48, не влекут, как правило, юридической ответственности и ведут к систематическим повторениям таких правонарушений.

Угроза применения мер ответственности является, хотя и не единственным, но серьезным сдерживающим фактором для лиц, сохранивших эгоистические привычки, убеждения, стремления. Самые строгие кары не могут столь сильно удерживать от совершения правонарушения, чем сознание неминуемо подвергнуться общественному осуждению.

Принцип неотвратимости ответственности имеет значение для всех отраслей права, хотя легальное выражение он получил в уголовном и хозяйственном законодательстве. Основы уголовного судопроизводства устанавливают, что каждый, совершивший преступление, должен быть подвергнут справедливому наказанию (ст. 2); соответственно суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст, 3).

Это общее правило имеет некоторые исключения, установленные законом. Так, согласно ст. 27 УПК, дела о таких преступлениях, как умышленное нанесение легких телесных повреждений и побоев, клевета (без отягчающих обстоятельств), оскорбление, и некоторые другие возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

В названных законодательством случаях учитывается коллизия общественных и личных интересов, принципов неотвратимости наказания и тайны личной жизни, а также степени общественной опасности преступления и специфический характер общественных отношений, Если

173

\

перечисленные дела имеют особое общественное значение, 1 они могут быть возбуждены прокурором. Таким образом, | обеспечивается сочетание общественных и личных инте- я

ресов.

Согласно ст. 7 Основ уголовного законодательства, не является   преступлением    действие     (бездействие),    хотя формально   содержащее     признаки   какого-либо    деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Статья 43 Основ предусматривает возможность освобож-дения от уголовной ответственности    лиц,    совершивших! деяние, содержащее признаки преступления, в отношении! которых будет  признано,  что  ко  времени  расследования! или рассмотрения дела вследствие изменения обстановкиШ совершенное ими деяние потеряло характер  общественно I опасного или это лицо перестало быть общественно опас-  3 ным; совершивший преступление может быть по приговору суда освобожден от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде    не может    быть    сочтено    общественно

опасным.

В названных случаях    критерием назначения или исключения    наказания   служит    общественная    опасность. Следует, однако,  заметить,  что  в  действительности  речь идет  об   отсутствии   определенной   степени   общественной опасности с точки зрения уголовного закона. Любое правонарушение   наносит   вред  правопорядку,   общественным и ^личным интересам и потому общественно опасно, хотя . степень опасности у преступлений и других правонарушений    неодинакова    (см. разд. 1).    Правила    ст.ст. 7 и 43 Основ  уголовного  законодательства   не  следует  относить к  исключениям  из   принципа   неотвратимости  ответственности,  поскольку  они   предусматривают  возможность   освобождения  от  уголовного  наказания,   но  не  исключают ответственности'за такие деяния по нормам-других отраслей законодательства (ст. 50 УК РСФСР).

Смягчение наказания и освобождение от него (ст. 46 Основ уголовного законодательства) не колеблят принципа неотвратимости ответственности (поскольку наказание уже было назначено). Что касается амнистии, когда возбуждение уголовного дела за совершенное преступление становится невозможным, то объяснение ее с точки зрения принципа гуманизма49 представляется односторонним; справедливое наказание за преступление в большей сте-

174

пени как с точки зрения общества, так и потерпевших соответствует принципу гуманизма; очевидно, амнистия — это в известной степени дань традиции.

Принцип неотвратимости ответственности нашел выражение и в хозяйственном законодательстве.

Положения о  поставках  продукции   (п. 5)   и товаров (п. 5)  устанавливают, что предусмотренные законом или договором санкции за нарушение обязательств по поставкам должны    применяться    хозорганами в обязательном порядке. Положением о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам,  утвержденным  Советом  Министров  СССР   17 октября 1973 г.50, установлена обязанность хозоргана, нарушившего права и интересы других хозорганов, восстановить их, не ожидая предъявления претензий; хозорганы, имущественные   права  и   интересы    которых    нарушены, обязаны  предъявлять   претензии  к   хозорганам-нарушите-лям;  несоблюдение  этих правил   признается  нарушением государственной    дисциплины   и   влечет    ответственность виновных хозорганов и должностных лиц (пп. 4, 5, 7, 12,

14   Положения).

Некоторые   отраслевые   нормативные   акты   предусматривают возможность замены мер  ответственности  мерами  общественного  воздействия,  например  передачи  дела на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива  (ст. 10 Основ законодательства об административных правонарушениях, ст. 56 Основ законодательства о труде, ст.ст. 51, 52 УК РСФСР). С учетом этих правил высказано мнение, что неотвратимость состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно  следует    применение    именно    юридических санкций, а в том, что правонарушение не может остаться незамеченным  или нераскрытым, что  каждое нарушение должно  получить    публичную    огласку,    попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны;  следовательно, с точки зрения неотвратимости под ответственностью следует понимать не только юридическую, но и общественную, моральную ответственность51.

Это правильное в целом положение нуждается в уточнении. При передаче дела в общественные организации юридическая ответственность не «исчезает», не подменяется морально-общественной, поскольку возможность та-

175

кой передачи предусмотрена законом в качестве послед,* ствия противоправного поведения. Передача дела о пра4 вонарушении  в  общественные   организации — это   юридщ ческая санкция, выражающая государственное осуждение. Меры   общественного   воздействия   применяются   в   этих | случаях за совершение правонарушения при наличии со-; става, предусмотренного законом,    но    не    за нарушение | норм   морали.

В   уголовном,   административном,    трудовом,   хозяйственном, гражданском и некоторых других отраслях законодательства   установлены  определенные   сроки  давности для применения мер ответственности за совершение правонарушения.  Хотя   истечение  срока  давности  исключает ответственность   за   фактически   совершенное   правонарушение, тем не менее эти правила не подрывают принципа неотвратимости   ответственности   прежде    всего     потому, что  понятие  неотвратимости  ответственности  включает  в себя в качестве обязательного условия применения ее мер своевременно, немедленно;  во    всяком случае разрыв во времени между моментом совершения правонарушения и наложением взыскания должен быть как можно меньше, но не продолжаться неопределенно долго    и    тем    более бесконечно. Иначе ответственность утрачивает свое значение, функции общей и частной превенции; событие  (правонарушение) теряет свою остроту, сглаживается в памяти людей;    существенно    может    измениться и личность правонарушителя.  С учетом этих обстоятельств применение мер  ответственности    через    чрезмерно    длительный период после совершения правонарушения перестает быть целесообразным, так как не может оказать надлежащего эффекта и    не исключает    отрицательной    оценки — как проявления несправедливости и даже жестокости. Установление срока  на  защиту нарушенных гражданских прав вызывается, кроме того, необходимостью стимулирования скорейшего  предъявления   иска,   что  имеет  существенное значение для правильного разрешения   дела, учета интересов обеих сторон, третьих лиц и гражданского оборота в целом. Важное положительное значение имеет исковая давность в отношениях между социалистическими организациями,  стимулируя своевременное хозрасчетное воздействие на виновный хозорган и содействуя укреплению государственной   и   договорной   дисциплины.

С учетом принципа неотвратимости ответственности, степени общественной опасности правонарушений и. других факторов отраслевое законодательство устанавливает

176

различные по длительности сроки давности или предусматривает неприменение ее (ст. 90 ГК).

Хотя принцип неотвратимости ответственности получил легальное выражение в уголовном и хозяйственном законодательстве, тем не менее он имеет значение и для других отраслей права. Например, в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о труде сказано, что за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет дисциплинарные взыскания, установленные законом (ст. 56). Данная ,норма толкуется как выражение принципа неотвратимости ответственности в трудовом праве52. Это правильное с точки зрения общей теории права и юридической ответственности мнение может вызвать, однако, возражение, поскольку закон говорит, что администрация «применяет» (но не «обязана применять») дисциплинарные взыскания. Во избежание такого толкования целесообразно было бы более четкое легальное выражение неотвратимости ответственности во всех отраслях законодательства.

Некоторые представители науки административного права полагают, что совершение правонарушения «вовсе не обязательно влечет административную ответственность»53, отрицая, таким образом, принцип неотвратимости административной ответственности. Однако такая позиция представляется ошибочной.

В ст. 11 Основ об административной ответственности действительно указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), управомоченный решить дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В ст. 12 Основ перечисляются виды (меры) административной ответственности (предупреждение, штраф и др), в числе которых замечание (предусмотренное ст. 11 Основ) не значится. Таким образом, можно полагать, что по мысли составителей проекта Основ и законодателя устное замечание не следует считать мерой ответственности и его применение означает освобождение от ответственности.

Представляется, что в данном случае намерение законодателя и его выражение не вполне совпадают и, как известно, руководствоваться при этом следует теми положениями, которые выражены в законе.

Из текста ст. 11 Основ можно сделать вывод, что устное замечание является обыкновенной мерой админист-

12 Заказ 6883                                                                                                          177

ративной ответственности: оно прямо предусмотрено законом (а не нормой морали), может выноситься только упра-вомоченным лицом  (а не любым гражданином)  и только за виновно совершенное административное правонарушение (но не за нарушение неправовых правил поведения); вынесение устного замечания имеет    те же    цели и функции, как и другие меры    административной    ответственности, например предупреждение; отличие состоит лишь в форме вынесения взыскания:  письменной    или    устной,    что не имеет  решающего    значения    с рассматриваемой    точки зрения. Следовательно,    то,    что названо в ст. 11 Основ «освобождением»    от административной    ответственности, в действительности является обыкновенным случаем ее применения (и неприменения других мер ст. 12 Основ).

С учетом    значения    неотвратимости    ответственности как необходимого элемента ее содержания, и в частности деликтогенного характера нарушения этого принципа, целесообразно было бы четкое и безусловное его закрепление в  отраслевом  законодательстве  как  обязанности  управо-моченных  органов  применять    предусмотренные  законом меры    юридической    ответственности    в каждом    случае совершения   правонарушений   как   юридическими,   так   и физическими    лицами.     На    усмотрение    этих     органов может    быть    оставлен     лишь    выбор    той    или     иной целесообразной     меры   ответственности   в   установленных законом  пределах, с учетом степени  общественной  опас- | ности  правонарушения,  личности  правонарушителя,  фор- '• мы вины и других    смягчающих    и отягчающих    обстоятельств. В законодательстве следовало бы также установить,    что    неприменение    ответственности    в    случаях, предусмотренных законом, является в свою очередь правонарушением, влекущим ответственность виновного должностного лица, а в соответствующих случаях — и ответственность   юридических   лиц.

Предлагаемые  правила  должны    иметь  императивный  \ характер для должностных лиц социалистических органи- '•, заций, но они не могут быть безоговорочно распространены на отношения с участием граждан.

В науке гражданского права существует понятие дис-позитивности, которая    определяется    как основанная на законе юридическая свобода  (возможность, автономность) субъекта   осуществлять   свою   правоспособность,    субъективные права и обязанности    по своему    усмотрению,    в границах закона54. 178

Это усмотрение субъекта включает не только свободу вступления  (или невступления) в договоры, приобретение права собственности и других субъективных прав,    но и реализацию прав, возникающих из отношений ответственности. Так, согласно Основам гражданского судопроизводства (ст. 5), всякое заинтересованное лицо вправе (но не обязано!)    обратиться   в   суд   за   защитой   нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Понятие  диспозитивности  в  смысле   свободного  усмотрения граждан  в  использовании  предусмотренных законом способов и мер защиты    своих    субъективных    прав может быть распространено и на другие отрасли права. Так, в  случае нарушения  субъективных гражданских прав обращение в суд для    восстановления    этих    прав, взыскания неустойки и убытков зависит от воли гражданина. Точно так же гражданин вправе обратиться или не обращаться в компетентные    органы    за защитой    своих прав, нарушенных незаконными действиями должностных лиц предприятий, органов пенсионного обеспечения, административных,    финансовых    и  других    государственных органов   и   общественных   организаций.

Отказ гражданина от защиты своих нарушенных прав означает, что совершенное кем-то (организацией, должностным лицом, гражданином) правонарушение остается безнаказанным и часто — латентным. Таким образом, происходит коллизия принципов неотвратимости ответственности и диспозитивности прав граждан. Как правило, эта коллизия решается в законе в пользу принципа диспозитивности за некоторыми исключениями.

Согласно    Основам    гражданского    судопроизводства (ст.ст. 6, 29), прокурор имеет право предъявить иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или    прав  и охраняемых    законом    интересов граждан. Это установление может в необходимых случаях нейтрализовать   принцип   диспозитивности    по    гражданским,  семейным, трудовым,  колхозным   и  другим  делам, рассматриваемым  в  порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, гражданские    дела в суде могут    быть возбуждены органами государственного управления, профсоюзами,   государственными   учреждениями,   предприятиями, колхозами и иными кооперативными и общественными    организациями или отдельными    гражданами    в тех случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц. 12*                                                                                                  179

Уголовное законодательство также имеет правила, соответствующие принципу неотвратимости ответственности, обязывающие всех граждан сообщить компетентным органам о достоверности готовящихся или совершенных особо опасных преступлениях, и устанавливает ответственность за нарушение этой обязанности (ст.ст. 88-1 и

190 УК).

Таким образом, коллизия принципов неотвратимости ответственности и диспозитивности реализации прав граждан решается в законе с учетом интересов общества и личности, степени общественной опасности правонарушений и важности нарушенных прав. В соответствующих случаях принцип диспозитивности ограничивается за счет доминирования принципа неотвратимости ответственности.

Тем не менее весьма велик массив случаев (относящихся в меньшей части к преступлениям и в большей части к другим правонарушениям), когда граждане не прибегают к защите своих нарушенных прав и интересов, и, таким образом, правонарушения остаются вне сферы действия ответственности.

Казалось бы, принцип свободного распоряжения своими правами, в том числе и в отношении ответственности, не может подрывать ее неотвратимость, поскольку каждый гражданин заинтересован как в защите своих субъективных, так и общественных интересов. Тем не менее это теоретически правильное положение не всегда подтверждается практикой. Следовательно, есть причины, обусловливающие выбор внешне невыгодного и нелогич- -ного варианта поведения граждан — отказ от защиты собственных интересов, нарушенной справедливости, законности и одновременно — амнистирование правонарушителей.

Меньше всего это можно объяснить, по нашему мнению, незнанием гражданами права и в большей степени — не всегда достаточной эффективностью правовых норм, которые не предусматривают ответственности за некоторые правонарушения, не устанавливают механизма реализации мер ответственности, сужают право на обращение в суд.

Вместе с тем нельзя не учитывать и других факторов, ослабляющих неотвратимость ответственности: пассивность некоторых граждан, неправильная субъективная, а иногда и общественная оценка действий, направленных на защиту прав и привлечение виновных к ответственности. Активность или пассивность граждан в защите своих

180

прав и наказании виновных зависит в известной мере от субъективной оценки значимости нарушенного интереса. Активное поведение иногда ограничивается восстановлением нарушенных прав: добившись, например, обмена купленной некачественной вещи или ремонта квартиры, граждане не всегда доводят дело до конца — не добиваются наказания виновных; этому способствует недостаточная реакция руководителей предприятий и учреждений на правонарушения, защита ведомственных интересов, отписки на заявления и жалобы граждан.

Иногда в коллективе возникает обстановка морального осуждения лиц, отстаивающих свои права или общественные интересы; такая же оценка встречается и в периодической печати: обращение в суд по поводу раздела наследства, жилой площади, взыскания материальной помощи, возврата долга и т. п. или выявление недостатков и правонарушений в административной и хозяйственной деятельности считается «сутяжничеством». Представляется, что здесь должен быть более объективный подход. Следует учитывать, что при рассмотрении многих хозяйственных, семейных и иных дел обнаруживается, что правильную правовую позицию имела лишь одна сторона. Суд (арбитраж) рассматривает споры о праве гражданском, и в этом споре одна сторона может иметь действительное, а другая — предполагаемое право (добросовестное заблуждение). Однако это вовсе не означает, что поведение одной из сторон всегда аморально и тем более противоправно.

Следует иметь в виду, что борьба с необоснованными обвинениями и притязаниями может проходить в установленных законом формах. Так, ст.ст. 130 и 180 УК РСФСР предусматривают ответственность за клевету и заведомо ложный донос. Согласно ст.ст. 92 и 225 ГПК, при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени, а также вынести и направить частное определение по месту работы гражданина, нарушающего правила социалистического общежития.

Указанные меры применяются только при наличии вины в форме умысла; следовательно, оспаривание предполагаемого права, обращение в судебные и иные органы за защитой нарушенного права не должны вызывать государственного и общественного осуждения.

181

Государство,  предоставляя  гражданам  права,  заинте-1 ресовано в реальном осуществлении этих прав. Борьба за| собственное  право  имеет    положительное    общественное значение, как борьба за законность и справедливость, за предотвращение и искоренение правонарушений. Поэтом} не следует сковывать активность граждан в этом направ-:| лении, а, как писал В. И. Ленин, надо «научить их (и помочь им)  воевать за свое право по всем правилам законной в РСФСР войны за права»-".

Между правонарушением и ответственностью существует тесная связь: назначаемая мера ответственности должна соизмеряться с содеянным — правонарушением. Такое соизмерение особенно важно с учетом неотвратимости ответственности и различных видов правонарушений: ответственность должна наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести.

Соизмерение ответственности с правонарушением основывается на принципах справедливости (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства) и целесообразности (ст. 10 Основ законодательства об административных правонарушениях).

Всякое поведение может оцениваться и оценивается обществом и вызывает соответствующую реакцию; правонарушения вызывают отрицательную оценку общества и государства и потому, безусловно, должны влечь и влекут отрицательные последствия для правонарушителя; неизбежность ответственности за правонарушение не может вызывать сомнений и полностью соответствует принципу справедливости.

Для достижения соответствия между правонарушением и ответственностью необходимы критерии, включающие в себя качественные и количественные характеристики, которые позволяли бы, если не измерить, то сопоставить преступление и наказание, деликт и меру ответственно- 5| сти. С точки зрения справедливости различные правонарушения должны влечь различную ответственность; отвечать должно в меру содеянного. Относительность действия принципа справедливости при выборе мер ответственности обусловливается невозможностью точного измерения отрицательных для общества последствий многочисленных видов правонарушений и в большинстве случаев — отсутствием способов, средств, методов, форм, которые в качестве мер ответственности были бы адекватны правонарушениям (даже принцип талиона не мог иметь приложения ко всем видам правонарушений). Но если 182

нет точной меры содеянного, то не может быть и адекватной   меры   ответственности.

Признание относительности действия принципа справедливости при определении объема ответственности не только не умаляет его важнейшего значения, но и способствует расширению его сферы во всех отраслях законодательства и отдельных институтах. Например, одним из аргументов противников гражданской ответственности за причиненный моральный вред является ссылка на невозможность точных оценок такого вреда и меры ответственности. Однако с точки зрения справедливости важно, чтобы правонарушение не оставалось без наказания, которое не обязательно должно быть эквивалентно содеянному.

В наиболее общей форме справедливость ответственности имеет отражение в самой системе права и его отраслей, устанавливающих различные составы и последствия правонарушений с учетом степени общественной опасности. Соответственно различают уголовную, административную (дисциплинарную) и гражданско-правовую ответственности, отличающиеся по степени тяжести санкций.

Кроме того, отраслевое законодательство содержит специальные нормы, отражающие связь правонарушения и ответственности в соответствии с принципом справедливости.

В теории уголовного права известно понятие индивидуализации наказания, получившее легальное выражение. Общие начала назначения наказания (ст. 32 Основ уголовного законодательства) обязывают суд учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Относительно определенные санкции статей Особенной части уголовных кодексов, имеющие сравнительно широкий диапазон между минимальной и максимальной мерой наказания и наличие оценочных понятий («особая жестокость», «значительный ущерб», «существенный вред», «особая дерзость»— ст.ст. 102, 149, 170, 206 УК и др.), предоставляют суду возможность индивидуализации уголовной ответственности.

Таким образом, индивидуализация наказания предпо-' лагает учет степени общественной опасности правонарушения, личности преступника, а также обстоятельств, выходящих за рамки состава преступления.

Законодательство    других  отраслей в той  или    иной

183

степени также учитывает названные факторы при определении мер ответственности, и поэтому понятие индивидуализации (или дифференциации) ответственности применимо ко всем отраслям права. Таким образом, принципы справедливости и целесообразности 'находят выражение в индивидуализации ответственности путем установления правил, обязывающих и позволяющих правоприменительным органам назначать такие меры ответственности, которые в наибольшей степени соответствуют ее целям, характеру правонарушения, особенностям субъекта и другим обстоятельствам конкретного дела.

Как и в уголовном праве, Основы законодательства об административных правонарушениях определяют общие правила наложения административных взысканий с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 22 Основ).

Основы законодательства о труде '(ст- 56) устанавливают различные виды дисциплинарных взысканий, выбор которых применительно к конкретному правонарушению и работнику дает возможность индивидуализировать дисциплинарную ответственность.

Что касается Основ других отраслей законодательства, то они, как правило, не устанавливают «собственных» санкций, а отсылают к нормам уголовного, административного, гражданского права, при применении которых реализуется индивидуализация ответственности.

Гражданскому праву и процессу также известны оценочные признаки и понятия: «злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами», «тяжелое материальное положение», «бесхозяйственное содержание дома или культурных ценностей», «нетрудовые доходы», «добросовестный приобретатель», «невозможность совместного проживания» (ст.ст. 16, 58, 111, 152, 333 ГК); «заслуживающие внимания интересы одного из супруов», «нуждаемость в материальной помощи», «недостойное поведение супруга», «невозможность совместной жизни супругов и сохранения семьи» (ст.ст. 21, 25, 27, 33 КоБС); «уважительные или неуважительные причины», «достаточный срок» (ст.ст. 76, 105, 106 ГПК и др.).

В отдельных случаях гражданский закон индивидуализирует меру ответственности в зависимости от вины. Например, конфискация имущества при признании сделок недействительными применяется к стороне, действовавшей 184

умышленно (ст.ст. 48, 58 ГК); уменьшение размера возмещения возможно лишь в тех случаях, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 458 ГК).

Таким образом, относительно-определенные нормы и нормы, содержащие оценочные категории, а также общее правило о применении аналогии закона и права при рассмотрении гражданских дел (ст. 12 Основ гражданского судопроизводства) предоставляют правоприменительным органам возможность по своему усмотрению применять наиболее справедливую, целесообразную меру ответственности. Гражданское и хозяйственное право имеет некоторые особенности в рассматриваемом аспекте. Основы гражданского законодательства не содержат общих указаний о дифференциации ответственности за гражданские и хозяйственные правонарушения.

Наиболее распространенные санкции — неустойка, штраф, пеня — применяются за такие правонарушения « в таких размерах, которые заранее в твердых суммах или процентах установлены законом или договором. Поскольку нормы, устанавливающие названные санкции за отдельные виды правонарушений, не являются относительно определенными, постольку суд и арбитраж не могут на основании этих норм индивидуализировать ответственность в каждом конкретном деле.

В отношениях между социалистическими организациями, а также с участием граждан форме (степени) вины придается значение основания ответственности, но не дифференциации ее размера. Соответственно установленная законом неустойка (штраф, пеня) за отдельные виды правонарушений взыскивается в одинаковом размере независимо от формы вины. При признании недействительными сделок, совершенных с целью, противной интересам государства и общества, санкция в форме конфискации имущества, переданного и полученного сторонами по такой сделке, допускается при наличии их вины только в форме умысла. В первой и второй модели норм форме вины или не придается значения, или она служит критерием возложения ответственности, но в обоих случаях не дифференцирует ее размеров.

Высказано мнение, что попытки соизмерить пределы гражданской ответственности со степенью вины правонарушителя вводят в гражданско-правовые отношения чуждый им элемент уголовно-правового характера56.

Тем не менее гражданскому и хозяйственному законо-

185

дательству не чужды правила о дифференциации размеров ответственности, основанные не на уголовно-правовых, а на общих положениях советского права и с учетом оссь бенностей ответственности: ее имущественного характера, значения компенсационной функции и обращения взысканных сумм (как правило) в пользу другой стороны (кредитора-истца) правоотношения. Система действующих имущественных санкций в меньшей степени учитывает индивидуальные особенности личности правонарушителя, не столько индивидуализируя, сколько дифференцируя меры ответственности (хотя между этими понятиями нет принципиального различия).

Дифференциация имущественной ответственности проводится с учетом степени общественной опасности правонарушения, его характера, вредности, продолжительности, повторности и некоторых других факторов.

Так, Положение о поставках продукции (пп. 68, 72, 77) предусматривает за поставку недоброкачественной продукции штраф в размере 20%, а за просрочку поставки — 8% от стоимости забракованной или недопоставленной продукции; размер штрафа дифференцирован с учетом степени вредности правонарушений. Однако за поставку некомплектной продукции взыскивается такой же по размеру штраф, как и при поставке брака, хотя вредные последствия этих правонарушений неодинаковы как с точки зрения интересов хозор-ганов, так и народного хозяйства. Некоторая непоследовательность в установлении санкций обнаруживается и при анализе других нормативных актов, регулирующих хозяйственные отношения57.

Хозяйственное и гражданское законодательство содержит общие положения о дифференциации неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 190 ГК суд может дифференцировать ответственность граждан — уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени), если она чрезмерно велика по сравнению с убытками, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение участвующих в обязательстве граждан, а также иной (кроме имущественного), заслуживающий внимания интерес кредитора.

Степень вины одной или обеих сторон учитывается при определении размера возмещения вреда в случаях смешанной ответственности. Так, согласно ст. 93 Основ гражданского законодательства, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины (а при вине причинителя — ив зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Эта же норма предусматривает индивидуализацию ответственности по возмещению вреда, причиненного гражданином: суд может уменьшить размер возмещения в зависимости от имущественного положения гражданина.

Характерная для имущественной ответственности санкция— возмещение причиненных убытков в наибольшей степени (по сравнению со всеми санкциями других отрас-

186

лей права) —выражает связь правонарушения и ответственности. Причинивший вред обязан его возместить (ст.ст. 36, 88 Основ гражданского законодательства); таким образом, при причинении вреда имуществу материальная сфера потерпевшего полностью восстанавливается за счет правонарушителя; размеры причинения и возмещения совпадают.

Однако эта идеальная связь правонарушения и ответственности нарушается установлением в нормативных актах многочисленных случаев исключений из принципа полного возмещения вреда. Так, проектные, строительные, транспортные, энергоснабжающие организации, предприятия связи, бытового обслуживания и другие за неисполнение своих обязательств несут ограниченную ответственность перед другими организациями и гражданами в форме исключительной неустойки, полностью исключающей обязанность по возмещению убытков, или возмещают их лишь частично —в форме положительного ущерба, но не утраченного дохода.

Возможность ограничения полного возмещения убытков предусмотрена в общей форме ст. 36 Основ гражданского законодательства. Однако ограничения получили чрезмерно широкий размах и в ряде случаев установлены не законом, а подзаконными нормативными актами, соответствие которых закону (в этой части) не бесспорно. Ограничение полного    возмещения    убытков    не    соответствует принципу хозяйственного расчета предприятий и объединений и надлежащей охране прав и интересов граждан. Таким образом, гражданское    и хозяйственное законодательство нуждается в совершенствовании    в целях более последовательного возмещения убытков в полном объеме. При всей неоспоримости и важности принципа индивидуализации    мер ответственности    он имеет    (или может иметь) некоторый негативный аспект. Принимая один из возможных указанных в законе    вариантов    решения по своему усмотрению, правоприменительные органы не застрахованы от ошибок субъективного характера. Это подтверждается,  в частности,    судебной    практикой,    когда вышестоящие инстанции отменяют предшествовавшие судебные постановления по мотивам   их необоснованности. Поэтому при    совершенствовании    законодательства     (в частности, уголовного) предлагается заменить по возможности   оценочные   понятия   формально   определенными58. Встает также вопрос: до каких пределов  закон   может позволять правоприменительным органам ориентироваться

187

на свою оценку личности правонарушителя и степени общественной опасности деяния? Ответ на этот вопрос имеет прямое отношение к важнейшему конституционному принципу равенства граждан перед законом (ст. 160 Конституции СССР). Применительно к ответственности это означает равную ответственность за равное по тяжести

правонарушение59.

Понятие «усмотрения»,  его  границы  и  соотношение с

законностью имеют принципиальное значение.

Усмотрение суда и других правоприменительных органов  не  безгранично  и  не  бесконтрольно.  Усмотрение  не может и не должно заменять закон, исправлять его или противоречить закону.    В  противном случае оно    может обратиться  в  произвол,    несовместимый    с  законностью. Так, проповедь широкой свободы усмотрения привела к   развитию   буржуазной   концепции   «судейского   права», направленной против принципа «судья подчиняется только закону»  и объявляющей  судью  более  совершенным,  чем законодатель,    «социальным    архитектором»,    способным быстро и конкретно решать правовые проблемы,    в том числе и «против закона»60. Очевидно, что подобные концепции открывают широкие возможности для произвола, несовместимого с законностью  и справедливостью.

В советской юридической литературе соотношение ка-    :i тегорий законности, справедливости и усмотрения в целом имеет правильное отражение. В развитом правовом регулировании  должны    сочетаться    нормативный  и  индивидуальный факторы: первый — основной, исходный, первичный; второй — вторичный, зависимый от первого61.

Так, под судебным усмотрением понимается  специфический вид деятельности, сущность которого заключается .в  предоставлении суду  в  соответствующих  случаях  пра-I       вомочия находить наиболее оптимальное решение право-'       вого вопроса, исходя из общих положений закона, целей, преследуемых  законодателем,    конкретных  обстоятельств дела, а также принципов права, морали и законов развития   общества62.   Следовательно,  усмотрение — это   правомочие,  предоставляемое  законом,    осуществляемое  в  его

границах.

Усмотрение на основе справедливости не может являться благотворительностью правоприменительных органов за счет государства или других субъектов отношений. Усмотрение, не основанное на законе, может оказаться выгодным для индивидуальных интересов отдельных граждан, но оно всегда вредно для общих интересов личности

и общества и может оказаться вредным для интересов отдельного гражданина ввиду ошибок или злоупотреблений. При освобождении судьи от связанности законом под предлогом справедливости и целесообразности утрачивается критерий для разграничения усмотрения от произвола справедливости и законности.

Концентрированным    выражением   справедливости   является закон. В ряде случаев он разрешает корректировку правового регулирования с учетом конкретных обстоятельств   по   усмотрению   правоприменительных   органов. Последние действуют в границах закона, с учетом объективных  обстоятельств;  решение,  вынесенное в  соответствии с усмотрением, должно быть мотивировано; оно подлежит контролю и может быть отменено    как необоснованное.   Следовательно,    свобода    усмотрения     является относительной, зависимой категорией, а закон — первичной и абсолютной.

Примечания к разделу III

ФМатузов  Н.  И.   Социалистическая  демократия  как  единство прав, обязанностей и ответственности личности. — Сов. государство и

право,   1977, №   11, с.   143.

2Строгович  М.   С.  Сущность  юридической  ответственности.—

Сов. государство и право, 1979, № 5, с. 75.

3 Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности.— Сов. государство и право, 1981, № 10, с. 37.

С?Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.— Правоведение, 1971, № 3, с. 52.

5  См.: Кучинский В.  А. Личность, свобода, право. М., Юрид.

лит.,   1978,   с.   51.

6  См.: Зражевская  Т.  А.  Ответственность  по   советскому  государственному праву. Воронеж, 1980, с. 47—48.

7  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 104.

8  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 99.

8а См.: Самощенко  И.   С.,   Фарукшин   М.   X.   Ответственность по  советскому  законодательству.  М., Юрид.  лит.,  1971,    с.  60.

9  См.: Братусь С. Н.    Юридическая    ответственность и законность. М., Юрид. лит., 1976, с. 85—86.

10  См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X., Братусь С. Н.

Указ,   соч.,   с.' 59,   90.

11  См.: Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам  гражданского  законодательства    Союза  ССР  и  союзных    республик.— Сов. государство и право, 1962, № 3, с. 37.

12  См.:  Собчак  А.  А.  О   спорных  вопросах  ответственности. —

Правоведение, 1968, № 1, с. 50.

13  См.: Братусь С. Н. Указ, соч., с. 122, 130.

14  См.: Лейст  О.  Э.  Санкции  и  ответственность по  советскому

праву.   МГУ,   1981,  с.   102.

189

189

188

15  См.: Сыроватская   Л.   Л.    Ответственность   по   советскому трудовому праву. М., Юрид. лит., 1974, с. 19.

16  См.: Красавчиков  О.  А.  Ответственность,  меры  защиты  и санкции в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы гражданско-правовой   ответственности   и   защиты   гражданских   прав.     Свердловск, 1973, с. И.

17  См.: Лейст О. Э. Указ, соч., с. 49.

18  См.: Ардашкин  В.   Д.   Меры   защиты   (пресечения)   в  советском  административном праве. Автореф. канд. дисс. Томск,  1968, с. 7.

19  См.: Стоякин   Г.   Я.   Правовосстановительные    санкции     как меры  защиты  субъективных  гражданских  прав.— В  кн.:   Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974, с. 100.

20  См.: Алексеев С.  С.  Общая теория  права, т.   1.  М., Юрид.

лит.,    1981,   с.   273.

21  См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Юриздат, 1961, с. 105.

22   См.:  Б а х р а х Д.  Н.  Советское законодательство  об  административной ответственности. Пермь, 1969, с. 77.

23   См.: Теория   государства   и   права.   М.,   Юриздат,   1968, с. 579. Матвеев   Г.  К.  Основания    гражданско-правовой    ответственности.

М.,  Юриздат,   1970,   с.   5.

24  См.: Флейшиц  Е.   А.  Обязательства  из  причинения  вреда   и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1961, с. 6.

25   См.: М а л е и н Н. С. Понятие и основание имущественной ответственности.— Сов. государство и право, 1970, № 12, с. 39.

26  Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., Юриздат,  1938, с.  6;  Агар ко в  М.  М.  Обязательства  из причинения   вреда.— Проблемы   социалистического   права,   1939,   №   1,

с.   55.

27 См.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред,

причиненный источником повышенной опасности. М., Госюриздат, 1952, с. 32; Яичко в К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. — В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957, с. 170; Чечот Д. М. Гражданское правонарушение, ответственность и защита права.— В кн.: XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса, ИГПАН СССР.

М.,   1982,   с.   215.

28  См.: Матвеев   Г.   К.   Основания   гражданско-правовой  ответственности,   с.    17.

29  См.: Красавчиков  О.   А.   Возмещение  вреда,   причиненного источником   повышенной   опасности.   М.,   Юрид.   лит.,   1966,   с.  154; М а л е и н Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., Наука,  1968, с. 21; Александров Н. Г. Законность и  правоотношения  в   социалистическом    обществе.    М.,    Госюриздат, 1955, с. 168; Явич Л. С. Общая теория права.   ЛГУ,    1976,   с. 268.

30   Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 159.

31  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 82.

32  Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 116.

33   Л е н и н В. И. Поли собр. соч., т. 7, с. 98.

34    См.: Я в и ч Л. С. Указ, соч., с. 268.

33 См.: Гражданское право, т. 1. М., 1944, с. 337.

36  См.: Антимонов Б. С. Указ, соч., с. 43.

37  См.: Флейшиц Е. А. Указ, соч., с. 137.

38  См.: Малеин Н.  Страхование гражданской  ответственности.— Сов. юстиция, 1962, № 11, с, 22; Ноздряков А. П. О страховании

190

гражданской   ответственности   владельцев   индивидуального   транспорта.— Сов. государство и право, 1977, № 8, с. 72.

39  См.: Ойгензихт  В.   А.  Проблема   риска   в   советском   гражданском праве. Автореф. докт. дисс. М., 1974, с. И; Он же. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972, с. 205 и др.

40  См.; Гринберг    М.   С.     Проблема   производственного   риска в уголовном праве. Госюриздат, М., 1963, с. 119.

41  См.: Красавчиков О. А. Указ, соч., с. 139.

42  См.: Петров И.  Н.  Характерные  черты  гражданско-правовой ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ, вып.  20.  М.,  1970,  с.  59.

43   Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 412.

44   Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 54, с. 71.

45  См.: Быстрее и лучше строить жилье.—Правда, 1983, 28 февр.; Браун Ж. Старый новый дом. Лит. газ., 1984, 28 марта.

46  См.:   Ибрагимова   3.   Запланированное поражение.  Литер.

газ.,   1984,   11    янв.

47  См.:   Спиридонов   Е.   За штрафной линией. О том, к чему приводит снижение ответственности министерств и ведомств за выполнение  договорных  обязательств  по   поставкам v продукции.    Известия,

1983,  12 июля.

48  См.:  Гринько Ю. Уголь на шпалах. Известия, 1983, 25 февр.

49  См.: Курс советского уголовного права, т. Ill, Наказание. М.,

Наука,   1970,   с.   296.

50  СП СССР, 1973, № 23, ст. 128.

51  См.: С амощенко   И.  С.,   Фарукшин   М.  X.   Указ,  соч.,

с.    194.

52  См.:  Советское трудовое право. М., Юрид. лит.,  1979,  с. 388.

63 См.: Советское административное право. М., Юрид. лит.,  1981,

с.    179.

54  См.:   Яковлев   В. Ф.   Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972, с. 85.

55   Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 53, с. 149.

56  См.:  Новицкий  И. Б.,  Лунц  Л. А.  Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат, 1950, с. 376.

57   См.:  Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств, М., Юрид. лит., 1974, с. 194.

58  См.:   Фролов Е. А., Питецкий В. В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве.— Сов. государство и право,

1979,  №  6,  с.   88.

59  См.:     Яковлев   А.   М.     Принцип    социальной    справедливости  и   основания  уголовной    ответственности.— Сов.   государство   и право, 1982, № 3, с. 88. Автор ставит этот   вопрос   применительно к уголовному наказанию, но он имеет значение для всех видов ответственности.

60  См.:   Туманов   В. А.   К критике концепции «судейского права».— Сов. государство и право, 1980, № 3, с. 111.

61  См.:  Пашкевич П. Ф.  Закон и судейское усмотрение.— Сов.

государство и право, 1982, № 1, с. 55.

62  См.:   Боннер   А. Т.   Применение закона и судебное усмотрение.— Сов. государство и право, 1979, № 6, с. 36.