СОЦИАЛЬНЫЙ И  БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОРЫ

Одной из проблем детерминизации правонарушений является соотношение (взаимодействие) социальных и биологических факторов поведения.

Необходимо сделать два предварительных замечания. Первое состоит в том, что хотя дискуссия по этой проблеме велась в плане причин преступности, однако она имеет более широкое значение, относящееся к причинам правонарушений в целом.

Второе замечание вызывается высказанным в литературе мнением о том, что сейчас уже можно считать пройденным этапом длительную дискуссию о соотношении социального и биологического в преступном поведении человека103. Это высказывание можно считать верным лишь в неприемлемости буржуазных биологических теорий о вечности преступности, ломброзианства и неолом-брозианства104. Однако дискуссию среди ученых: генетиков, философов и юристов пока нельзя считать законченной.

В юридической литературе до сих пор продолжается весьма резкая дискуссия о социальных и биологических причинах преступности. Одно из мнений состоит в следующем.

Пока вопрос о происхождении преступности рассматривался в аспекте эксплуататорского общества и даже до полной победы социализма в нашей стране, объяснение этого явления характером общественных отношений было не только правильным, но и достаточным. Однако в результате радикальных изменений социальной структуры нашего общества произошло значительное ослабление криминологического значения негативных социальных факторов, которые сами по себе уже вряд ли способны

117

обусловить  преступное  поведение,  и, следовательно,  причины  преступности  следует  искать  в  явлениях иного  порядка.  В  частности,  важно  изучить  внутренние  психоло| гические   условия,   через   которые   преломляется   внешнее воздействие на человека, и оценивать личностные особен| ности  человека  в  объяснении  его  преступного  поведения в условиях социалистического общества. Человек не рож| дается чистым, как лист бумаги, на котором что угоднс может написать социальная среда: этот лист уже достаточно   исписанный,   «запрограммированный»,     хотя   наукг пока не может его прочесть. В одной и той же семье, при1! равных  социальных  условиях  могут  быть  дети,  не  похо-1 жие по своим психическим качествам  (одни добрые, урав-| новешенныех. волевые;   другие — вспыльчивые,    раздражи-| тельные,  безвольные).    Следовательно,  различие    между людьми зависит не только от среды, -воспитания, но и от! наследуемой генной программы. При этом речь идет не oj специальных «преступных генах»,  а о генах,  программирующих склонность к определенному  (в нашем случае-преступному) поведению. Но гены определяют лишь воз-1 можность  (а не неизбежность)    развития свойств и при-Т знаков личности в необходимых условиях внешней среды:! достаточно  изменить  среду — и  генетически    предопреде-j ленные признаки не смогут себя проявить. Иначе говоря,* унаследованные антисоциальные качества личности могут\| быть подавлены благоприятными социальными условиями, j Важнейшая задача науки состоит в определении того, что задано человеку природой    и что получил он от внешней среды.    Качественно иной    подход к выявлению    причин! преступности в социалистическом обществе по сравнению с эксплуататорским обществом, связанный с проявлением] внимания  к личностным  особенностям  людей,  способных] совершать преступления, не меняет отношения к преступ-'* ности и в социалистическом обществе как к явлению социальному, но меняется понятие самого социального.

Не предопределяя преступные проявления, социальные факторы в развитом социалистическом обществе, имеющие негативный характер, действуют через сложные опосредствования не только на нравственный облик, но и на проявления биологии человека. Эти обстоятельства не коренятся в самой природе социалистического строя и носят в основном субъективный характер. Поэтому они вполне устранимы уже на современном этапе развития нашего общества. Пока же они существуют, они проявляют себя криминогенным образом, но опасны лишь для тех, кто |

наделен определенными психофизическими задатками. Когда стыкуются неблагоприятные условия микросреды и криминогенные качества людей, порождается именно та закономерность, которая определяет преступность. Хотя закономерность и непреодолима, но преодолимо то, что ее порождает. Такова рабочая гипотеза, требующая научной проверки105.

Представители другой точки зрения по анализируемой проблеме считают, что преступность нельзя рассматривать одновременно с двух позиций: социальной и биологической, так как это приводит к эклектическому смешению несовместимых явлений и в конечном счете к биоло-гизации общественных явлений106.

Человек имеет два вида наследственности: биологическую, которая меняется очень мало (в ближайшее тысячелетие генотип человека почти не изменился), и социальную (каждое поколение получает от предшествующего накопленные человечеством опыт, знания, ценности). Именно социальное наследование (среда, воспитание) определяет поведение человека ,в обществе. Социальная жизнь и сегодняшние люди не свободны от традиций, навыков, взглядов и привычек прошлого, ибо социальное наследование включает в себя не только достижения культуры,, науки, искусства, полезные традиции прошлого, из чего складываются богатство и прогресс социальной жизни, но и отрицательные явления. В живучести пережитков, традиций, привычек и взглядов прошлого — причины целого ряда отрицательных явлений в условиях социализма: от аморальных поступков людей до преступного поведения; последнее есть результат прошлого социального опыта107, но не биологической наследственности. Следовательно, «мирного сосуществования» социального и биологического в вопросе о природе преступности быть не может108. Биологические и биосоциальные теории преступности являются тормозом в научном социологическом изучении проблем уголовного права, и только в неуклонной борьбе с подобными теориями можно мыслить развитие советской науки уголовного права109.

Наряду с двумя названными, кажущимися полярными точками зрения можно усмотреть третье, как бы промежуточное мнение. Его представители не соглашаются ни с тезисом «в криминологии нет места биологии», ни с утверждением «примата биологии в криминологии», считая, что определенную роль в поведении (в том числе и преступ-

118

ном) играют социальные факторы, не отрицая при этом полностью некоторого значения биологических факторов110. Можно полагать, что именно это последнее мнение является в настоящее время господствующим в криминологической литературе. Более того, остро полемическм противоречия сторонников первых двух точек зрения | значительной степени сглаживаются благодаря косвенна му признанию каждым из них криминогенного характерг как социального, так и биологического факторов.

Так,  например, сторонники «биологического направления» заявляют, что роли биологических факторов в преступном  поведении  нельзя  придавать  ведущее   значение,> и тем более абсолютизировать ее111, а выдвигающие тео-Г рию «в криминологии    нет места    биологии»    признают! однако, что конкретному человеку присущи    только принадлежащие, неповторимые свойства и что в формировании преступного поведения    имеют    значение    и чисто личные  черты  характера  человека112.

Критикуя «биологическую концепцию», А. Б. Сахаров пишет, что никто из советских криминологов не отрицает ныне роли личностных обстоятельств в генезисе преступного поведения, структура личности преступника складывается не только из чисто социальных характеристик, но и из нравственно-психологических свойств, многие из которых имеют не только социальную, но и естественную основу; другой вопрос — каков круг этих свойств и каково их возможное происхождение113.

Из этого следует, что дискуссия ведется с заменой некоторых терминов уже не о «качестве», а о «количестве» того или иного компонента в генезисе преступности.

В подтверждение различных точек зрения их сторонники ссылаются на ученых-генетиков и представителей других наук.

Вопрос о генетической наследственности действительно находится в компетенции генетиков, и поэтому необходимо остановиться на их мнениях. Известны многочисленные и противоречивые суждения о рассматриваемой проблеме как советских, так и зарубежных ученых, суть которых концентрированно была выражена в работах двух советских ученых — президента Всесоюзного общества генетиков и селекционеров, академика Б. Л. Астаурова и директора Института общей генетики АН СССР, академика Н. П. Дубинина.

По мнению Б. Л. Астаурова, существует непреложный, фундаментальный закон, согласно которому все свойства

120

живых существ, включая человека, создаются как при участии наследственности, так и среды. Этот закон не знйет исключений, в том числе и в отношении особенности нервной системы, определяющей инстинкты, темперамент, возбудимость, ум, память, склонности к определенному виду деятельности, способности и таланты, общие черты характера: доброту, жизнерадостность, угрюмость и злобность, а также эмоциональные реакции: любовь и сострадание, ненависть и ярость, эгоизм и альтруизм.

В определении конечных признаков организма наследственностью и средой нет абсолютного детерминизма в силу существования объективной случайности, которая, однако, не изменяет наследственности и не колеблет среды.

Таким образом, в качественном отношении проблемы не существует: роль наследственности и среды в развитии человека не может противопоставляться. Но соотношение этих факторов меняется количественно. Если на первых порах наследственный фактор имел заметный удельный вес, то по мере развития человечества неуклонно возрастала роль общественной среды, которая приобрела новое качество. Процессы социальной приемственности (социальной наследственности) стали играть ведущую роль, далеко опережая по значению и темпам медленно действующий биологический фактор. Однако от этого человек не перестал быть живым существом, хотя и социальным, и наследственная компонента, определяющая норму его реакции на социальную среду, не прекратила своего существования114.

Касаясь антисоциальных поступков, представители данного направления признают преступность прежде всего социальным явлением. Вместе с тем они не относят преступников полностью на счет среды, признавая значение и биологического фактора. Такой вывод подтверждается наблюдениями за частотой преступности второго однояйцевого близнеца при преступности первого, при их полной генетической идентичности и данными о преступности среди лиц с одной лишней половой хромосомой119. Однако отрицательная наследственность не проявляется неотвратимо, она может быть снята или усилена условиями социальной среды индивида.

Представитель другого направления — Н. П. Дубинин считает «теорию двух факторов» эклектическим соединением биологического и социального в сущности человека. Возражая против понятия биосоциальной природы чело-

121

века, он полагает, что психика человека не заложена в генах и что только социальное наследование, т. е. передача от поколения к поколению положительного опыта, материальной и духовной культуры, и условия современной среды индивида создают человека.

Удалось лишь доказать нарушение структуры мозга при его некомпенсируемых поражениях (психических заболеваниях). Однако нельзя доказать, что вариации интеллекта в пределах нормы, т. е. различия по интеллекту нормальных людей, зависят от генов интеллектуальности.

При рождении люди неодинаковы биологически. Однако каждый нормальный ребенок может научиться всему, во что вовлекает его социальная программа. . Входя в жизнь, человек вступает в сферу, в которой кристаллизован опыт человечества, в мир, наполненный общественным сознанием. Все нормальные люди способны практически к неограниченному духовному развитию. Предпосылкой для этого служат универсальные возможности мозга и биологии тела человека.

Эволюция человека на биологическом, видовом уровне фактически прекратилась. Искать объяснение психическим явлениям   в   биологических   функциях — все   равно,   что навязывать  духовные  свойства   всей  материи.   Генетическими факторами не могут объясняться и причины правонарушений.  Человеческую  сущность    формирует    только -социальное.    Иная точка зрения противоречит  марксист- ' скому учению о природе человека116.

Несколько ранее Н. П. Дубинин писал, что как в течение   индивидуальной   жизни   каждого   современного   человека, так и в историческом процессе становления человека разумного имело место самое глубокое взаимовлияние социального и биологического. Биологические особенности каждого человека    серьезно    влияют    на    процесс формирования и на свойства его личности    в    целом,    и такие  ее  свойства,   как  одаренность,  эмоциональность  и т. д. Однако это влияние биологического создает только фон, воздействует на степень интенсивности тех или иных черт личности; оно не касается качественных сторон содержания  сознания,  которые определяются участием  человека в социально-историческом процессе. Развитие генетики человека, установление факторов глубокого влияния биологических особенностей на структуру личности ни в малейшей степени не колеблят того положения  марксизма-ленинизма, согласно которому духовный мир человека

создается и совершенствуется в процессе развития общественных отношений117.

Из приведенных различных мнений ведущих советских генетиков видно, что современная генетическая наука пока не располагает достоверными данными о значении биологического фактора в формировании психики и поведения человека. Это подтверждается и различными, в том числе противоположными, мнениями зарубежных

ученых.

И если это так, если генетика пока не в состоянии ответить однозначно на поставленный вопрос и подтвердить ответ практически—экспериментально, то, очевидно, представителям юридической науки решать эту сложнейшую проблему не дано. Связь юридической науки, криминологии, деликтологии с другими науками заключается не в решении специальных проблем других наук, а в использовании результатов их исследований.

Каждый может иметь свое мнение по вопросам, не относящимся к его специальности, в том числе и о причинах преступности. Однако это будет лишь собственное мнение, и если оно не опирается на достоверные данные специальной науки, то не может быть положено в основу

другой научной теории.

Юристы, придерживающиеся различных взглядов на значение социальных и биологических факторов преступности, ищут и «находят» подтверждение своей позиции у той или иной части генетиков, имеющих различные взгляды по этому вопросу. Однако научная истина не выводится из большинства голосов. К тому же, как это видно из вышеизложенного, даже взгляды одного ученого могут быть противоречивы или несколько изменяться за.время, в течение которого в генетике не произошло каких-либо

новых открытий.

В одной из работ противников биологической концепции правильно, очевидно, сказано, что некоторые ученые торопятся связать преступное поведение с генотипом человека, хотя у них нет для этого достаточной исследовательской базы118. Но, поскольку такой базы в биологической науке пока действительно нет, тот же упрек в равной степени может быть отнесен и к тем ученым, которые торопятся отрицать связь неправомерного поведения с генотипом.

В заключение следует остановиться на оценке проблемы социального и биологического в философии и социологии,

122

Так, П. Н. Федосеев пишет, что необходимо в самой! действительности найти тот реальный конкретный способ! взаимодействия биологического и социального, при кото-1 ром то и другое не отождествлялось бы друг с другом и{ не отрывалось бы друг от друга.

Марксизм-ленинизм категорически отвергает биологи-зацию общественных явлений: именно социальные закономерности определяют «поведение» классов и всех социальных групп. Но это не исключает необходимости исследовать соотношение биологического и социального в человеке как индивиде. Человек создается обществом, социальными условиями, но в то же время он — биологическое существо, имеющее природные детерминации. Природное в человеке, конечно, есть, и оно в какой-то мере детерминирует его поведение, которое зависит, в частности, от темперамента, природных способностей и возможностей.

В. И. Ленин писал: «...равенства сил и способностей людей в социалистическом обществе ждать нелепо»"9. Это свидетельствует об определенной, но не фатальной роли природных задатков в развитии способностей человека.

Нелепо было бы искать корни преступности в биоло-j гических качествах, но вместе с тем необходимо принимать во внимание и некоторые индивидуальные различия" между людьми. При коммунизме все социальные корни преступности будут полностью ликвидированы, однако возможность отдельных эксцессов может быть связана, в частности, с индивидуальными биологическими, психофизиологическими особенностями отдельных лиц, поскольку эти особенности могут повлиять на развитие некоторой предрасположенности к соответствующим поступкам. На сегодня остаются почти неизученными границы и механизм влияния биологического фактора, но было бы ошибкой, придавая определяющее значение социальным условиям, игнорировать биологические свойства человека и закрывать путь к исследованию биологии и генетики человека120.

На наш взгляд, следует присоединиться к этому последнему мнению, с учетом состояния науки генетики на сегодняшний день. Это мнение по существу совпадает с мнением тех советских юристов, которые считают, что определяющим поведение человека являются социальные факторы, и вместе с тем не отрицают полностью значения биологических факторов. Действительная роль последних будет, очевидно, установлена по мере развития генетики.

124

Представители других наук, придерживающиеся того или и-ного мнения, не имеют оснований придавать ему характер аксиомы или безапелляционно решать вопрос, который исследуется, пока без четких и определенных результатов, несколькими поколениями специалистов-генетиков. Роль биологического фактора в формировании личности, ее психики, поведения, в том числе и противоправного, будет в конечном счете с достоверностью признана в той или иной мере или исключена не представителями юридической науки. Последним остается лишь опираться на такие достоверные, но негипотетические результаты, преждевременно не злоупотреблять дискуссией о соотношении социального и биологического в причинности правонарушений. Бесспорным пока является признание безусловного значения социальных факторов в формировании личности и ее поведения.

Примечание к разделу II

1  См.: Криминология. М., Юрид. лит., 1976, с. 124.

2  См.: Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М., Мысль, 1972, с. 184; Основы марксистско-ленинской философии. М., Политиздат, 1977, с. 115.

3  См.: Р е м н е в   В. И. Социалистическая законность в государственном управлении. М., Наука, 1979, с. 118.

4  См.: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., Наука,

1976, с.  127.

5  См.:  К а р п е ц И.  И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976, с. 84.

6  См.: Криминология. М., Юрид. лит., 1979, с. 71.

7  См,: Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., Наука, 1966, с. 202.

8  См.; Строгович М. С., Указ, соч., с. 202.

9  См.: Н о и  И.   С.  Методологические  проблемы   советской  криминологии. Саратов,  1975, с.   136.

10  См.: Карпец И. И. Указ, соч., с. 67.

11  См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. Изд-во МГУ,    1969,   с.    177.

12  См.: Самощенко  И.   С.  Понятие  правонарушения  по  советскому законодательству. М., Юрид. лит., 1963, с. 21, 28, 33.

13  См.: Игнатов   А.   И.   Обсуждение    монографии    о    причинах правонарушений.— Сов.  государство  и  право,   1977, № 2,  с.   140.

14  См. там же.

15  См.; Криминология.  М.,   Юрид.   лит.,   1976,   с.    124,    134,    137; Криминология. М., Юрид. лит., 1979, с. 67, 69, 77.

16  См.: Клочков   В.   В.   Актуальные   вопросы   советской   криминологии.— Сов. государство и право, 1977, № 5, с. 40.

17  См.: Кудрявцев  В.   Н.  Причины  правонарушений.  М.,  Наука,   1976,   с.   125,   127.

125

18  См.: Сахаров А. Б.   О   концепции   причин   преступности   в социалистическом   обществе.— Сов.   государство  и  право    1977,  №  9, с. 31.

18а К о с о л а п о в Р. Социализм и противоречия. — Правда,  1984, 20 июля.

19  См.:   Лебедев   П. Н.   К вопросу   о причинах   преступности. Человек и общество.— Ученые записки.  ЛГУ, вып.  XII,   1973, с.   157.

20  См.: Исмаилов  И.  А.,   Осипов  П.   И.   Проблема   общих причин    преступности    в    социалистической    криминологии. — Вестник ЛГУ, 1975, № 23, с. 99, 105.

21  См.: Бабаев  М.  М.,  Шляпочников  А.   С.   Экономические факторы   в   механизме  преступного   поведения. — Сов.    государство   и право,  1979, № 2, с. 60.

22  См.: К ариец И. И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976, с. 87.

83 См.: Игнатов   А.   Н.   Обсуждение   монографии   о    причинах правонарушений. — Сов. государство и право,  1977, № 2, с.   141.

24  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 175.

25  См.: Карпец И. И. Указ, соч., с. 87.

26  См.: Сахаров А. Б. Указ, соч., с. 30.

27  См.: Бабаев М. М., Шляпочников А. С. Указ, соч., с. 64.

28  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 95.

29  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 152—153.

30  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 306.

31   Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 316.

32  Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14—15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983, с. 33.

33  См.: Косолапов    Р.   Социализм   и    противоречия. — Правда, 1984, 20 июля

34  См.:  Федосеев П. Н.  Коммунизм  и философия. М., Наука, 1971, с. 279—286.

35   См.: Г л е з е р м а н   Г.   Е.  Исторический  материализм   и  развитие  социалистического  общества   М.,  Политическая  литература,   1973, с. 255.

36  См.   подробнее:   Валовой  Д.  Поиск.   Молодая   гвардия.   М., 1983,  с.   338  и   ел.

37  Кудрявцев В. Н. Указ, соч., с. 140.

38  См.: Карпец И. И. Указ, соч., с. 91.

39  См.,   например,   Фоняков   И.   Печаль   о   распределительном вале. — Лит. газ.,  1983, 29 июня.

40   Там же.

41   См.:  XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет, т. 1. М., 1981, с. 63.

42  Совещание в ЦК КПСС. — Правда, 1984, 2 июня.

43  См.: XXVI съезд   Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет, т. 1, с. 82.

44  См.: Абалкин   Л.   Мера   желаний   и   чувство   меры.—Известия, 1979, 12 сент.

45  См.:   Рубинов   А.   Бриллиантовые   руки. — Лит.   газ.,    1981, 1 июля.

46  См.: Бабаев М. М., Шляпочников А. С. Указ, соч., с. 65.

47  См.: Комаров   В.   Е.,  Чернявский  У.   Г.   Доходы   и  потребление населения  СССР.  М.,  Наука,   1976,   с.  52;   Веретенников  В.  Г.,  Р ж а н и ц и н а  Л.  С.  Общественные  фонды  потребления и социальное планирование. М., Профиздат, 1981, с. 17.

48  Совещание в ЦК КПСС. — Правда, 1984, 2 июня.

126

49 См.: Роговин В. 3. Рост народного благосостояния и проблемы совершенствования распределительных отношений. — Вопросы философии, 1981, с. 15.

30 См.: XXVI  съезд  Коммунистической  партии  Советского  Союза, —

с.  77.

51  Социалистический  образ   жизни,  с.   70.

52  Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 19, с. 113.

53  См.: Глезерман Г. Е. Указ, соч., с. 261. 64 Социалистический  образ  жизни, с.  70.

55 См.: Ципко А. Социализм: жизнь общества и человека. М., Молодая гвардия, 1980, с. 138.

36 См.: Справочник партийного работника. Вып. 20. М., Политиздат, с. 414.— Правда, 1983, 14 авг.

57  XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр.  отчет, т. 1. М., 1981, с. 78.                                   ..,

58  См;: Сунгоркин   В.,    Тетери н   И.    Прописка — постоянная.— Комсомольская   правда,   1981,   13   марта.

59   Б р е ж н е в  Л.  И.  Главы  из книги  «Воспоминания».    Молдавская весна. Новый мир, 1983, № 1, с. 23.

60  См.: Ж а д а н  О.   Бриллианты  для   10-го  «А». — Коме,   правда. 9 июня и 1 июля 1983 г.

61   См.: Б у л д а ш о в   В.   и  др.   Как  разделить  ответственность.— Известия,    1983,   24   июля.

62   См.: Спи р и до нов а   Е.    За    штрафной    линией.—Известия, 1983,   12   июля.

63  См.- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 175.

64  См.: Валовой Д. Указ, соч., с.  132; Афанасьев А. В поиске.— Комсомольская   правда,   1984,   23   июня.

65  См.: Глезерман Г. Е. Указ, соч., с. 256.

66  См.: С т р о г о в и ч М. С. Указ, соч., с. 206.

67  См.: Кудрявцев   В.   Н.   Причинность    в   криминологии.    М., Юрид.   лит.,   1968,   с.   77.

68  Ленин В. И. Государство и революция. Соч., т. 33, с. 90.

69  См.:  Глезерман  Г. Е. Указ, соч., с. 254.

70  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 138.

71  См.: Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. М., Юрид. лит., 1974, с. 199, 213.

п См.; Лазарев Б. М. Непосредственный контроль граждан.— В кн.: Государственный и общественный контроль в СССР. М., Наука, 1970, с. 308.

73  См.: Сафаров Р. А. Указ, соч., с. 215.

74  См.: Справочник партийного работника, вып. 20. М., Политиздат, с. 319.

75  См.: Справочник партийного работника. Вып. 24. М., Политиздат,    1984,   с.   53.

76  См., например: Казиханов В. Взяточники. — Известия,  1983, 19 янв.

77  См.: Третьяков А.  В условиях гласности.—Известия,  1980, 21  июня.

78  См.- .XXV!   съезд  Коммунистической  партии  Советского  Союза, т, 1 Стеногр. отчет, М., Политиздат, 1981f с. 78,

79  См.: Ремнев'' В.  И.  Социалистическая  законность  в  государ^ ственном управлении. М.. Наука, 1979, с. 97.

80  См.:    Вокруг тары. — Моск.  комсомолец,   1979,   17  апр.;  Панкратов А,  Для навара — та же тара, —- Коме,  правда,  1982, 2 окт

127

права.   М.,   Нау« меры».— Известия,

81  См.: Суханов И. Дело в банке. — Коме, правда, 1981, 2 апр.; Моисеев к о Ф. Точка зрения продавца.— Известия,  1979,  12 марта.

82  Надеин В. О чем звенит авоська. — Известия,  1978, 29 септ.; Суханов  И.  Дело в  банке  или  как в выходной день по  заданию редакции   наш   корреспондент   сдавал   стеклопосуду. — Коме,    правда, 1981, 2 апр.

83   Приписка и отписка. — Коме, правда, 1981, 8 сект.

84  См.: Резник Б. Долгий долг, или печальная судьба прогрессивного   новшества. — Известия,   1983,   28   сент.

85  Ленин В. И. Поли. собр. соч.,'т. 54, с. 446.

86  На совет к людям. — Правда, 1981, 10 авг.

87  См.: Сафаров Р. А. Указ, соч., с. 226.

88  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 96.

89  См.- На совет к людям. Передовая.— Правда,  1981,   10 авг.

90  См.: Сафаров Р. А. Указ соч., с. 218; Ремнев В. И. Указ. соч., с. 98.

91  Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 273.

92  Лен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 290.

93  Правовая информация. М., Наука, 1974, с. 8.

94  См., например: Ливший С. На бумаге и в универмаге. — Из вестия,   1983,   24   июня.

95   См.: Теоретические   проблемы   хозяйственного ка,   1975,   с.   276.

96   См.: Р ы т о в   Ю.   Как   измерить   «принятые 1979,   15   сент.

97  См.,   например:   Абросимов   В.,    Афанасьева   Н.   и   др, О зарплате и «зряплате». — Известия, 1983, 10 февр.

98  В   Совете Министров  СССР.—Известия,   1984,  26  янв.;  В.   Су-хачевский. Проверка практикой.— Известия, 1984, 2 июня.

"Валовой Д. Указ, соч., с. 285.

100  См.:  Гельфер М., Нерсесян В. Целесообразно восстановить   состав   преступной   бесхозяйственности.— Соц.   законность,   1981, №  6,  с.   47.

101  См.:   Демидов   П.    Фальшивый   диплом. — Известия,    1983, 28 сент.

102  См.: Мирзажанов   К.   Помилование   как   реализация   принципа  гуманизма  уголовной  политики   в   СССР. — Сов.   государство   и право, 1981, № 8, с. 97.

103  См.: Кудрявцев  В.  Н.  Причины правонарушений.  М., Наука,   1976,  с.   192.

104  Подробную критику буржуазных теорий преступности см.: Кудрявцев В.  Н.  Причины  правонарушений,  с.   193;  Карпец И.   И. Современные проблемы уголовного права и криминологии.  М., Юрид. лит.,    1976,   с.   39.

103 См.: Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975, с. 79, 136, 137, 138, 144, 140.

106  См.: К а р п е ц И. И. Указ, соч., с. 28.

107   См.: К а р п ец И. И. Указ, соч., с. 33, 35, 67, 68.

108  См.: Карпец И. И. Указ, соч., с. 32.

109  См.: Герцензон А.  А. Уголовное право  и  социология.  М., Юрид.   лит.,   1970,  с.   3.

110  См.: Сахаров А.  Б.  О  личности    преступника    и причинах преступности в СССР.    М.,    Госюриздат,    1961, с.    172;    Кудряв< цен В. Н. Указ, соч., с. 193.

"» См.: Ной И. С. Указ, соч., с. 139.

112 См.: Карпец И. И. Указ, соч., с. 104—105.

128                                          .

»3 См.: Сахаров  А.  Б.    О  концепции    причин  преступности  в социалистическом   обществе,—Сов.   государство   и   право,   1976,   №  9,

с   28

"* См.: Астауров  Б.  Человек  с  большой  буквы  и  эволюционная генетика человечности. — Новый мир, 1971, № 10, с. 214

115  См.: Эфроимсон  В.  Родословная   альтруизма.— Новый  мир, 1971, № 10, с. 210.

116  См • Д у б и н и н   Н.   Наследование   биологическое   и   социальное. — Коммунист,  1980, № 11, с. 62.

*17 См.: Дубинин  Н. П.  Биологические и  социальные факторы в развитии'человека.—Вопросы философии, 1977, № 2, с. 47—48.

118  См.: Карпец И. И. Указ, соч., с. 29.

119  Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 364.

120  См.: Федосеев  П.  Н.  Проблема  социального  и  биологического в философии и социологии. — Вопросы философии,   1976,    № 3, с.   56.

9 Заказ 6883