ВИНА —ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В правовых предписаниях государства устанавливаются правила поведения в обществе, образующие правопорядок. Общество заинтересовано в соблюдении и сохранности такого порядка общественных отношений, без которого невозможны его нормальное, прогрессивное существование и развитие.

Нарушение правопорядка есть нарушение условий существования общества, общественных и индивидуальных интересов, выраженных в правовых нормах. Такие нарушения вызывают ответную реакцию государства, направленную на охрану правопорядка, и выражаются в форме ответственности. Следовательно, социальным основанием ответственности является необходимость охраны правопорядка, общественных и личных интересов, нормальных условий жизни общества методом принуждения в форме юридической ответственности.

Юридические основания ответственности могут рассматриваться в различных, но тесно взаимосвязанных аспектах.

Угрозу правопорядку несут деяния, противоречащие нормам и обладающие общественной опасностью, т. е. правонарушения. При совершении таких деяний возникают отношения ответственности. Следовательно, основанием возникновения ответственности служат юридические факты (противоправные деяния) — правонарушения,

152

Деяние может быть признано правонарушением, если его признаки заранее установлены в законе. Они образуют состав правонарушения — совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как правонарушения и применения ответственности. Следовательно, основанием ответственности являются состав правонарушения.

Меры ответственности применяются не произвольно, а в строго предусмотренных законом случаях. Если в законе нет указаний о признании того или иного деяния правонарушением и о санкциях за его совершение, то такое деяние не может влечь ответственности. В этом смысле основание ответственности — закон.

Итак, юридическое основание ответственности — правонарушение — состав правонарушения — закон.

Правонарушения конкретны и различны. Каждое из них имеет свои признаки, свой состав. Вместе с тем правонарушения в качестве обобщенной социальной категории обладают общими чертами и соответственно общими признаками состава. В этом смысле можно говорить о составе правонарушения как основании ответственности, представляющем собой совокупность признаков, характеризующих все правонарушения в целом. К таким признакам относятся: объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения.

В науке уголовного права давно и прочно сложилось понятие состава преступления как основания уголовной ответственности, включающего все четыре названных выше признака21. Учение о составе правонарушения, характеризуемое этими признаками, получило развитие в административном праве22, а также в общей теории права23.

Представители науки гражданского (и некоторых других) отраслей права считают, что состав гражданского правонарушения включает противоправное действие, вред, причинную связь и вину; иногда эти элементы называют условиями ответственности24.

Мы уже предлагали включать в состав гражданского правонарушения объект, субъект, объективную и субъективную стороны25.

Состав гражданского правонарушения внешне кажется «усеченным», поскольку в него не включаются объект и субъект правонарушения. Это, однако, не свидетельствует о каких-либо принципиальных расхождениях с составом преступления и административного проступка, поскольку никем не утверждается, что существует «безобъектные»

153

или «бессубъектные» гражданские  (трудовые или иные) правонарушения.

Объектом гражданского правонарушения являются отношения, регулируемые данной отраслью права.

О субъекте гражданского правонарушения частично уже говорилось (разд. 1). Строго говоря, субъект любого правонарушения вряд ли может включаться в состав наряду с другими его элементами. Субъект «творит», выполняет состав правонарушения, а не является его «частью». Тем не менее без субъектов нет правонарушения, и потому учение о субъекте составляет неотъемлемую часть учения о правонарушении.

При характеристике понятия «правонарушение» (разд. 1) рассматривались вопросы, относящиеся к объективной стороне правонарушения (в том числе и гражданского),— о вреде и противоправности, а также отмечалось, что с учетом некоторых норм гражданского права в теории этой науки и в общей теории права существует противоположные мнения о «объективно противоправных» правонарушениях и «безвиновной» ответственности.

Вопрос о вине как элементе состава правонарушения, условии ответственности имеет принципиальное теорети* ческое и практическое значение и нуждается в подробном рассмотрении.

Проблема вины в праве различно решалась в советском законодательстве и литературе: господствующая вначале «теория причинения» уступила место «теории вины»25. После новой кодификации основных отраслей советского права (50—60-е годы) концепция вины получила законодательное закрепление.

Наиболее полно и последовательно принцип ответственности за собственные виновные действия выражен в уголовном законодательстве, не имеющем норм, предусматривающих исключения из этого принципа.

В законодательстве других отраслей права также нашло отражение начало вины в качестве принципа ответственности. Вместе с тем в отдельных нормах, регулирующих, главным образом, имущественные отношения, содержатся правила, предусматривающие обязанность причи-нителя вреда (убытков) к их возмещению независимо от вины, в том числе и без вины.

Наличие таких норм в действующем законодательстве служит поводом утверждения о том, что советскому праву известна невиновная ответственность. Эта точка зрения подвергается критике, и, таким образом, проблема вины

154

в праве до сих пор остается дискуссионной. Дискуссия ведется в литературе по гражданскому и хозяйственному праву, регулирующим имущественные отношения, и с учетом тех же правовых норм — в общей теории права.

Одни ученые придерживаются «теории двух начал», согласно которой нормы имущественной ответственности основываются на вине и причинении как равноправных началах27.

Представители «теории виновного начала с исключением» считают, что основной принцип ответственности за вину имеет (и должен иметь) некоторые исключения в виде отдельных случаев безвиновной ответственности28.

Согласно теории «исключительно виновного начала», вина должна быть необходимым условием ответственности29.

Первые две из названных теорий имеют не качественное, а количественное различие, поскольку обе допускают в той или иной степени и оправдывают ответственность без вины. Именно поэтому они представляются неприемлемыми.

В защиту невиновной ответственности приводятся три основных аргумента: 1) ее якобы стимулирующий характер, 2) необходимость обеспечения имущественных интересов потерпевшего, 3) терминология закона, называющего обязанность по возмещению случайно причиненного вреда «ответственностью». Представляется, что ни одно из этих положений (ни их совокупность) не может обосновать ответственность без вины.

Вопрос о субъективной стороне состава правонарушения связан с проблемой свободы воли. Законы развития природы и общества независимы от сознания и воли людей. В этом смысле воля и сознание объективно обусловлены, не свободны. Однако объективность законов развития состоит лишь в том, что их невозможно отменить, но не означает невозможности их познания. Знание в свою очередь предопределяет возможность выбора (в пределах объективных законов) различных целей и средств их достижения, т. е. различных вариантов поведения. В этом смысле воля человека свободна. «Идея, детерминизма устанавливая необходимость человеческих поступков ... не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий»30. Ответственность наступает лишь за поступки, совершенные при свободной воле31. «Свобода воли означает ... не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»32. Свобода принимать решения предполагает возможность в конкретной ситуации посту-

155

пать различно. Но для этого нужно знать (представлять) возможность   (наличие)   различных  вариантов  поведения. Между тем при случае  (отсутствие вины) такая возможность отсутствует. «Случайного никому не дано знать наперед»33. В противоположной ситуации основанием ответственности служит то, что правонарушитель избрал вариант  поведения,    вредный    для   общества,    нарушающий норму  права.  Ответственность  представляет  собой  отрицательную  реакцию  общества  на  отрицательное отношение    субъекта к интересам,    охраняемым    государством. Ответственность выражает юридическое осуждение виновного  поведения.   В   этом   состоят   социально-политическое понятие вины    и ее значение    в качестве    непременного условия   юридической   ответственности.    Именно   поэтому возможны   стимулирование   желательного   для   общества поведения, его оценка и ответственность.

Таким образом, вина является не только условием наступления ответственности, но и обоснованием существования самого института ответственности, его обязательным и решающим элементом31.

Право регулирует волевое поведение. Поэтому правонарушением   может   быть   признано   только   сознательное волевое  поведение,    как  единство  внешней  деятельности субъекта  и его  сознания.    Нельзя  квалифицировать  как правонарушения действия невменяемого, недееспособного, так же как и действия вменяемого, если известно, что эти действия не могли находиться под контролем воли и разума, т. е. когда лицо не сознавало и не могло сознавать общественно опасный, вредный характер  своих действий и их последствий  (отсутствие вины). При таких условиях у субъекта отсутствует  свобода  выбора  вариантов  поведения,   отсутствует   отрицание     общественных   интересов; его поведение может быть опасным, но субъективно безупречным  и  потому  не  должно  вызывать  отрицательной оценки  общества  и  влечь  ответственность.  В   противном случае право перестало бы быть регулятором и стимулятором волевых общественных отношений. Поэтому ответственность должна  наступать не просто  за  результат,  а за виновный результат действий. Там где нет вины — не может быть и юридической ответственности.

Признавая, что право  (в том числе и нормы ответственности)  может    регулировать и воздействовать только на сознательное волевое поведение, сторонники безвиновной  ответственности   вынуждены    искусственно  приписьь вать   ей   стимулирующую   функцию.

Объясняется, например, что невиновная ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 90 Основ гражданского законодательства) установлена в целях стимулирования «повышенной бдительности», «особой осторожности» лиц и организаций, осуществляющих эту деятельность35. Такое объяснение представляется противоречивым: если закон требует от владельца источника повышенной опасности особой бдительности и осторожности, а при нарушении этой обязанности возлагает ответственность, то следует неизбежно прийти к выводу, что , ответственность основана на вине (легчайшей вине).

Учитывая это противоречие, ряд авторов объясняют невиновную ответственность необходимостью «стимулировать не обвиняя»36 владельцев источников повышенной опасности к активному участию в дальнейшем развитии техники безопасности, для того чтобы свести на нет всякую возможность несчастных случаев37.

Однако это объяснение невиновной ответственности принципиально не отличается от предыдущего: если владелец источника повышенной опасности имел возможность «свести на нет несчастный случай», но не сделал этого, он несет ответственность по принципу вины; если же такая возможность отсутствовала, то говорить о стимулирующем значении нормы права нет оснований.

Встает также ряд дополнительных вопросов, на которые теория «стимулирования не обвиняя» не дает ответа. Например, согласно ст. 90 Основ гражданского законодательства и ст. 153 УАТ РСФСР, владельцем автомобиля, несущим ответственность без вины, является гражданин, взявший его напрокат у транспортного предприятия. Можно ли (и нужно ли) стимулировать такого кратковременного владельца автомашины к «развитию техники безопасности»? Очевидно, что в большинстве случаев подобная самодеятельность нанимателей автомашин приводила бы к отрицательным результатам. В таком случае как объяснить ответственность невиновного нанимателя

автомашины?

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины (случай), но освобождается от нее при действии непреодолимой силы. Почему бы не стимулировать его «активно искать путей» для сведения к нулю несчастных случаев от непреодолимой силы? Но этот вопрос теория «стимулирования не обвиняя» оставляет без ответа.

Не вызывает возражений общая  формула  о том, что

157

156

стимулировать можно, не обвиняя. Примером такого стимулирования являются нормы, предусматривающие различные виды поощрения. Стимулировать можно, обви-няя — путем возложения ответственности. Однако вызывает возражения постановка вопроса о стимулировании развития науки и техники (в том числе техники безопасности) методом наказания. Развитие такой теории могло бы привести к нежелательным последствиям.

Таким образом, попытки обосновать обязанность воз-1 мещения невиновно причиненного вреда в качестве стимула желательного поведения обязанных субъектов представляются неудачными. Принцип причинения не может претендовать на какую-либо воспитательную роль. Более того, в ряде случаев невиновная ответственность способна| стимулировать поведение, не желательное для социалис-_ тического общества.

Так, истец и ответчик работали на прииске в бригаде коммуниста-: ческого труда. Однажды вечером истец попросил ответчика отвезти его на мотоцикле к сломанному на прииске механизму. При разъезде cos встречной машиной мотоцикл врезался в лежащее на асфальтированной дороге бревно. Следствие установило невиновность ответчика в происшедшей аварии, приведшей к повреждению здоровья и водителя, и пассажира. Суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца по 100 руб. ежемесячно. Такое решение (и соответственно закон об ответственности без вины, на котором основано решение суда) не удовлетворяет ни ответчика (он не виновен, хотел оказать помощь товарищу и производству, имеет на иждивении троих детей. и престарелых родителей), ни истца (ему неприятно получать деньги со своего товарища, к которому сам обратился за помощью), ни общество в целом (поскольку применение подобных норм права стимулирует граждан действовать в противоречии с правилами социалистического общежития, так как оказание товарищеской взаимопомощи может привести к материальной ответственности).

Второй аргумент в пользу невиновной ответственности состоит в ссылке на необходимость защиты имущественных интересов потерпевшего: причинитель не виновен, но он все-таки причинитель и потому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более не виновен; в противном случае интересы потерпевшего остались бы незащищенными. Прежде всего следует заметить, что сравнивать можно степень виновности, но не степень невиновности. В данном случае мы сталкиваемся с коллизией интересов двух равноправных невиновных участников правоотношения. И именно в силу того, что оба участника правоотношения равноправны и невиновны в одинаковой степени, было бы социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Такая

158

«жертва» (интересами невиновного причинителя) заложена в концепции невиновной ответственности, в силу чего она не может быть признана приемлемой. Есть иные возможности более рационального решения вопроса о судьбе убытков, образовавшихся без чьей-либо вины — путем сочетания институтов страхования и виновной ответственности, которые в большей степени соответствуют интересам всех участников правоотношений. Кроме того, позиция сторонников невиновной ответственности опять оказывается непоследовательной: заботясь об имущественных интересах потерпевшего при наступлении у него вреда без вины причинителя (случай), они оставляют незащищенными те же интересы при возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, не ставя вопроса о соответствующем изменении действующего законодательства. Вследствие этого ссылка на необходимость защиты интересов потерпевшего утрачивает значение, поскольку одновременно с таким тезисом допускается противоположный.

Наиболее «острой» является ситуация, когда вред здоровью причиняется невиновным владельцем автомашины. Во многих случаях право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, предусмотренное ст. 90 Основ, практически неосуществимо: собственник автомашины не в состоянии возместить утраченный заработок потерпевшего, расходы на лечение, протезирование, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, тем более если он сам (при аварии) утратил трудоспособность (а значит, и заработок) или погиб, или осужден в уголовном порядке. Поэтому не только в интересах причинителя вреда, но и в интересах потерпевшего вместо действующего правила ст. 90 Основ целесообразно было бы введение института страхования гражданской ответственности38, известного законодательству большинства, в том числе социалистических, государств.

Этим институтом должны регулироваться отношения между Госстрахом, потерпевшими и причинителями вреда. Предполагается, что владельцы индивидуальных машин в обязательном порядке должны вносить периодические денежные взносы, из которых образуется страховой фонд. При повреждении здоровья (или смерти) потерпевший (иждивенец) во всех случаях получает полное возмещение вреда от Госстраха (без специального договора меж-ДУ ним и Госстрахом). Далее, если причинение вреда было невиновным (случай), то владелец автомашины не несет никакой ответственности (ни перед Госстрахом, ни

159

перед потерпевшим). Если же владелец автомашины виновен, то Госстрах взыскивает с него в порядке регресса суммы, выплаченные потерпевшему (с учетом имущественного положения причинителя).

Институт страхования гражданской ответственности обеспечивает реальную охрану интересов потерпевшего, снимает коллизию интересов потерпевшего и причинителя, упраздняет ответственность без вины и утверждает единственно возможный вариант ответственности—за вину.

Таким образом, решительно возражая против так называемой ответственности без вины мы тем самым не предлагаем оставлять без охраны нарушенные интересы потерпевшего.

Наконец, сторонники ответственности без вины анализируют нормы о возмещении убытков, ссылаясь на необходимость защиты имущественных интересов потерпевшего (кредитора), не обращая при этом внимания на другие нормы, предусматривающие взыскание неустойки (штрафа, пени) независимо от вины.

Например, штраф за невыполнение плановых обязательств по поставке вагонов и их загрузке, пеня за просрочку платежа взыскиваются независимо от вины и наличия убытков; следовательно, в названных (и других подобных) случаях штраф может быть взыскан при отсутствии как вины должника, так и убытков у кредитора. При таком положении некого стимулировать (поведение субъектов безупречно) и нечего возмещать (нет убытков) и, следовательно, отпадают аргументы сторонников ответственности без вины.

Третий аргумент сторонников невиновной ответственности заключается в ссылке на нормативный материал: ст. 90 Основ (ст. 454 ГК), из которой вытекает обязанность по возмещению вреда, причиненного без вины, называется «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности». Отсюда делается вывод, что возмещение вреда, возникшего без вины, есть ответственность.

В связи с этим следует отметить, что название статьи — это не сама статья (в ГК 1922 года названий статей не было), а в тексте ст. 90 Основ (454 ГК) говорится не об ответственности, а об обязанности возместить вред, что не одно и то же.

Но под действие названных норм подпадают как случаи виновного, так и невиновного причинения вреда, которые и должны квалифицироваться соответственно как

160

ответственность и как обязанность по возмещению вреда, И наконец, нельзя не принимать во внимание того очевидного факта, что в тексте закона термин «ответственность» применяется далеко не всегда в соответствии с его подлинным пониманием. Так, в ст. 120 Основ гражданского законодательства и ст. 558 ГК дважды (в названии статей и в их текстах) говорится об «ответственности наследника по долгам наследодателя», хотя обязанность наследника вытекает из правопреемства, но не ответственности. Таким образом, ссылка на термин не может обосновывать ответственности без вины.

Из рассмотренных аргументов сторонников невиновной ответственности можно сделать вывод, что такая ответственность не получила в теории достаточного обоснования. Более того, ответственность без вины не существует вообще, если правильно понимать значение, сущность, основание юридической ответственности и не смешивать ее с другими правовыми институтами.

Если исходить из одной посылки, согласно которой всякое возмещение вреда (убытков) представляет собой ответственность, то в таком случае в советском праве можно «обнаружить» и ответственность без вины, но эта посылка неверна. Ответственность вовсе не является единственной (исключительной) формой возмещения вреда. Закон устанавливает различные основания обязанности компенсации вреда (убытков). Такими основаниями, кроме ответственности, являются договор, риск, единство хозяйственной системы.

Возможно, это — неполный перечень оснований для компенсации вреда. Но важно констатировать, что не всякая правовая норма, предусматривающая обязанность по возмещению вреда, может быть отнесена к нормам ответственности.

Необходимо и важно различать основания возложения таких обязанностей во избежание неправильных, с нашей точки зрения, выводов о понятии ответственности и вины, имеющих не только принципиальное юридическое, но и важное социальное значение для оценки поведения субъектов и последствий различного поведения.

При добровольном имущественном и личном страховании органы Госстраха возмещают страхователю (или иному лицу) вред, понесенный от события — страхового случая. Основанием возмещения вреда является договор (ст. 80 Основ гражданского законодательства).

Согласно ст. 95 Основ гражданского законодательства, вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества °т угрожавшей ему опасности, должен быть возмещен той организацией, имущество которой спасал потерпевший. Возмещение вреда основано на риске,

И Заказ 6883                                                                                                                  161

Ни один из названных случаев, предусматривающих обязанности по возмещению убытков (вреда), не квалифицируется в качестве ответственности. Это подтверждается также тем, что названные пра вила не сосредоточены в гл. 13 Основ (гл. 40 ГК), нормы которо регулируют деликтные обязательства, они расположены в другш главах Основ (ГК).

Законодательство предусматривает также случаи перехода   (пере| распределения)   имущества  в  целях  компенсации    убытков     (вреда)! Так   министерства,   промышленные    объединения    имеют    резервны фонд для покрытия убытков, которые могут образоваться у предприя-j тий  в  результате  изменения  планов.  Согласно  п.   111   Положения  о; предприятии и ст. 470 ГК, при прекращении юридического лица обя<! данность по возмещению вреда   (причиненного  ранее этим  юридичес^ ким лицом)   возлагается:  при реорганизации юридического лица — иг его правопреемника, а при ликвидации — на вышестоящую организации или иную организацию, указанную в решении о ликвидации.  Несомненно,  что  ни  правопреемник,  ни  другая  организация  не  совершал1 правонарушения,  причинившего  вред  здоровью,   а  выплачивая суммь по возмещению вреда, они не несут ответственности. В этих случаяэ основанием  возмещения  вреда  является  фактор единства  хозяйствен! ной системы.                                                                                           |

Во всех рассмотренных случаях в отношении обязанных к воз-; мещению вреда (убытков) лиц исключается постановка вопроса d вине, правонарушении, ответственности, отрицательной характер ристике.

Наибольшее  внешнее сходство    усматривается  межд> нормами,    устанавливающими    обязанность    возмещения^-вреда на началах вины и риска.                                         1;

Проблема риска в гражданском праве анализировав лась В. А. Ойгензихтом. По его мнению, риск — много-^ гранная категория, выступающая в качестве субъективного основания ответственности, самостоятельного вида вины и в то же время как условие возложения убытков при отсутствии вины. При риске в равной степени идет расчет как на благоприятный исход, так и на неблагоприятный, причем допущение последнего и является одним из оснований применения ответственности. Если нет вины, то риск — условие возмещения (принятия, распределения) убытков, причиненных правомерно39.

Представляется, что такое понимание риска не вносит ясности в основание определения судьбы убытков (вреда).

Термин «риск» применяется в различных значениях. При вине в форме эвентуального умысла и грубой неосторожности (самонадеянности) правонарушитель знает о возможности наступления неблагоприятных последствий, и не желая их, в первом случае — допускает, а во втором— надеется предотвратить эти последствия и, таким образом, как бы «рискует»,

162

Но основанием ответственности в обоих случаях является • вина.

Самостоятельное юридическое значение категория риска имеет в качестве антипода вины. Распределение убытков на началах (на основании) риска может быть в том случае, когда они возникли при отсутствии противоправности и вины.

Правомерный допустимый производственный риск определяется как правомерное создание опасности для охраняемых законом интересов, направленное на достижение общественно полезной цели, которая не может быть осуществлена другими средствами, не сопряженными с риском.

В некоторых нормах гражданского и хозяйственного законодательства под риском подразумевается возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, а несение риска — в смысле принятия на себя одной из сторон правоотношения этих последствий.

Риск — категория вероятности — как возможность наступления или ненаступления неблагоприятных последствий. В современных условиях научно-технической революции многие виды производственной деятельности не исключают полностью опасности для человека. Абсолютная безопасность недостижима в силу ограниченности научно-технических и экономических возможностей общества. Это общепризнанное положение еще раз опровергает теорию безвиновной ответственности, основывающуюся на «сведении к нулю» несчастных случаев путем возложения такой «ответственности».

Так, автомобиль используется уже около ста лет, и несмотря на достижения техники безопасности и столь длительный срок, желаемый идеал — стопроцентная безопасность— недостижим в настоящее время (а существует лишь в теории безвиновной ответственности).

Риск может быть «слеп» в отношении отдельного случая и лица. Так, кто-то всю жизнь благополучно пользуется авиатранспортом, а кто-то погибает при первом полете. Но глобально-статистически риск поддается относительному измерению. Если величина риска велика и не поддается снижению, то данное техническое решение не может применяться (по крайней мере широко). При этом учитывается «снятие» прежнего риска новым риском.

Так, использование автомобиля снимает тот риск, которому подвергался человек, преодолевая большие расстояния (болезни в пути, стихийные и иные бедствия), а

11*                                                                                                 163

применение автомобиля в практике медицинских, милицейских, пожарных и других органов снимает -или значительно уменьшает соответствующие другие риски.

Таким образом, риск — понятие не только техническое] и экономическое, но также и социальное, правовое.

Для риска характерна вероятность наступления или ненаступления отрицательных последствий; где заведомо известна неизбежность отрицательных последствий, там нет риска. Риск — правомерное создание опасности, поскольку гражданин или организация действуют в общественно полезных целях и не имеют возможности достичь их иным способом.

Риск исключает вину. Вина в форме прямого умысла не может быть потому, что при риске отсутствует желание причинить вред. Вина в форме небрежности (легкой небрежности) исключается вследствие того, что она характеризуется отсутствием предвидения вредных последствий, в то время как риск предполагает такое предвидение. Предвидение вредных последствий характерно также для грубой небрежности. Различие между риском и грубой небрежностью состоит в том, что последняя представляет собой неоправданный, необоснованный риск: субъект мог и должен был во имя общественных интересов действовать иным образом; его действия противоправны и виновны, в то время как риск — правомерное создание опасности, единственно возможное средство достижения цели40.

Убытки, возникшие при отсутствии чьей-либо вины, могут быть отнесены на началах риска на счет: кредитора (риск кредитора, метод локализации убытков), должника '(риск должника, метод возмещения убытков), или кредитора и должника (разделение риска, сочетание методов локализации и возмещения), или общественных фондов (риск страхователя, метод страхования).

Действующему   гражданскому   и   хозяйственному   законодательству известны все названные методы  определения    судьбы    случайных убытков. Так, согласно ст. ст. 350, 357 ГК    (и общей норме ст.  138 ГК), риск случайной гибели предмета    договора    бытового    подряда несет подрядчик,  а риск случайной гибели материалов несет их собственник.  В  случае  повреждения  здоровья  при  действии  непреодолимой  силы   риск  песет  потерпевший — кредитор   (ст.   90   Основ).  Если вред причинен источником повышенной опасности при отсутствии вины и  непреодолимой  силы,  риск  может  нести причинитель.  По  договору j хранения   риск   случайной   гибели   имущества   несет   его   собственник, \ но если хранитель — социалистическая организация, для которой хра- '• некие   является  одной   из   целей   деятельности,   риск  перекладывается на эту организацию;  таким образом, согласно  норме ст.  427  ГК,    в одних случаях риск несет кредитор, а в других — должник. По норме

ст. 232 КТМ СССР риск общей аварии распределяется между судном, фрахтом и грузом. При страховании (гл. 10 Основ) риск несет страхователь. В отношениях между социалистическими организациями случайно возникшие убытки возмещаются за счет резервных (страховых) фондов (резерва министерств, ведомств, промышленных объединений).

Не вызывает сомнения, что применение методов локализации (риск кредитора) или страхование (риск страхователя) не означает применения ответственности. В равной степени ответственность отсутствует и при применении метода возмещения случайно возникших убытков, когда риск ложится на должника (причинителя).

Между ответственностью и возмещением случайного вреда, при* чиненного источником повышенной опасности, лишь внешнее сходство. В последнем случае применяется модель ответственности, лишенная содержания, функций и основания ответственности. Это внешнее сходство не дает оснований для отождествления ответственности с другими правовыми формами восстановления имущественного положения потерпевшего.

Действующее законодательство не всегда проводит четкую грань между нормами ответственности и определением судьбы убытков через риск должника. В частности, под действие нормы ст. 90 Основ подходят оба варианта возмещения вреда: как в случае вины владельца источника повышенной опасности, так и без нее. Это обстоятельство и служит основанием для теории невиновной ответственности. Однако объективный анализ ст. 90 Основ и других норм права должен привести к иному выводу.                                                _

Риск содержится в деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В ст. 90 Основ гражданского законодательства прямо указывается на «опасную деятельность»; эта деятельность правомерна, общественно полезна. Таким образом, содержание нормы позволяет сделать вывод о том, что возложение обязанности на невиновного владельца источника повышенной опасности основано на риске и не является ответственностью, для возникновения которой необходима вина41.

С точки зрения теории невиновной ответственности норма ст. 232 КТМ СССР, предусматривающая распределение убытков (общая авария) между грузовладельцами, судовладельцами и перевозчиками, может быть отнесена к ответственности без вины (смешанная ответственность). Однако сопоставление ст. 232 со ст. 239 КТМ СССР, согласно которой распределение убытков в порядке общей аварии не лишает ее участников права на взыскание с виновного лица нанесенных убытков, убеждает в том, что норма ст. 232 предусматривает распределение убытков независимо от вины по системе риска, а норма ст. 239 — возмещение убытков за вину в порядке ответственности.

Различие между риском и ответственностью содержится в п. 48 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. В случае стихийного бедствия, вызвавшего уничтожение или порчу выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, заказчик оплачивает их стоимость (риск невиновного заказчика). Если уничтожение или порча выполненных работ является следствием непринятия заказчиком зависящих от него мер к сохранности, восстановление работ производится подрядчиком за свой счет. Представляется, что в последнем случае подрядчик обязан также уплатить штраф (пеню) за несвоевременное окончание строительства (ответственность виновного подрядчика).

164

165

Разграничение ответственности и риска имеет важное] общественно-политическое и практическое значение.

Возложение обязанности возместить вред на виновно' лицо в порядке ответственности означает отрицательную^^! общественную оценку поведения этого лица, в то время| как при принятии риска такая оценка    отсутствует,    по скольку поведение было безупречным  (невиновным). Эп обстоятельство не может  быть  безразличным для совет ских граждан и социалистических организаций. При при менении нормы    права в каждом    конкретном    случае к субъектам правонарушения, так же как к другим гражда-| нам и организациям, должна быть    ясна    общественная оценка того или иного поведения. Иначе право утрачивает роль регулятора общественных отношений. Однако при смешивании различных правовых институтов    такой  эффект   не   достигается.

Например, согласно ст. 254 ГК, договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания прекращается с одинаковыми последствиями для покупателя — обя- | занностью возврата дома продавцу как в случае намеренного (виновного) невыполнения покупателем обязанностей по содержанию продавца, так и в случае, если покупатель | не в состоянии исполнить свои обязанности по независящим от него причинам (болезнь, ухудшение материального положения). Очевидно, что в первом случае покупатель заслуживает общественного осуждения, а во втором — решение суда не должно бросить никакой тени на его честь и достоинство. Однако существенное различие между этими двумя вариантами поведения в значительной мере сглаживается благодаря тому, что оба регулируются одной статьей, предусматривающей одинаковые последствия как при ответственности за виновное поведение, так и при несении риска за невиновную невозможность исполнения обязательства.

Риск должника имеет исключительно компенсационную цель, а ответственности присущи превентивная, репрессивная и компенсационная функции. Отсюда должны вытекать и различные по объему имущественные обязан- •] ности: при случайных убытках возмещение не может быть больше размера действительных убытков, а при ответст^ венности, кроме возмещения убытков, следует взыскивав штраф (например, при поставке недоброкачественно: продукции). Правда, это правило не всегда последовательно проводится в действующем законодательстве. В частности, согласно ст. 90 Основ гражданского законода-

166

тельства, одинаковые по объему    обязанности    ожидают как виновного, так и невиновного причинителя вреда.

Это обстоятельство также используется в качестве одного из аргументов невиновной ответственности. Однако непоследовательность законодательства не может обо-' сновать какой-либо теории, а указывает на необходимость его совершенствования. Вполне возможна постановка вопроса о необходимости установления во всех случаях (в том числе и для виновного владельца источника повышенной опасности) большей по объему имущественной обязанности (по сравнению с риском), например в виде взыскания сверх убытков штрафа или кратной стоимости поврежденного имущества и т. д. В таком случае объем ответственности будет состоять как бы из двух частей: компенсационной, соответствующей размеру действительных убытков кредитора, поступающей в пользу последнего, и штрафной, превышающей размер убытков, взыскиваемой в доход бюджета42.

В соответствии с этим нормы ст. 90 Основ, ст. 254 ГК и им подобные целесообразно было бы разделить на две самостоятельные части, одна из которых предусматривала бы несение риска при отсутствии вины в пределах фактических убытков (если они возникли), а другая — ответственность за вину в виде возмещения убытков и штрафных санкций.

Вместе с тем совершенствование дайствующего законодательства связано также с развитием института страхования (в широком смысле) и сочетания его с ответственностью.

Система риска кредитора или должника нарушает имущественные интересы того или другого. Как уже отмечалось ранее, вряд ли можно признать социально справедливыми нормы, защищающие интересы одного невиновного и нарушающие интересы другого невиновного субъекта. Правовая система должна содержать такие правила, которые обеспечивали бы интересы всех участников отношений. Это может быть достигнуто путем рационального сочетания институтов ответственности и страхования, при котором убытки, возникшие по вине какого-либо субъекта, относятся на последнего в порядке ответственности, а случайно возникшие убытки компенсируются за счет страховых фондов. В частности, введение института страхования гражданской ответственности позволило бы потерпевшему во всех случаях получить полную компенсацию ущерба и освободило бы от возме-

167

щения невиновного причинителя. При наличии вины npiWj чинитель нес бы ответственность перед "страховыми органами в порядке регресса.

При страховании вместо риска одного (должника,! кредитора, собственника) происходит разложение риска! (риск общественного фонда). При этом не только облегJ чается положение обязанного лица, но и управомоченногол поскольку последнее не всегда может получить полное возмещение от отдельного гражданина, несущего рись вследствие его материального положения. Удовлетворение потребностей из общественных фондов полностью соответ-j ствует социалистическим общественным отношениям.

Таким  образом, действующие  правила,  определяющие! судьбу случайных убытков по системе    риска    должника | или кредитора, могли бы быть заменены сочетанием сие-темы страхования  (разложение риска) и виновной ответ-1 ственности.

При таком правовом регулировании: обеспечиваются в большей степени интересы невиновного кредитора — потерпевшего; не нарушаются интересы невиновного должника — причинителя; последовательно осуществляется виновное начало ответственности (исключаются случаи так называемой ответственности без вины).

Вина   является   необходимым   основанием   ответствен-! ности и в хозяйственных отношениях.

Понятие вины с ее психической, субъективной характеристикой, как отношения к своим действиям и их последствиям, применимо к субъектам хозяйственного права — предприятиям, объединениям и другим, поскольку они представляют собой коллективы работников, людей, способных к оценке собственных действий. Именно из их действий и складывается (осуществляется) деятельность юридических лиц как правомерная, так и противоправная.

Это положение нашло отражение в законе. Вина юридического лица — вина его работников (ст. 88 Основ).

Хозорган — это организованный коллектив работников, возглавляемый руководителем. В силу общей производственной связи рабочих и служащих хозоргана, единой организации труда, управления и контроля поведение отдельных работников не может рассматриваться изолированно, вне связи с поведением других работников и коллектива в целом. Поведение отдельных работников зависит от коллектива. Это поведение и его результаты могут быть изменены в процессе производства другими работниками предприятия. В частности, виновное поведение работника, могущее нанести ущерб предприятию или привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательств, может быть предотвращено (или не предотвращено) действиями других рабочих и служащих путем надлежащего (или ненадлежащего) выполнения ими своих служебных (трудовых) обязанностей. В силу этого вина отдельных работников свидетельствует о вине хозч органа, в то время как отсутствие вины непосредственно исполнителя) еще не доказывает отсутствие вины хозоргана.

168

Ответственность юридического лица яе может рассматриваться как ответственность за чужие действия или вину третьих лиц — рабочих и служащих, поскольку именно через них осуществляется вся деятельность юридических лиц как правомерная, так и противоправная. При наличии противоправных виновных действий "(бездействия) рабочих и служащих, исполняющих служебные (трудовые) обязанности, юридическое лицо отвечает за собственные действия, за свою вину.

Вина есть собственное психическое отношение в форме умысла или неосторожности к своим действиям и их последствиям. Виновным может быть тот, кто совершил противоправное действие, и только он должен нести ответственность. «Чужая вина», ответственность за чужую вину — нонсенс, терминология, несовместимая с понятием правонарушения, с назначением, сущностью, неотвратимостью юридической ответственности, с принципом справедливости.

Субъект правонарушения и субъект ответственности — одно и то же лицо. Есть, однако, нормы, предписания которых «выходят» за это правило.

Трудовое законодательство предусматривает коллективную материальную ответственность, устанавливаемую администрацией по согласованию с профкомом и при наличии специального договора между администрацией и членами коллектива '(брнгадьтТ; такая ответственность вводится при совместном выполнении работ, связанных с хранением, выработкой, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных коллективу ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника (ст. 1212 КЗоТ)'. Такой порядок вряд ли полностью соответствует понятию ответственности (и, может быть, не всегда обеспечивает нормальный моральный климат в коллективе).

Согласно административному законодательству, за хулиганство и появление в общественных местах в нетрезвом состоянии подростков ответственность в форме штрафа, налагаемого в административном порядке, несут родители (или лица, их заменяющие).

Прежде всего следовало бы установить, что ответственность родителей может иметь место лишь при наличии их вины (в отсутствии должного надзора). Главное же состоит в том, что несовершеннолетние в указанном возрасте сами должны привлекаться к административной ответственности. Как в случаях хулиганства и пьянства, так и при совершении других административных проступков важное воспитательное и предупредительное значение имеет принцип неотвратимости ответственности (а не переложение ее на родителей или других лиц). При этом применение мер административной ответственности к подросткам могло бы иметь значение при наличии в их действиях вины в форме умысла (но не неосторожности), а применяемые меры должны содержать элемент воспитания, общественного воздействия (но не прямой репрессии), например сообщение о совершенном проступке по месту учебы, работы, жительства, обсуждение в соответствующем коллективе, вынесение предупреждения, порицания, выговора и т. п.

Специфичны нормы действующего гражданского законодательства об имущественной ответственности несовершеннолетних.

За вред, причиненный лицом, не достигшим 15 лет, отвечают его родители, опекуны, воспитательные, лечебные, учебные заведения, под надзором которых состоял малолетний, если не докажут отсутствия своей вины (ст. 450 ГК). Несовершеннолетний в возрасте от 1о до 18 лет отвечает за причиненный им вред на общих основаниях

169

(ч. 1, ст. 451 ГК), т. е. самостоятельно, но если у него нет для этого достаточного имущества или заработка, то вред должен быть возме-1 щен в соответствующей части или полностью его родителями (попе-1 чителями), если они не докажут отсутствия своей вины; эта их обя-| занность прекращается, когда причинитель достигнет совершенполе-'^ тия или когда у него появится заработок (имущество), достаточный!] для возмещения вреда (ч. 2, ст. 451 ГК).

При анализе этой нормы  возникает ряд вопросов.  Как видно из| текста  закона,   между  поведением  родителей,   попечителей   (как  пра-{ вило,   бездействием,     выражающимся   в   неосуществлении     должног надзора за детьми и их воспитании)   и возникшим  вредом у Другая лиц  устанавливается   причинная   связь,   причем   поведение    родителе! должно   быть  виновным.   Следовательно,   на   родителей   (попечителей! возлагается   имущественная    ответственность   по   возмещению    вред! при  наличии  в  их  поведении  состава  гражданского  правонарушения.'! Но если это так, то не вполне ясно, почему родители несут не солидарную,   а   дополнительную   ответственность    («ответственность   второй очереди»)   и почему они освобождаются от ответственности прм наличии  достаточных  средств  для  возмещения  у самого  несовершеннолетнего   причинителя.   Совершенно   очевидно,    что   рассматриваемое правило не соответствует понятию,  функциям и признакам юридической  ответственности,  что в  данном    случае    -родители     (попечители) «подстраховывают»     ответственность     несовершеннолетних  ' в     целях обеспечения   материальных  интересов  потерпевших  «по  модели   ответ-; ственности». С точки зрения понятия ответственности следовало бы в i законе  или  возложить   безусловную  ответственность  на   родителей,  в • поведении  которых   есть   состав   гражданского     правонарушения,    не зависящую   от .материального   положения   самого   несовершеннолетне-', го, или же совсем отказаться от ответственности родителей, а обязанность возмещения  вреда  оставить полностью на  самих  причинителях, .т е. лицах, достигших  15-летнего возраста. Временное   (до поступления  на  работу)   отсутствие  у  них   (в  ряде  случаев)   средств,  достаточных для возмещения вреда, не препятствует  предлагаемому решению,  поскольку  подобные  ситуации  возникают  сравнительно  часто  и в   других   случаях — при   причинении   вреда   совершеннолетними   (например,  при  незначительном   заработке  причинителя,  меньшем, чем  у потерпевшего,  получении   причинителем     инвалидности,     его     смерти, осуждении   по   приговору   суда,   при   наличии   других   удержаний   из заработной платы причинителя и отсутствии у него имущества и т. п.).

В подобных случаях действует правило ст. 93 Основ гражданского законодательства, разрешающее суду уменьшение размера взыскания с причинителя вреда — гражданина, с учетом его имущественного положения.

Согласно ст. 38 Основ гражданского законодательства, исполнение договорного обязательства может быть возложено на лицо, если это предусмотрено установленными правилами, или третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью либо соответствующим договором.

Более рациональным представляется иное решение — система прямой ответственности хозоргана, виновного в нарушении обязательства". Если хозорган-ответчик доказал отсутствие собственной вины и факт неисправности своих контрагентов, то последних следует привлекать в арбитражный процесс в качестве соответчиков по делу и 170

возлагать ответственность на тот хозорган, который AOJ пустил нарушение своего обязательства по собственной вине, повлекшее последующие нарушения. В условиях производственной кооперации неисполнение обязательства одним хозорганом во многих случаях порождает цепочку нарушений обязательств другими хозорганами. С точки зрения интересов народного хозяйства и хозрасчетных интересов невиновных хозорганов важно в этой цепи правонарушений найти начальное звено —плохо работающий по субъективным причинам виновный хозорган.

Из анализа норм некоторых отраслей права, допускающих так называемую ответственность «за чужую вину», можно извлечь некоторые выводы.

Ответственность «за чужую вину» (чужие действия) связывается с такими факторами, как семейные, трудовые или хозяйственные связи. Этот фактор сам по себе не должен служить основанием юридической ответственности, для наступления которой необходим состав правонарушения и собственная вина конкретного правонарушителя.