ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Юридическая ответственность — реакция на правонарушение. Правонарушение — основание ответственности; где есть правонарушение, там есть (должна быть) ответственность; без правонарушения нет ответственности.

Эти давно сложившиеся положения ясно выражают неразрывную связь между двумя юридическими категориями— правонарушением и ответственностью.

С недавнего времени некоторыми юристами выдвигается тезис об ответственности без правонарушения, основанный на общесоциологическом понятии термина «ответственность». Проявляется стремление «обогатить» традиционное понятие юридической ответственности, объединить его с общесоциологическим понятием и создать, таким образом, общую категорию ответственности.

Сторонники такого мнения полагают, что в современных условиях понятие ответственности должно иметь более широкое значение, включающее не только ретроспективную (негативную, пассивную) ответственность (как последствие правонарушения), но и ответственность в позитивном смысле. Под позитивной (перспективной, активной) ответственностью понимается определенное внутреннее состояние индивида, его отношение к порученному делу, обществу, государству, коллективу, к своему поведению (в настоящем и будущем), чувству самодисциплины, сознательности. «...Ответственное поведение — это такое поведение, которое характеризуется глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, к праву и предполагает активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества»1.

«Юридическая ответственность лежит на лице, несущем в силу закона обязанность все время, в течение которого эта обязанность подлежит выполнению. Она выражается „,в осознании лицом необходимости неуклон-

130

но и добросовестно исполнять свои обязанности»2. «Позитивная юридическая ответственность... есть длящееся состояние отношения субъекта ответственности к своим обязанностям»3. «У человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполнит». Позитивная ответственность — это «ответственность за успех в работе»4.

Из приведенных высказываний следует, что позитивная ответственность — это «выполнение юридической обязанности, долга» или еще шире — следование не только требованиям правовых, но и «моральных норм» и, наконец,— это «вклад... в развитие общества». Позитивная ответственность определяется как внутреннее состояние индивида, «осознание лица», его «чувство» долга перед обществом, государством, коллективом, другими гражданами и самим собой.

Таким образом, четкого и однозначного определения понятия позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий.

Объявление ответственностью обязанности совершить предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью, и ответственностью, и с другой — вносит неясность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и последствие ее неисполнения, при этом допускается смешение этих двух качественно различных явлений.

Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую их общность5.

Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны выполняться, и они выполняются в подавляющем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях — по принуждению.

Эти аксиоматические положения давно, многократно, в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. «Новое» лишь то, что эти положения предлагается именовать «позитивной ответственностью».

В литературе и некоторых нормативных актах действительно иногда говорится об ответственности государст-

9*                                                                                     131

венных органов и должностных лиц за порученное дело. Так, в ст. 153 Конституции СССР указывается, что министерства и государственные комитеты СССР несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления; в этой же статье определяется, что министерства и комитеты руководят порученными им отраслями управления, издают нормативные акты, организуют и проверяют их исполнение; следовательно, речь идет о задачах, функциях, компетенции органов государственного управления.

И если в содержание позитивной ответственности включаются права, обязанности, долг, компетенция, то при столь широком понимании позитивная ответственность утрачивает конкретность и, по существу, сливается с понятием права (осознанием права). В самом деле. права, обязанности, долг, компетенция (т. е. опять права и обязанности) — это и есть то, что есть право. В праве нет ничего иного, кроме прав и обязанностей (и ретроспективной ответственности, содержанием которой также являются права и обязанности).

О позитивной (перспективной) ответственности нет специальных монографических исследований. О ней лишь говорится (уже более десятилетия) в отдельных статьях или работах, где главное внимание уделяется «внедрению» самого термина, упрекам в адрес негативной ответственности в ее «односторонности» и «постановке» задач — необходимости повышения чувства долга, надлежащего выполнения обязанностей, дисциплины и т. д.

Однако все эти важные и нужные положения исследуются общей теорией права и его отдельных отраслей. Работы о правах, надлежащем исполнении обязанностей, гарантиях такого исполнения, дисциплины, компетенции, правовом положении органов государственной власти и управления, хозяйственных и иных организаций, должностях лиц и граждан во всех сферах общественных отношений, регулируемых правом, и представляют, по существу, всю юридическую литературу. Эти исследования велись, ведутся и будут продолжаться, но не под флагом позитивной ответственности, а в соответствии с общепринятыми юридическими понятиями и терминологией.

Из приведенных высказываний видно, что, кроме исполнения обязанности (долга), в понятие позитивной ответственности включаются такие категории, как «чувство сознательности индивида», его «внутреннее сознание» не

132

только правового, но и «морального долга», которые выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль — категории не правовые.

Можно ли (и нужно ли?) объединять одним понятием ответственности столь различные категории, как благо (позитивная) и -зло (негативная ответственность), следование долгу, его нарушение и последствия нарушения, .мораль и право? Практическое и теоретическое значение -подобных обобщений пока не показано и не доказано. На наиболее высокой ступени обобщения все сводится к категориям материального и идеального, включающим разнородные и противоположные понятия (например, идеологии). Однако юридическая наука должна оставаться на уровне обобщений правового порядка, полезных для права. С этой точки зрения ответственность юридическая и всякая иная — различные понятия. Моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической. Ответственность как внутреннее состояние индивида, как «чувство» — суть категория сознания, правосознания, но не собственно права.

Ответственность должна иметь основание. Основанием [юридической   (ретроспективной)  ответственности  является •правонарушение. Но где основание перспективной  (пози-JrnBHofi)  ответственности?  Высказано  мнение, что,  напри-Шмер,  основанием  государственно-правовой  позитивной  от-|ветственности   является   факт   приобретения   специального (государственно-правового    статуса   (возложение на  субъектов   определенных   государственно-правовых   функций)6. Надо полагать, что и другие виды позитивной ответственности имеют своим основанием отраслевой правовой статус. Но граждане действуют не только как работники (или члены) каких-либо государственных, кооперативно-колхозных, общественных организаций; они совершают поступки, не связанные с государственной и общественной деятельностью, но также с чувством ответственности  (в позитивном смысле).

Таким образом, конструирование двух видов юридической ответственности — негативной и позитивной — или объединение их в одну специфическую юридическую категорию вряд ли приемлемо. Ведь содержание отношений и положение субъекта так или иначе различны: когда он надлежаще пользуется своими правами, добросовестно выполняет обязанности и когда он нарушает их.

И если все же возникает потребность формулирования определенного многоаспектного понятия, то поиски в этом

133

направлении не следует сводить к терминологии  и т^ более к нивелированию разнородных явлений.

О позитивной ответственности может идти речь с ci циальной, философской точки зрения, как взаимосвяз, индивида и общества, включающей все виды связи: ноли тические, экономические, личные, моральные, юридичес. кие и иные. Эта связь выражена в известной формуле; «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»7.

В этом смысле ответственность — категория не тольк( к не столько юридическая, а ответственность — как активная позиция индивида в общественной жизни.

То, что понимается под позитивной ответств ностью,— это, по существу, все нормы правил социал тического общежития, морали и права. Индивид, обла ющий чувством такой ответственности,— это и есть нов человек развитого социалистического общества, воспит: ние которого является одной из важнейших задач Пр> граммы КПСС.

Для достижения этой цели необходим вклад мног наук, каждая из которых должна анализировать ев собственные специфические понятия и категории. В юр дической науке существует совершенно определенное п нятие ответственности юридической.

Итак, ответственность в ее подлинном и единственно юридическом смысле есть реакция на правонарушени Она как особый правовой институт и понятие общей т< рии права имеет присущие ей специфические призна функции, основания, виды.

Юридическую  ответственность  можно  характеризовй? тремя  признаками:   государственным  принуждением, ждением  правонарушения  и  его  субъекта,  наличием благоприятных  последствий для  правонарушителя.

Государственное принуждение — характерный и нео1 ходимый признак юридической ответственности. Соблюд ние правовых предписаний обеспечивается в необходим случаях принуждением: «Право... ничто без аппарат] способного принуждать к соблюдению норм права»8.

Государственное принуждение выражается в том, меры ответственности устанавливаются государством правовых нормах, реализация которых во всех случа обеспечивается принудительной силой государства. ПрИ менение ответственности не зависит от воли и желани$ правонарушителя.

Как правило, меры ответственности применяются спе-

134

циально -уполномоченными на то государственными органами: судом, арбитражем, административными органами и ДР- путем издания индивидуальных правовых актов. В других случаях, например, наложение мер дисциплинарной ответственности производится администрацией учреждений и организаций. Меры юридической ответственности могут применять и не государственные, а общественные организации (например, товарищеские суды), но лишь в случаях и пределах, установленных законом, и при обеспечении реализации этих мер государственным принуждением.

Гражданское, хозяйственное, трудовое законодательство предусматривают возможность добровольного исполнения обязанностей, составляющих содержание ответственности. \ Так, гражданин или предприятие, нарушившие договорные обязательства, могут в добровольном порядке уплатить установленную законом неустойку (штраф, пеню); возмещение вреда, причиненного здоровью работника, производится по решению администрации данного предприятия. Однако и при добровольном исполнении обязанностей ответственности государственное принуждение как признак ответственности остается необходимым: если добровольное исполнение не последует, ответственность реализуется принудительно через суд и арбитраж.

Государственное принуждение — необходимый, но не единственный признак юридической ответственности, поскольку не каждый случай применения государственного принуждения может быть квалифицирован как ответственность. Всякая норма права обеспечивается государственным принуждением, однако отсюда не следует, что все нормы права представляют собой институт ответственности. В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом и ответственности как одного из его институтов.

Предусматривающими ответственность следует считать такие нормы, в которых выражается общественное осуждение поведения правонарушителя. Общественному осуждению подлежит лишь виновное поведение. Следовательно, ответственность может наступать лишь при наличии такого признака, как общественно осуждаемое, виновное поведение правонарушителя.

Реакцией на такое социально вредное поведение является возложение на правонарушителя определенных отрицательных для него последствий личного или имущественного характера. Эти последствия, определенные зако-

135

иодательством, являются мерами юридической ответстве! ностн и характеризуют ее в качестве необходимого пр| знака.

Названные три признака юридической ответственност! являются,  безусловно,  обязательными:    отсутствие    хот| бы одного из них свидетельствует об отсутствии ответе! венности и позволяет отграничивать ее от других право-вых  и   неправовых   категорий.

Так, по признаку государственного принуждения личается юридическая и моральная ответственность, хотя и та и другая имеют еще два признака: \ общественное осуждение и неблагоприятные последствия.

Наиболее  длительные  и  сложные  дискуссии  связан! с двумя другими признаками юридической ответственно^ сти — осуждаемым   виновным   поведением   и   отрицательными последствиями. Они ведутся, главным образом, бла-J годаря  некоторым  особенностям  гражданского  законода^ тельства.

То, что в применении ответственности выражается сударственное . осуждение виновного поведения, не вьн зывает сомнений с точки зрения уголовного и администра! чивного законодательства, поскольку в нормах эти:) отраслей прямо указано, что уголовное наказание и административная ответственность могут наступить только npi наличии вины в поведении правонарушителя.

В гражданском законодательстве и нормах некоторые других  отраслей  права,  устанавливающих  санкции щественного    характера в целях    компенсации    ущерба^ причиненного   правонарушением,   вина   как  условие занности по возмещению ущерба    предусмотрена    не вс всех случаях. Этот факт послужил основанием для обо! снования концепции невиновной  ответственности  за  объ'т* сктивно-противоправные   правонарушения.

Как уже отмечалось ранее (разд.  1), объективно-прг вовых правонарушений не существует. Причинение вред^ общественным и личным интересам в результате воздей! ствия стихийных сил природы, невменяемых, недееспособ! ных граждан, так же как и случайное невиновное причи' нение, характеризуется опасностью, которая, однако, лич шена социального качества. В подобных случаях можно1] признавать   «объективную   опасность»   причинения   вреда, но не «объективную общественную опасность» и «объек-] тивно противоправные деяния».

В рассматриваемых случаях по существу'   нет деяния как такового, так как отсутствует сознание, обусловлива-j

136                  j

юшее вредные последствия, отсутствует психическое отношение (вина) к ним. Вследствие этого право бессильно влиять на такое состояние, где нет сознания и воли, не может квалифицировать их в качестве правонарушений и возлагать ответственность. Применение ответственности как одного из способов обеспечения соблюдения закона, стимулирование должного поведения в подобных случаях было бы бессмысленным.

Тем не менее образовавшиеся убытки — объективная реальность, нуждающаяся в определенном решении. Правовое решение вне рамок юридической ответственно-, сти вполне возможно. Существуют нормы, по-разному определяющие судьбу случайно (невиновно) возникших убытков: они покрываются за счет общества, специальных органов, отдельных организаций или граждан. Любое из этих решений является не ответственностью, а возмещением случайно возникших убытков. Критериями разграничения этих институтов служит наличие или отсутствие осуждаемого виновного поведения.

Такое разграничение имеет важное социальное, теоретическое и практическое значение. Для гражданина и организации, с которых взыскиваются убытки, совсем не безразлично, производится такое взыскание в порядке ответственности или на иных началах (например, риска или факта вхождения в одну хозяйственную систему и др.); не безразлично это также для государства, коллектива, общественных организаций и других граждан. Различным основанием возмещения убытков соответствуют различные моральные и юридические оценки поведения граждан, их чести и достоинства или оценки деятельности организаций. Так, одно из предприятий было обязано возместить вред, причиненный здоровью работника в заграничной командировке по вине иностранной фирмы. В силу некоторых обстоятельств возмещение вреда в порядке ответственности иностранной организации не могло быть осуществлено, и советский суд возложил эту обязанность на предприятие, где ранее работал потерпевший. Совершенно очевидно, что данное предприятие не было виновно, не причинило вреда, и потому сам факт взыскания не может оцениваться отрицательно и не должен смешиваться (входить в одну графу отчетности) с другими случаями возмещения вреда в порядке ответственности.

Точно так же, если гражданин — владелец автомашины— причинил вред другому и пострадал сам в результате аварии, происшедшей по вине завода — изготовителя авто-

137

машины (технический дефект в механизме машины], факт взыскания с него возмещения вреда в пользу пот певшего не должен оцениваться отрицательно, посколь; поведение его было безупречным (невиновным). Меж, тем действующая норма ст. 90 Основ гражданского зако". нодательства не делает никаких различий в основаниях возникновения обязательства: владелец источника Иовы. шенной опасности обязан возместить причиненный вред независимо от вины (т. е. при ее наличии и отсутствии). Таким образом, любое поведение — виновно-осуждаемое ц невиновно-безупречное — влечет одинаковый результат ц затушевывает необходимую различную социальную оценку личности. Во избежание этого целесообразно было бы норму ст. 90 Основ гражданского законодательства разделить на две части (нормы), одна из которых должна предусматривать ответственность за вину, а другая — обязанност] по возмещению вреда на основании риска. Возможно другое решение — введение института страхования гра данской ответственности, исключающего так называем ответственность без вины и объективно-противоправн правонарушения.

Вопрос о вине как безусловном основании юридическо' ответственности рассматривается подробно в дальнейше "Изложении. Сейчас необходимо подчеркнуть, что госуда ственное осуждение виновного поведения правонарушит ля является признаком ответственности, необходимы для разграничения ее с другими правовыми институтам:

Если  общество,  государство  осуждают  виновное  и тивоправное поведение, то естественным следствием это; является  отрицательная  реакция,  выражающаяся  в  и менении  к правонарушителю негативных мер  стимулир< вания — возложения   на   него   неблагоприятных   последе^ вий — мер  ответственности.  Неблагоприятные последств для   правонарушителя — необходимый   признак   юридич кой ответственности.

Применение ответственности принуждает правонар шителя «претерпевать» государственное осуждение свое; виновного поведения, лишает или ограничивает в каких-благах личного или имущественного характера, принос какие-то тяготы, в той или иной степени умаляет честь достоинство, снижает общественную оценку личности пр вонарушителя.

Эти   положения   не   вызывают   сомнений   относительн' мер уголовной и административной ответственности, пр менение которых выражается в соответствующих отриц;

138

тельных последствиях для нарушителя и осуждении его поведения.

В гражданском и хозяйственном законодательстве есть нормы, по поводу которых ведется дискуссия, связанная с этим признаком ответственности.

I/I. С. Самощенко и М. X. Фарукшиным8 высказано мнение, поддержанное С. Н. Братусем и некоторыми другими юристами, согласно которому исполнение обязанности под принуждением признается ответственностью811.

Например, добровольная уплата заемщиком суммы долга в срок или даже после истечения срока не признается ответственностью, но уплата того же долга посредством принуждения на основе решения суда (т. е. исполнение той же обязанности) уже выступает как ответственность. Если причинитель вреда возместит его добровольно, он не несет ответственности, но при взыскании тех же сумм через суд наступает ответственность. Соответственно юридическая ответственность определяется как опосредование государственным принуждением исполнения обязанности9.

Подобные суждения представляются неубедительными теоретически и неприемлемыми практически, поскольку противоречат принципу неотвратимости ответственности, объективно способствуют освобождению от ответственности за совершение правонарушения.

Как видно из изложенного мнения, его сторонники определяют ответственность через государственное принуждение. Поэтому, с их точки зрения, безразлично, уплачен долг в срок или с нарушением срока, но важно другое— уплачен он добровольно или по принуждению; именно этим фактом — наличием или отсутствием принуждения— определяется различие между ответственностью и неответственностью (концепция принуждения).

Но нельзя отрицать (и сторонники концепции принуждения не отрицают, но «забывают»), что основанием ответственности является правонарушение, что оно должно влечь применение мер ответственности в соответствии с принципом неотвратимости.

Если нарушен срок уплаты ссуды или виновно причинен вред, то налицо правонарушения и, следовательно, Должна быть ответственность; но она отрицается по той причине, что просроченный долг и суммы по возмещению вреда были уплачены без принуждения.

Неприемлемость концепции принуждения в том, что ею объединяются различные с точки зрения ответствен-

139

ности и права в целом понятия и вместе с тем противоп ставляются сходные понятия. Одно и то же явление им нуется одновременно и обязанностью, и ответственность а к ответственности относятся и сама обязанность последствия ее неисполнения; таким образом, допуск ется отождествление различных по содержанию ион тий — ответственности и охраняемой ею обязанност рассматриваемых исключительно лишь с точки зрен формы (принудительной или добровольной); правомсрн< поведение (уплата долга в срок) и правонарушение (пр срочка уплаты долга) утрачивают различие, если не был| принуждения; принудительное исполнение обязанност существовавшей до правонарушения (обязанность ве путь долг), и новая дополнительная обязанность, котор ранее — до правонарушения — не существовало (упла пени за просрочку платежа), отождествляются. Меж, тем правомерное и противоправное поведение следу различать в любом юридическом аспекте. Совершенн| необходимо такое различие, когда речь идет об ответе1 венности. В противном случае никакая концепция отве1 ственности не может быть признана обоснованной.

Следует заметить, что исполнение любой обязанност обеспеченной государственным  принуждением,  но до  e фактического применения,  можно лишь условно  считат добровольным.  Правонарушитель  сознает,  что  причитаю щиеся с него суммы будут    взысканы по решению суд. или арбитража и, не ожидая этого, производит исполне ние под давлением угрозы  принуждения   («добровольно принудительное»   исполнение);   фактор   принуждения   вы ступает в потенциальной, психической форме.

Необходимо  также учитывать,  что  нередко  граждан обращаются в суд за помощью в авторитетном разреШе нии сложных жизненных отношений, при этом ни одна и сторон не имеет целей общественного осуждения другой По таким сложным делам суды различных инстанций вы носят  иногда  противоположные решения  о  принудитель ном исполнении обязанности, которые невозможно расце' пивать в качестве меры ответственности.    Решение суд об утверждении мирового соглашения сторон об исполне^ нии обязанностей также нельзя причислять к ответственности.

Решение арбитража о реальном исполнении обязанности о возвращении имущества, устранении строительных дефектов, допоставке продукции не обеспечено достаточными правовыми гарантиями принудительного характера

140

и .поэтому может остаться невыполненным;  таким образом, «ответственность» не будет реализована.

Однако главное состоит не в формах принуждения к исполнению обязанности (принудительной или добровольно-принудительной), а в понятии ответственности, необходимым признаком которой являются отрицательные последствия для правонарушителя. Где нет таких последствий, там нет ответственности. Важно установить, что следует считать отрицательными, неблагоприятными для нарушителя последствиями, в которых выражается ответственность. Они могут быть личного или имущественного характера, хотя такое различие условно, поскольку в конечном счете во всех случаях ответственность обращена на человека как личность или юридическую личность.

Применение норм уголовного и административного права воздействует, как правило, непосредственно на личность. Для гражданского и хозяйственного права характерны меры имущественной ответственности. Следовательно, применение ответственности должно означать умаление имущества (имущественных благ, прав) правонарушителя. Такое умаление не может выражаться ни в чем ином, как в безвозмездном изъятии имущества (лишении права на него), в уменьшении имущественной сферы (массы, фондов), без представления взамен какого-либо эквивалента. Если нет изъятия имущества, принадлежащего правонарушителю, значит, нет неблагоприятных имущественных последствий и нет имущественной ответственности.

Когда гражданин возвращает долг по договору займа (предприятие возвращает ссуду банку или оплачивает счет за поставленную продукцию) в установленный срок или с просрочкой, не ожидая решения суда (арбитража), или. сумма долга (счета) взыскивается с его заработной платы (счета в банке) по решению суда (арбитража), то во всех этих случаях (несмотря на различие в способах исполнения) должник не несет утрат материального характера, поскольку он возвращает (добровольно или принудительно) то, что ему не принадлежало. Его собственная материальная сфера не умаляется, а остается такой, какой была до возникновения обязательства (по договору займа, ссуды, поставки). Таким образом, исполнение обязательства (долга, обязанности), существовавшего до правонарушения, не может быть признано ответственностью именно в силу того, что оно не влечет имущественных потерь вне зависимости от формы исполнения.

141

Просрочивший исполнение обязательства принуждается к его исполнению и заслуживает осуждения. Но этих двух признаков недостаточно для признания наличия самой ответственности ввиду отсутствия третьего необходимого признака — неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя.

Точно так же нет ответственности при виндикации вещи у добросовестного владельца, принудительном взыскании алиментов, принудительном выселении самовольно занявших жилую площадь, присуждении поставщика до-поставить или заменить недоброкачественную продукцию и в других подобных случаях, когда принудительно исполняемая обязанность не сопровождается новой обязанностью, исполнение которой ущемляло бы права нарушителя. В названных случаях обязанные лица ничего не теряют: у них изымается то, что принадлежит (должно принадлежать) другим: применение принуждения ничего не убавляет и не добавляет к содержанию обязанности, существовавшей ранее.

Полагают, что и в названных случаях все же есть лишения, неблагоприятные последствия для лиц, исполняющих обязанность в принудительном порядке. Эти лишения усматриваются в том, что правовая обязанность исполняется помимо воли и сам акт государственного принуждения означает осуждение неправильного поведения10.

В этих высказываниях допускается смешение различных признаков ответственности: принуждение признается одновременно и осуждением, и лишением, и гипертрофируется признак принуждения. Невозможно усмотреть, в чем же состоят неблагоприятные последствия, например, для работника, из зарплаты которого принудительно вычитаются выданные ему ранее, но не использованные для служебной командировки суммы; работник признает свой долг, не возражает против вычетов и не рассматривает их (в отличие от некоторых ученых-юристов) как ответственность.

Дискуссия об ответственности и ее признаках могла бы носить чисто литературный и безобидный характер, если бы правильное определение понятия ответственности не имело значения для охраны правопорядка и предупреждения правонарушений.

В самом деле, какая разница как назвать, например, выселение самоуправно занявшего жилую площадь — мерой ответственности или какой-то иной мерой? Сторонники концепции принуждения не ставят такого вопроса,

142

ограничиваясь абстрактными рассуждениями. Между тем этот вопрос имеет весьма важное значение.

Захватывающий жилую площадь без ордера имеет какую-то надежду на владение ею в ущерб интересам других. Если эта надежда не оправдается, то правонарушитель ничего своего не теряет; теряют (время, средства, нервы) те, кому принадлежит площадь и кто выселяет. С точки зрения концепции принуждения, выселяемый несет ответственность, и, следовательно, норма ст. 36 Основ жилищного законодательства, предусматривающая такую санкцию, полностью отвечает требованиям охраны правопорядка и борьбы с правонарушениями, поскольку за правонарушением последовала «ответственность».

С нашей точки зрения, в данном случае правонарушитель не несет никакой юридической ответственности; за ним лишь не признали право на то, на что он не имел права; в то же время остаются без надлежащей защиты интересы законных владельцев жилой площади; санкция действующей правовой нормы не может оказывать эффективного сдерживающего воздействия на правонарушителей и поэтому нуждается в дополнении, предусматривающем юридическую ответственность за самоуправное занятие жилой площади.

Согласно ст. 18 Основ законодательства о браке и семье, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних и нетрудоспособных детей. Все граждане выполняют эту обязанность, проживая совместно или отдельно от детей, добровольно или принудительно. Материальное обеспечение детей — это обязанность, вытекающая из закона, а не ответственность, даже если она исполняется принудительно. В практике известны случаи, когда к лицам, добросовестно исполняющим эту обязанность (например, высылкой соответствующих сумм по почте), предъявляются и удовлетворяются иски в суде о взыскании алиментов. Если придерживаться концепции принуждения, то окажется, что истцы и суд «создают искусственную ответственность», препятствуя добровольному добросовестному исполнению обязанности по содержанию детей. За что же в подобных случаях налагается ответственность, если не было правонарушения?

С нашей точки зрения, такие иски не должны приниматься судом к рассмотрению, поскольку между сторонами нет спора о праве гражданском и поскольку решение суда может незаслуженно умалять честь и достоинство ответчика. Нельзя признать мерой ответственности и

143

взыскание алиментов    по решению суда с лиц, уклоняющихся от их уплаты, так как это будет лишь принуждением к исполнению общей для всех обязанности, установленной законом. Ответственность наступает за уклонение от   уплаты   присужденных   судом   алиментов   (несообщение об изменении места работы или жительства, заработка) в соответствии со ст. 92 КоБС, ст. 394 ГПК   в   виде штрафа; злостное уклонение от уплаты алиментов влечет уголовную ответственность (ст. 122 УК).

При  поставке    некомплектной    продукции   поставщик обязан доукомплектовать ее и уплатить штраф. Эта норма помещена в разделе об имущественной ответственности Положения о поставках продукции   (п.  77).  Однако мерой ответственности  является  только взыскание штрафа;  доукомплектование  продукции — это  надлежащее исполнение  существовавшей   до   правонарушения   обязанности,  за   выполнение  которой    правонарушитель  получает вознаграждение и потому не несет материальных потерь. Согласно Правилам о договорах подряда на капитальное  строительство   (п.   57),  подрядчик  обязан  устранить обнаруженные   при   сдаче-приемке   дефекты   и   недоделки в установленные сроки; никаких других последствий правонарушения, кроме доведения объекта строительства до надлежащего  качества   (договорная    возмездная  обязанность), подрядчик не несет и, следовательно, свободен от

ответственности.

Если анализировать названные нормы права с позиции концепции принуждения, то окажется, что все они предусматривают ответственность. Но останется неясным, почему  в  одних  случаях   правонарушения   нарушитель   несет     1 «одинарную     ответственность»—исполняет     обязанность,    | возникшую из договора или закона (принуждается к осво-      * бождению жилплощади, устранению строительных дефектов), а в других — наступает «двойная ответственность»— принудительное   исполнение   обязанности   по   содержанию детей и уплаты штрафа, обязанность доукомплектования продукции и уплаты штрафа и т. д.

Анализ тех же (и подобных им) норм при понимании ответственности    как  неблагоприятных   последствий   правонарушения приводит к выводу,    что в    одних    случаях за  правонарушения   следует  ответственность     (например, штраф), а в других — когда норма права предусматривает только принудительное исполнение обязанности — правонарушения  остаются  без  наказания.

С нашей точки зрения, такого не должно быть, и поэ-

144

тому необходимы изменения законодательства с тем, чтобы каждое правонарушение влекло ответственность.

С точки зрения концепции принуждения действующее законодательство   совершенно,   поскольку   она   признает наличие ответственности во всех названных  (и подобным им) нормах. Принципиальная неприемлемость такой концепции заключается в том, что безответственность признается ответственностью,    и таким    образом    теоретически «обосновываются»  случаи  «амнистии»,  заложенные  в  некоторых правовых  нормах,  нуждающихся  в  совершенствовании:  дополнении санкций этих норм мерами, возлагающими неблагоприятные последствия на  правонарушителя.

Концепция принуждения, отождествляя различные по

существу категории — ответственность и охраняемую ею обязанность — и различая их исключительно по форме (принудительная или добровольная форма исполнения), приводит к упразднению ответственности, поскольку она ничем не обременяет правонарушителя, кроме принудительного исполнения той обязанности, которая существовала независимо от (без) правонарушения.

Ответственности присущи превентивная (предупредительно-воспитательная), репрессивная (карательная), компенсационная (восстановительная) и сигнализационная функции. Все эти функции взаимосвязаны, проявляются во всех видах ответственности в той или иной степени.

Воспитательная и  репрессивная    функции  ответственности получили прямое выражение в ст. 20 Основ уголовного законодательства:  наказание    не    только    является карой за совершенное    преступление,    но и имеет своей целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение новых преступлений как осужденным (частная превенция), так и иными лицами   (общая  превенция). Эти же цели имеют и все виды ответственности, хотя в законодательстве других отраслей не содержится норм, определяющих цели ответственности.

Не  вызывает  сомнений,   что   юридическая   ответственность имеет    предупредительно-воспитательное    значение. Как правовые нормы, предусматривающие запреты и обязанности, так и их реализация в случаях совершения конкретных  правонарушений  оказывают  влияние на  поведение,  воспитывают  уважение  к  закону  и  справедливости, к интересам общества и его членов, сдерживая от их на-РУшения.

10 Заказ 6883

145

Карательная функция уголовной и административной ответственности также бесспорна. Поскольку гражданская ответственность есть претерпевание под принуждением каких-либо лишений, тягот, постольку и она выполняет функцию наказания. Если бы ответственность, в частности гражданско-правовая, не имела элемента кары, то она не могла бы выполнять и предупредительно-воспитательные цели. Воспитание, предупреждение, убеждение осуществляются в различных формах. Но они отличаются от юридической ответственности тем, что лишены элемента кары.

Компенсационная   функция   характерна   для  имущественной ответственности по гражданскому и хозяйственному законодательству. Взыскание с правонарушителя причиненного вреда   (убытков)    компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливая ее имущественную сферу. Материальная    ответственность  в  трудовом,    колхозном, земельном    праве    также    выполняет    компенсационную функцию, поскольку применение ее мер возмещает  (полностью или частично) имущественные потери. В какой-то мере ту же функцию можно признавать за уголовной и административной ответственностью, имея в виду наказания имущественного характера   (возложение обязанности загладить причиненный    вред,    исправительные    работы, конфискацию имущества, штраф) и некоторые иные (привлечение к труду с   лишением и без лишения   свободы). Сигнализационная   функция   ответственности   проявляется  при   характеристике  правонарушителя.   Так,   суммы штрафов, пени, неустойки и убытков отражаются на результатах хозяйственной деятельности и отчетности предприятий и объединений, сигнализируя, таким образом, о недостатках в  работе.    При  неоднократных нарушениях договорной  дисциплины  органы   арбитража  могут  повысить размер неустойки    (штрафа,    пени)    с обращением этой части взыскания в доход бюджета. Совершение правонарушения лицом, которое ранее привлекалось к ответственности, влияет на выбор применяемых к нему мер в уголовном,  административном, трудовом и других отраслях права.

В литературе по гражданскому и хозяйственному праву обсуждался вопрос о приоритете функций ответственности. Точка зрения, согласно которой основной функцией имущественной ответственности является компенсационная11, направлена на обоснование так называемой ответ- \ ственности без вины, цель которой признается прежде

146

всего в компенсации причиненного вреда, а не наказании нарушителя.

В стремлении оправдать ответственность без вины было высказано даже такое мнение, что гражданско-правовая ответственность не направлена непосредственно на достижение воспитательного эффекта, не преследует цели осуждения и наказания, а ее сущность выражается в компенсационной функции12. Однако такая «оценка» функции гражданской ответственности не получила поддержки в литературе.

Представляется, что наиболее важной функцией всех видов ответственности является предупредительно-воспитательная. Главная задача состоит в предупреждении и искоренении правонарушений. С точки зрения общественных и личных интересов более важно не допустить нарушения этих интересов, предупредить правонарушение, чем потом компенсировать его вредные последствия.

Кроме того, даже мерами имущественной ответственности не всегда можно восстановить нарушенные блага (например, при повреждении здоровья, уничтожении индивидуально-определенной вещи). Во многих случаях меры гражданской и хозяйственной ответственности (штраф, неустойка, пеня) применяются независимо от наличия убытков после правонарушения и имеют, таким образом, исключительно предупредительно-воспитательное значение. Это особенно проявляется в отношениях между государственными социалистическими организациями. Переход средств от одного предприятия к другому в форме взыскания неустойки (штрафы, пени) и убытков не меняет их природы и никоим образом не покрывает убытков, причиняемых народному хозяйству в результате нарушения государственной и договорной дисциплины. Возмещение убытков компенсирует хозрасчетные интересы другого предприятия, но ущерб в масштабе народного хозяйства остается некомпенсированным. Следовательно, с точки зрения общественных интересов важно прежде всего предупреждение и искоренение правонарушений в хозяйственной деятельности.

Следует иметь в виду, что выделение той или иной Функции ответственности — условно. Все функции взаимосвязаны и нераздельны; проявление одной из них невозможно без проявления других функций. | Юридическая ответственность направлена на предупреждение правонарушений, воспитание уважения к закону, общественным к личным интересам и представляет собой определенные

10*                                                                                                      147

лишения для правонарушителя, применение ее мер дает представление о лицах, совершающих правонарушения.

Ответственность реализуется в правоотношении. Как и   ' другие их '"виды," отношения ответственности возникают в соответствии с нормой .права,    на основе    юридического факта, между определенными субъектами и имеют определенное содержание.

Юридическим   фактом   возникновения   отношений   ответственности является совершение правонарушения — деяния,  противоречащего  норме  объективного  права.  Субъекты   отношения — граждане,   организации,     государство, чьи интересы нарушены. Правомочными субъектами являются специальные (суд, арбитраж и др.) и иные органы (например, администрация предприятий, организаций, учреждений); субъект обязанности — лицо, совершившее пра-   ' вонарушение. Содержание отношения ответственности сое-  ; тавляют права управомоченного и обязанности правонару- | шителя, определяемые законом.                                             •

Понятие ответственности связано с понятием санкции.

Санкция — структурная часть правовой нормы. Санкцией называют и те последствия, которые ею (как частью нормы) предусмотрены.

Далее суждения о санкции и ее соотношении с ответственностью расходятся.

Авторы, называющие основным признаком ответственности    принуждение и определяющие санкцию    как во; можность   (угрозу)  принуждения к обязанному лицу  н случай неисполнения им обязанности13, по существу отс ждествляют понятия санкций и мер ответственности.

Распространено   мнение,   что   санкция—-это   последе1 вне правонарушения, что ответственность есть применен^! (реализация)   санкции14.                                                    '

Мнения, отождествляющие понятия санкций и мер ответственности, представляются ошибочными.

Фактически только санкции уголовно-правовых норм предусматривают наказание. Санкции норм других отраслей права — хозяйственного, гражданского, семейного, трудового, административного — неоднородны: одни из них представляют собой меры ответственности, другие — меры защиты правопорядка и субъективных прав.

Как отмечалось ранее, ответственность характеризует-^ ся тремя признаками: государственным принуждением рицательными    последствиями    для    правонарушителя осуждаемым  виновным  поведением.    Санкции,    котор

148

применяются независимо от наличия двух последних признаков, следует отнести к мерам защиты.

Мерами защиты, известными гражданскому и хозяйственному законодательству, являются: опровержение недостоверных, порочащих честь и достоинство личности сведений; признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение; виндикация имущества у добросовестного приобретателя; реквизиция; неисполнение договорной обязанности до получения встречного удовлетворения от другой стороны; перевод неисправного плательщика на предварительную оплату счетов; реальное исполнение договорных обязательств (допоставка, доукомплектование продукции), лишение неосновательно приобретенного (сбереженного); возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и при спасании социалистической собственности; признание авторства на произведения науки, литературы, искусства, открытия, изобретения и др. В семейном праве к таким мерам можно отнести, например, принудительное взыскание алиментов, отобрание детей без лишения родительских прав, отмена усыновления и др.

К административным мерам защиты (пресечения) относятся: задержание, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, административное выселение, приостановление работ и запрещение эксплуатации механизмов, принудительное лечение, взыскание денежных сумм (налогов) и др.

Трудовое законодательство предусматривает такие меры защиты, как удержание из зарплаты работников для погашения задолженности по подотчетным суммам, неотработанному авансу, в случае счетной ошибки, по авансу на командировку или при переводе на работу в другую местность; взыскание компенсационных сумм, выданных для переезда на работу в другую местность; обратные взыскания неправильно выплаченных сумм премий и заработной платы; взыскание в пользу рабочих и служащих недооплаченных им сумм заработной платы, премий, гарантийных и компенсационных выплат; восстановление на работе неправильно уволенных или переведенных на другую работу; признание неправильной или несоответствующей законодательству формулировки увольнений и др.

Анализ   приведенного   неполного   перечня   показывает, что меры защиты направлены или на предупреждение и пресечение нарушения права   (перевод на  предварительно

ную оплату счетов, задержание и др.) или на пресечение действий, нарушающих (могущих нарушить) интересы других (лишение водительских прав, приостановление работ, негаторный иск и др.), или на восстановление нарушенных имущественных или личных интересов (большинство из названных выше мер защиты), или непосредственно на защиту правопорядка (признание сделок недействительными, реквизиция и др.).

Одни виды мер защиты могут быть реализованы органами государственного принуждения, другие —самими управомоченньгаи субъектами (гражданами, предприятиями); однако во всех случаях меры защиты обеспечены государственным принуждением. В этом их сходство с мерами ответственности.

Применение мер защиты, как правило, не влечет отрицательных последствий. Так, принудительное исполнение обязанностей в хозяйственных и гражданских обязательствах сопровождается встречным эквивалентным исполнением. Взыскание сумм, не принадлежащих лицу по праву, также не может рассматриваться в качестве лишения. Известные лишения претерпевает лицо при применении некоторых других мер защиты, например при административном задержании, однако при этом еще не выражается отрицательная общественная оценка поведения, поскольку наличие или отсутствие правонарушения устанавливается компетентным органом после применения мер защиты.

Отсутствие отрицательных последствий и (или общественного) осуждения отличает меры защиты от мер ответственности.

В некоторых работах указывается, что меры защиты применяются при наличии правонарушения15, в отношении правонарушителей16, направлены против правонарушителей17.

Однако это не совсем так. Во-первых, ряд мер защиты применяется в целях предотвращения правонарушений, т. е. до правонарушения (например, перевод на предварительную оплату счетов в целях исключения последующих нарушений расчетной дисциплины).

Во-вторых, многие виды мер защиты применяются при отсутствии правонарушений (например, виндикация имущества у добросовестного приобретателя, признание авторства, вычет из зарплаты излишне полученных сумм в результате арифметической ошибки и др.).

Не исключено, что некоторые меры защиты применя-

150

'ются к лицам, совершившим правонарушение. Тем не менее состав правонарушения не является основанием применения мер защиты. Наличие или отсутствие состава правонарушения устанавливаются компетентными органами после применения мер защиты. В зависимости от решения этого вопроса лицо, к которому были применены меры защиты, может быть подвергнуто или освобождено от ответственности.

Юридическим основанием применения мер защиты является неисполнение (ненадлежащим действием или бездействием) обязанностей, возложенных (установленных) нормативными актами, договором или иными обязательными установлениями. Социальное основание применения мер защиты состоит в необходимости охраны прав, законных интересов граждан и организаций и общественного правопорядка.

Таким образом, меры защиты находятся в иной, чем наказательные меры, правоохранительной плоскости; их природу нельзя правильно понять путем перенесения понятий института ответственности18; меры защиты и меры ответственности — не совпадающие категории19.

Меры защиты направлены, главным образом, на обеспечение неприкосновенности прав и ликвидацию последствий нарушения прав, а меры ответственности, кроме того, — на наказание виновных и предупреждение правонарушений.

В этом выражается как их сходство, так и различие. С учетом общей направленности на обеспечение неприкосновенности субъективных прав и правопорядка и меры защиты, и меры ответственности могли бы быть объединены терминами «меры защиты» или «меры охраны». Однако при любой терминологии необходимо различать два названных вида санкций и применять к каждому понятию единую терминологию, во избежание дискуссий терминологического порядка. Можно констатировать, что в настоящее время в большинстве работ выражено признание двух видов санкций — мер защиты и мер ответственности. Ответственность наступает за правонарушение при наличии вины; меры защиты могут применяться независимо от вины20 и состава правонарушения. В этом состоит одно из главных отличий рассматриваемых видов санкций.

Отмеченные различия между санкциями — мерами ответственности и санкциями — мерами защиты не учитываются, когда любая санкция объявляется ответствен-

151

ностью и когда ответственность понимается как принудительное исполнение обязанности, независимо от вины. С этих позиций выходит, что, например, за поставку некомплектной продукции поставщик дважды несет ответственность: одну — в виде обязанностей по доукомплектованию продукции и вторую — в виде штрафа. Между тем мерой ответственности является только штраф. Точно так же вычеты из заработной платы неиспользованного для командировки аванса есть мера защиты, выговор за виновную просрочку возврата этих сумм — мера ответственности.

Таким образом, разграничение мер защиты и ответственности имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение: те и другие могут применяться одновременно.