§3. Факультативные признаки объективной стороны преступления

Ключевые вопросы: понятие, виды, значение преступных последствий; причинная

связь, ее признаки, значение в уголовном праве; значение способа, орудий,

средств, места, времени, обста­новки совершения преступления для правильной

квалификации.

1. Совершенное общественно опасное деяние влечет за собой определенные

негативные изменения во внешнем мире. В уголов­ном праве их принято называть

общественно опасными преступ­ными последствиями. Это предусмотренный

уголовно-правовой нормой материальный или нематериальный вред, причиненный

преступным деянием объекту посягательства.

Как уже отмечалось, преступные последствия как факульта­тивный признак состава

преступления могут выполнять различ­ную роль. Уголовный закон может включать

преступные послед­ствия в состав преступления (материальный состав), а может

вы­вести за рамки состава (формальный состав). Но в любом случае они должны быть

установлены, доказаны и учтены при оценке совершенного преступления.

Преступные последствия по своему содержанию могут быть ма­териальными и

нематериальными. Материальные, в свою оче­редь, подразделяются на имущественные,

физические, нарушение нормальной работы учреждений, связи, транспорта. В УК

исполь­зованы различные формы описания преступных последствий: а) путем

применения термина, когда последствия общеизвестны (убийство — смерть); б)

конкретно раскрываются последствия (тяжкий вред здоровью — потеря зрения, слуха

и т.д.); в) значи­тельный ущерб, крупный размер (при краже); г) особо крупный

размер (при незаконном обороте наркотиков); д) тяжкие последст­вия (при

злоупотреблении должностными полномочиями). При­чем в большинстве случаев

уголовный закон конкретно определяет размеры ущерба (так, при краже крупный

размер — 500-кратно превышающий минимальный размер оплаты труда).

Нематериальные последствия также можно подразделить на подвиды: моральный ущерб

(при оскорблении — ст. 130 УК), идео­логический ущерб (при возбуждении

национальной, расовой или религиозной вражды — ст. 282 УК); интеллектуальный

ущерб (при нарушении авторских и смежных прав — ст. 146 УК).

Преступные последствия имеют существенное значение в уго­ловном праве. Их

выявление и точная оценка способствуют пра­вильной квалификации совершенного

деяния, определению вида и размера наказания.

2. Причинная связь в уголовном праве — это связь между обще­ственно опасным

деянием и наступившими общественно опасны­ми последствиями. Она является

факультативным признаком объ­ективной стороны состава преступления. Однако в

материальных составах причинная связь выполняет роль обязательного призна­ка.

Установление причинной связи между деянием и наступивши­ми последствиями

выступает необходимым условием привлечения к уголовной ответственности.

Впервые проблема причинной связи возникла при расследова­нии преступлений против

жизни и здоровья. Первоначально пыта­лись найти выход путем установления

критических сроков. В большинстве европейских стран он составлял 40 дней — если

смерть наступала в этот период, то виновный отвечал за убийство. Если смерть

наступала по истечении критического срока, то винов­ный подлежал ответственности

за причинение тяжкого вреда здо­ровью. В Великобритании критический срок

составлял один год и один день.

Однако подобное решение вопроса не способно было объективно оценить роль деяния

в наступлении преступных последствий. Поэ­тому учеными неоднократно

предпринимались попытки найти наиболее верный выход из этой ситуации. Было

предложено не­сколько теорий причинной связи, которые использовались в раз­ных

странах в разное время.

Современное понимание причинной связи в уголовном праве основывается на

философском учении о причинности, причинно-следственных связях. Причина — это

явление, которое закономер­но, с внутренней необходимостью порождает другое

явление, вы­ступающее в качестве следствия. Следовательно, в уголовном праве

имеет значение «необходимая», а не «случайная» связь, представляющая собой

простое сцепление (стечение) обстоя­тельств.

Для признания факта наличия необходимой причинной связи следует установить

следующие условия;

а) обстоятельство — причина предшествует во времени обстоя­тельству — следствию

(смерть наступает после нанесенных винов­ным ранений потерпевшему);

б) обстоятельство — причина является необходимой предпо­сылкой, основой

наступления обстоятельства — следствия;

в) обстоятельство — следствие наступает в результате законо­мерного развития

обстоятельства — причины, а не действия иных причин.

Так, в больницу был доставлен Н. в тяжелом состоянии со следами побоев на лице.

Через несколько часов Н. умер, не приходя в сознание. В процессе следствия было

выяснено, что Н. накануне вместе с Д. употреблял спиртные напитки. Между ними

возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Д. нанес Н. два сильных удара в

лицо, повредив перегородку носа и разбив губы. Эти повреждения отнесены к

категории легкого вреда (ст. 115 УК). Вскрытие показало, что смерть Н.

наступи­ла вследствие болезненных процессов, обусловленных опухолью мозга.

Причинен­ный вред здоровью не мог с необходимостью повлечь смерть Н., хотя и

предшест­вовал по времени. В данном случае имела место случайная причинная

связь. Д. несет уголовную ответственность только по ст. 115 УК.

3. Важную роль в уголовном праве играют и такие факультатив­ные признаки, как

способ, средства совершения преступления, место, время, обстановка, в которой

совершается деяние. Наиболее часто в нормах уголовного законодательства

указывается способ совершения преступления как совокупность приемов и методов,

используемых виновным. Законодатель различным образом опи­сывает способы

совершения деяния: указан единственный способ (тайное изъятие при краже,

открытый — при грабеже); сформули­рован точный перечень возможных способов

(угроза применения насилия, уничтожения имущества, шантаж — при

вымогательст­ве); назван примерный перечень способов (уничтожение чужого

имущества путем поджога, взрыва или иным общественно опас­ным способом — ч. 2

ст. 167 УК).

Средства совершения преступления — это предметы, приспо­собления, которые

виновный использует при посягательстве на объект преступления. Характер

используемых средств изменяет степень общественной опасности совершаемого

преступления. Поэтому законодатель включает их в число квалифицирующих

признаков. Например, разбой с применением оружия или предме­тов, используемых в

качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК).

Место совершения преступления — это территория, объекты, на которых совершается

общественно опасное деяние. Чаще всего уголовное законодательство связывает

место совершения преступ­ления с географическим понятием: континентальный шельф,

от­крытое море, открытое воздушное пространство. Оно может быть связано с

создавшейся экстремальной или какой-либо особой си­туацией (зона экологического

бедствия, исключительная эконо­мическая зона Российской Федерации; запретная

зона; места нереста рыбы; объекты атомной энергетики).

Время совершения преступления как признак объективной стороны преступления

встречается в УК РФ нечасто. Это, прежде всего, преступления, которые могут быть

совершены в определен­ное время. Например, воспрепятствование работе

избирательных комиссий (время выборов — ст. 141 УК).

Обстановка совершения преступления — это внешние обстоя­тельства, окружение,

сопутствующие совершению деяния: обста­новка вооруженного конфликта, военных

действий (ч. 1 ст. 359 УК); обстановка погибающего военного корабля (ст. 345

УК). Сле­дует иметь в виду, что в прежнем УК РСФСР время (военное) и обстановка

(боевая) были важнейшими квалифицирующими при­знаками. В УК РФ 1996 г. они не

были включены. В то же время введена специальная норма — ч. 3 ст. 331,

устанавливающая, что «уголовная ответственность за преступления против военной

службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется

законодательством Российской Федерации военного времени».

Таким образом, факультативные признаки объективной сторо­ны преступления имеют

большое значение в уголовном праве. Как уже отмечалось в гл. V, они выполняют

троякую роль: а) обяза­тельного признака состава преступления; б)

квалифицирующего признака; в) смягчающего или отягчающего ответственность

об­стоятельства при назначении наказания.

ПРАКТИКУМ

Задача № 1

В марте 1997 г. заведующая продовольственным магазином Не­верова, угрожая

увольнением с работы продавцу этого же магазина Сатаровой, склонила ее к обману

покупателей. Сатарова путем за­вышения цен и обвешивания покупателей «выручила»

170 руб., из которых 150руб. передала Неверовой.

Подлежит ли Сатарова ответственности за свои действия?

Варианты решения:

а) в действиях Сатаровой нет состава преступления, так как она действовала под

воздействием психического принуждения со сто­роны заведующей магазином;

б) Сатарова подлежит административной ответственности за обман потребителей в

небольшом размере, так как совершила его впервые и присвоила себе лишь 20 руб.;

в) Сатарова совершила уголовное преступление (обман потреби­телей — ст. 200 УК

РФ), так как непосредственно обманывала по­купателей, сознавала общественно

опасный характер своих дейст­вий и желала наступления вредных последствий:

присвоила 170 руб., что считается существенным вредом.

Задача № 2

Филипова, возвращаясь из детского сада, несла грудного ребен­ка и сумку с

продуктами. Подойдя к калитке дома, она пыталась открыть ее ногой, так как руки

были заняты. При этом она по­скользнулась и упала. При падении ребенок ударился

о калитку и от полученной травмы умер.

Как решить вопрос об ответственности Филиповой:

а) Филипова должна нести ответственность за неосторожное причинение смерти;

б) в действиях Филиповой нет состава преступления. Ее деяние не обладает

необходимыми признаками, оно совершено не под кон­тролем ее воли.

Задача № 3

Щетинкин и Щербаков, находясь оба в нетрезвом состоянии, попросили шофера

Васильева отвезти их в г. Сочи, но таксист согласился подвезти их по пути только

до ближайшего посел­ка. В пути следования они выкинули Васильева из машины,

чтобы самим доехать до Сочи. В дороге закончился бензин. Тогда Щетинкин и

Щербаков оставили автомашину и уехали на авто­бусе.

Могут ли Щетинкин и Щербаков нести ответственность за похищение машины?

Варианты ответа:

а) Щетинкин и Щербаков должны нести уголовную ответствен­ность за похищение

машины, так как, противоправно завладев чужим имуществом, распорядились им как

своим (ст. 158 УК);

б) Щетинкин и Щербаков неправомерно завладели автомоби­лем (ст. 166 УК РФ), но

не совершили хищение, так как отсутству­ет объективная сторона состава хищения

(см. примечание к ст. 158 УК);

в) в действиях Щетинкина и Щербакова нет состава преступле­ния;

г) Щетинкин и Щербаков несут административную ответствен­ность за управление

транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Задача № 4

Марков и Петров употребляли спиртные напитки. Петров вы­сказал в адрес Маркова

обидные для того слова. Марков в ответ стал избивать Петрова, затем кухонным

ножом ударил его в грудь, нанеся проникающее ранение. Однако жизненно важные

органы не были затронуты. После проведенной операции Петров скончал­ся. Вскрытие

показало, что смерть наступила от вызванной нарко­зом асфикции (дыхательные пути

были наполнены рвотными мас­сами).

Проанализируйте ст. 105,109, 111 УК и решите, подлежит ли Марков ответственности

за наступившую смерть Петрова:

а) да, так как имеется причинная связь между ранением и на­ступившей смертью;

б) нет, смерть наступила в больнице, а не на месте происшест­вия. Поэтому

установить причинную связь невозможно;

в) нет, его деяние не выступает необходимым, главным услови­ем наступления

смерти.

Задача № 5

Дурнов, управляя грузовым автомобилем, не проявил должной осмотрительности и во

время разворота во дворе дома причинил здоровью 7-летнего подростка легкий вред.

Имеются ли в деянии лица признаки объективной стороны преступления,

предусмотренного ч. 1 cm. 264 или cm. 118 УК?

Задача № 6

Законодатель в статьях гл. 22 УК по-разному определяет «круп­ный размер»

последствий. Ознакомьтесь с этими статьями и выпишете определенный законом

размер (с учетом изменений).

ЛИТЕРАТУРА

Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Ново­сибирск, 1991.

Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава пре­ступления.

Красноярск,1991.

Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опас­ных последствий.

Саратов, 1989.

Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.