§4. Неосторожность, ее виды

Ключевые вопросы: общая характеристика неосторожности; интеллектуальные и

волевые моменты легкомыслия; отличие легко­мыслия от косвенного умысла;

небрежность, ее критерии; невинов­ное причинение вреда; преступление,

совершенное с двумя фор­мами вины.

1. Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых скон­струированы составы с

неосторожной формой вины. Еще в 28 ста­тьях предусмотрены квалифицирующие

обстоятельства, сопря­женные с неосторожным причинением вреда. Но это не

означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя

недооценивать. Абсолютное число их растет, особенно пре­ступлений, связанных с

нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и

эксплуатации всех видов транспорта. Поэтому проблема уголовной ответственности

за неосторожные преступления, а также теоретической разработ­ки понятия

неосторожности и ее видов приобретают важное зна­чение.

2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении

к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за

пределы понятия не­осторожности). Поэтому неосторожность может иметь место

толь­ко в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида

неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо

предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий

(бездействия), но без доста­точных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на

предот­вращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент

легкомыслия заключается в предвидении возможности на­ступления последствий. Так,

водитель грузовика, превышая ско­рость на улице поселка, предвидит, что из ворот

дома может выбе­жать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может

при­чинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица. Психи­ческое же

отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без

последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное

правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу

регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете

на предотвращение предвидимых пос­ледствий. При этом следует иметь в виду, что

лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного,

смо­гут не допустить наступления общественно опасных последствий. В качестве

таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта

(профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства

механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика,

превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал

подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред

здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

3. Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с

интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает

необходимость проводить раз­граничение между этими видами вины. Первая

отличительная черта — в содержании предвидения. При косвенном умысле ви­новный

предвидит реальную возможность наступления обществен­но опасных последствий.

Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента —

осознанием общественно опасного деяния. Лицо предвидит, что совершение этого

деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е.

смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную воз­можность наступления

общественно опасного последствия. В при­веденном примере водитель грузовика

предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд

на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волево­го момента. При

косвенном умысле субъект, не желая наступле­ния общественно опасных последствий,

тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится

безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допус­кает, не относится

безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые

усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства.

Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступ­ные

последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу,

связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так

как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем

при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести

до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1

ст.109 УК — лишение свободы на срок до трех лет).

4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК

определяет ее следующим образом: «Преступле­ние признается совершенным по

небрежности, если лицо не пред­видело возможности наступления общественно

опасных последст­вий своих действий (бездействия), хотя при необходимой

внима­тельности и предусмотрительности должно было и могло предви­деть эти

последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов

вины. Виновный не сознает обще­ственную опасность совершаемого деяния, не

предвидит даже воз­можности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность

наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную

ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного

права и судебной прак­тики. Были выдвинуты две теории. Первая — «теория среднего

человека», которая возникла еще в римском праве. Средний чело­век — это как бы

«объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что

подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор.

Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались. Такой под­ход к

пониманию небрежности создавал основу для субъективиз­ма, все зависело от мнения

судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности

транспортных средств и иных источников повы­шенной опасности обусловили резкое

увеличение числа преступле­ний подобного рода. Нужно было иное научно

обоснованное реше­ние проблемы понимания небрежности. Этому вполне

соответство­вала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой

небрежность как вид вины характеризуется двумя крите­риями: объективным и

субъективным. Законодательное определе­ние небрежности в подавляющем большинстве

стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивиду­альными особенностями

лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в)

в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предви­деть) — это объективно

существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут

исключены об­щественно опасные последствия. Должное поведение определено

законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами

человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлече­ние лица к уголовной

ответственности за причиненный вред обще­ственным отношениям. Чаще всего

небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации

транспортных средств, халатности.

5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного

причинения вреда, называемые «случаем»  или «казусом». Однако законодательной

регламентации определе­ния признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была

введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невинов­ного причинения

вреда. Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало

и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих

действий (бездей­ствия) либо не предвидело возможности наступления общественно

опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их

предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутст­вие хотя бы одного

критерия (объективного — «должно» или субъ­ективного — «могло») уже

свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих

учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по

неос­торожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо

стро­ящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка

попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв

паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабо­чих.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив

об­стоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного

кри­терия.*

*Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным

делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и

предвидело возможность наступле­ния общественно опасных последствий своих

действий (бездейст­вия), но не могло предотвратить эти последствия в силу

несоответ­ствия психофизиологических качеств требованиям экстремаль­ных условий

или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего по­добные ситуации имеют место

при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений,

извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортны­ми

диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в кото­рых субъективная

сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение

виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины —

умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном

законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном

преступлении называли «двой­ной» или «сложной» формой вины. Но законодательного

понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подоб­ная

конструкция получила название — преступление с двумя фор­мами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двой­ных» или «сложных» форм

вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в

одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения

умыш­ленного преступления причиняются тяжкие последствия, кото­рые по закону

влекут более строгое наказание и которые не охва­тывались умыслом лица,

уголовная ответственность за такие пос­ледствия наступает только в случае, если

лицо предвидело возмож­ность их наступления, но без достаточных к тому оснований

само­надеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не

предвидело, но должно было и могло предвидеть возмож­ность наступления этих

последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два

состава (с умышленной и неосторожной форма­ми вины), каждый из которых может

существовать самостоятель­но. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает

ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по

неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выде­ляет два ряда

последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется

для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и фор­мальные составы. В них

умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к

наступившим последстви­ям должна быть установлена неосторожность. Например, угон

судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного

состава, повлекший по неосторожности смерть чело­века (ч. 3 ст. 211 УК). В

отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность.

Подобным обра­зом конструируются составы нарушений правил безопасности на

объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объек­тах (ст. 217 УК),

некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя

формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких пре­ступлений имеет большое

значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при

нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет

установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к

наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила

вследствие внесения инфек­ции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства

(ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью

ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).