§3. Умысел, его виды

Ключевые вопросы: общая характеристика умысла; интел­лектуальные и волевые

моменты прямого умысла; интеллектуаль­ные и волевые моменты косвенного умысла,

разграничение прямо­го и косвенного умыслов; иные виды умышленной формы вины.

1. Умысел (ст. 25 УК РФ) — это наиболее распространенная форма вины — в 227

статьях Особенной части УК из 256 законода­тель предусмотрел именно ее.

Умышленные преступления пред­ставляют наибольшую опасность для общества, что,

естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков. Впервые умысел как

самостоятельная форма вины получил четкое теоретическое обоснование в трактате  

 Ч. Беккариа «О преступлениях и наказа­ниях», изданном еще в 1764 г.* Следует

отметить, что российское уголовное право традиционно придерживается основных

положе­ний этого трактата. Часть 1 ст. 25 УК РФ устанавливает: «Преступ­лением,

совершенным умышленно, признается деяние, совершен­ное с прямым или косвенным

умыслом», т.е. выделяет два вида умысла.

* Беккариа (Beccaria) Чезаре (1738—1794) — итальянский просветитель, юрист. Его

идеи о необходимости соразмерности тяжести преступления и меры наказания сыграли

важную роль в формировании демократических принципов уголовного права.—Прим.ред.

2. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность

своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно

опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица

должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотрен­ные

диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение.

Так, при совершении кражи чужого иму­щества с проникновением в жилище виновный

сознает, что проти­воправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным

спосо­бом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих

обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.

Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предви­дение, т.е. мысленное

представление лица о направленности раз­вития причинно-следственных связей между

его деянием и насту­пившими общественно-опасными последствиями, причем

предви­дение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая

голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность

наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния,

лицо пред­видит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от

различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако

последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.

Волевой момент прямого умысла заключается в желании на­ступления общественно

опасных последствий, когда воля лица мо­билизована на достижение конкретных

последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в

уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только

прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают.

Можно выделить три ситуации.

Первая, чаще всего встречаемая в судебной практике, — это когда преступные

последствия совпадают с целью виновного. Так, лицо из мести за нанесенное

оскорбление убивает обидчика. Цель — расправиться с недругом совпала с желанием

причинить ему смерть.

При второй ситуации желаемые последствия выступают в каче­стве промежуточного

этапа в совершении другого преступления. Так, К. и П., имея намерение создать

банду, убивают работника милиции с целью завладения его оружием.

И третья ситуация, когда желаемые преступные последствия являются средством

достижения определенной цели. Так, виновный, преследуя цель быстрейшего

получения наследства, дает смертельную дозу яда престарелому отцу, который

погибает. В данном случае смерть родителя явилась необходимым условием получения

наследства.

Законодательная формула прямого умысла (сознает деяние — предвидит последствия —

желает последствий) предусмотрена для преступлений с материальным составом, в

которых преступные последствия являются обязательным признаком. И волевой

мо­мент умысла распространяется на них:

Деяние    ——>            причинная связь       ——>  преступные последствия

      предвидит – желает

      сознает

Несколько по-иному выглядит формула прямого умысла в пре­ступлениях с формальным

составом, когда преступные последст­вия законодатель счел необходимым вынести за

рамки состава. В этих случаях интеллектуальные и волевые моменты перенесены на

деяние:

Деяние     ——>    причинная связь      ——>      преступные последствия

      Сознает – желает

Например, оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица,

выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 130 УК). В данном составе пределы

желания ограничены совершением дея­ния — в неприличной форме унизить другое

лицо.

В нормах Особенной части УК РФ нет указаний на возможный вид умысла. Однако есть

определенные особенности конструирова­ния состава, которые предопределяют

возможность только прямо­го умысла: а) во всех преступлениях с формальным

составом; б) если в диспозиции указана цель совершения преступления.

3. В ч. 3 ст. 25 УК РФ определяется содержание интеллектуаль­ных и волевых

моментов косвенного умысла. Преступление при­знается совершенным с косвенным

умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий

(бездействия), предвиде­ло возможность наступления общественно опасных

последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо

отно­силось к ним безразлично (выделено нами. — Авт.).

Первый интеллектуальный момент — осознание деяния — сформулирован так же, как и

в прямом умысле, содержание их адекватно.

Второй интеллектуальный момент — предвидение последст­вий — определен различно.

При косвенном умысле лицо предви­дит лишь возможность наступления последствий.

Предвидение же неизбежности их наступления характерно исключительно для прямого.

В этом первое отличие косвенного умысла от прямого.

Основное же отличие проводится по характеристике волевого момента. В законе

подчеркнуто, что лицо не желает наступления последствий. Эти последствия не

нужны виновному ни в качестве конечной, ни в качестве промежуточной цели. Цель

лица находит­ся за рамками состава, а общественно опасные последствия явля­ются

побочным результатом преступных действий. И виновный с их наступлением согласен,

сознательно их допуская либо относясь безразлично. Так, лицо, находясь в

состоянии наркотического опьянения, открывает в комнате беспорядочную стрельбу и

убива­ет одного из присутствующих.

При юридической оценке состава преступления необходимо иметь в виду, что

косвенный умысел возможен лишь в материаль­ных составах.

Деление умышленной формы вины на прямой и косвенный умысел имеет большое

практическое значение при квалификации преступлений. Так, при приготовлении и

покушении должен быть установлен только прямой умысел; с прямым умыслом

действуют организаторы, подстрекатели. Правильное определение вида умысла

способствует индивидуализации наказания виновных.

4. Кроме законодательного подразделения умысла на прямой и косвенный в теории

уголовного права и судебной практике выде­ляют и другие виды умышленной формы

вины. Так, по временно­му критерию выделяют умысел «внезапно возникший» и

«заранее обдуманный». Первый вид умысла характерен тем, что он возни­кает на

месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный

промежуток времени. Внезапно воз­никший умысел нередко формируется в результате

определенного виктимного (провоцирующего) поведения потерпевших. В таких случаях

он представляет меньшую степень общественной опасности чем заранее обдуманный.

При заранее обдуманном умысле преступное намерение реали­зуется через

определенное время после возникновения. В этот период лицо обдумывает план

совершения преступления, устранения помех, иногда идет «борьба мотивов» (жажда

наживы и страх перед наказанием, жалость к жертве и т.д.). Этот вид умысла, как

правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности

преступления и лица, его совершившего.

Следующий критерий деления умысла — это определенность представления виновного

об общественно опасных последствиях своего деяния. Выделяется определенный и

неопределенный умы­сел.

Определенный умысел имеет место тогда, когда виновный четко представляет

характер последствий своего деяния, их раз­мер. Этот вид умысла может быть

простым, когда субъект предви­дит одно конкретное последствие, например смерть

потерпевшего при убийстве, или альтернативный, когда виновный предвидит

наступление двух или более последствий (но определенных). Так, виновный, нанося

удар ножом в область грудной клетки, предви­дит возможность причинения смерти

или тяжкого вреда здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого

из них. При этом виде умысла квалификация деяний виновного осущест­вляется в

соответствии с наступившими последствиями (ст. 105 или ст. 111 УК РФ).

Неопределенный умысел характерен тем, что виновный, пред­видя наступление

преступных последствий, не конкретизирует их. Он имеет лишь общее представление

о том вреде, который он причинит своими действиями. Чаще всего этот вид умысла

встре­чается при нанесении телесных повреждений в драках, при пре­вышении

пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта. Квалифицируют подобные деяния

в зависимости от фактически наступивших последствий.