§ 8. Классификация доказательств

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости оттого, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесе­но к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказатель­ство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характе­ру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но не влияют на силу дока­зательства.

В науке и практике выработаны определенные правила, с уче­том которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.

Различают следующие классификационные группы доказа­тельств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательст-ва делятся на первоначальные и производные в зависимости от I того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, напри­мер, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством, производным «из вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть выясне­но, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем пол­нее и точнее.

Если установить источник сведений о каком-либо обстоятельст­ве, о котором сообщает свидетель, не представляется возможным,

представляются (см.: Ларин A.M. Рецензия на указанную выше книгу Е.А. Доля // Государство и право. 1997. № 7. С. 120—122). В самом деле допрос свидетеля, выяв­ленного в ходе ОРД, не отличается от допроса свидетеля, названного обвиняемым. .То же относится и к порядку приобщения, проверки и оценки предметов в качестве вещественных доказательств, обнаруженных самим следователем, что, однако, не означает, что он «формирует» доказательство.

240

Глава 12. Доказательства и доказывание

§ 8. Классификация доказательств

241

то эти показания свидетеля, потерпевшего признаются недопусти­мым доказательством.

Стремление использовать по возможности доказательства пер­воначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Ка­тегорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, получен­ных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невоз­можно (например, в случае смерти потерпевшего могут быть ис­пользованы в качестве доказательства показания лица, которому он перед смертью сообщил имя или приметы стрелявшего в него человека).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от со­держания полученных сведений. Доказательства совершения пре­ступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а дока­зательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

Участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Такая их обя­занность вытекает из сформулированного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предмета доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъявляемых к приговорам (см. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2, 3 ст. 307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес нового УПК является отсутствие в нем прямого указания, как это было в ст. 20 УПК РСФСР, на обязанность долж­ностных лиц, ведущих дознание, следствие и суд всесторонне, полно и объективно исследовать дела, выявлять как уличающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчаю­щие его ответственность обстоятельства, т.е. иначе говоря, соби­рать и оценивать как обвинительные так и оправдательные доказа­тельства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.

Что касается участников судопроизводства со стороны обвине­ния, необходимость всестороннего полного, объективного исследо­вания дела вытекает из самого назначения их деятельности. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализация функции обвинения и обвинительный уклон вещи совершенно разные. «...Поскольку положительное установление какого-либо факта не-

возможно без исключения любых иных вариантов события про­шлого, то обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК), Обвинительный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей сте­пени ответственности обвиняемого. Другими словами, обвинитель­ный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения...»1.

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказыва­ния, другие — о так называемых доказательственных, «проме­жуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом пре­ступления или исключают его причастность к нему. Показания об­виняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил пре­ступление, являются прямым доказательством.. Прямым доказа­тельством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказа­тельств задача следователя, суда состоит в установлении их досто­верности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь однозначно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо счи­тать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 17,ч. 2 ст. 77 УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, кото­рые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавлива­емым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не вино­вен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на осно­вании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совер­шения преступления следов обуви обвиняемого, установление не­приязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других

1  Михайловская И. Права личности — новый приоритет УПК РФ // Российская 1у      юстиция. 2002. №7.

242

Глава 12. Доказательства и доказывание

§ 1. Понятие доказывания

243

фактических данных) формируется вывод следователя, суда о со­вершении обвиняемым данного преступления. Однако путь уста­новления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали из­вестны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принад­лежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли став­шие известными сведения с совершением преступления обвиняе­мым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отноше­ниях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо пре­ступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказа­тельств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к пре­ступлению. Связь может быть различной (связь причинная, про­странственно-временная, связь соответствия и др.)1.

Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случай­ного стечения обстоятельств2.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вы­текают следующие правила их использования: а) косвенные дока­зательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объек­тивно связаны между собой и с доказываемым положением; в) сис­тема (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объясне-

1              См. подробнее: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М, 1974.

2              Следует обратить внимание, что литература  и фильмы «криминального

цикла» построены именно на показе раскрытия преступления по косвенным дока­

зательствам, где от квалификации, навыков, умения работников уголовного розыска

и следователей зависит обнаружение косвенных доказательств — улик, а затем

выявление связи отдельных, на первый взгляд, случайных и не связанных между

собой фактов о поведении человека, найденного на месте происшествия окурка,

пуговицы, отрывка из письма и др. при логическом их анализе в совокупности всех

доказательств выстраивается достоверный вывод о происшедшем событии и винов­

ности обвиняемого. Возможно и другое, когда косвенные доказательства оставляют

неопровержимые сомнения в виновности лица, что должно привести к его оправда­

нию.

ние установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они уста­новлены на основе этих доказательств и отражены в соответствую­щих процессуальных документах, решении по делу.

Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достовернос­ти показаний потерпевшего), указывать путь получения новых до­казательств.